Massmedierna sysslar med futtigheter och inte de stora frågorna

Så sant. Bland de värsta är SVT och SR. Ingen liten förment orättvisa mot pensionärer, som t.ex. har fått kall mat, eller någon invandrare som känner sig kränkt får stå tillbaka för en världshändelse.

Extra kul att de inte ens är Wanja Expressen är efter....

Om inte allt är subjektivt, hur ska man veta vad som är objektivt?
Ska vi ha en "objektiv" statsideologi som lärs ut på våra högskolor?
Det vore förstås totalitärt men vi skulle åtminstone ha en gemensam standard för att bedöma vilken politik som är ond.

Eller menar du bara att du själv är av den subjektiva uppfattningen att Ayn Rands objektivism bör vara vår ledstjärna?

(Filosofikurser i den svenska universitetsvärlden lär förresten visst det ut abstrakt tänkande men jag antar att du inte menade filosofi som ämnesområde.)

Den filosofi Henrik syftar på är nog vulgära tappningar av konstruktivism och post-strukturalism, så som de t ex tar sig uttryck hos genus'vetenskap'. Det kan nog vara väldigt inne bland journalistkretsar också. Men i den akademiska världen finns det ingen plats för dessa trender.

Intressant och sant. Däremot irriterande att du ska göra reklam för "objektivismen", som för övrigt verkar vara ytterligare en av detta tidevarvs ovärdiga filosofier. Var man är en ö, och hans värde ligger i hans egendomar och framgång. Om man hårdrar det å det extremaste och analyserar nutiden så ser man att det är bland dagens största samhällsmässiga/moraliska/filosofiska problem.

Nåväl, det är kanske en helt annan diskussion.

Mats Forssblad. Åh, ser att du kommenterat här också!

Om du ändrar din kommentar och istället skriver att konstruktivism och feminism är diametral motsats till objektivism så blir det mera rätt. :-)

--
hälsning, Magnus Andersson

Expressen och annan media är ofta futtig och oinsatt. Tyvärr är skribenten till det här inlägget ganska oinsatt också. Att insinuera att poststrukturalism och liknande skolor premierar omoraliskt/ickemoraliskt beteende är ett uttryck för dålig koll. Det är nog snarare så att det är någon form av objektivism som driver Expressen mfl till den typen av journalistik, eller, för att tala med moralfilosofiska termer, utilitarismen i form av vinstmaximering som talat, och som gör att journalisterna inte får utrymme att göra ett gott jobb.

Utilitarismen anser att det är moraliskt riktigt att människor utnyttjar andra människor för att nå sina mål. Denna typ av tänk är fundamentalt både i ekonomin och i offentligt sektor. Vi kan förvisso inte leva utan utilitaristiskt beteende, men går det för långt blir det olidigt. Där har du (vi) ditt (vårt) problem.

För övrigt finns det finns ingen plats för Ayn Rand i seriösa filosofiska sammanhang. Det finns en rad argument till detta, vilket varje ordentligt skolad filosof känner till. Att Ayn Rand är alls spridd torde bero på politiska strömningar, och då särskilt det faktum att den typen av liberalism som gillar henne knappast har någon annan filosof att stödja sig på. Det, om något, är futtigt. Och omoraliskt.

@Tengil
På vilket sätt anser utilitarismen at det är moraliskt riktigt att utnyttja andra? För att man kan konstruera lyckomaximerande exempel där folk blir utnyttjade eller?

Har själv inte mycket till övers för utilitarismen.. blir bara nyfiken på vad du menar.

Magnus, när jag talade om post-strukturalism och konstruktivism syftar jag på den filosofi som Henrik kritiserar.

Till Tengil: Objektivismen har inget alls med utilitarismen att göra. Vi hävdar att moral handlar om objektiva *principer*, inte om att laga efter läge, vilket i praktiken är vad utilitarismen innebär. Inte heller godkänner objektivismen att man gagnar sig själv *genom att utnyttja andra*. Exempelvis svindlare och bedragare motverkar sina egna intressen. De är inte egoister enligt objektivismen. Om du vill ta reda på fakta om objektivismens etik, kan du gärna läsa The Virtue of Selfishness, Ayn Rands essäsamling om den objektivistiska etiken. Det är givetvis bra att gå till källan, så att man vet vad man talar om.

Wanja är inte en korrupt hycklare. Hon har bara blivit grundlurad. ;-)

Jösses!! Här bloggas det och sägs sanningar om både det fillesåfiska perspektivet och annat. Det är bra grabbar, fortsätt med det! Ni är jätteroliga!

Jag måste hålla med skribenten. Det har gått så långt att skvaller hamnar bland de första sidorna i tidningarna, särskilt bland sådana reklam-finansierade tidningar. Grejen är att det är många människor som bloggar idag. Ändå har de flesta inte koll på riktiga nyheter. Det här visar att det svenska folket håller på att drunkna i nyheter av mindre värde.

Jag tycker det är bra när massmedierna har stenkoll på vissa händelser, som t.ex konflikten i Burma för något år sen. Men oftast tappar massmedierna intresse efter några veckor eller månader. Tråkigt. Jag tycker att folk borde läsa fler tidningar varje dag, eller åtminstone regelbundet. Jag läser 5-6 tidningar varje dag. På så sätt får jag mer koll på vad som pågår här i världen.

Och vem ska då betala denna önskade, djuplodande journalistik? Det är en mycket dyr verksamhet, som man hittills sett mycket lite av bland alla twittrare, bloggare och fildelare som förväntar sig att all journalistik ska vara gratis på nätet.
Denna typ av journalistik syns heller inte på jättemoderna Newsmill, som i mycket ägnar sig åt kommentarer åt vad "gammelmedia" grävt fram.
Nu avlövas tidningarnas redaktioner, eller läggs ner helt. Var det inte så alla bloggare och twittrare ville ha det? Frågan är bara vad de ska blogga och twittra om i framtiden. Fritidsbloggare som gräver i diarierna efter nyheter på stadsbyggnadskontoret i Sundsvall har man ju sett rätt lite av, om man säger så.

Det går att ifrågasätta bevakningen av Burma rätt ordentligt. Mycket av det som kom därifrån går att spåra till några få källor som såldes till TT. Detta var redan i ursprungsskick skrivet så att man skulle få uppfattningen att tidningarna varit på plats själva. Sedan skrevs TT artiklarna om ytterligare för att det åtminstone skulle skilja lite mellan tidningarna.

Problem nummer två är det ekonomiska. Det är ganska lätt idag att se vad folk vill läsa och eventuellt betala för. Och det är inte djuplodande journalistik i första hand. Det enda vi kan va säkra på att om ingen betalar för det så kommer heller inte bli gjort i nån större utsträckning. I synnerhet inte av oberoende källor.

/Fredrik

Det är själsmördande att diskutera futtigheter.
Mycket bra artikel, tycker som du att futtigheter som inte har någon betydelse får alldelse för hög dignitet i media. t.ex homoäktenskap, Lars Danielssons jobb, Anna Odells verk. Måste pojkar leka med dockor? Verkligt stora problem som det dock rapporteras om tycks röna mindre intresse. varför har vi operationsköer, varför kan gymnasister inte stava, vart tar våra skattepengar vägen. varför har vi ett segregerat samhälle när det hela tiden talas om "det vill vi inte ha". ?
varför är Sverige världens största vapenexportör per capita?
Varför har inflationen fått göra vissa rikare och vissa fattigare?
Varför har vi så höga skatter som leder till ett höjt kostandsläge för alla, även fattiga? varför är det just svenska banker som skapat det ekonomiska kaoset i Baltikum? Varför mår unga dåligt?

"Massmedierna sysslar med futtigheter och inte de stora frågorna"

Det är inte det som är problemet, problemet är att folk KÖPER skiten. För det finns ju faktiskt vettiga medier också.

Till N.W. Eriksson: Kan du ge mig några exempel på vettiga medier? Jag vill gärna hitta en tidning eller internetprodukt att skaffa objektiva nyhetsupplysningar ifrån, och jag vill gärna hitta ett forum där det är fritt fram för kontroversiella idéer. Jag har inte hittat ett enda sådant massmedie ännu. Inte ens Newsmill "släpper fram" alla mina åsikter.

Problemet är att media också bidrar med ett rasistiskt synsätt.

Vad spelar det för roll för mig om det fanns svenskar med på planet som försvann över Atlanten? Jag känner de lika lite som jag kände de andra, dock får det större mediatäckning om det är svenskar med. "Brand i Bangladesh, 20000 döda dock ingen svensk" brukar rapporten kunna se ut som.

-"Phew, skönt ingen svensk skadades, då var det ingen fara" eller vad är det tänkt att man ska uppfatta? Vari ligger mediavärdet att dela upp folks betydelse efter nationstillhörighet istället för det egentliga värdet med nyheten som människor söker i rapporteringen?

När svenska (men även andra) journalister slutar vara konforma och blir mer kritiskt tänkande kommer jag ta deras nyheter på allvar, idag söker jag själv efter information då nyhetsvärdet för det mesta är skrattretande.