Ingen skillnad om barn växer upp med homo- eller heteroföräldrar

Bättre att ungarna har några föräldrar växer upp på barnhem.

Jag minns en studie som visade att barn som växte upp i en familj med homosexuella föräldrar (oftast kvinnor) mer ofta utvecklades till att själva uppge sig vara homosexuella än andra barn. Huruvida detta är bra eller dåligt får väl var och en avgöra - men jag har svårt att se homosexualitet som varande bättre än heterosexualitet.

Väl talat! Om de kristna fundamentalisterna vill tycka att det är farligt med homoföräldrar får de väl tycka det, men de ska inte ge sken av att det finns något vetenskapligt stöd för det!

varför denna fokusering på homosexuella föräldrar? Det spelar väl ingen roll. Det finns väl andra problem som barn har än det, som vissa föräldrars alkoholmissbruk eller misshandel av barn.

Gud förbjuder utövandet av homosex i Moselagen och i nya Testamentet. Den som bryter mot Guds lagar skadar sin relation med Gud. Homosex är en synd, synden skiljer människan och Gud från varandra, ett samhälle som är i uppror mot Gud är dömt till undergång, det kommer att implodera under sin egen synd.

Människorna kommer att kallna och bli kärlekslösa.

Det finns argument/studier för och emot.
Det viktigaste är att detta får diskuteras utan att ord
som tex homofobi kommer upp.
För egen del så accepterar jag lagstiftningen på området
men förbehåller mig rätten att ha en annan uppfattning
och verka i min riktning.
Till sist så får man ibland en känsla av att många HBT aktivister
är väldigt upptagna att bevisa sin existens och förträfflighet till
den grad att de får hybris.

@Kristen

Eftersom du tydligen litar på moseboken så anntar jag att du hatar jesus eftersom har var direkt emot det du just gjorde.

Du har ju just blivit kall o kälrekslös eftersom det du gör är hat vilket är direkt emot Jesus o allt han står för.

Förresten vad stog de i de andra historierna som blev bort censurerade av kyrkan ? det måte väl du veta eftersom du vet allt om guds åsikter.

M Gren

Jack.

Ett sånt resultat kan inte tolkas bara som att barn med homosexuella föräldrar oftare BLIR homosexuella. Det kan lika gärna vara att de sociala stigman som tyvärr finns inom många delar av samhället när det gäller homosexualitet inte finns inom familjer där föräldrarna är homo och barnen därför inte är lika rädda för att "komma ut".

@John

Om du ansågs olämplig som förälder enbart på grund av din sexuella läggning kanske du också skulle bli lite upprörd?

Det finns studier för och emot, men det viktiga är sammanvägningen av alla välgjorda studier, och dessa sammanvägningar visar som sagt att det inte finns någon skillnad rent generellt. Alltså finns det inga vetenskapliga argument mot homoadoption. Därför undrar jag exakt vad det är för "argument" du talar om, som inte är grundade i homofobi?

Barn med homo-föräldrar kommer i många fall bli mobbade för det. Detta faktum kommer kvarstå över lång tid framöver.

Jenny Davidsson hävisar till Johannes Forsbloms något röriga artikel här på Newsmill men törs uppenbarligen inte bemöta det jag skrivit. Ingenstans berör hon den subkultursproblematik, queerteori och politisk extremism som präglar HBT-rörelsen och förvandlar den mer till en sekt än något jämbördigt alternativ till vanliga heterosexuella medel-Svenssons.
.
Ingenstans nämner JD barnets rätt att få växa upp men sin biologiska far och mor i stället för att hamna i en homosexuell föräldrafyrklöver så som är det vanliga sättet idag för homosexuella att skaffa barn (så som i serien Berlinerpopllarna på SVT).
.
Dessutom är det så med denna SOU-rapport som med så många andra rapporter att den mer är till för att med selektiv statistik legitimera det politiskt korrekta än att objektivt studera och redovisa. Det skulle ju bli ramaskri om en stantlig utredning kom fram till att homosexuella var sämre föräldrar än andra. Fullständigt otänkbart att säga i en SOU-utredning - hur sant det än vore.
.
JD berör heller inte den demokratiska aspekten, dvs att det snarast är en liten politisk elit som i allians med HBT-rörelsens lobbygrupper drivit igenom beslut som homoadoption och könsneutral äktensskapsbalk ovanför folkets huvuden. Sådana här kotnroversiella och genomgripande förändringar i samhället bör ha ett starkare politiskt mandat.
.
Det spelar således ingen roll om homosexuella är lika bra föräldrar som heterosexuella om en majoritet av svenska folket ändå vill att samhället ska vara heteronormativt - lika lite som det spelar någon roll om all forskning skulle visa att en socialistisk ekonomi var att föredera framför en kapitalistisk så länge folket röstat fram det senare - i en demokrati finns nämligen inga rätt och fel i sak, endast folkets vilja. Och vad folkets vilja är i frågor som homoadoptioner och könsneutrala äktenskap, det har den politiska eliten inte brytt sig om att ta reda på.

Mats:

"Ingenstans berör hon den subkultursproblematik, queerteori och politisk extremism som präglar HBT-rörelsen och förvandlar den mer till en sekt än något jämbördigt alternativ till vanliga heterosexuella medel-Svenssons."

Är det ett argument mot homoadoptioner? HBT-rörelsen är inte lika med alla HBT-personer, bara de som är aktiva i rättighetskampen. Att kalla något för en sekt är för övrigt ett klassiskt sätt att skapa ett utanförskap. "De där andra" är minsann indoktrinerade galenpannor, till skillnad från oss vanliga, riktiga sunda människor.

"Ingenstans nämner JD barnets rätt att..."

Det är ett argument mot _alla_ adoptioner, inte bara HBT-adoptioner.

"Det skulle ju bli ramaskri om en stantlig utredning kom fram till att homosexuella var sämre föräldrar än andra. Fullständigt otänkbart att säga i en SOU-utredning - hur sant det än vore."

Åh, kom igen! Det har inte slagit dig att något är politiskt korrekt för att det är just korrekt? SOU-utredningen är inte selektiv, utan sammanfattar på ett utmärkt sätt ett stort antal peer-reviewed vetenskapliga undersökningar.

"Sådana här kotnroversiella och genomgripande förändringar i samhället bör ha ett starkare politiskt mandat."

Jag välkomnar gärna en folkomröstning, eftersom jag verkligen gillar direktdemokrati, men jag ser inget som tyder på att majoriteten av Sveriges befolkning håller med dig. Senast jag kollade hade inte KD så stort stöd i opinionen...

I övrigt är argumentet "Folket tycker inte det" ett argument som biter på en vetenskaplig tes. Evolutionen är fortfarande, såvitt vi kan se, en korrekt teori, även om majoriteten av USA:s befolkning inte tycker att den är det.

Mats Dagerlind:

Om människor med din förändringsbenägenhet hade fått bestämma så hade vi haft slaveriet kvar i dag. Du verkar vara en sådan där person som är otroligt kritisk och letar halmstrån och hittar på så fort någon åsikt eller något beslut går emot dina idéer.

Hade Jenny Davidsson anfört lika tunga bevis MOT homoadoptioner så hade du hoppat jämfota och applåderat utan att komma med konspirationsteorier om allianser mellan politisk elit och lobbygrupper.

Sen vad gäller "folkets vilja" så är jag övertygad om att majoriteten i Sverige i dag skriver under på det som Jenny Davidsson skriver. Det är ju ingen slump att Kd pendlar runt fyraprocentsspärren till riksdagen.

För det andra är det ju så att om forskning och vetenskap pekar i en riktning och folket tror på tror på något annat så beror det på okunskap och fördomar. Detta är ingen risk i Sverige, än så länge p.g.a. att vi är så sekulariserade. Men prova den här frågan i USA, Afghanistan, Pakistan, Sudan eller Somalia för att ta några exempel. Religion är oftast roten till fördomar om samlevnad och sociala strukturer. Även om man inte själv längre är uttalat religiös, tror på en personlig gud, texten i bibel, koran o.s.v. så är många formade av dessa texters och idéers fantasiregler utan att riktigt veta om det eller förstå det.

Många sekulära kristna i Sverige i dag har väldig tolerans med det mesta, men när det kommer till homoadoption är man ganska ofta inte lika tolerant. Då helt plötsligt hänvisar man bara till att det "känns fel" eller rena faktafalsarier som att det inte förekommer någonstans i det övriga djurriket (då passar släktskap med andra djur väldigt bra helt plötsligt) förutom hos människan. Det förekommer rikligt i den övriga djurvärlden kan jag meddela, bara för att vederlägga den myten.

Då kan till och med den sekuläre kristne kosta på sig att hänvisa till bibeln och guds ord, fast de inte bryr sig särskilt mycket om det annars.

Motståndet mot homoäktenskap och homoadoption är en del av det "fina" kristna arvet man talar sig varm för så ofta man kan i både press, radio och tv.

Lever man som homosexuell får man väl även ta de tråkiga konekvenserna ochså,
nämligen att inte skaffa barn.Det är ju rent fysiskt inte menat att det ska bli några barn eller hur! Men här ska triksas o fixas
,det ska bli barn till varje pris.Ni jämför ju gärna med djurvärlden att det finns så många homosexuella djur.Visst ,så kanske är fallet men det finns nog inte ett djur som har homosexuella föräldrar.Rätta mig om jag har fel!

Andreas: Nej, jag sätter inte likhetstecken mellan homosexuella och HBT men med upplösningen av det heteronormativa samhället så öppnar man också för att transvestiter, transsexuella och diverse, extremister inom queerteori och manshat får rätt att bli föräldrar. Jag anser att det är illa nog att barn ska behöva växa upp hos "vanliga" homosexuella föräldrar, att de ska tvingas leva mitt i en ständig pride-parad finner jag katastrofalt.
.
Som JD skriver ovan så handlar homoadoptioner så här långt om närståendeadoptioner, alltså är mitt resonemang giltigt och inte applicerbart på alla adoptioner. Tack och lov håller de flesta internationella adoptionsbyråer emot och låter sig inte duperas av pk-resonemang, förmodligen just för att det är barnens rätt man har i fokus. De säger därför nej till att förmedla några barn till homosexuella föräldrar.
.
Du får ha din uppfattning om SOU-utredningar, jag har min.
.
Ditt resonemang om evolutionen är detsamma som mitt om socialism och kaptialism - de vetenskapliga sanningarna har inte med demokrati att göra. Om en majoritet av USA:s befolkning vill ha kreationism i stället för evolution på skolschemat så är det så det bör vara - allt annat vore diktatur eller i varje fall upplyst despotism. Adolf Hitler valdes i demokratisk ordning i Tyskland på 30-talet. Det finns risker med demokrati men riskerna med andra system är större.

För övrigt vill jag tillägga att jag inte är kritisk till homoadoptioner och samkönade äktenskap av religiös övertygelse. Jag är medlem i Föreningen Humanisterna och uttalad motståndare till teokrati och religiös fundamentalism. Så det där kd-argumentet köper jag inte. Att kd ligger strax över riksdagsspärren och inte mer har helt andra och mer komplexa förklaringar än deras inställning i just de här frågorna.

Kära Kristen, jag förstår att du är för självstympningar, som att riva ut sitt ena öga eller hugga av sig ena handen. Jesus förespråkade ju sånt. Jag förstår också att du tycker att barn ska ha stryk, och om en son vägrar lyda sina föräldrar trots att de agar honom så ska han stenas till döds, för det står det i någon av Moseböckerna (orkar inte leta reda på var just nu). Och så ska man döda häxor, för det står det också i Bibeln, och den bibelversen rättade man sig efter här i Sverige på 1600-talet när det var väldigt populärt att bränna häxor. Ja, leve häxbränningar, sonsteningar och självstympningar, bara vi slipper homoäktenskap och homoadoptioner! Amen.

Onaturligt att två män eller kvinnor skaffar barn säger ni?

Hur naturligt är det med konstbefruktning eller insemination då? Hur naturligt är det att folk importerar kinsesiska barn och kallar dem sina egna? Att nyfödda återupplivas? Jag antar att alla fördömande kristna även förbannar dessa moderniteter.

Om man skulle skapa och föda barn som på bibelns tid skulle det bli väldigt få barn idag. Jag skulle inte ha klarat mig själv, och högst ett av mina två barn.

I en värld där alkoholister, utvecklingsstörda, mördare, pedofiler, arbetsnarkomaner och 45-åringar kan få hjälp med att skaffa barn, så har jag väldigt svårt att förstå varför just homosexualitet skulle vara diskvalificerande.

Svar till Ulrika
1. ” Lever man som homosexuell får man väl även ta de tråkiga konekvenserna ochså”

Försöker du antyda att sexuell läggning är ett val? Eller tycker du att homo- och bisexuella ska leva som heterosexuella om de vill ha barn?

2. ”Men här ska triksas o fixas,det ska bli barn till varje pris.”

Att göra barn är inte så mycket tricksande och fixande, om vi bortser från adoption så är artificiell insemination är ingen avancerad vetenskap det är något som ett bögpar kan tillsammans med ett lebbpar kan utföra själva. Plus att många som lever i samkönade par redan har barn från en tidigare relation, antingen är de bisexuella eller så har de tidigare förnekat sin läggning.

3. ” Visst ,så kanske är fallet men det finns nog inte ett djur som har homosexuella föräldrar.Rätta mig om jag har fel!”

Du har inte läst barnboken ”And Tango Makes Three” av Peter Parnell

“This tale based on a true story about a charming penguin family living in New York City's Central Park Zoo will capture the hearts of penguin lovers everywhere. Roy and Silo, two male penguins, are "a little bit different." They cuddle and share a nest like the other penguin couples, and when all the others start hatching eggs, they want to be parents, too. Determined and hopeful, they bring an egg-shaped rock back to their nest and proceed to start caring for it. They have little luck, until a watchful zookeeper decides they deserve a chance at having their own family and gives them an egg in need of nurturing. The dedicated and enthusiastic fathers do a great job of hatching their funny and adorable daughter, and the three can still be seen at the zoo today. Done in soft watercolors, the illustrations set the tone for this uplifting story, and readers will find it hard to resist the penguins' comical expressions. The well-designed pages perfectly marry words and pictures, allowing readers to savor each illustration. An author's note provides more information about Roy, Silo, Tango, and other chinstrap penguins. This joyful story about the meaning of family is a must for any library.”

http://www.amazon.com/Tango-Makes-Three-Peter-Parnell/dp/0689878451

Om wåra FUNDAMENTALA basbehov som LevAnde MedMänniskor i kött - har jag själv tänkt och skrivit en del om här.

Måhända kan det ej alls så sällan vara så att barn i ett homoäktenskap - får sina basbehov bättre tillgodosedda - än barn i traditionella GifterMål, kanske... :idea:

// Mats

Vad yrar du om? Självklart får transvestiter och transsexuella skaffa barn. Det är omöjligt att diskvalificera sig från rätten att skaffa barn. Tom katolska präster som förgripit sig på barn i decennier har rätt att skaffa barn.

Det kan nog stämma, att barn inte generellt tar skada av att växa upp med homosexuella föräldrar. Men den separatism som gör att dessa också placeras i särskild bög-dagis måste väl ändå vara grym, och forskning - om det finns - torde nog visa att barn tar skada av detta.
Sedan undrar jag om Jenny kan visa forskning om de barn som Mats Dagerlind hade särskilda farhågor om. Inte för att jag vill ge Dagerlind rätt, utan just för att vi bör ha bra på fötterna.
Vad säger alltså statistiken, för att tala med Dagerlind, om barn som växer upp med "extrempromiskuösa män" som föräldrar? Vilka statistiska tendenser kan vi iakttaga för de vilkas båda föräldrar tillhör de"lesbiska ultrafeministerna och manshatarna"?
Vad säger de barn som växt upp i familjer där alla vuxna är "transsexuella som fått för sig att de fötts i en kropp med fel kön"?

Om inte Jenny kan visa god statistik över detta, ja, då måste jag tyvärr säga tt Jenny inte har tagit problemet på allvar!

"Gud förbjuder utövandet av homosex i Moselagen och i nya Testamentet. Den som bryter mot Guds lagar skadar sin relation med Gud. Homosex är en synd, synden skiljer människan och Gud från varandra, ett samhälle som är i uppror mot Gud är dömt till undergång, det kommer att implodera under sin egen synd.

Människorna kommer att kallna och bli kärlekslösa.
Av: Kristen, 2009-05-24, 16:50"

1. "Gud" har inte förbjudit någonting. Bibeln är skriven av flera olika människor. Som lästs av flera människor. Som sedan har skrivit om bibeln. Som sedan tolkats av flera människor på många olika sätt. Så du kan inte ha någon som helst aning vad en eventuell "Gud" skulle vilja. Men du får gärna tro, det har du all rätt till.

2. Bibeln säger väl även till exempel att alla människor är lika mycket värda inför Gud?

3. Om man säger att homosex är en synd så spelar väl det knappast nån roll. Enligt kristendomen bär väl alla ändå på den kollektiva synden för Jesu lidande? Och genom att be om förlåtelse till Gud så kan man renas från sina synder. Vilket skulle innebära att man ha hur mycket homosex som man vill så länge man ber om förlåt efteråt.^^

4. Ett samhälle i uppror mot Gud kommer knappast implodera. Då skulle det väl hänt alla samhällen som inte är religiösa redan, medan alla religiösa samhällen skulle bevarats intakta. Vilket ju inte är fallet.

5. Det är nog snarare du som redan kallnat och blivit kärlekslös, eftersom du inte kan visa kärlek mot dina medmänniskor.

Ett barn mår bra om det får en minst en kärleksfull och trygg relation med en vuxen vårdnadshavare under sin uppväxt. Stora familjer kan ses som en sorts försäkring för barnet. Jag ser därför inget hinder för en "kärn"familj i form av två homosexuella föräldrar.

Ojoj vilken humbug,

Vissa konstateranden som artikellförfattaren gör är direkt vilseledande. I rapporten från 2006 konstateras att man inte funnit skillnader på barns psykosociala utveckling vid jämförelse mellan heterosexuella par och lesbiska par. Dvs. parrelation mellan man-man har inte ingått i undersökningsunderlaget..

Så, Jenny Davidsson, skriv inte i rubriken att det inte finns skillnad om barn växer upp med homo- eller heteroföräldrar. Det är stor skillnad mellan barns psykosociala utveckling ifall dom lever ihop med två lesbiska föräldrar eller två homosexuella(manliga) föräldrar.
Man vet att man-manrelationer varar kortare tid än heterorelationer - till nackdel för barnet. Man vet också att misshandelsfrekvensen i man-manförhållanden är högre än i heteroförhållanden - till nackdel för barnet. Och man vet att sexuella övergrepp utförs flerfaldigt oftare av adoptiv/fosterpappor än av biologiska pappor.

Den säkraste och tryggaste familjekonstellationen för ett barn är att leva med sina båda biologiska föräldrar dvs. den traditionella kärnfamiljen.

Och det är just denna kärnfamilj som feministiska politiker och feministiska forskare har gjort allt för att förinta sedan 70-talet. Därför ska ingen feministisk politiker eller forskare hävda att han eller hon tänker på barns bästa när dom gör allt för att splittra den biologiska kärnfamiljen.

Sker det misshandel och sexuella övergrepp på barn i den biologiska kärnfamiljen? Javisst, men i skillsmässofamiljer, ensamstående hushåll och homorelationer sker dessa övergrepp dessto oftare och det finns inte en enda feministisk politiker eller forskare som kan komma runt detta faktum.

Att lösa upp det heteronormativa samhället har fler implikationer som sällan diskuteras. Det finns ju betydligt fler traditionella normer och tabun runt sexualiteten än bara att det ska handla om en person av vardera könet. Varför ska vi stanna vid att bara upplösa den normen? Varför ska vi inte kunna gifta oss i tre- eller fyrklöver eller kanske ett helt fotbollslag? Och hur är det med incest? Om bröder och systrar, en far och en son, en far och en dotter, en mor och en dotter eller en mor och son vill ha en incestrelation, ska vi tillåta det också? Det handlar ju trots allt bara om gamla konservativa värderingar, eller hur? Och att gå naken på gatorna eller ha offentlig sex i gathörn eller ormgrop på golvet i fikarummet på jobbet, det måste väl gå an? Och vem säger att man måste hålla sin relation till den egna arten? På Borneo fungerar rakade orangutanger som prostituerade åt människor. Kanske ska vi tillåta äktenskap mellan människa och apa i Sverige?
.
Nej, det finns ingen logik i att ge upp bara den lilla del av det heteronormativa samhällets värderingar som just dessa grupper kräver. Gör vi det har vi hamnat på ett sluttande plan och öppnat pandoras box och varje form av relation kan argumenteras för och tillåtas som inte inbegriper tvång, våld och underkuvande av någon part.
.
Är det en utveckling en majoritet av medborgarna vill se?

Adoptioner är inte okomplicerade! Rika köper barn från fattiga länder. Om dessa rika verkligen brydde sig om barnen så borde de istället skänka alla pengar de tänkt lägga på barnet till dess föräldrar istället! Barn har rätt till sina föräldrar!

Mats du har en bra poäng det är inte helt lätt situation sen om det är sämre än att barnen växer upp på barnhem är en svår fråga..

Polygami är tillåtet inom islam och inom delar av mormonismen så det politiskt korrekta vore att tillåta det så att man inte diskriminerar religiösa.

Tänk att det i vår upplysta tid finns människor som arbetar sig trötta på att försöka banka in i folks huvuden att homosex är något naturligt och normalt. Och sen hänvisar man ofta till djurriket som om djuren skulle vara en högre art än människan, eller som om det inte förekommer felaktiga beteenden och onaturligheter där precis som hos människan.

Tyvärr kära ni, homosex är inte och kommer aldrig att bli något naturligt. Det är och förblir en avvikelse från det normala.

Men kanske är jordklotet dårarnas paradis ändå.

Man får ju hålla med om att det optimala för ett barns välbefinnande är en mamma och en pappa, och helst ska de vara vita medelklasspar runt 35-40, välutbildade och med goda framtidsutsikter. Är allt detta uppfyllt har barnet högst chans att lyckas i livet rent statistiskt sett. Men nu är ju livet inte så enkelt utan vi har ju andra personer som är kapabla att ta hand om barn och inte bara "super-föräldrar". Vad är bäst för ett barn utan föräldrar egentligen? Föräldrarhem där man blir en i mängden eller hos 2 bögar som verkligen kommer göra allt för ungen? Visst är risken stor att ungen kommer att mobbas men fula och tjocka barn mobba oxå, o ändå så klarar de sig väl. Man får lära barnet att våga tjafsa tillbaka om de nu börjar mobbas. Tänk vad man kan knäcka en unge genom att säga följande: Ja, jag har 2 pappor och ingen mamma, men mina föräldrar älskar mig till skillnad från dina som skilt sig och som bara längtar tills du tillbringar helgen hos den andre föräldern. Ka-booom!!

Eller: Nä, jag har ingen mamma utan 2 pappor istället. Skulle du fortfarande retat mig om min mamma var död istället? Hur sjuk i huvudet är du?

Jag tror att barn med homo-föräldrar skulle klara sig bättre än de på ett barnhem helt utan föräldrar. Självklart kan de inte få det lika bra som de barn som fötts av sina föräldrar men vi får acceptera att vi inte lever i en perfekt värld. Man får väl göra det bästa av situationen.

Bra Mats Dagerlind!

Vissa barn ska tydligen förvägras en biologisk mamma och pappa och istället, mot naturen, får anpassa sig till homoföräldrarnas upplägg. Det viktiga är visst homoföräldrarnas rättigheter - inte barnets.

Det finns fortfarande ingen forskning som visar att barn mår lika bra av att växa upp under onaturliga förhållanden som under naturliga!

Det enda SOU-rapporterna kommer fram till är att forskarna inte vågar ha en icke politiskt korrekt uppfattning.

Jag tycker att homofober borde förvägras att adoptera för att undvika att de sprider sina inskränkta åsikter vidare.

Den vetenskap som finns på området huruvida barn som vuxit upp i en familj med två föräldrar av samma kön, visar så vitt jag minns att barnen var homosexuella i LÄGRE utsträckning än normalbefolkningen.

Tolkningen av ett sådant faktum får väl milt sagt anses svår.

Hur Mats Degerlind har blivit accepterad i det humanistiska samfundet med den människosyn han har, övergår mitt förstånd.

I övrigt förstår jag inte vad som egentligen menas med att homosex är onaturligt. Vad är naturligt??? Vad är detta för argument? Det ENDA som homosexualitet betyder är att individen har sex med människor av samma kön istället för som hos heterosexuella, av motsatt kön. Hur skulle detta överhuvudtaget kunna påverka något barn, om man inte tar med dem in i sängkammaren? Det som blir mest negativt för ett barn som växer upp med homosexuella föräldrar är samhällets förtryck och möten med människor sådana som Mats Degerlind.

Sex handlar om en önskan om intimitet, som man delar med en annan människa. Något annat är det inte. Denna önskan att få intimitet betyder också att vi människor i allmänhet inte vill ha sådana som inte delar denna intimitet där. Därför skall staten, polisen, moraltanter och -gubbar i alla åldrar och allt annat nyfiket pack bara hålla sig borta från människors sexliv. Enda undantaget är om de inblandade själva VILL ha åskådare eller dylikt.

Hur kan man vara så småaktig, sjaskig och motbjudande att man fortfarande lägger engagemang i huruvida och på vilket sätt två vuxna, samtyckande människor har sex? Ägna er åt något annat, någonting som faktiskt är ett problem, istället för att lägga er i människors sexliv. Behöver ni tips eftersom ni inte vet vad ni skall göra, så kan vi väl börja med fattigdom, svält och dålig TV. Eller vill ni ha något mer hanterbart som fortfarande är viktigare än ert engagemang gentemot homosexualitet, vad sägs om att ta upp kampen för att popularisera rätten får i kål?

Att hänvisa till majoritetens rätt att bestämma vad som är rätt och fel i denna typ av frågor håller inte riktigt. Ibland måste helt enkelt de folkvalda leda vägen i frågor som rör mänskliga rättigheter.

Det finns säkerligen länder där en majoritet tycker att obligatorisk kvinnlig könsstympning är något som ska utövas, men det betyder inte att det är rätt att utöva könsstympning.

Vidare att hänvisa till HBT-personer som olämpliga på grund av att HBT-rörelsen (underförstått alla som faller in under den kategorin) innehåller politiska extremer och andra karaktärer som ger ett hela gruppen ett sektliknande drag är ren rappakalja.

I motsvarande heterorörelse (för att använda samma typ av språk, dvs alla heterosexuella) så finns pedofiler, alkoholister, seriemördare, religiösa fanatiker, religiöst fanatiska pedofiler, militanta galningar, nazister, rasister. Och precis som i HBT-rörelsen, en djäkla massa bra människor.

Vad sen gäller de rent religiösa argumenten och bibelhänvisningarna så är det svårt att bemöta dem. Det är ofta resonemang utan logik eller vetenskaplig grund. Och att då bemöta dem med vetenskap eller logik blir då omöjligt. Så för mig räcker det med att säga att då jag inte tror på nån religion så tror jag lika lite på religiöst grundade argument.

Nu är det så att könsneutralt äktenskap har starkt stöd hos svenska folket: i en opinionsundersökning gjord av SVD och Sifo januari 08 var 71% positiva, 24 % negativa och 5 % tveksamma/visste ej.

Men jag tycker hela tanken på att man ska folkomrösta om huruvida vissa människor ska ha samma grundläggande rättigheter som alla andra är helt sjuk. Jag håller helt med Mattias om att de folkvalda ibland måste leda vägen i dessa frågor.

Jag kan bara se att det pratas om homosexuellas rättigheter. Personligen så tycker jag att ett barns rättigheter väger en aningen tyngre. Vet inte om jag är ensam om det.

Sedan minst tjugo år tillbaka understryker alla psykologer, socialarbetare och pedagoger samstämmigt om hur viktigt det är att ett barn har vuxna förebilder.

Eftersom 95% av alla barn blir heterosexuella vid vuxen ålder så behöver en flicka en kvinnlig vårdnadshavare att se upp till och forma sin identitet utefter. På samma sätt behöver en pojke en manlig vårdnadshavare som förebild när hans växer upp.

Denna behövliga och mycket viktiga symbios skapar ett barns harmoniska utvecklingslinje och blir tillgodosedd i ett heteroföräldrarskap. Jag tycker mycket synd om en flicka som skall uppfostras av två homosexuella män eller en pojke som har två mammor. Detta skapar traumatiska upplevelser hos barnet under dom tidiga uppväxtåren, vilket förträngs, men visar sig senare i livet i form av osäkerhet, återkommande depressioner och ångest...

Tänk på barnen och snacka inte enbart om sexualitet. Den hör inte hemma i den här diskussionen...

Ulrika: Jag antar att du även vill förvägra heterosexuella par att adoptera eller genomgå insemination? Infertila djur kan inte heller få barn så borde ingen som inte kan få det av egen kraft få hjälp med det, om man går efter ditt sätt att se på saken.

Lennart:

Jag skulle vilja att du definierar "naturligt" och "onaturligt". Det är ord som folk slänger sig med utan att ens definiera dem.

Det är viktigt att din definition tas med i kontexten, för du verkar helt uppenbart inte anse att naturligt och onaturligt har samma betydelse som jag och många andra anser.

Naturligt är ju rent krasst allt som finns. Bara för att vi inte gillar det eller inte förstår det, blir det inte onaturligt för det.

Josh:

På vilket sätt skulle två homosexuella föräldrar hota något barns rättigheter?

Jag har förstått att det är många med religiöst bundna åsikter här bland kommentarerna. Är de inte aktivt troende så är de helt klart anstrukna av religiösa dogmer som de matats med hela livet.

För att göra en koppling till Lennarts tal om vår "upplysta tid" så vill jag tillägga att det som verkligen är chockerande är att folk i ett så upplyst samhälle som Sverige fortfarande hyser sådana fördomar och sådant hat mot homosexuella och att vuxna människor på allvar tror att religiösa dogmer från brons- och järnåldern har någon som helst bäring på det moderna samhället. Eller att man överhuvudtaget är teist. Det är ju så barnsligt att man rodnar när man läser hänvisningar till bibeln.

Väx upp!

ad:
Det finns långtidsforskning på barn till homosexuella som krossar ditt argument att de skulle må dåligt när de växer upp, var har du fått det ifrån? Visst är det viktigt med förebilder, men om du läst artikeln skulle du förstå att barnen uppenbarligen fixar det där med förebilder ändå.

Intressant att så få kan komma med fakta och referenser som talar emot homoadoptioner - bara en massa egensnickrade åsikter utan faktaunderlag.

Paulina: Du undrar hur jag kan vara medlem i Humanisterna. Jag har en grundläggande humanistisk värdegrund och i den ingår tolerans mot sexuella minoriteter men det är något annat än att upplösa alla normer. Det heteronormativa majoritetssamhället bör bestå och förbehålla sig rätten att i demokratisk ordning ge eller inte ge minoriteter vissa rättigheter beroende på vilka konsekvenser sådana rättigheter får. Många kanske anser att det är just ett sådant demokratiskt beslut som nu har tagits med den könsneutrala äktenskapslagen, jag anser att man kört över folket i den här frågan genom att helt enkelt stämpla de som tycker nåt annat än det politiskt korrekta som homofober
.
Sedan använder du orden "naturligt" och "onaturligt". Jag har jag inte sagt att homosexualitet inte är naturlig. Tvärtom är jag av den uppfattningen att homsexualitet har uppstått och gynnats evolutionärt. Den uppträder oftare i stora populationer av individer och fungerar då fortplantningshämmande. Detta har man även kunnat konstatera bland råttor, där homosexualitet uppträder oftare när råttorna blir många och utrymmet begränsat. Denna beståndsreglerande mekanism har således gynnat arten. Däremot förekommer det inte så vitt jag vet att homosexella individer hos någon annan art bildar par och adopterar avkomma.
.
Det finns däremot mycket annat som man också skulle kunna tala om som "naturligt" - incest och inavel till exempel, det är mycket vanligt förekommande bland andra arter. Hur kommer det sig att vare sig du eller någon annan vill kommentera min kommentar om huruvida vi också ska juridiskt stadfästa incestrelationer? Att vi människor skulle knulla av oss lite här och där i gathörn, på Ica eller var nu andan faller på eller bara springa runt näck på stan - det vore väl också naturligt, eller hur? Men en majoritet har bestämt att vi har visa sexuella regler och tabun. Men Paulina kanske vill att vi ska släppa på alla sådana? Kanske ska det var fritt att fråga över bordet på festen om nån annans fru vill följa med till sovrummet för ett nyp? Kanske kan vi göra det på volvet inför de andra. Om fruns man eller de övriga gästerna protesterar så är de väl bara inskränkta och fördomsfulla, eller hur?
.
Mattias Danielsson och Hanna å sin sida tror i motsats till mig inte på demokrati utan förespråkar upplyst despotism. Det får man förstås göra, man får tro på ren diktatur som styresskick också men det är ju inget argument mot det jag säger. Demokrati innebär att folket bestämmer - med alla sina brister och tillkortakommanden, fördomar och inskränkthet.

Mats
Har du läst någon grundläggande samhällskunskap om hur Sverige styrs? Vi lever i en demokrati där folk har röstat fram partier som samtliga utom KD stödjer homoadoptioner. Att det inte råkar gå i linje med dina och Sveriedemokraternas snarlika människosyn är väl trist för dig men så är det i alla fall.

Mats
Har du läst någon grundläggande samhällskunskap om hur Sverige styrs? Vi lever i en demokrati där folk har röstat fram partier som samtliga utom KD stödjer homoadoptioner. Att det inte råkar gå i linje med dina och Sveriedemokraternas snarlika människosyn är väl trist för dig men så är det i alla fall.

Mats
Har du läst någon grundläggande samhällskunskap om hur Sverige styrs? Vi lever i en demokrati där folk har röstat fram partier som samtliga utom KD stödjer homoadoptioner. Att det inte råkar gå i linje med din och Sveriedemokraternas snarlika människosyn är väl trist för dig men så är det i alla fall. Har du siffror på att svenska folket är emot homoadoption? I så fall kanske de skulle rösta på KD eller SD, vilket jag antar du gör. Vita befolkningen i USA förbehöll sig rätten att bestämma över den svarta befolkningen, tyckte du att det var rätt?