Den unga vänstern

Jag tror att Piratpartiet är det enda parti som lyckas med konststycket att bli kallade för kommunister och nyliberaler samtidigt.

Det är ett känt faktum, att om man kan visa att en analys eller tolkning är fel, så säger det mycket om den som tolkat och dess referensramar. I det här fallet säger det "skribenten står till höger" och "skribenten har inte förstått frågorna". Tillsammans blir då skribentens slutsats "Eftersom jag inte håller med, så måste de stå i motsatt politisk pol till mig".

Så är det inte. Det räcker att titta på t.ex. Karl Sigfrid (M) som säger i stort sett precis samma sak som Piratpartiet. Många andra fritänkande liberaler, rejält höger om mittfåran, också.

Samtidigt som vi även samlar folk från vänster. För det här är en ny politisk skiljelinje, kampen om makten över kunskap och kultur, som går helt på tvärs med den gamla trötta ekonomiska höger-vänsterpolitiken.

Att Piratpartiet skulle vara vänster är, i ett andetag, helt enkelt fel. Lika fel som att vi vore höger. Vi är beredda att både stödja och fälla regeringar av både blå och röd färg.

Bra artikel Henrik!
Men jag är inte säker på att Piratpartiet ligger på vänstra sidan. De säger ju själva att de skall vara oberoende av höger/vänster.
Man måste skilja på upphovsrätten och rättssäkerheten. Jag gillar inte IPREDlagen för att denna lag tummar på rättssäkerheten. Rättssäkerheten i Sverige måste stå över upphovsrätten anser jag. Bättre fria en skyldig än att döma en oskyldig.
På samma sätt anser jag att yttrandefriheten självklart står över religionsfriheten vid olika tvister.

Hänger inte med ett skit... vad har stjäla med saken att göra?

Det fildelning innebär är kopiering. Dvs tvärt emot att stjäla. Man sprider istället värde gratis.

Det är en princip som hela samhället självfallet bör utgå ifrån istället för att stänga in värde så att några enstaka ska kunna tjäna pengar på någon annans arbete. Parasiterna är tex skivbolag o andra.
Att kopiera däremot är precis tvärt om. Det skapar mer värde.

m96,

När produkten är en kopia, är det dock stöld.

Att Henrik stirrat sig blint på en följd av liberala värderingar i en digital värld och inte vill kännas vid vad följderna blir så tar det inte och gör varken värderingarna eller följderna till "nyvänster".

Piratpartiets grundvärderingar (demokratiskt skydd för medborgare även i en "ny" samtid) är typiskt klassiskt liberala, andra saker kanske är mera vänsterinriktade.

@ gva

"När produkten är en kopia, är det dock stöld."

Jaså minsann, det säger du? Vem har blivit av med nånting då? Lär dig skilja mellan kopiering och stöld innan du ger dig in i debatten.

Det går inte att placera PP på en politisk skala, deras ideal är en blandning av socialism, liberalism och mer extrema yttringar. Det handlar inte enbart om fildelning, utan om andra aspekter, bl.a. integritetsfrågor, och friheten på internet. Internet är och bör förbli ett fritt medium i Europa, det gynnar både demokratin och ekonomin.

Som vi siger på dansk: Man skal høre meget før ørene faller af (oversat: Man skall få höra mycket innan örena faller av).

Nu är det lika ved att mina ören faller av! Ung vänster? Jag är verkan ung (47 år) eller vänster. I all min vuxne tillvaron har jag röstad på högerpartier. Men sedan det stora svek av båda högern och mitten i svensk politik i besluten om FRA och IPRED (och snart ACTA och vad man nu annars hittar på), så blir det Piratpartiet som får min röst. Och så blir det intill de liberale partier åter bekänner sig till liberale idealen i mera än retoriken.

"drogmissbruk och promiskuitet" är inte omoraliskt.

Hela artikeln är överdriven och skruvad/polariserad!

Visst har du en poäng i att vänstermänniskor har ett övervägande "höger-hjärnhalva"-tänk. D v s subjektivitet, kollektivitet, associativitet, relativitet, "mjuka" värderingar (vars framfart verkligen kan ställa till med "hårda" problem, när det omsätts till praktisk politik).

Men du drar i på alldeles för höga växlar tycker jag, när du säger att vänstern "hatar förnuft och logik". Det finns dessutom högerpersoner som sysslat/sysslar med både drogrus, promiskuitet och new age.

Att dessa aktiviteter skulle vara synonymt med vänsterideologier är ju fel, chakrabalansering och syratrippar har ingenting med POLITIK att göra.

Det är inte stöld eller parasitism att kopiera information. Det är kopiering kort och gott. Ingen mister någonting, tvärt om. Antalet personer som har något *ökar*.
Att hävda att det är moraliskt fel att piratkopiera därför att skapare av ett digitalt verk då mister en förväntad inkomst är ett cirkelresonemang. Tänk om vi införde en lag som sade att alla som har blå tröjor ska betala 1000 kr/mån till alla som har röda tröjor. Efter några decennier med denna regel skulle alla med blå tröjor vara vana vid denna extrainkomst. Om vi då avskaffade regeln, så skulle innehavarna av blå tröjor förstås protestera våldsamt med motiveringen att de skulle mista sin inkomst. Men det moraliskt riktiga är förstås att inte ha någon sådan orättvis regel.
Upphovsrätten (den del som hanterar copyright) är precis så orättvis! Den är ett statligt sanktionerat monopol på exemplarförsäljning. Den är en *inskränkning* av äganderätten, därför att den hindrar ägare av datorer och CD-skivor att göra vad de vill med sin egen egendom! Vi liberaler är ju mot statliga monopol och måste därmed vara mot copyright.

Det är inte stöld eller parasitism att kopiera information. Det är kopiering kort och gott. Ingen mister någonting, tvärt om. Antalet personer som har något *ökar*.
Att hävda att det är moraliskt fel att piratkopiera därför att skapare av ett digitalt verk då mister en förväntad inkomst är ett cirkelresonemang. Tänk om vi införde en lag som sade att alla som har blå tröjor ska betala 1000 kr/mån till alla som har röda tröjor. Efter några decennier med denna regel skulle alla med blå tröjor vara vana vid denna extrainkomst. Om vi då avskaffade regeln, så skulle innehavarna av blå tröjor förstås protestera våldsamt med motiveringen att de skulle mista sin inkomst. Men det moraliskt riktiga är förstås att inte ha någon sådan orättvis regel.
Upphovsrätten (den del som hanterar copyright) är precis så orättvis! Den är ett statligt sanktionerat monopol på exemplarförsäljning. Den är en *inskränkning* av äganderätten, därför att den hindrar ägare av datorer och CD-skivor att göra vad de vill med sin egen egendom! Vi liberaler är ju mot statliga monopol och måste därmed vara mot copyright.

Det är inte stöld eller parasitism att kopiera information. Det är kopiering kort och gott. Ingen mister någonting, tvärt om. Antalet personer som har något *ökar*.
Att hävda att det är moraliskt fel att piratkopiera därför att skapare av ett digitalt verk då mister en förväntad inkomst är ett cirkelresonemang. Tänk om vi införde en lag som sade att alla som har blå tröjor ska betala 1000 kr/mån till alla som har röda tröjor. Efter några decennier med denna regel skulle alla med blå tröjor vara vana vid denna extrainkomst. Om vi då avskaffade regeln, så skulle innehavarna av blå tröjor förstås protestera våldsamt med motiveringen att de skulle mista sin inkomst. Men det moraliskt riktiga är förstås att inte ha någon sådan orättvis regel.
Upphovsrätten (den del som hanterar copyright) är precis så orättvis! Den är ett statligt sanktionerat monopol på exemplarförsäljning. Den är en *inskränkning* av äganderätten, därför att den hindrar ägare av datorer och CD-skivor att göra vad de vill med sin egen egendom! Vi liberaler är ju mot statliga monopol och måste därmed vara mot copyright.

Hela släkten och vänner och bekanta har redan varit och röstat på Piratpartiet och nu när man läser denna artikel är vi 220% MER övertygade på att vi röstade rätt. Det är just sånt här trams som (PP) kommer jobba emot och sprida kunskapen,precis som industrin spridit sin (kunskap).
Frågan gäller inte längre fildelning och gratis är gott, om nu nån missat det, utan nu handlar det om att operatörerna ska börja censurera vilka sidor vi ska få titta på. Dom försöker helt enkelt filtrera bort sidor genom lagar och dryga böter, genom att gå direkt på våra internetoperatörer och det är definitivt inte rätt väg att gå. Det är en farlig väg att nästla sig in i, för vet vad dom filtrerar bort nästa gång?

Om någon kopierar något som någon annan producerat och som denne inte vill låtas kopieras gratis, så är det stöld.

Producenten blir utan ersättning för den arbetstid och pengar denne investerat i produktionen.

Om inte, så är det inte heller stöld att kopiera bankomatkort och ta pengar av andra.

Det finns fall där kopiering är moraliskt riktigt, även om det är stöld. T ex kopiering av mediciner som skett i Brasilien.

Det finns också fall där monopol är till skada och hotar människors försörjning. Och i sådana fall är det rätt att bryta monopolmakten.

"Santa Clausewitz":
OK, jag producerar en dikt och lägger ut på min hemsida och skriver samtidigt att alla som läser den måste betala en miljon kr till mig. Alla som läser den men inte betalar till mig är då tjuvar. Är det rimligt?
Hur sätter man ett rimligt pris på något som är gratis att kopiera? "Producenten blir utan ersättning för den arbetstid och pengar denne investerat i produktionen" skriver du. Men detsamma gäller ju även om ingen vill köpa produkten (och alltså låter bli att ladda ner den). Är det därför omoraliskt att inte köpa produkten bara för att den finns?
Att kopiera bankomatkort och ta pengar av andra är bedrägeri, eftersom det möjliggör att tillskansa sig materiella varor på offrets beskostnad. Vid kopiering av digitala verk finns inget offer. Ingen mister någonting.
Samma regler som gäller för materiell produktion borde gälla för immateriell produktion: Om du har en affärsidé så se till att finansiera genomförandet på något sätt, givetvis utan att ta till våld (via staten eller på annat sätt). Om du inte lyckas få in nog pengar så lägg ner verksamheten. Kan du inte få in pengar på att sälja exemplar av digital information så prova något annat sätt.

Om du spelar in en skiva eller gör en film på dvd, som sedan mot din vilja kopieras och läggs ut på nätet så mister du de intäkter folk annars hade varit tvungna att betala.

Om folk inte anser skivan vara tillräckligt bra för att betala för den hör inte hit.

Det är ändå stöld om du inte vill att den ska kopieras gratis!

Sen är det upp till dig om du vill sänka priset eller inte.

Det handlar om äganderätt.

Om skyddet för äganderätten ska bero på vad marknaden är villig att betala för den eller på hur lätt det är att kopiera produkten, då kommer äganderätten att vara ett minne blott. För med dina argument går det att försvara i stort sett vad som helst.

Det är precis samma sak som om jag kopierar ditt bankomatkort och tar ut en lite summa, eller om jag kopierar ditt ägarbevis för bilen och sätter dit mitt namn istället och sedan lånar bilen varje dag utan att betala för bränsle och underhåll och skatter.

Du har kvar ditt kort och din bil - jag bara lånar dem utan att betala för dem. Precis som när du kopierar en skiva utan tillåtelse och utan att betala för det.

Erkänn att ni vill kollektivisera ägandet, slå ut kapitalismen, marknaden och äganderätten.

Det går utför med Sverige när ungomarna röstar på ett pajasparti (PP) som sysslar med pseudofrågor som gratis nerladdning istället för sig bry sig om de saker som betyder något.

"Om du spelar in en skiva eller gör en film på dvd, som sedan mot din vilja kopieras och läggs ut på nätet så mister du de intäkter folk annars hade varit tvungna att betala."

Javisst. Men felet är lagstiftningen som utövar det tvånget, inte kopieringen. Du resonerar i cirklar. Bara för att lagen finns så anser du att den är moraliskt riktig och skall följas. Frågan är: Om upphovsrättslagen *inte* funnes, hur skulle du motivera att den infördes? Att personer lägger ner arbete på immateriella ting som de avser att sälja kopior av är inte skäl att ha en sådan lag. Att motivera lagen med att det främjar "det allmänna bästa" (utilitarism) är inget en liberal ska ta i sin mun. Så vad är din motivering?

Nej, det handlar inte om äganderätt. Det går inte att äga information. Det går bara att kontrollera vid vilken tidpunkt information ska släppas ut. När den väl är utsläppt är den okontrollerbar. Jämför med om du äger en cykel. Du kan låsa in den eller gömma den om du inte vill att andra ska använda den. Det kan du inte med information (när du väl har gett andra tillgång till den).

Om du "lånar" min bil så sliter du på den och utsätter den för risk att förstöras. Du tar alltså något från mig. Det är något helt annat än att kopiera något jag har gjort, då blir jag inte av med något.
Om du kopierade min bil så skulle du få göra precis vad du ville med kopian, jag skulle inte mista något.

Nej, jag vill inte kollektivisera ägandet och slå ut kapitalismen, marknaden och äganderätten. Jag är en stark anhängare av privat äganderätt och kapitalism. Och det är just därför jag är mot upphovsrätt! Statligt understödda monopol är så oliberalt det kan bli.

Till Elias: Du är konkretbunden. Du ser att om en människa lägger ner arbete på att tillverka exempelvis en bil, då har hon en rätt till bilen. Men du ser inte att av samma skäl är det så att om en människa lägger ner arbete på att skriva en låt, eller sjunga och spela in den, då har hon en rätt till den låten eller inspelningen. Och det betyder att hon har rätt att bestämma villkoren på vilken hon ska låta andra ta del av den. Om hon vill kräva att få betalt av andra, för att de ska få lyssna på låten eller inspelningen, är det hennes rätt. Det är ju *hennes* låt eller inspelning. *Hon* skapade den.

Ägande är bara möjligt om man själv som ägare har kontroll över föremålet för ägandet. När det gäller fysiska föremål har man full kontroll, men när det gäller immateriella ting har man bara kontroll över när de släpps ut till allmänheten. Om jag sjunger en sång och du råkar höra den så kan jag inte ta tillbaka den från dig. Jag kan inte kontrollera din hjärna, eller hur? Det borde ju du som objektivist hålla med om.
Enda sättet att få kontroll över immateriella ting - dvs vad andra människor gör med dessa - är att införa ett extremt kontrollsamhälle, där staten kontrollerar att ingen kopierar fel information. Vilket är praktiskt omöjligt att åstadkomma till 100%. Men utvecklingen har börjat gå åt det hållet i och med IPRED m.m. Detta är inte skälet till att avskaffa upphovsrätten, det är bara en naturlig följd av den. Upphovsrätten är omoralisk i sig eftersom den kränker äganderätten.

Ja, den som lägger ner arbete på en inspelning äger den. Men att äga information är något helt annat än att äga materiella ting. När du äger en bil så har du rätt att göra vad du vill med den. När du äger en inspelning så har du också rätt att göra vad du vill med den. Dvs den kopia du har. Andra får givetvis göra vad de vill med sina kopior, eftersom de äger dem. Att skaparen skulle ha "rätt" att hindra andra att göra vad de vill är en "rättighet" tagen helt ur luften. På samma sätt som andra s k "positiva rättigheter". Det enda som skiljer skaparen från andra personer är att den hade den första kopian.

Andra stycket blev inte så tydligt. Att äga information är något helt annat än att äga materiella ting, eftersom det enda man kan ha kontroll över är när den släpps ut. Kopiorna ägs av ingen, de är utsläppta till public domain. Men kopiorna lagras alltid på något fysiskt medium, som verkligen ägs av någon. Att skaparen av ett immateriellt verk skulle få ha kontroll över vad andra människor gör med sina saker (datorer t ex) är omoraliskt och en "rättighet" tagen ur luften.

Till Elias: Du är som en marxist. Du känner att bara fysiska saker egentligen existerar, och därför har betydelse.

Tänk jag tänkte precis att ni upphovsrättskramare är precis som marxister. Ni tycker att bara för att man har lagt ner arbete på något så har man rätt att få betalt för det, och betalar ingen frivilligt så tar man hjälp av statens våld.

Till Elias: Du ska visst inte behöva betala för någons musik, om du inte vill, men *om* du inte betalar, har du inte någon rätt till musiken heller. Staten gör bara rätt om den ingriper med våld mot dig, om du tar något utan att betala.

Att kopiera något är inte att ta något. Därmed behöver man inte heller betala, och staten ska hålla sig borta.

Till Elias: Om jag är en journalist, och jag skriver en nyhetsartikel, och en annan journalist kopierar min artikel, och publicerar den och tar pengarna som tidningen betalar för nyhetsartikeln - har inte den senare journalisten *stulit* det som jag hade skrivit, i och med att han kopierade den och tjänade pengarna? Vad är den principiella skillnaden mellan det och om exempelvis Madonna lägger ner arbete på att skriva och spela in en låt, och jag sedan laddar ner låten gratis - och därmed snuvar Madonna på pengarna som hennes arbete egentligen hade berättigat henne till?

Om du skriver en artikel på uppdrag åt en tidning så får du betalt av tidningen.
Om en annan journalist kopierar din artikel och undertecknar den med sitt namn och skickar in den till en annan tidning så begår denne journalist ett brott mot den ideella upphovsrätten - som *är* moraliskt försvarbar. Det är ju fråga om ett slags lögn eller bedrägeri att påstå att man har skapat något som man inte har skapat. Men det är ju inte det som är den stora tvistefrågan, utan det vi diskuterar är om det är moraliskt fel att kopiera andras verk *inklusive* deras signatur. Det är den kommersiella upphovsrätten - att bestämma över andras kopior av ens verk -och den är inte moraliskt försvarbar, eftersom sådan kopiering inte skadar upphovsmannen.
Så skilj på den ideella och den kommersiella upphovsrätten. (Jag vet att jag inte heller har varit så tydlig på den punkten, men det är ju faktiskt den senare ("copyright") som är tvisteämnet, jag tror inte många ifrågasätter principen om att "äras den som äras bör".)
(Piratpartiet vill för övrigt *stärka* den ideella upphovsrätten och korta den kommersiella till 5-10 år.)
Om Madonna lägger ner arbete på en låt så får hon försöka tjäna pengar på den den på vilket sätt hon vill. Om hon inte kan sälja exemplar av ljudfiler därför att folk kopierar dem själva så får hon försöka med något annat. Ingen skadar henne för att de kopierar hennes låt. De snuvar henne inte på några pengar. Jo om du förutsätter att den kommersiella upphovsrätten finns så kan hon ju hota med statens våld för att få in pengar för kopior, men det är som sagt att resonera i cirklar. Om hon inte kan göra så, så mister hon ingenting.
Jämför med om du har en cykel. Tar vi bort äganderätten så kan du fortfarande låsa eller gömma in din cykel. Om någon stjäl cykeln så har du mist något som du själv har skapat eller köpt för hoparbetade pengar - oavsett om lagen finns eller inte. Men om vi tar bort upphovsrätten så kan du inte hindra andra från att använda din låt, och deras användande av "din" låt skadar inte dig.

Till Elias: Hur skadar jag dig om jag snor din plånbok utan att du märker det förrän efteråt?

Jag mister plånboken oavsett om om jag märker det direkt eller efteråt. Och?

Till Elias: Och Madonna blir av med värdet av arbetet som hon har lagt ner på att skapa en låt, om jag laddar ner den utan att betala.

Som jag skrev i mitt förra inlägg så resonerar du i cirklar. När copyright finns så förlorar förstås Madonna på att jag laddar ner hennes låt utan att betala. Men om copyright inte finns så gör hon inte det, därför att då har hon valt någon annan affärsmodell.
Om vi nu diskuterar huruvida det är rätt eller fel med copyright så måste vi göra det förutsättningslöst. Vi kan inte förutsätta att copyright finns och är moraliskt rätt. Vi måste beakta alternativet att det inte finns och diskutera om det vore rätt att införa det. Om det vore så att copyright inte funnes, då skulle inte en enda person eller ett enda företag tjäna pengar på copyright, utan på andra sätt. Vad funnes det då för argument för att införa copyright?