Jag ska låta vanligt folk komma till tals

Vanligt folk i stolarna? Låter ju bra och som målsättning oantastligigt. Men vad gör ni då de "vanliga" folkets verkliga åsikter med vårtor och allt verkligen kommer fram? Eller skall ni ha en sån där "panic button" eller köra inspelat eller med 5 minuters tidsfördröjning?

"Vanligt" folk har ofta åsikter som inte är "rumsrena" i TV debatter, därför släpps dom inte fram. Debattledaren vill ju inte höra att X verkligen tycker som Y när upplägget varit att X hatar Y - eller vice versa.

Främlingsfientlighet, lokalpatriotism, obegripliga resonemang, dåligt språk, böghat, kvinnohat, svordomar, konstiga dialekter, tro på idiotier (typ UFOS, Gud, medier, liv efter döden...) extrema nördar och i slutändan jävligt fula frisyrer och omoderna kläder.

Visst skall dom komma fram men inte f*n blir det bra TV inte.

Vanligt folk kommer redan till tals. Nätet kan, hör och häpna, användas till annat än att göra reklam för sig själv. Det är också på nätet som alla intressanta diskussioner förs. TV-debatter av den typ du själv tänker leda saknar numera samhällsnytta.

Däremot är de naturligtvis en bra plattform för kändisar, som i övrigt helt saknar utbildning eller relevant kompetens, att synas och odla sina varumärken. I synnerhet gäller detta programledaren.

Vadå vanligt folk? Ett problem är väl snarare att vanligt folk får tycka i mediala sammanhang. Det borde vara av större vikt att låta experter komma fram för att kunna presentera sina expertåsikter i frågor än att någon mer eller mindre okunnig med ytliga kunskaper och mest åsikter får komma tilltals. Den delen sköts utmärkt på nätet på diverse debattforum.

Jag ska inte ta i för mycket, men jag blir faktiskt lite äcklad när ex.v en neruforskare ställs mot en "autodidakt filosof" för att diskutera hjärnforskning. För den obildade "vanliga" människan så kan det framstå som en debatt med två uppfattningar om hjärnan mellan likställda opponenter, men i själva verket så vet en vad h*n pratar om och den andra inte.

Jag blir extremt provocerad av den här typen av resonemang, eftersom de är så anti-intellektuella och kunskapsfientliga.

Belindas populism hör hemma i kommersiell tv och inte i en public service kanal. Det är en ganska äcklig hållning att den som inget kan ska lanseras som något mer äkta jämfört med expertisen med sina titlar, som en slags ädel oskummad mjölk jämfört med den som kan en fråga och utifrån detta vill debattera sakernas tillstånd och öppna för nya perspektiv.
Ska man få ut något av samhället och av livet måste man ha en hel del kunskap. Det räcker inte att vara politiskt korrekt papegoja-

Belinda kan sin mediabransch. Den här artikeln är inget annat än förtäckt reklam för programmet och henne själv.

Att hon påstår att "vanligt folk" har svårare att komma till tals är ju rent nonsens. Sedan internetrevolutionen har det aldrig varit lättare för snart sagt de flesta att få säga (skriva) sitt. Och ha så många "ställen" på nätet att debattera på. Så behovet av ett debattprogram på tv är ju faktiskt försumbart idag.

Väl väl därför Janne Josefsson såg det nödvändigt att "hotta upp" programmen med att själv ta ställning i debattämnena ibland. Och detta stundtals med groteska argument. Som när han valde sida i en debatt om dödshjälp med att vräka ur sig att "nazisterna sysslade väl också med dödshjälp".

Vi får väl se hur Belinda Olsson får fart på showen. Får väl titta i rent "undersökande" syfte.

Kaj: Ja, i min syn är det ur rent intellektuell synpunkt LIKA illa att vara nazist som att säga en sådan sak som Janne Josefsson sa. Det är endast en korrumperad hjärna som kan göra ett logiskt felslut så till den milda grad.

Då hoppas jag att första programmen handlar om konsekvenserna av Janne Josefssons reportageteknik.

Låt både medieexperter och vanligt folk ge sina analyser och erfarenheter av Josefssons reportageteknik.

Sök upp alla dem som fått jannes mikrofon i fejan och avkrävts ansvar.

Hur upplevde de behandlingen?

Fanns det grund för anklagelserna?

Vad blev effekterna?

Hur lever de i dag?

Det låter fint: "Jag ska låta vanligt folk komma till tals !"

Vem i hela friden är StigBjörn Ljungkvist?

Menar hon kanske Stig-Björn Ljunggren?

@Boberg som vanligt mycket läsning när du länkar men underhållande och tankeväckande :)....intensivt flöde..;)

En kvalificerad gissning från min sida är att folk som är kritiska till islam och massinvandring inte kommer räknas som vanligt folk. Och skulle dom någon gång händelsevis göra ett undantag så kommer det vara en enda kritisk person omringad av gapiga avbrytare hela tiden. Lägg ned Debatt istället. Dess bäst-före-datum är för länge sedan utgånget.

Meningslöst kacklande i tv-debatter är knappast vad de flesta medborgare önskar sig. Vår tid har nog av debatt som låter "vanligt folk" eller pöbeln komma till tals. Det ter sig ibland lika horribelt som patetiskt att personer som helt saknar elementära kunskaper i ett särskilt ämne får ges tillfälle i media att presentera sina åsikter som om de vore sanningen. Vad svensk debatt behöver är istället mer initierade, bildade eller utbildade deltagare, kalla det gärna elitism.

Jag har upptäckt det riktiga mediet som för fram de intressanta ideérna och åsikterna. Det heter inte SVT utan stavas Internet. Det är kanske t.o.m. lite för fritt för statsmakterna som i sin iver att skydda medborgarna ropar efter FRA lagar och annat som kan sätta käppar i hjulet för s.k. vanligt folk att komma till tals.

Jag håller med dig at internet är toppen, men berätta gärna hur FRA lagarna skulle begränsa din yttandefrihet?

"Men debatt är framförallt mötet. Därför tog jag jobbet. Det är en av få arenor där elit och medborgare möts. Debatt är rösten som vittnar om konsekvenserna av politiska beslut. Debatt är tidsanda fångat i en fråga som skär genom Sverige som ett rakblad. Debatt på SVT är köksbordet. Jag älskar det där köksbordet."

Pekoral, man bävar. Lägg till "SVT fri television" så är pekoralet mer komplett.

Belinda Olsson, du talar om dig själv när du talar om proffstyckare, som manglat ut vad som ska tyckas och debatteras till "vanligt folk".
Åsiktförtryck lyder i landet och då är det ju bra att ha proffstyckare som talar om för en vad man ska tycka.

Men som sagt nätet har räddat från journalisternas eviga påbud om allt. Vi kan kommunisera våra åsikter, uppfattningar om sakernas tillstånd sinsemellan och upptäcka att det finns fler därute som tycker som jag och det känns bra veta.

Belinda skriver bra och fräckt. Det jag sett av henne i TV ger dock ett lite försynt intryck som är svårt att få ihop med att leda SVT Debatt men hon kan kanske vara lite mer "på" om det behövs, låt oss ge'na en chans. Jag menar. även om Janne är "Janne" liksom så har han ju inte varit helt utan fel i den här funktionen, dock bra mycket bättre än företrädaren Stina som känns förbisprungen av tiden eller så har hon själv blivit gammal och trött.

Det enda som eventuellt är mindre intressant än att höra proffstyckarnas kommentarer är att höra sk. "vanligt folks" insikter.

Rensa bland de eviga proffstyckarna (dvs. tyckarkändisar som har åsikter om alla möjliga ämnen) och rensa ut vanligt folk och behåll de som faktiskt kan MER om ämnet än både vanligt folk och proffstyckarna - då ska iallafall jag ge programmet en chans.

Voff Voff!

http://www.youtube.com/watch?v=LYgUTulE2BI

Morgonmöte på Aftonbladet eller? :D

Apropå vem som säger vad...

Vilka tråkiga och elitistiska kommentarer här ovan? Varför ondgör man sig över ett TV-program som tar upp 75 minuter sammanlagt per vecka? Ska det bara sändas program som passar just ert intresse och tycke? Det är ju knappast så att programmet är speciellt dyrt eller oetiskt.

Och denna övertro till experter är i mitt tycke helt absurd. Experter och forsakare har historiskt haft mer fel än rätt. Vidare har de precis som alla andra människor en skev verklighetsbild, en begränsand rationallitet och kognitiv förmåga, samt vissa specifika värderingar de ej till fullo kan frigöra sig ifrån.

Att hänvisa till att internet skulle göra Debatt onödigt är väldigt ogenomtänkt. På internet kan inte en vanlig medborgare göra sin åsikt hörd inför en miljonpublik.

Johan:

Källa på att "experter och forskare har haft mer fel än rätt" tack. Det är ett påstående som helt klart är äckligt i sin ignorans. Jag begår en ad hominem attack nu, men sådana saker ska man inte komma iväg med att skriva. Det är som att jag skulle säga att vanliga människor fan inte ska få tycka om någonting eftersom, eftersom under 200 000 år som arten funnits har de flesta inte ens begripit sig på elementär kvantmekanik.

Kamma till dig eller sluta uttryck din åsikt offentligt.

Vänligen

Viktor, 2009-05-24, 19:44

Till att börja med vill jag be dig att använda en trevligare ton.

Du ber om en källa.
Jag har ingen källa på det, det är min egen uppfattning efter 8 år på högskolan. Men jag rekommenderar dig att läsa vetenskapshistoria så kanske du inser hur det förhåller sig.
Dina jämförelser bryr jag mig inte om. Högst orelevanta.

Svårt att vara trevlig när någon kommer med sådana grundlösa påståenden, men du har för all del rätt i att jag var för otrevlig.

Dock så ligger min otrevlighetsgrad bara snäppet över din ignoransgrad, och jag frågar återigen hur du kunde skriva att forskare generellt har mer fel än rätt. Det är extremt starkt uttalande och du verkar inte kunna backa upp dig vilket gör att din åsikt heller inte kan respekteras. Jag schablonrespekterar inte åsikter utan jag respekterar substans.

Jag sa inte vad du påstår i ditt senaste inlägg
Vidare är respekt från folk på nätet rätt ointressant

Men det kan vara intressant att utveckla lite.
Alla fysiker som fanns före 1900-talet hade fel angående allt det som de trodde på men som sedan visades vara fel under 1900-talet. Alla fysiker som fanns före 1800-talet hade fel angående allt det som de trodde på men som sedan visades vara fel under 1800-talet. Och så vidare.
Det samma gäller för alla andra vetenskaper.

Efter att man insett att det är så det förhåller sig är det förstås rätt svårt att kvantifiera hur mycket som varit rätt och fel. För att göra något sådant krävs det en massa definitioner och subjektiva resonemang. Och hur ska man vikta de obetydliga felen jämfört med de avgörande felen? Det går nog inte att göra på ett systematiskt sätt som samtidigt är trovärdigt.

Men att alla forskare haft fel om allt de trot på tills någon senare forskare visat att de haft fel, uttrycker jag förenklat som att de haft mer fel än rätt. För från början viste man egentligen ingenting. Då hade man verkligen fel om allt.
Dagens forskare har självfallet rätt om mycket. Men man bör minnas att historiskt har det funnits så mycket fel och samtidigt finns det inget som talar för att forskare inte gör fel - snarare tvärt om.

Att skriva att alla fysiker hade fel om allt som de trodde på under 1800talet som var fel är förstås i sak rätt, men de hade knappast fel om allting. Liksom under alla vetenskaper har man reviderat vissa saker och utvecklat andra. Newton levde som du kanske vet på 1700talet.

Och spelar det någon som helst roll? Det är fortfarande DET som vi har kommit fram till idag som forskarna berättar. Det finns inga som kan ge en mer informed diskurs om hur läget ser ut just idag. Om det sedan blir motbevisat imorgon saknar överhuvudtaget något värde. Det är som att sluta undervisa evolutionsteorin i skolorna eftersom "forskarna har ju mer fel än rätt". Vidhåller att ditt resonemange är kunskapsfientligt och anti-intellektuellt, även om jag nu bättre förstår vad du menar.

Måste faktiskt instämma med Viktor. Johan, ditt argument håller inte.

Ja forskare har haft fel, otroligt många gånger och det är trots allt lite det som vetenskap handlar om, att hitta fel i nuvarande modeller för att sedan revidera dessa alternativt ersätta dem med en bättre förklaringsmodell.

Det är just det faktum att de har haft fel som gör att dagens kunskap är än bättre än den var för 100 år sedan.

Vad jag försöker säga är att forskare lär sig av sina misstag och således sprids felaktig information inte vidare i någon högre grad.

Sedan hade väl alla människor på 1800-talet minst lika fel som forskarna? Om man nu ska dela in det hela i grupperingar så torde väl det innebära att gruppen "vanligt folk" inte borde få öppna käften för alla tomtar och troll man trott, och fortfarande tror, på.

Däremot har jag inget emot att "vanligt" folk kommer till tals, det ska inte bara vara titeln det hänger på. Däremot ska det självklart krävas en kunskapsbas att stå på, man behöver inte veta allt men man ska i varje fall vara insatt och ha kunskap inom det ämne man ämnar diskutera.

Detta är faktiskt ett stort problem i många debatter, det tydligaste exemplet är väl ändå när folk blandar ihop orden teori och hypotes i debatter där (vetenskapliga) teorier smutskastas.

Man måste kräva en saklighet och ett rationellt synsätt för att skapa en verklig debatt. När kunskapen brister så tar lätt känslorna vid och då kan fakta fabriceras och förvrängas efter bevåg. Googla lite och titta på valfri kärnkraftsdebatt så förstår ni...

"Om det sedan blir motbevisat imorgon saknar överhuvudtaget något värde."

Vilken häpnadsväckande åsikt. Iofs rätt otydligt vad som menas med värde i sammahanget, men ändå.

"Måste faktiskt instämma med Viktor. Johan, ditt argument håller inte."

Vadå håller inte. Det är mer ett sätt att betrakta och resonera om världen än ett argument. En verklighetsuppfattning om du så vill. Det är först när det används som ett argument för att hävda något som det de facto är ett argument.

"Sedan hade väl alla människor på 1800-talet minst lika fel som forskarna?"

Jag har knappast antytt något annat.

"Om man nu ska dela in det hela i grupperingar så torde väl det innebära att gruppen "vanligt folk" inte borde få öppna käften för alla tomtar och troll man trott, och fortfarande tror, på."

Så dumt. Dina slutsatser och åsikter får stå för dig.