Därför bjöd vi in Ahmed Rami

Visst yttrandefrihet i all ära???!!! Men detta FYYYY: Röstar på SD i nästa val 2019. Just nu I EU röstar jag på PP...för den personliga integritetens skull

Men, att låta "terrorister" få låta tungan löpa för deras omänskliga/inhuman åsikter..ger jag inte mer för..bara proganda för islamism. Take it or leave it..allt i nutidens drama.

Så länge inte Ahmed Rami begår något brott är det väl inget fel att bjuda in honom som talare. Om han däremot begår ett brott, e.g. hetsar mot judar, så är givetvis arrangörerna medbrottslingar.

Vad debatten egentligen borde fokusera på är att svenska regeringen varje år ger 700 miljoner kronor till en organisation (PA aka PLO) med exakt samma åsikter som Ahmed Rami blivit dömd för att ha framfört (Mahmoud Abbas har doktorerat på att nazister och sionister samverkade under andra världskriget och att förintelsen bara var ett propagandatrick: http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Abbas).

Svenska regeringen är därmed en av de största terroristsponsorerna i världen samtidigt som man låtsas vara motståndare till terrorism.

Det är väl rätt så anmärkningsvärt!

Yttrandefriheten är en nödvändig förutsättning för att vi ska få reda på sanningen i viktiga frågor. Och sanningen är den ENDA kompass vi kan ha för att möta framtiden.

Den s.k förintelsen är en historisk företeelse och skall därför bedömas och utredas av historiker i en fri debatt liksom alla historiska händelser.

Det är därför inte lämpligt när västerländska stater lagstiftar om vad som är sanning, som har skett i fallet med förintelsen. Förintelseförnekelse är ett brott i Belgien, Frankrike, Litauen, Polen, Rumänien, Schweiz, Tjeckien, Slovakien, Tyskland, Österrike samt i Israel. Straffen är ofta flera år i fängelse.
I t.ex. Österrike kan man ådömas upp till 10 års fängelse.
Yttrandefrihet ? En seriös debatt bland historiker är givetvis omöjlig med sådana lagar. Vilka historiker, som anser att förintelsen inte har skett, TÖRS yttra sig med sådana lagar ?

Nämnda länders lagstiftning ÄR ett ovärdigt övergrepp på yttrandefriheten och därmed även på vår rätt att söka sanningen om historiska händelser. En rätt som alltid måste få vara fri.

Jag vill påpeka att många förintelseförnekare är helt ärliga uppriktiga och ofta bildade människor som söker sanningen i denna fråga. Varför ska de inte få göra sin röst hörda ?

I Sverige har vi ännu inte någon lagstiftning av samma typ som i Tyskland, men den kanske kommer snart ? Liksom t.ex. FRA-lagen via EU:s initiativ. EU föreslog den lagen för alla länder inom EU, men initiativet stoppades av England i samarbete med de nordiska staterna med hänvisning till just lagen om yttrandefrihet.

Men vi har Forum för levande historia om vilket vänsterpartiet har framfört åsikten att ...

det är forskare och inte statliga myndigheter som ska skriva historia. Staten ska enligt dem inte vara opinionsbildande; Den ideologiska striden kring historien i stället tas av partier, organisationer och folkrörelser. Vänsterpartiet har också kritiserat myndigheten med motiveringen att "Den pro-västliga tendensen är uppenbar. Ondskan placeras konsekvent utanför västerlandets liberalkapitalistiska civilisation. Den västerländska kolonialismens brott, den transatlantiska slavhandeln och liknande har utelämnats."
(källa : http://sv.wikipedia.org/wiki/Forum_för_levande_historia )

Jag kan bara hålla med. Vi i västerlandet är snabba att döma andra för brott men vill inte se våra egna brott eller förringar dem.

Bör vi inte åtminstone tillåta yttrandefrihet i en historisk debatt som gäller hur onda våra fiender (nazisterna) var ?
Våra fiender är per definition monstruöst onda och vi är alltid goda ?

Vad är det för debatt ? Yttrandefrihet ? Sanning ?

Voltaire lär ha sagt "Jag delar inte din uppfattning, men jag är beredd att dö för din rätt att framföra den!!
Det lär vara omtvistat huruvida Voltaire verkligen var fader till detta vackra citat, men att han stod för den åsikten är säkert. Tur för honom att han inte lever i dagens Frankrike !

Detta är ett exempel på äkta civilcurage. All heder till Utrikespolitiska föreningen.

Den enda merit Rami har är att han är en flerfaldigt dömd antisemit och nazist.

Varför bjuder man in honom? För att bemöta hans vidriga åsikter? I artikeln står det inget om att detta ska ha skett, utan tvärtom "han fick flera gånger under debatten medhåll i sina utläggningar om yttrandefriheten av de andra panelmedlemmarna". Rami får alltså chansen att framstå som rumsren.

Det handlar inte om att inskränka yttrandefriheten om man avstår från att bjuda in Rami, han har tillräckligt med plattform redan.

Det är en relevant jämförelse att jämföra med debatt om barnsex där man bjuder in en flerfaldigt dömd pedofil.

Det är inte "äkta civilkurage", det är - i bästa fall - naivitet.

Det handlar inte om att inskränka yttrandefriheten

Charlotte T skriver: Zionismen måste debatteras precis som wahabismen!

Till Magnus, Hans och Arber: kämpa på! Ni har helt rätt och jag håller fullständigt med det ni säger, hävdar och försvarar. Det fina med demokratin är att alla har rätt att säga sitt, att tänka fritt, att helt fritt tycka och tro och tala öppet om sina värderingar och åsikter. Inte i smyg som de flesta gör för de flesta är rädda för omgivningens reaktioner. Och idag ska man vara helst politiskt korrekt och inte snacka skit om andra. Samtidigt ska man stå både för det man säger, skriver och det man gör - det är min åsikt men som sagt vi har en dålig klimat här i Sverige som kan kallas "rädsla". Våra ledande tidningar är rädda att tala öppet, våra ledande politiker likaså, folket, olika representanter osv. Man ska vara "neutral och lagom" och inte såra andras känslor. Skitsnack.
Det finns alltid folk och det har alltid funnits folk som tex. fortfarande hävdar att Niel Armstrong var inte på månen - allting är fejkat. De religiosa i tex. USA hävdar att allt som Charles Darwin upptäckt och gjort är trams och påhittat och att det är gud som har skapat världen. för så säger Bibeln. Att förintelsen är rena lögn och att det inte fanns 7 miljoner judar då. Konstigt nog är det ingen av dem som hävdar att självaste Hitler är också en påhittad figur. OSV.
Jag själv driver en blogg och innan jag skriver mina inlägg så läser jag, minst tre-fyra timmar om dan. Alla ledande och ett par lokala tidningar, massa bloggar, folks kommentarer osv. Och det jag kan säga är: det spelar ingen roll vad man säger - rätt eller fel, så finns det alltid nån eller några som inte håller med. Är man positiv - det är inte bra enligt vissa, är man negativ - likadant. Man ska inte vara varken objektiv eller subjektiv för det kommer nån annan med påståenden att det inte är fallet utan tvärtom. Allting är rellativt och ingenting är självklart. Om någon påstår att natten är svart då dyker det automatiskt en idiot som påstår att det är lögn och att dagen är svart och natten är vit osv. Hoppas att ni förstår vad jag menar och ni som tvivlar på det jag säger - läs varje dag olika kommentarer så ska ni få se. Om ni är lata - det räcker med kommentarer här på Newsmill. Yttrandefriheten är ofta bara en gammal mantra eller påhittat floskel, ett tömm ord som bara står skrivet nånstans men i praktiken funkar inte. Inte ens SD, som får idag mer röster än vissa partier som sitter i riksdagen har inte rätt, enligt vissa "rättänkare" att uttala sig. Inte heller Piratpartiet osv. Allting är fel, fast man bevisar gång på gång att det är rätt och allting är rätt, fast det är bevisligen tvärtom osv. Hyckleri och dubbelmoral hela vägen.

TIll er som kritiserar OMDÖMET att bjuda in Rami

Vad är den yttrandefrihet värd som inte tillåter de som är dömda för brott att yttra sig ?

Orsaken till att många begår brott är ofta just att de anser att den brottsliga handlingen i sig är etiskt riktig.
Detta är typiskt för de flesta som begår i vart fall politiska brott.

Ett exempel härpå är de amerikanska soldater som vägrade vapentjänst i Vietnam (alternativt Irak) och därmed begick brott enligt amerikansk lag.
Som "brottslingar" skulle alltså dessa "desertörer" inte kunna delta i en debatt angående militärtjänstgöring i USA ?

Att nyttja sådana resonemang leder till att yttrandefriheten blir ett propagandistiskt slagord för etablissemanget. Vari ligger värdet av en debatt som förutsätter att debattören respekterar etablissemangets krav och regler ?

Självfallet ska Rami delta i dessa typer av debatter och då få motivera VARFÖR han begick handlingar som av tingsrätten - eventuellt felaktigt - klassades som "hets mot folkgrupp".

Endast så kan vi finna sanningen. Och rätten att söka sanningen ska alltid vara fri, villkorslös, annars kommer vi att allt mer agera från falska föreställningar om hur världen ser ut. Det slutar förr eller senare med vår undergång, anser jag.

Ja, det finns gränser för yttrandefriheten, vilket ni mycket väl vet. Svenska folket har sagt sitt på den punkten genom sina förtroendevalda. De som vill ge Ahmed Rami ännu ett tillfälle att sprida kriminellt hatisk hets är glädjande nog i minoritet även om artikeln och kommentarerna kan ge ett annat intryck. All heder åt det fåtal som här vågar stå upp för dem som utsätts för livshotande hate speech.

Om ni bjuder in Antisemiten Ahmed Rami, bör ni även bjuda in rabiata Arabhatare i samma division vid samma tillfälle. Jag kan nämna både en och annan som brukar figurera här på Newsmill......

@Mattias
Det sossarna och vänstern är rädda för att låta SD komma till tals är alla (s)-verkligheter som kommer krossas. De vill inte att (s)venska folket ska börja inse att multi-kulti eller massinvandring inte är ekonomiskt på något sätt, och att det äter upp Sveriges välstånd och framtid som en demokrati. Om vågen inte bromsas så kommer det se väldigt annorlunda ut för oss etniska svenskar. Det som händer idag är att minst 80% är anhöriginvandring, d.v.s. resurserna inte går till de som verkligen behöver de.

Självklart ska det finnas yttrandefrihet! Det viktigaste av allt! Därför kan jag också säga att jag avskyr när muslimska kvinnor sveper in sig i sjalar eller ännu värre "burka"! Det är att återgå till stenåldern för oss kvinnor!

Jag kommer aldrig att acceptera att en religion ser på kvinnor som ett kön!

Till er som i denna tråd har gjort följande uttalanden har jag en fråga jag ser som relevant i debatten.

Moissis, "Jag undrar bara när Utrikespolitiska student föreningen i Linköpings Universitet kommer att debbatera den internationella barnsexhandeln, ska de bjuda någon person som försvarar pedofili också?" --> Jämför Rami med en pedofil

Katrin Andersson, "att låta "terrorister" få låta tungan löpa för deras omänskliga/inhuman åsikter..ger jag inte mer för..bara proganda för islamism" --> Jämför Rami med en terrorist

Peter W , "Det är en relevant jämförelse att jämföra med debatt om barnsex där man bjuder in en flerfaldigt dömd pedofil." --> Jämför Rami med en pedofil

Mike Rossi "är inte Rami Mossad agent egentligen?" --> Jämför Rami med en israelisk agent

Anna Persson "Det var ju detsamma som att säga att han är rumsren och det fick han er dessutom att tro!!! Varför ge utrymme åt en sådan falskspelare?" --> Jämför Rami med en" icke rumsren falskspelare"

Roffe "Ramis åsikter om judar och Förintelsen bygger på hat och rashets, inte fakta och/eller försök till analys ens i mest primitiv form. Varför det är så är väl närmast en fråga för psykiatrin." --> Jämför Rami med en primitivt hatisk och mentalt rubbad demagog

Musse "Det Rami ägnar sig åt är simpel kriminalitet i avsikt att motarbeta värden som sanning, tolerans, fred och yttrandefrihet." --> jämför Rami med en simpel kriminell vars mål är att motarbeta bl.a. sanning och yttrandefrihet

Enligt dessa inlägg - som säkert är ytterst akademiskt formulerade jämfört med de inlägg som har förvägrats publicering - så är Rami således att jämföra med en primitivt hatisk, mentalt rubbad, simpelt kriminell pedofilistisk terrorist vars mål är att motarbeta bl.a. sanning och yttrandefrihet och som möjligen är en icke rumsren falskspelande israelisk agent .

Varför ska jag i en debatt om yttrandefrihetens gränser ta hänsyn till kommentarer med denna typ av nedsättande värderingar som uppenbarligen totalt saknar verklighetsanknytning och inte har någon annan avsikt än att kränka en debattör ? Sådana formuleringar är väl att jämföra med "hets mot folkgrupp" då Rami ju förkroppsligar åsikter som utmärker stora delar av befolkningen i Mellersta Östern inklusive araber och iranier m.fl.

Tycker ni som har kritiserat Rami i dessa termer ska skärpa er och återkomma med inlägg där ni analytiskt motiverar vad ni här har skrivit ! DÅ kan det vara av intresse att läsa.

VEM vill läsa en massa irrationell smörja ?