Varför inte ta saken i egna händer

Förtryck i detta sammanhang behöver inte vara sociala eller ekonomiska orättvisor. Förtryck kan i detta sammanhang även betyda en persons syn på något fel, och om inte fel så orätt, omoraliskt och opassande. Men den civila olydnaden är inte det många ser det som. Det är mer än magra veganer som protesterar mot köttindustrin genom att blockera ingången fabrikerna eller släppa ut kor i det fria. Civil olydnad blir inte till civil olydnad utan att de olydande civilpersonerna undergräver rädslan för straff och konsekvenser för sina handlingar. Det eftersom straffet är en förutsättning för lydnad. Dessutom vågar jag påstå att civil olydnad är en form av politik. De olydande civilpersonerna som använder civil olydnad utför det inte för egen vinning, man utför det för en allmänhet, som kan vara allt från ett folk till just den grupp de ingår i och utför den civila olydnaden med. Politik är ju beslutande i gemensamma frågor! Civil olydnad är en förutsättning för demokrati. Och om våra representanter inte har makten, varför inte gör något åt saken.

Civil olydnad bryter mot lagar och bestämmelser, genom att till exempel aktivister bryter sig in på olika ställen och utför en aktion. Men civil olydnad sätter sig inte över lagar eller helt enkelt ignorerar de. Sveriges justitieminister Beatrice Ark sade vid en intervju att lagar gäller, och att land skall med lag byggas. Men civil olydnad upphäver inte lagarna, civil olydnad konfronterar lagar, genom att undergräva rädslan för straff och ta konsekvenserna. Tvärtom anser jag att den civila olydnaden kan leda till samtal och överens kommelser. Åsikten som leder till civil olydnad behöver inte vara rätt, i juridisk mening, men den kan leda till att en kompensation som accepteras av alla parter. Våra politiker säger väl att arbete för samförstånd är en grundprincip för vår demokrati.

Jag anser att civil olydnad skall användas när de politiskt korrekta vägarna för förändring och samförstånd inte leder någonstans, när våra politiker inte har makten. Men ett vanligt motargument är att vi har ett speciellt politiskt system och att förändringar utgår utifrån detta system. Men jag vill verkligen inte tro att folks viljor blir meningslösa så fort som staten har beslutat om någonting annat, även då vårt system är någon sorts representativ demokrati där majoriteten bestämmer. Här vänder jag mig till minoritetens vilja och åsikt. Och i denna situation kan alla räknas som en minoritet, då endast partiledarna bestämmer. Vad händer med minoritetens vilja och åsikt när deras representant i form av opposition inte kan få deras vilja igenom i de högst beslutande organen i landet? Det skadar i min mening demokratin. Denna situation gör att civil olydnad blir till ett skydd och fördjupning av demokratin i mina ögon. Den civila olydnaden övergår i denna situation till att utnyttja demokratin till fullo. Därför är civil olydnad en stark vädjan från minoriteten till majoriteten i vårt nästan rättvisa land.

Civil olydnad är inte det många vill få det att framstå som. Civil olydnad är inte ett ungdomsuppror eller som vänsterdravel såsom justitieministern Beatrice Ask förklarar det i en intervju. Med vänsterdravel menar hon nämligen okontrollbara, ogenomtänkta demonstrationer där ungdomar ledda av några äldre personer skapar oreda och kräver en proletariatets diktatur. En grundprincip i civil olydnad är ickevåld, då man vill förändra ett samhälle med medel man själv vill se i ett framtida samhälle. Dessutom är civil olydnad något var och en utför på eget ansvar, även om målen är för att gynna kollektivet. Och om man ser på principen om att ta konsekvenserna och de efterföljder personer som använder sig av civil olydnad får känna på, kan vilken som helst konstatera att det inte är rent barnsligt vänsterdravel. Jag tror inte att vänsteraktiva ungdomar skulle vilja ta konsekvenserna, inte jag i alla fall, för sådana handlingar om jag då utförde de. Därför anser jag att de personer som använder sig av civil olydnad är helt enkelt medvetna om vad de gör, och dessutom är starka rent mentalt.

Jag vill påstå att de som hävdar att civil olydnad inte är mer än vänstertrams, som används av vilsna personer, helt enkelt inte har läst på och förstått grundprincipen bakom civil olydnad. Civil olydnad baserar sig individens rätt, eller rättare sagt skyldighet att följa sitt samvete. Dessutom har jag tidigare nämnt att handlingarna sker på ett eget ansvar. Tar man en titt på den liberala ideologin som Beatrice Ask representerar och som idag används för att styra Sverige, upptäcker man att den hör ihop med civil olydnad.

Huvudprinciperna bakom Liberalismen är att ''individens frihet står i centrum'' samt ''Individens frihet under eget ansvar''. Dessutom har demokratin som uppgift att hända individens rätt att följa sitt samvete och hävda dennes rätt att kontrollera och ha ansvar för sitt liv. Detta gör att jag anser att civil olydnad både är demokratiskt samt hämtar sin näring ur liberalismen. Den olydande tar sig friheten att bryta mot lagen, men han/hon tar sitt ansvar och överlämnar sig till polisen.

Detta argument kanske uppfattas som en uppmaning till folk att begå brott och sedan ta sitt ansvar. Men det är det inte, jag avskyr folk som begår brott. Men det finns två faktorer som göt att jag stödjer civil olydnad. Det första är att jag helt enkelt inte anser att man begår brott mot demokratin då mina visioner för lagar, bestämmande och demokrati är större än majoritetsbeslut i riksdagen. För det andra anser jag att icke våld, ihop med stark mentalitet rättfärdigar de handlingar man begår genom civil olydnad.

Jag tror att civil olydnad är missförstått. Men något som förvärrar saken är att den är missförstådd av våra beslutfattande politiker. Sveriges statsminister Fredrik Reinfeldt skrev 1995 ihop med andra partikamrater en bok om civil olydnad. Boken heter ''stenen i den starkes hand'' och den fördömer civil olydnad genom att hävda att den helt enkelt är odemokratisk. Boken förkastar all sorts civil olydnad förutom två sorters handlingar, nämligen skattefusk och fortkörning. Man menar att dessa två handlingar inte är acceptabla, men ofrånkomliga. Detta är enligt mig ett starkt bevis på att civil olydnad är missförstått i det politiska ledet. En grundidé inom den civila olydnaden är att man inte skall utföra den i syfte för egen vinning. Och om jag inte förstått fel så är både skattefusk och fortkörning något som gynnar individen som begår dessa handlingar. Det vår statsminister tror är civil olydnad är rena motsatsen. Men det är ju något positivt för honom, då han är en av de som har den riktiga makten.

Civil olydnad används av oberoende personer, av personer som inte behöver värna om politiska och internationella relationer, därför är civil olydnad rättvis. Att förändra något tar lång tid, men civil olydnad kan vara ett redskap. Ett redskap som vi nu kan använda för att återta makten!

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/7315

9 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Vad tycker ni, kan någon form av civil olydnad bota maktlösheten som vi folket tillskrivs?

Permalänk | Anmäl #1 Rida Ashir, 2009-05-22, 11:10

Jag tycker det vore bättre om folk tyckte mer inte bara tyckte en massa om vad andra tycker om annat tyck där det tycks mycket. Om man nu ska tycka sådär så kan man ju lika bra tycka att tycket inte borde tyckas, fast då blir det inte så mycket tyck egentligen.

Det är vad jag tycker i alla fall.

Permalänk | Anmäl #2 Mike Nilson, 2009-05-22, 17:14

Om man begår civil olydnad, vilket jag inget har emot. Så får man ta straffet. Så enkelt är det, har alltid varit.

Sen ska man vara snygg och tydlig och inom lagens gräns. Jepp. I domen.

Permalänk | Anmäl #3 Åsa Backman, 2009-05-24, 00:49

Civil olydnadär till för de som inte klarar av att genomföra något med hjälp av opinion, ytan egenmäktigt gör som de själv vill. D.v.s. kriminella, utstötta, terrorister och annat löst pack.

Permalänk | Anmäl #4 Henrik C, 2009-05-24, 02:28

Henrik C

Men när de demokratiska vägarna till förändring inte fungerar är det odemokratiskt gentemot oss och gentemot samhället att vi inte reagerar. Man skall ju ha lite civilkurage;)

Permalänk | Anmäl #5 Rida Ashir, 2009-05-24, 16:54

Visst kan civil olydnad vara berättigat när viktiga fri- och rättigheter kränks av en demokratisk majoritet.

Läs om Rosa Parks civila olydnad som har gått till historien:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks

Permalänk | Anmäl #6 Pelle, 2009-05-25, 22:36

Rosa Parks olydnad är ett exempel, hon bröt mot en lag. Men vad för lag, jo nämligen en diskriminerande lag. Därför är det viktigt att inte våra åsikter faller platt när det gäller ifrågasättande av lagar som är tagna av personer som i min mening inte har en korrekt förankring i verkligheten.

Permalänk | Anmäl #7 Rida Ashir, 2009-05-26, 15:11

Civil olydnad mot lagar som kränker mänskliga rättigheter är rätt. Men tolkningen av mänskliga rättigheter är inte huggna i sten, och det finns värden som i vissa situationer kan vara motstående.

T ex kan demonstrationsfriheten och yttrandefriheten kränka andra värden, och därför måste de begränsas.

Det handlar om att vi måste kompromissa mellan många olika värden, hela tiden.

Hur dessa kompromisser görs måste diskuteras hela tiden, och det är här som civil olydnad kan bidra, liksom diskussionen om civil olydnad.

Civil olydnad måste diskuteras och kritiseras utifrån det specifka fallet - vilken rätt är det som den civil olydnaden vill uppmärksamma och står detta i motsats till andra värden vi finner viktiga?

Permalänk | Anmäl #8 Niclas Kuoppa, 2009-06-05, 11:04

replica chanel http://www.topchanelbag.com
replica gucci http://www.topguccibags.com
replica hermes http://www.greathermes.com
replica louis vuitton http://www.greatlouisvuitton.com
discount handbags http://www.topdesignerhandbag.com
designer handbags http://www.wendysreplica.la

Permalänk | Anmäl #9 k247br, 2010-07-28, 06:28