Fritt forum

Åsa Backman om Fritt forum

Politisk tv-reklam och annan politisk reklam, varifrån kommer pengarna?

Publicerad: 2009-05-21 02:05, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

TV 4 öppnar för politisk reklam och på något sätt tydliggör det att det faktiskt kostar pengar, även annan form av reklam. Vissa partier har inte så mycket cash, andra kan få hjälp av LO i sin reklam, ett fackförbund. Det är helt sinnessjukt i mina ögon. Fackförbund ska väl vara oberoende, för att kunna kritisera de ledande oavsett parti? Jag har alls inget emot politisk reklam i tv, men vill helst att partierna ska få lika mycket reklamtid. Helt oavsett form.

11 millningar
3 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Gick med i ett parti och förvånades av att det verkade finns en så stark vurm för vad vissa sa, oavsett vad de sa. Blev även lätt förvånad om att vissa som skrivit motioner inte verkat brytt sig om att djupare studera sakfrågan, det finns ju utredningar att läsa. Att vissa slagord slängdes ut, lite radikalt sådär, fast man inte verkade ha en susning om vad man talade om. Politik som egotripp. Samtidigt, de flesta är djupt engagerade och fullkomligt klara i sin syn och varför. Det verkar som att fel personer kommer fram, på något sätt, inte alltid men nog förekommer det.

Tv-reklamen kostar och får en att inse något om de där reklamaffischerna som faktiskt ibland är, tja, lite roliga. De kostar pengar. Det är vi som betalar. Det finns något som kallas partistöd som ges av skattepengar baserat på hur det gick i det senaste valet och detta används bl.a till reklam. Så kan man lösa det, men i exempelvis Frankrike har man löst det så att alla partier har rätt till exakt lika mycket reklam och tid i debatter i tv. Det gör ju att sakfrågorna och hur man vill lösa dem får mer betydelse än hur man lyckats nå ut. Verkar vettigt, även om internet är en ny sak som åtminstone jag anser alls inte bör styras på så sätt.

Om de som får mest röster får mest pengar så får ju de mest pengar och når fler i nästa val och, tja. Jag tycker det verkar vara vara ett system som mest förstärker de stora, oavsett vad de tycker. Men politik handlar om frågor som berör hur man organiserar ett samhälle. Vi i folket, som har en röst var, oavsett hur många gånger vi röstat bör då ha en jämlik möjlighet att se vad de olika partierna anser. Så är det alls inte nu. Jag tror inte det är bra för vår demokrati.

Om vi i folket är absolut lika värda när det gäller val, borde inte det skapas ett system så det blev lika i informationsflödet inför val för partierna? Man behöver ju inte vara Einstein för att räkna ut att vårt system varit enkelt att rösta fram i vår riksdag. De stora partierna har gillat det, det har gynnat dem.

Men rent teoretiskt, om vi föreställer oss att det fanns ett system där alla partier fick lika tid (utom internet). Då tvingades man ställa sig frågan vad som definierade ett parti. Vissa partier, som Piratpartiet som efter vad jag förstår egentligen bara har en fråga, men inte en utarbetad miljö- eller jobbpolitik examplevis, går de att betrakta som ett parti? Om inte, så de ställdes utanför reklammedlen inför val, då skulle det skapa ett slags A- och B-lag inom politiken? Som jag ser det, inte fel. Anser att ett parti bör ha en fullkomlig partiagenda för att gälla som parti. 99% av de frågor de ska behandla berör ju andra frågor. De frågorna borde ju gå via de andra demokratiska vägarna, men att anta att partierna skulle vara välkomnande för piratpartister som vill vara med är mest sött. I ord möjligen, men inte i handling. Där saknas nog en demokratisk förståelse.

Det finns en helt underbar bonus om man skapade ett system där reklamen gavs lika medel. Ni känner till Barack Obama, han tillhör inte en närmast klanmässig politikerfamij där många i släkten blivit politiker eller presidenter och det funnits oerhörda mängder cash till tv-reklam. Han bröt den linjen. Hans stöd kom från gräsrötterna. Jag fick mail varje dag inför valet, otroligt vettigt resonemang. Min röst var lika mycket värd, även om jag var en skatepunkare eller vad som helst. Från Shepard Fairey, grafittikillen som gjorde en affisch för han gillade Obama och inte innan hade en aning om vilket genomslag den bilden skulle få. Låg på hans maillista.

Om alla får lika reklamutrymme så tvingas man gå andra vägar. Via gräsrötter. Gick med i ett parti nyligen, för första gången. Man kan säga att de välkomnar en med armbågarna, det finns en bisarr hierarki och har man inte hängt med sen ungdomsåren är ens ord mindre värt. Vem som sagt vad verkar viktigare än vad man sagt.

Ett system som gav lika reklamutrymme kanske skulle tvinga partierna att börja jobba nedåt i partiet. Att man som hos Obama kunde arbeta med kampanjen utan att vara medlem. Att man via hemsidan kunde fylla i en kompetens man hade som kunde vara nyttig, och jobba där med den saken. Partimedlem, shit the same. Huvudsaken är att man gillar de sakfrågor ens ledare står för. Så politik kunde bli något var man var delaktig i, mer eller mindre.

Här i Sverige sätter vi en partimedlem, oavsett om de verkat haft någonsomhelst kompetens för saker som ansvariga för. . . Ja ibland har det vad personen gjort innan kostat oss skattebetalare väldigt mycket pengar. Jag har läst om någon sammanslagning av Arbetsförmedlingen och delar av Försäkringskassan kallat "Kraftsam" som jag verkligen ärligt undrar är en så bra idé. Förlåt att jag lade in denna sak här, men snälla, ska ni ge er in i så viktiga områden, kan ni inte då utgå från yrkesmässig kompetens för dess ledare snarare än politisk? En liten kravprofil till ledaren, är det för mycket begärt? Inte baserad på politisk kompetens.

Om vi istället kunde begränsa reklamutrymmet jämlikt, så finns det faktiskt en chans att vi börjar fokusera på sakfrågor och att nu söka nå gräsrötterna på allvar, då jävlar. Kanske kunde politikerföraktet då minska. Med lite nya ögon så kanske hela den fullkomligt själviska ekonomiska utnyttjandesidan hos vissa politiker skulle dö i sin vackra igloo av självupptagenhet. De flesta politiker är schyssta right up good, andra, nåja. En del har nog långsamt gått över till att hellre gynna de sina och sig själv utan att egentligen märka det. De tror de står för samma saker de en gång gjorde. Andra har helt medvetet valt politikerbanan, för den kan vara lönsam. Tredje delen, jag tror och hoppas att den är störst, tro inte alltid på pressen. Den har sitt mål, den vet vad den gör och de där höga utbetalningarna säger de emot. Det är inte pengar som driver dem. Men de röstas ned när det gäller lön. De finns och de behöver allt beröm, för pressen omnämner dem aldrig.

Men vore det inte dumt om vi även i Sverige kunde ha ett system där varje parti kunde få exakt samma reklamutrymme? Om vi kunde definiera vad som är ett parti, så vi inte drabbas av saker som Junilistan som vann val i EU på svenska jaktfrågor och sen i princip satt av sin tid där.

Föreställ er ett parti som dem i riksdagen. De har en fråga som vissa anser oerhört viktig. I den frågan är de en flinga i massan, i övriga frågor har vi ingen aning om hur de kommer rösta. De andra frågorna som är så många fler borde väl vara viktigare? För var man lägger den enda röst man har.

Sverige bör se över sitt partistöd. Det finns även saker kring författnningen som bör ses över, men tar inte upp det nu. Åsiktsboxning är en sak, grunden till hur vi får åsikterna en annan, mycket viktigare anser jag och den är politiskt styrd. När det gäller partistöd/politisk reklam på ett odemokratiskt sätt, kan en ärthjärna räkna ut. Man bör separera de tu.

Åsa Backman (28 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/7286

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Största delen av pengarna till Obamas valkampanj kom från USA:s näringsliv.
Politisk TV-reklam föstärker inte på något vis demokratin, snarare tvärt om eftersom det då endast handlar om spin och PR. Vilket nog kan hänföras till kategorin desinformation i stället för information. USA:s sk demokrati är ett skrämmande exempel där reklampengar är det enda som bestämmer om ett parti når ut med sitt budskap eller inte. Att följa deras exempel är snarare försämring av den ynkliga demokratin vi trots allt har kvar. Demokrati i betydelsen folkstyre och inte vad diverse spinndoktorer försöker omdefiniera det som.
Både de partiledardebatter vi varit vana vid och politisk TV-reklam är fullständigt värdelösa i att vara informerande för medborgarna.
Vi behöver ett annat sått att utvärdera vad de olika partierna egentligen står för. Utan någon möjlighet för partierna att undertrycka vissa frågor med borgfreder och annan liknande taktik. Ett bättre sätt att kunna ställa politiker mot väggen i fall de under mandatperioden irrar sig iväg för långt ifrån den politik man sade sig stå för vid valet är en nödvändighet.

Permalänk | Anmäl #1 Bosse J, 2009-05-22, 10:23

Eh, ursäkta. Jag har inte förespråkat TV-reklam á la USA, jag kritiserade den, beskrev Obama som en person som utan en rik familj fått ihop cash. Om nu företagare skänker pengar, företagare är också människor. Vad jag söker göra är att tvinga partierna att via en jämlik fördelning i media börja åter abreta nedåt mot gräsrätterna. Att minska tröskalar och öka kommunikationen.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Politisk tv-reklam och annan politisk reklam, varifrån kommer pengarna?

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar