Patenten hindrar utveckling av hållbara bilar

"Tekniken finns nämligen redan. Men den är inlåst i patent som köpts upp av den penningstarka bensinbils- och oljeindustrin. Dessa har sedan lagt ned produktionen[...]"

Det här är ju jättespännande! Men du nämner inga källor till detta. Varifrån har du fått informationen?

(I all välmening: jag misstror dig naturligtvis inte. Jag vill bara läsa vidare.)

Piratpartiet gör bort sig när man helt plötsligt försöker sig på att vara experter på patent och till och med föreslå att de ska tas bort. Hade ni hållit er till ert kompetensområde - nedladdning - så hade ni kommit ut bättre.

Löjeväckande. Inga som helst belägg. Endast lösa påståenden.

Nu försöker Ppartiet angripa patentlagarna och ägarnas rättigheter genom att påstå de hindrar utvecklingen av nya batterier för elbilar.
Skulle de få sin vilja igenom skulle all kommersiell forskning upphöra i ett ögonblick, vilket skulle få förödande konsekvenser för vår industri, jobb och välfärd.

Skrota Ppartiet!!!

Hær har vi två typexempel på personer (Jonas o Ein Stein) som inte fattat ett endaste dugg av hela fildelningsdebatten.
Fildelning ær en liten del av ett stort område. Mer av en konsekvens av ett annat synsætt skulle man kunna sæga. Det ær æven detta piratpartiet handlar om.

Att sitta o hålla inne med information har inget i framtiden att gøra øverhuvudtaget. Fri information ær en tillgång før mænskligheten som helhet. Allt bygger på att vi kan anvænda saker som andra redan uppfunnit. På så vis slipper vi uppfinna hjulet om o om igen. Något som hade låst mænskligheten till grottstadiet før all framtid.

De føretag som klarar sig i en miljø med kortare patenttider ska gynnas. Inte de som vill låsa in allt før sig sjælva før o tjæna pengar på strypt tillgång som fræmsta drivkraft.
Tidsramen før patent måste sænkas successivt. Endast personer som ær fullstændigt insnøade i de ramar de vuxit upp, eller vad politiker o andra med makt tutat i dem, kan vara emot detta.

Men är inte själva poängen med just patent att innovationen blir offentlig? Själva syftet med ett patentskydd är att säkerställa vem som äger upphovsrätten till en idé för att i gengäld kunna offentliggöra innehållet i idén.
Om det finns radikala patenterade innovationer på batteriområdet så är de rimligen offentliga. Vilka patent åsyftas i artikeln?
eller är det kanske snarare så att det (kanske) finns tekniska lösningar som INTE är patenterade och som (kanske) har köpts upp av "oljeindustrin"? Men i så fall så spelar ju upphovsrättslagstiftningen ingen roll i alla fall - och dessutom kan vi inte veta om de tekniska lösningarna ens existerar...

Till er som undrar, jag antar att hon syftar på stora NiMH-batterier. Google är er vän, testa en sökning på "battery patent chevron". Eller börja här: http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_encumbrance_of_large_automotive_NiMH...

Se där. Piratpartiet tar sina första trevande steg ut i offentligheten, blinkar mot ljuset och tar till orda. Tyvärr har de glömt att slipa på retoriken så strategin lyser igenom. I sak har jag tre funderingar. 1/ Vilka motiv skulle en dödligt pressad bilindustri ha för att gömma framtidens energilösning ute på lagret? 2/ Vad säger att en idé från 1990 är intressant 20 år senare? 3/ Och kan man - som Amelia Andersdotter - klumpa ihop olje- och bilindustrin till en gemensam grupp med gemensamma mål utan att framstå som aningen konspiratorisk?

Om det nu finns ett patent på en ny revolutionerande ny batterityp sedan 90talet så är det inga problem. Patent är tidsbegränsade för att ägaren/uppfinnaren ska få en fördel för sin uppfinning. Efter x (ofta max 20år) antal år får alla nyttja uppfinningen. Om det var 12år sen batterierna testades så bör dom inte ha mycket tid kvar som patent.

Men PP börjar redan falla i mönstrer som etablerade partier. Många påståenden men inga källor..

Artikeln känns lite tunn.

För dom som är intresserade av ett argument mot patent så finns "Against Intellectual Monopoly" av Michele Boldrin och David K. Levine att läsa gratis på nätet. Se: http://www.dklevine.com/general/intellectual/against.htm

Till att börja med så kommer jag att rösta på piratpartiet.

I detta fall är ni dock lite generande okunniga. Alla större biltillverkare kämpar för att hinna få ut elbilar på marknaden innan de hunnit bli utkonkurrerade. Detta borde givetvis ha hänt för tio år sedan, men nu är det i alla fall på gång. Elbilen (plugginhybrid för att vara nogräknad) Chevrolet Volt som nu befinner sig i startgroparna anses allmänt vara avgörande för GM:s framtid. Känner du verkligen inte till det?

m96

Var har du fått att alla ska ha rätt till allt ifrån? Och vad har det med att uppfinna åter uppfinna hjulet?

Nej, Synsättet Pp har är ett uttryck för ren parasitism . Det fungerar inte idag och har aldrig tidigare fungerat. Det är ett recept för att undergräva det fria demokratiska samhället.
För den princip Pp förespråkar kan uttryckas på följande sätt: Jobba du, ansträng dig och ta de ekonomiska riskerna, så tar jag hand om avkastningen.
Ren parasitism alltså, och inget annat

Bra artikel!

General Motors elbil EV1 introducerades 1996 i Kalifornien och Arizona. Varför dessa elbilar bara fick leasas för att sedan skrotas av GM kan man ju filosifera om.

Folk blev så förbannade av GM's tilltag att skota elbilarna att det gjordes en dokumentär kallad "Who Killed The Electric Car?" som finns att beskåda på Youtube http://www.youtube.com/watch?v=N7Mpe7XfODk

El-bilar har fungerat mycket bra i mer än tio år, men politiker och oljeindustrin stoppar el-bilen. Tesla Roadster är en bra el-bil. Problemet är alltså politikerna och regeringar som arbetar åt oljeindustrin. Den första bilen var en el-bil. Men man förtjänar den regering man valt pga lathet och okunskap.

http://corruptio.blogg.se

Bra artikel av Andersdotter men konkreta exempel och källor hade gjort den ännu bättre.
El-bilen är en över 100 år gammal uppfinning. Oljebolagen har hindrat utvecklingen till förmån för ottomotorn som är en teknisk katastrof med verkningsgrad på ca 35%.
Dessutom är det en missuppfattning att batterierna i elbilar "måste" ha en kapacitet motsvarand ene full bensintank!
Den genomsnittliga bilresan är 7 km!
Låt batteriet vara uttagbart och byt batteri på en "batterimack" i ett swapsystem.

@Fungrim

Men, du kan väl inte säga Go fucking google it om man frågar efter vad HENNES källor är. Det känns ju helt bakvänt.

Men vill Amelia säga var hon hittat informationen så är jag nyfiken.

Filmtips för er tvivlare: Who Killed the Electric Car? (2006)
http://www.imdb.com/title/tt0489037/

Intressant, jag som trodde att patent och rättigheter gick ut om man inte använde dem på x antal år.

Håller med övriga om att fakta är intressant, likaså källor.

Detta är ytterligare en anledning att rösta på Piratpartiet. Jättebra artikel. Jag hittade direkt på google vad hon talade om.
Ser en massa negativa kommentarer som vanligt men det spelar ingen roll, för Piratpartiet kommer in i EU.
Rösta och gör det snarast möjligt på Piratpartiet för dom kommer göra nytta i EU.

Peter Lindkvist skrev:

"1/ Vilka motiv skulle en dödligt pressad bilindustri ha för att gömma framtidens energilösning ute på lagret? 2/ Vad säger att en idé från 1990 är intressant 20 år senare? 3/ Och kan man - som Amelia Andersdotter - klumpa ihop olje- och bilindustrin till en gemensam grupp med gemensamma mål utan att framstå som aningen konspiratorisk?"

1. Bilindustrin tjänar pengar på bensinbilar. De går sönder mer och är mer komplexa. Reservdelar är kassako som man inte vill bli av med.

2. Patentet är kanske inte viktigt idag men då har man ändå lyckats fördröja utvecklingen i 20 år.

3. De lever väl ändå i symbios med varandra. Se ettan om annat.

Bryta ner monopol och driva på utvecklingen samtidigt som integriteten värnas, det är precis vad PP handlar om.

Patentet som det är utformat idag är ett stort hinder och problem. Ibland går halva ens projekttid åt att komma runt patent och många fall är det patent som inte används. Med tanke på rådande utvecklingstakt kunde man gått sänkt tiden till 5 år och upplöst patent på saker som inte används.

Till Jonas, peter och alla som tvivlar på att Amelia (som går från klarhet till klarhet med sin vassa tunga, kul om hon kommer till Byrssel som den yngsta EU-parlamentarikern någonsin) talar sanning.

Här är ett filmtips till er:

http://en.wikipedia.org/wiki/Who_killed_the_electric_car
http://www.youtube.com/watch?v=_FDmmJm9vSA
Amelia kör över en gammelpolitiker i miljöfrågor
http://www.youtube.com/watch?v=WE2tvikFfB8

Medborgarrätt, privatliv, meddelarskydd, budbärarimmunitet, yttrandefrihet, rättssäkerhet, är de mest övergripande frågorna i ett demokratiskt val. Finns inte dessa rättigheter oinskränkta kan man lika gärna lägga ner verksamheten. Jag har definitivt bestämt mig nu, det blir en röst på Piratpartiet.

PS. Lite löjligt att många kommentarer här tjatar om referenser oc källor. har nästan aldrig läst andra artiklar på newsmill som redovisar referenser.

Det blir ju lite fånigt med gamla konspirationsteorier. Hade ett amerikanskt bilföretag suttit med en sån liten guldklimp inlåst så hade de ju självklart tagit fram den nu. Särskilt när de knackar på dörren för att få nödlån och en av motprestationerna är miljövänliga bilar. De hade ju självklart visat upp den!!
Att elbilar inte lyckats bättre är trist, men att skylla det på patenten är ju fullständigt befängt!
Dessutom kan man lika väl argumentera för motsatsen. Att det är för svagt patentskydd som hindrar utvecklingen av elbilar. Tänk er smarta småföretag som kunde utveckla delar av den nya teknologin som behövs och sedan sälja rättigheterna till alla bilbolag. Men eftersom patentskydd och upphovsrätt är för svagt och för långsamt vågar de inte investera i sån utveckling. Ett stärkt patentsskydd och upphovsrätt skulle alltså driva utvecklingen av miljövänlig teknologi!

Låter mest som urban legend... Oljebolag har nog inga större skrupler med att göra pengar på vilket som, batterier eller bensin. Tror inte dom skulle ligga på någonting i onödan som dom kan dra in pengar på snarare tvärtom eftersom någon kan komma på ett bättre batterisystem som gjorde deras omodernt

Den här konspirationsteorin är lika verklighetsfrämmande som den om att judarna orsakade 9/11 (en populär föreställning i arabvärlden). Själv har vi en dotter som doktorerat i ämnet och jobbat med utveckling av batterier inom bilidustrin. Att denna industri, i maskopi med oljebolagen skulle sitta och tjuvhålla på fantastiska patent visar bara hur snurrig Piratpartiets idevärld är.

Piratpartiet = Parasitpartiet

De flesta av mina källor är nämnda ovan. Jag satte mig inte ut med ambitionen att skriva en akademisk uppsats om ämnet batteripatent imorse när jag skrev artikeln. Hade jag haft ett halvår, eller kanske bara en vecka, på mig hade det säkert gått bättre med källhänvisningarna.

Tipset om konkreta exempel är dock någonting jag ska ta med mig! Kanske borde jag mer explicit ha nämnt att det var NiMH-batteriet jag syftade på.

Jag är på intet sätt konspiratoriskt lagd. Däremot tror jag att företag agerar som företag, och det är alldeles uppenbart att det inte ligger i oljeindustrins intresse att få en konkurrent!

Angående utgången av patenten kommer det att ta ytterligare 6-7 år. Jag har en känsla av att om man är så lagd att man tror att koldioxidutsläpp är ett problem, är man säkert också så lagd att man tror att det är 6-7 år för sent. Särskilt som produktionen hade kunnat vara igång för 12 år sedan :)

Vill man läsa mer om vad jag har skrivit om patent kan man gå in på min hemsida (www.ameliatillbryssel.se) eller min blogg (http://stenskott.wordpress.com). Jag skriver lite då och då om mina reflektioner kring patentlagstiftning där.

Självklart måste samhällsnyttan komma före i vissa fall. Detta är ett ypperligt exempel. Att dagens etablerade politiker verkligen värnar om miljön så borde de reformera patenträtten.

I detta fall är det uppenbart att patentägare parasiterar på jordens resurser vilket i närmast borde vara olagligt.

Men det verkar mest vara vi vanliga dödliga som ska miljölasset, med ökade skatter. Samtidigt som man man kan köpa bensin för en spottstyver i gigantiska Kina, för att ta ett exempel.

@Amelia
Bra att du går in och kommenterar och förstärker.
Kunskap och en kunskap som är fri är otroligt viktigt att försvara.
Om man tex går in på Pubmed (sökmotor för medicinska vetenskapliga artiklar) på en t ex Röda Korsets högskola så är det stora flertalet av artiklarna avgiftsbelagda dvs otillgängliga för de som inte kan betala. Röda Korsets Högskola har ej råd med att betala dessa prenumerations avgifter som förlagen ska ha för dessa artiklar och detta är Sverige. En medicinsk skola i tex Tanzania tror ni att de har någon som helst chans att komma åt dessa artiklar för att försöka hålla sig framme i den medicinska vetenskapen?

Tittar just nu på Engdal och EU debatten och hur de etablerade förvirrat diskuterar internet kontra upphovsrätt/patent och integritet.
Förvirrat tycker jag! Känsla av falskspel och röstfiske :(.

Internet och den fria kunskapen är inget naivt eller inskränkt som fri fildelning av musik på TPB. Det handlar om så mycket mera!
Ett verktyg för att kunna utbilda hela världen om väsentligheter som att förbättra mödravården och förlossning.

Internet och dator börjar nå ut i världen; se länk.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/unga-utomhussurfare-aker-snalskjuts-pa-...

Det huvudsakliga problemet med nuvarande patentsystem är att det på viss håll är för lätt att få patent (t.ex. har amerikanska advokatbyråer patenterat skatteflyktstekniker) och på att patentmyndigheter samtidigt tenderar att vara grovt underdimensionerade sett till behovet.

I fallet patent på elbilsbatterier kan utebliven utveckling av NiMH-drivna bilar lika gärna skyllas på t.ex. tandlös antitrustreglering, att bolag som är såpass stora att de kan dra med sig hela samhällsekonomier om de går under ("too big to fail", vilket inte minst GM är) är tillåtna, vilket underlättar när de köper upp hotande teknologier, eller i ännu högre utsträckning på att det skulle kräva enorma infrastruktursatsningar, fast kanske allra mest på att det var en teknisk återvändsgränd där även de i allt väsentligt bättre litiumbatterierna, som de senaste elbilskonceptetn byggt på, i allt väsentligt fastnat.

Ta bort patenten? Jag tycker det är tillräckligt lätt för andra att sno ens idéer idag, ska det bli ännu lättare?
Att det skulle vara patenträttens fel att man gått ifrån NiHM-batterier och börjat använda riktiga, effektiva batterier låter också långsökt - lite som en amerikansk konspirationsteori. Det kan ju tillochmed ha gjorts film om det!

Amelia. Hade inte patenträtten funniits hade inget företag tagit risken att utveckla något komplext med stora utvecklingskostnader. alla som påpekar att du gått på en konspirationsteori liknande den om 911 har faktiskt rätt och att en okunnig och virrig person som du representerar PP gör mig inte det minsta förvånad.

JONAS N. Bilar med ottomotor må ha 30-35% verkningsgrad, men energiomvandlingen i elkraftverk har visst bara knappt 50% verkningsgrad och det sker förluster i överföring, så skillnaden är inte så extrem ändå. den kinetiska energin kan lika väöl utvinnas i ett fordon direkt som användas till att tilverka el samt flytta elen till fordon. Att oljebolag lagt en krona på att hindra batteriutveckling är också en 911-lik konspiration.

Det är skrämmande att se hur stor okunnighet det finns bland människor idag! Måtte lärarkåren snart sluta att genomsyras av okunniga halv- och helmarxister -- det är så är ingen konspiration utan något jag sett på nära håll.

Amelias svar blir ju ännu mer skruvat!
Oljeindustrin investerar ju miljardbelopp i forskning om miljövänlig energi. Ett så fantastiskt patent som beskrivs skulle vara ett guldägg för dem! De är ju inte längre "oljebolag" utan snarare "energibolag". Så att "oljeindustrin skulle få en konkurrent" är ju helt enkelt fel!
Visst kan man argumentera för att de gjort för lite och för sent. Men nu gör de vad de kan. BP har för övrigt bytt namn från British Petroleum till Beyond Petroleum.

Amelia är tyvärr bara ännu en politiker som tvärsäkert uttalar sig om saker de inte ha nån som helst koll på!

Om för övrigt man kikar på Konspirationsteorier på Wikipedia, så dyker den här upp som ett exempel.

Säg att ett företag år 1999 har två olika produkter; en ny unik av bättre kvalitét och en av dålig som är beprövad och billigare.

Vidare räknar man med att den nya testprodukten inte alls kommer öka omsättningen, kräva en längre startsträcka, kosta mera,och antingen kräva mer resurser eller kräva en dyr omställning av den befintliga produktionen som är anpassad för den gamla produkten.

Vilken produkt tror ni företaget väljer satsa på..?

Vidare bestämmer man att lösningen skulle kunna konkurrera med den egna tillverkningen om man sålde teknologin till en annan biltillverkare, så man bestämmer sig för att sälja patentet till någon man är säker på inte kommer konkurrera med ens egna USP.

Låter det orimligt och konspiratoriskt..?

Vet dock inte riktigt hur PP tänkt sig när det gäller småföretag med unika patent som ger konkurrensfördelar gentemot större företag.

Hur har PP tänkt sig där egentligen?

Är det någon som kan visa att oljebolagen har patent på batteriteknik som inte nyttjas? måste ju vara en enkel sak att kontrollera.

Vet inte varför alla skriker konspirationsteorier.. låter som en sund, med dagens mått mätt, affärsstrategi. Har jag pengar att köpa upp konkurrerande teknik så varför inte men det är ingen idé att ta fram det än förrän råvaran och infrastrukturen jag investerat i decennier är slut innan jag tar fram nästa kort. Låter som gammal hederlig smart och girig affärsstrategi att maximera vinsterna.

Eller finns det verkligen folk som på allvar tror att det finns stora företag som gör vad som är moraliskt rätt?? VAKNA UPP

Mike Nilson: "et dock inte riktigt hur PP tänkt sig när det gäller småföretag med unika patent som ger konkurrensfördelar gentemot större företag. Hur har PP tänkt sig där egentligen?".

Man behöver inte veta hur de tänker, för de tänker inte. De bara är emot immaterialrätten och hittar på argument allt eftersom, ungefär som allt annat som kan få en stor del av opinioinen i dagens okunniga samhälle.

Myten att FRA läser våra mail är en sån fråga, som appelerar till okunniga människors (i sig sunda) omsorg om integritet.

-
Klimatbubblan (en bluff) är ett annat exempel som tycks ge mycket socialism i västvärlden, där nu ickesocialister tävlar om att införa de socialistiska förslag som klimatalarmister (i ganska hög grad socialister) föreslår.

Sanning och kunskap räcker -- men de är idag bristvara. Allt handlar om diskussionsdynamik och känsla. Rationalitet och saning står inte högt i kurs idag.

Patent ger säkerhet för vissa i vissa situationer och ger osäkerhet och oförutsägbarhet inom investeringar på ett allmänt plan. Det blir mer att tänka på och mer av ett lotteri. Utan patent skulle de affärsmässiga aspekterna komma i centrum. Uppfinnare måste liera sig med de stora. Nya samarbets- och avtalslösningar skulle utvecklas. Eller så måste de små tillverka själv och få ett skydd på ett mer naturligt sätt genom att tillföra något.

Det mesta som människan uppfinner är enkla saker. Det genialiska och mindre uppenbara sker oftast utan koppling till patent. Om man tittar på enskilda personer så märker man att de inte alls är aktiva på grund av patentmöjligheten. De stora företagen patenterar mycket för att inte bli juridiskt bortspelade av konkurrenterna och det mesta är sådant som uppkommer i den dagliga produktutvecklingen, med eller utan patentskydd.

En värld utan patentskydd skulle förvisso innebära mindre forskning och utveckling på sina håll. Vissa produkter skulle inte kommersialiseras, eller kommersialiseras först när omgivningen och utvecklingen i stort har kommit ikapp. I andra fall skulle det ageras snabbare och detta skulle skynda på utvecklingen. I brist på skydd blir ett försprång på marknaden viktigare. Outnyttjade skyddade lösningar skulle inte finnas, som artikeln tar upp. De nackdelar som fås väger knappast upp besparingarna för alla inblandade och fördelarna med mer konkurrens och teknikspridning. Ett företag som inte utvecklas skulle fördummas och misslyckas precis som idag. Men det klart att det skulle bli en förskjutning till mer kopiering. Världen skulle i viss mån konvergera.

När patentskyddet kom till fanns det mycket regleringar. Det gick nästan inte att starta ett företag utan att få tillstånd, tullar var höga med mera. Många framgångsrika företag startades runt patent. Idag är patenten fler, men de är inom små saker med ett begränsat värde. Bara några få procent av patenten blir en framgång på så sätt att de betalar tillbaka kostnaderna och ännu färre blir en verklig framgång. Patent verkar bygga på ett moraliserande om att något ska löna sig. Om saken sågs mer pragmatiskt och de som förespråkar en reglering måste försvara sig med sakliga ekonomiska argument så vore nog marknaden fri. Tänk så mycket snack och trassel som skulle försvinna och vad mycket enklare det skulle bli.

Skyddstiden är 20 år och man kan undra om denna är optimal. En avreglering skulle kunna påbörjas med att tiden för existerande och nya patent kortas till 10 år. Troligtvis skulle något sådant leda till en förväntan att allt läggs ner och i praktiken leda till en situation nära den med en fri marknad. Bara en utredning om en avreglering skulle äventyra systemet. Det finns enorma mängder särintressen på området och få företräder allmänintresset. Det är en svår byråkrati att skära i och mycket därför har den överlevt sig själv.

Frågan är hur pass genomtänkt och realistisk det är att lägga ner patent. Fördelar kontra nackdelar..

Som många påpekar här så är frågan man kan ställa sig är vilka incitament det skulle finnas för företag att våga satsa på någon som helst öppen R&D utan möjlighet till patent?

Allting utvecklas inte av privata uppfinnare och med tanke på att vem som helst skulle kunna exploatera resultaten från företags R&D utan att behöva belastas med de kostnader företaget själva la ut så ser jag inte riktigt hur detta skulle vara postivt och stimulera forskningen i allmänhet om företagen skulle börja dra ner och inte våga satsa på R&D.

Artikeln är ju så stollig som bara en artikel skriven av en Piratpartist kan vara. Elbilar lanseras ju numera på löpande band, hela tiden med bättre räckvidd och toppfart.

http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article486041.ece

http://www.automotorsport.se/provkörd-världens-tuffaste-elbil--tesla-roadster/13781

http://www.newsdesk.se/pressroom/mitsubishi/pressrelease/view/mitsubishi...

http://www.dn.se/ekonomi/ny-batterifabrik-ger-bilindustrin-hopp-1.843973

En praktisk konsekvens av att avskaffa "patentsystemet" som PP vill, är ju att forskningsintensiv industri skulle flytta från Sverige. Det vore ju lite trist... Det är ju ett och annat jobb som skulle flytta.....

En sån radikal ändring av förutsättningarna för ekonomin måste ju tas fram i samråd med industrin. Förstås... Det är för allvarligt för att låta okunniga politiker hålla på i sin sandlåda.
Vad tycker industrin om att avskaffa patenträtten?

Utan patent så hade vi inte haft BMW:s vätgasbil. Utan patent får vi samma industriella och innovativa framgångar som i kommunistiska länder dvs ingen alls. Amelia Andersdotter är ett bra exempel på Piraternas sanna natur. Och denna sanna natur är kommuinistisk!

Thomas,
De fokuserat först och främst sådan internationell patentlagstiftning som de anser hindrar utvecklingen och produktionen av bättre varor och lösningar belagda med patent.

Som du påpekar så faller ju på sin egen orimlighet om patenträtt skulle avskaffas endast i Sverige men fortfarande gälla internationellt, det går bara inte.

Utan patenträttigheter kommer all privatfinansierad forskning att upphöra. Inte ens Parasitpartiets medlemmar skulle forska gratis.
Parasitpartiets ideologi att allmängöra privat egendom är en ännu tokigare idé än kommunisternas förstatligandeideologi. Och den var ett recept för recession och degeneration.
Sickna galningar!

Ein Stein och andra, jag förstår inte kopplingen till kommunismen. Patentsystemet fanns i Sovjetunionen och då patenterades det flitigt, även utomland. Det är snarare en kommunistisk byråkrati.

Patent inom de flesta områden är överdramatiserat och det gäller kanske även inom elbilsbatterier. Patent används ofta för att sätta glans på verksamheten och skrämma bort konkurrenter. Patent övervärderas av riskkapitalföretag. De flesta är värda långt mindre än deras ägare påstår och i enfald möjligen tror. Patent är något av det säkraste sättet att förlora pengar på. Skulle det visa sig att patentet får ett stort värde så blir nästa problem att försvara det i världens domstolar. Domstolarna är oförutsägbara. Patent är praktiken ett stort lotteri, som utnyttjar folks drömmar och ger företag bekymmer, en karusell som gynnar många och alla får betala.

Man till och med anlita företag som publicerar en uppfinning, enligt konstens alla regler, för priset 120 USD per sida. Ett företag som löpande skickar in och publicerar sina nyheter slipper att utsättas för utpressning av smarta advokater och hamna i domstol, för att uppfinna och kommersialisera vad man ändå skulle uppfinna och kommersialisera.

http://www.researchdisclosure.com/

Mike:
"Men på europeisk nivå är avskaffandet av patentsystemet helt genomförbart." från PP's hemsida...

Jag håller helt med dig Mike, det faller på sin orimlighet.
Synd bara att PP inte inser det fullständigt orimliga.

Amelia skriver i artikeln: "Därför behöver patentsystemet reformeras, eller helt avfärdas."
Som patentsystemet fungerar idag är inte på något sätt optimalt. Att helt ta bort patent är inte alls ett förstahandsalternativ, men om status quo upprätthålls så kommer det bli vad som måste göras - om inte annat så för att kunna börja om.

Exempelvis är patent idag allt för dyra för att små företag ska kunna ha råd att skydda sina uppfinningar. Och även om man har råd att skaffa patent överallt så kommer nästa problem, nämligen att om ett annat företag använder ens uppfinning så måste man försvara patentet i domstolar, givetvis med skyhöga kostnader som följd. Inte konstigt att de flesta uppfinnare inte blir rika utan tvingas att sälja sin uppfinning till stora företag.
Patentet är således inget skydd ens i dagsläget.

Ett annat jätteproblem är att patent inte innebär att uppfinnaren (eller den som äger patentet) får pengar när uppfinningen används, utan istället endast kan användas för att begränsa användning. Givetvis är detta från början tänkt att ge uppfinnaren monopol under en begränsad period (tjugo år, med vissa undantag) och därmed kunna dra in en massa pengar innan vem som helst kan använda uppfinningen.
Själva problemet uppstår när ett företag köper upp patent på uppfinningar som skulle kunna hota deras verksamhet och ingen använder uppfinningen som patentet avser. Ett givet exempel är alternativa motorer och bränslemodeller. Då är patentet direkt kontraproduktivt, eftersom uppfinningen som skulle kunna göra mycket gott försenas i ungefär 20 år.
Visst får uppfinnaren sina pengar när företaget köper patentet, men ur alla andra perspektiv måste patentet då ses som en broms i hela mänsklighetens utveckling.

Det borde alltså finnas krav på att den uppfinning som patentet avser även produceras, ett patent ska inte gälla enbart för att företaget betalar patentavgiften.

Sedan finns det förstås etiska problem, i synnerhet för mediciner, till exempel bromsmediciner som skulle kunna vara värdefulla i Afrikas kamp mot HIV men som i dagsläget är alldeles för dyra för att göra skillnad.
Visst ska läkemedelsföretagen kunna tjäna ihop sina pengar, men man borde på EU-nivå kunna sätta någon gräns för sambandet mellan ett företags förtjänst (med tanke på utgifterna) och mänskligt lidande. Jag säger på EU-nivå, eftersom det är den lägsta nivån man kan räkna med verklig någon effekt på.

Avvekling av patent är en sista utväg, men helt klart måste patenträtten ändras och görs bättre!

Varför detta, ibland nästan fanatiska, motstånd till att ompröva grunderna för patent- och upphovsrättslagstiftningen?
De är väl rätt så ålderstigna vid det här laget, även om vissa mindre justeringar gjorts, mestadels i form av tillägg för nya områden som behöver immateriellt skydd?

Samhället har, sedan tiden då de första patenten kom, genomgått stora förändringar. Samhällssystem och politiska system har reformerats och vissa har t o m gått under. Ekonomin har förändrats fundamentalt under de senaste 50 åren. Tekniken har genomgått något man närmast kan benämna som en revolutionsartad utveckling.
Har grunderna för den immateriella rätten följt med och anpassats till dessa grundläggande förändringar?

Finns en oro över att en ordentlig genomlysning av den immateriella rätten skulle visa att den inte håller?
Om förespråkarna verkligen är övertygade om att inga förändringar behövs, utom möjligen förstärkningar, ja då borde väl alla välkomna en rejäl debatt och förutsättningslös utvärdering?

Piratpartiet verkar gå händelserna lite i förväg om det stämmer att de redan idag vill avskaffa t ex patent. Amelia säger det lite annorlunda i artikeln, nämligen att "patentsystemet behöver reformeras, eller helt avskaffas".
Vore värdefullt att få veta vilken hållning som verkligen är Piratpartiets officiella?

Jag tror att någon form av immaterialrätt behövs, men är mycket tveksam till att den ska se ut som idag. En reformering och modernisering behövs, anser jag.
Idag missbrukas den immateriella rätten för kortsiktiga kommersiella vinster, mer än den är till nytta. Släpp efter och låt marknadskrafterna och konkurrensen styra mer. Då kan den som är bäst på att nyttja en idé vinna, inte den som hann först att söka patentet.

I USA fungerar det så att om två uppfinnare lämnar i en patentansökan ungefär samtidigt så får den patent som gjorde uppfinningen först. Ett sekundärt krav från myndigheten är det har funnits en aktivitet med uppfinningen. Den här är svårt att kontrollera och som tur är så blir det här mycket sällan aktuellt att göra. Att kontrollera att en patenterad uppfinning kommersialiseras och eventuellt dra in patent som inte utnyttjas skulle inte fungera. En sådan millimeterrättvisa skulle ge en enorm byråkrati och rättsosäkerhet.

Som Stefan Siverud påpekar har patentsystemet inget värde för småföretagare. Uppfinnaren Håkan Lans sa ungefär samma sak i en debattartikel i Dagens Industri den 11 maj. Han skrev ”Vi vill i dag inte råda forskare eller uppfinnare att söka patent eller att försöka försörja sig som uppfinnare” De som har denna grundinställning borde inse att när alla kostnader och all osäkerhet för alla investerare och all begränsning av konkurrens och teknikspridning dras av så är det en stor samhällsekonomisk förlust.

De sörjande vid en nedläggning borde vara få. Patentsystemet har utvecklats under många år och har en inbyggd logik, vilket även planbyråkratin i Sovjetunionen hade. Det finns inget att reformera. Det är bara att minska giltighetstiden för alla utfärdade patent och släppa lös konkurrensen.