Orättfärdigt att tidningarna bjuder ut sig gratis på nätet

Diskussionen är berättigad.
När jag jämför nyhetsbevakning mellan olika kanaler.
Tag finsk språkiga Uutiset nyhetsbevakning och jämför med den lite senare rapport och aktuellt. Bägge finns på svtplay.
Så ger Uutiset en mera ingående/nyanserad bild.
Jämfor SvD och DN och dra egna slutsatser.

Återspeglar verkligen dagspressen folkets mening eller är det en kvällspress journalistik som tar över. Dvs en tidning som mera jobbar för sitt egen/sär-intresse. Egen och särintressen brukar medföra en trafik stockning för eller senare.

Som finsmakare och läsare finner jag att jag hellre avstår en tryckt tidning som saknar substans i innehållet och söker kunskap på egen hand. Utifrån kunskapen så bildar jag mig en uppfattning.

Jag tror att tidningar och andra medier behövs och att de måste tänka till med vad de erbjuder. Snabba enkla rubriker finns det gott om.
De lite mera genom arbetade är tyvärr för sällsynta.

Per Sjöholm

Det håller inte att erbjuda en produkt gratis!

Kvalitetstidningar måste välja mellan att ta betalt eller att sluta med sin internettidning... Jag tycker Svd kan börja med att ta betalt i Sverige... Den är klart bäst av alla svenska dagstidningar och har läsare som är beredda att betala. Prenumeranter ska givetvis ha full tillgång till internettidningen... Sedan kan man sälja internetprenumerationer som givetvis är billigare än den tryckta tidningen men det måste kosta.

Ta 120 kr per månad för en internetprenumeration. Låt då kunderna få kuponger så att dom kan hämta 6-8 papperstidningar varje månad utan extra kostnad!

Dessutom bör kunderna kunna logga in och kommentera "alla" artiklar...

Givetvis är dom som kan kommentera identifierade... Du kan inte kommentera anonymt för tidningen. Däremot måste du inte visa ditt namn för alla andra läsare...

Vissa artiklar bör givetvis vara gratis på nätet även i fortsättningen men det bör bara vara en mindre del....

Folk värderar inte heller något som dom får gratis. Man devalverar sin produkt genom att inte ta betalt för den.

Affärsvärlden kräver tex redan idag inloggning om man vill läsa de flesta av deras artiklar...

Affärsvärlden är ju dessutom veckotidningens motsvarighet till Svd...

Dvs klart bäst i klassen, Sorry Bertil men Veckans Affärer är inte i närheten... Ungefär lika stor skillnad som mellan Finanstidningen och Dagens Industri där den förra var överlägset bäst... DI är mer expressen...

Bertil Torekull, Du talar om brist perspektiv på perspektiv hos internet tidningar, bloggar osv men har missat din egna pro dagstidning syn som genomsyrar hela artikeln.
"Utgivarna måste antingen börja ta betalt för det allt effektivare nätet eller helt enkelt våga avveckla nätet och låta andra utveckla det." Din syn på yttrandsfrihet är i klang med kina som kontrollerar och stänger allt som inte hyllar partilinjen. Jag antar att det är så du vill
"Rädda dagspressen Det omistliga demokratiska samtalet står på spel.” Genom att förinta yttrandsfrihet på internet såvida den inte följer din syn på "God journalistik " som ska kosta.
Sorgligt har du inte tänkt på att skälet till dagspressens tillbaka gång kan lika gärna tillskrivas bristande kvalitet? Skvaller hit om naken Janne, eller vilken den senaste expedition Robinson "stjärnan" är finns nu överallt, jag är ledsen det intresserar inte mig.

Dagspressen i pappersform är dödsdömd. Tidningarna har en framtid på internet.
Det är absurt när man som Bertil Torekull hävdar att det är annonsörerna som "gratis ska låta andra ta del av den sagolika kunskapsbas som dagspressen erbjuder.".
Varför det är absurt? Jämför med om vi skulle hävda samma sak om en reklamfinansierad tv-kanal. Vi skulle protestera mot denna form av television, och påstå att annonserna är lurade att låta människor se på tv gratis.
Att se annonser på webben, som de svenska tidningarna är fulla av, som gratis är verkligen att dupera människor, eftersom det just är genom reklam som så mycken utgivning på webben finansieras.
Jag får mer oönskad pappersreklam än någonsin i brevlådan. Genomför ett totalförbud mot detta, och tvinga därmed annonsörerna att modernisera sig och sluta med denna verksamhet som är förödande för miljön och helt onödig. Tvinga ut dem på nätet, och tidningarna ska kunna leva.

Hr. Forssblad har helt rätt. Det är väl inte mer gratis att läsa DN på nätet än att kolla på Kanal 5?

Till och med helt utan reklam skulle det finnas sätt att tjäna pengar på digitala medier som vida överstiger dagens intäktsmöjligheter (några enstaka kronor + annonsintäkter på en såld papperstidning). Det gäller bara att hitta vägen och hittills har tidningarna varit usla på det, för att inte använda starkare ord.

Här kommer en ledtråd: De dagstidningar jag läser vet mer om mina vanor och intressen än vad min flickvän gör. Det finns en hel del saker jag är intresserad av att köpa där ett bra erbjudande i rätt tid skulle ha enorm genomslagkraft (och därmed minimera risken att störa mig med irrelevant information).

Det går. Google är på rätt spår, men det går att göra mycket, mycket mer av den lokala förankring som en tidning har. Vad väntar ni på!?

Lite lustigt att Thomas Jefferson citeras -- han kämpade för begränsning av statsmakten, det är klart att han föredrar nyheter före staten. På den tiden var tidningar det bästa sättet att få nyheter, därefter kom radio, och idag är nätet den överlägset bästa källan.

Jag förutsätter att de tidningar som också publicerar sig på nätet täcker sina driftskostnader och mer därtill med annonsintäkterna från just nätet, annars har de tappat sitt sinne för ekonomi och gör bäst i att följa Bertils uppmaning. För de källor som står sig i konkurrensen så tjänar de på nätnärvaron -- jag har genererat annonsintäkter till flera nättidningar som jag aldrig hade fått tanken att köpa, bara den här veckan. Somligt håller så hög kvalité att det går att sälja nätprenumerationer, WSJ är ett exempel.

De svenska tidningar som avstår från nätutgåvor "minskar inte mer än de även nät-producerande" enligt skribenten. Det antyder att de som finns på nätet inte tappar fler prenumeranter trots att de samtidigt tjänar pengar genom att lägga ut existerande material på nätet.

Det är nog få av oss som läser Bertils inlägg här som hade sett det om det bara funnits i pappersupplagan av VA. Kanske ska han vara glad över den uppmärksamhet som texten oförtjänt har fått.

Tidningar är en dålig källa till att förstå världen, oftast ytlig verklighetstolkning som är partisk. Att tidningar skulle ha blivit ytligare är mest nys, de har alltid varit ytliga.
 
Som den gamle frihetskämpen och revolutionären Thomas Jefferson också sa:
”Annonserna innehåller det enda man ärligt kan lita på i tidningarna.”
 
”Den som inte läser något överhuvudtaget är kunnigare än den som bara läser tidningar.”
 
 
Så det oborstade nätet behöver en ansvarig utgivare så et inte blir för vildvuxet, ordning och reda så folk inte får sig till livs sådant som inte är nyttigt för dem att veta.
 
Så nu är det nätet som dödar de ansvarsfulla tidningsutgivarna som levererar den rätta kunskapen till folk, femtioelva TV-kanaler och att folk i huvudsak numer får sina nyheter via dessa har inget med saken att göra. Man undrar vilket som är det allvarligaste problemet att papperstidningarna går under eller att folk får information som borde ha redigerats bort av en ansvarig utgivare.

"Det är fullkomligt orimligt och orättfärdigt att prenumeranterna och annonsörerna gratis ska låta andra ta del av den sagolika kunskapsbas som dagspressen erbjuder."
.
Korrigering: Det är fullkomligt orimligt och orättfärdigt att ta betalt för den oändliga mängd DYNGA som dagspressen sprider i eget intresse. Med tanke på den usla kvalitet på journalistiken som erbjuds, borde vi läsare ha betalt för att överhuvudtaget klicka oss in på blaskornas hemsidor.

Problemet med Gammelmedia är att det är numera omöjligt att driva en politisk linje som strider mot folkviljan.

Varje redaktör som förespråkar ägarnas särintressen kommer att bli bestraffad av bloggosfären.

Det här är inget nytt, det nya nu är att reaktionen mot särintressen kommer direkt utan censur och fördröjning.

Ja, censur förekommer men sanningen kommer ändock fram förr eller senare.

Genom att studera bloggosfären kan talangfulla politiker hitta
den sanna folkviljan och företräda en legitim demokrati.

Det är med sorg i hjärtat som jag läser konservativa gnällpellars orerande om den dödsdans som dagspressen gör. Att inte kunna acceptera att ett medium är på väg att dö ut till förmån för ett annat är att spotta på marknadsekonomin.

Varför är det fel med att låta så många som möjligt ta del av information? Är det inte bra att folk får reda på vad som händer och hänger med i utvecklingen?

Betalalternativ finns dessutom redan på internet hos ganska många webb-tidningar. Vill man ha den plusmeny som tidningen erbjuder utöver dess gratisutbud blir man medlem på det viset. Vill man bara ha en uppdatering över vad som händer blir man det antagligen inte.

Saker och ting utvecklas. Deal with it. Det är inte mycket svårare än så. Hänger man inte med så är det naturligtvis tråkigt för den som blir av med sitt jobb (eller den som är för lat för att förändra sig), men vad är det som säger att en helt internetbaserad nyhetstidning är så mycket sämre än en helt pappersbaserad dito?

Hade detta stått i tryck i en papperstidning hade jag antagligen inte läst det, men om jag, mot förmodan, skulle gjort det hade detta papper med dess tryckta text åkt i soptunnan rätt så fort kan jag meddela. Nu nöjer jag mig med att lämna den här sidan och dess esoteriska förespråkare, tillika skribent.

PS: Om du inte känner till ordet "esoterisk" kan jag rekommendera ett alldeles utmärkt gratisalternativ till Nationalencyklopedin, en liten webbsida som heter Wikipedia.

Internet handlar i första hand inte om stora förtjänster, även om dessa finns att göra. Det är fint att dela med sig och det är fult att motsätta sig den största demokratiska processen genom tiderna.

Visst kan du råda tidningar att ta överdrivet betalt utifrån deras ofta vinklade journalistik, men det är alldeles för sent nu. Var glad över att fler är en del av information idag istället.

Det är HELT FEL att lägga ut sin tidning gratis på nätet.

Varför gör tidningarna detta ????????

DN,SvD och övriga bör upphöra omgående med att ge bort sitt material.
Logiken finns inte för detta förfarande.

Vore roligt att höra bevekelsegrunden till varför man publicerar material utan att ta betalt.

Lämna gratispubliceringen DN och övriga! Omgående!

Det finns INGET EKONOMISKT FÖRSVAR för dagstidningarna att lägga ut sitt material på nätet.

Det förvånar mig att ägarna till landets tidningar inte begriper detta.

Som specialist på Mellanöstern, speciellt Israel, har jag och många med mej under flera decennier följt Pravdaiseringen av TT på detta område, som har lagt sej som en våt filt över våra media. Jag har ofta på min blogg jämfört TT:s fantasier och förvridelser med det som de påstår sig ha hämtat informationen från, och markerat hur de har fått betydelsen att helt ändras och utelämnat irriterande stycken. TT är också helt oemottagliga för kritik.

Skulle jag betala för Pravda?????

Jag läser lika gärna engelska, och ser oupphörligen hur faktainnehållet i svenska media asymptotiskt närmar sej noll. Ser man en icke-TT-arftikel i DN eller SvD online så är det bara en fortsättning av Pravdaiseringen, fullt med snyfthistorier där de har hittat enstaka okrontrollerbara stories från individer, inga som helst analyser med verkligheten och fakta som underlag!

Hade jag verkligen fått ny information genom att betala hade jag gärna gjort det, men inte sån gallimatias.

Just nu rasar två bitvis hätska och infekterade debatter i svenska medier. Jag tänker på kost- och klimatdebatterna. I båda fallen har det börjat med nyheter som redigerats hårt av gammelmedia och som förmedlat bara en sida av frågan till allmänheten.
Att fett är skadligt för hälsan och frukt och fullkornskolhydrater är nyttigt har i årtionden hamrats in i vårt medvetande. Etablissemangets forskare har tvärsäkert sagt att det är en enkel energibalans, något som förtvivlade överviktiga vet är lögn. Det har rått konsensus i forskarvärlden har gammelmedia predikat. Livsmedelsindustrin har kasserat in miljarder på att ta bort fett och tillsätta socker i våra naturliga livsmedel, för att sedan få dem nyckelhålsmärkta. Etablissemangets forskare har oemotsagda fått predika sina felaktiga uppfattningar i gammelmedia. Resultatet är en diabetesepidemi som förstört och förkortat livet för hundratusentals människor. Läkemedelsindustrin får sälja livslånga läkemedelsdoser för hundratals miljarder mot högt kolesterol och insulinobalans. Läkare som försökt föra ut en annan uppfattning har känt sina legitimationer hotade av makten med gammelmedierna i ryggen. Inte hade Annika Dahlqvist haft kvar sin legitimation utan sin blogg.
I klimatdebatten har gammelmedia på samma sätt predikat att den vetenskapliga världen är enig om att koldioxiden i atmosfären hotar planeten. Starka politiska intressen utnyttjar klimathoten som argument för att byta samhällssystem. De har nästan lyckats med hjälp av gammelmedias redigerade nyheter och följsamhet. Forskare som haft en annan övertygelse har av rädsla för att förlora försörjningen inte vågat yttra sig och om de gjort det hade de blivit refuserade med invektiv som klimatförnekare – anspelningen är tydlig.
Men man kan inte undanhålla sanningen för människor, speciellt inte i dagens värld där vi har bloggosfären. Det är en demokratisk kulturrevolution som nu sker, vanliga människor har fått en röst i media och maktens redaktörer kan inte längre redigera bort hur det verkligen är.
Bertil, jag vet vad jag talar om eftersom jag tillhört de som förts bakom ljuset. Upptäckten på internet av alla läkare och professorer som vet att kolhydrater är farliga för hälsan men att smör och grädde är nyttigt, har varit omtumlande. Att konstatera att decennier av kamp mot övervikt är över, samtidigt som man kan njuta en god köttbit med gräddsås har höjt livskvaliteten.
Jag har även i decennier trott att koldioxid hotar livet på Jorden, nu vet jag att det är precis tvärt om. Högre halter av koldioxid gör att det växer bättre och att öknar krymper och någon klimatkatastrof kommer det inte att orsaka. F.ö. har det nu blivit kallare åtta år i följd. Jag har träffat hundratals forskare som duckat i buskarna för att inte berövas sitt levebröd, men som nu fått en röst tack vare bloggosfären. Myten om vetenskaplig konsensus har gått upp i rök och klimatalarmisternas korthus kommer att rasa.
Tyvärr Bertil, det är med vemod jag konstaterar att den nya öppna medievärlden är bland det bästa som har hänt den demokratiska debatten. Detta sagt skall dock medges att precis som i papperstidningarna så missbrukas även detta medium. Men det är inget skäl att inte se dess enorma potential. Vi har blivit friare!

Jag är förmodligen bland de yngsta som kommenterar på denna tråd, jag fattar inte hur bakåtsträvande man får vara. Det skulle bara sabotera webbens möjligheter att begränsa dess innehåll. För det verkar som att man måste göra det, då innehållet i papperstidningen ska överensstämma med den på nätet. Annars blir det ju orättvist och då kommer massa gnällspikar och påstår att nätfolket får mer information och det är inte schysst mot pappersprenumeranterna.

Webben är dynamisk, den är föränderlig. Det sker uppdateringar jämt och ständigt och infomationen är många gånger sammanställd kortfattad eller komprimerad... eller utvecklad. Det förekommer webbtester och olika "rösta" funktioner. Webben ska utnyttja alla dess möjligheter vid sidan om papperstidningar som tar betalt. För vore det inte snarare orättvist ifall de som prenumererar på papperstidningen måste betala ytterligare en summa för att ta del av massa nytt på webben och vice versa. Webben finns som ett schysst tillägg vid sidan om, jag tror många fortfarande uppskattar en papperstidning och en kopp kaffe på morgonen. Dont worry.

Låt webben vara, blicka framåt, var glada, sluta vara så himla konservativa!

Som de "seriösa" tidningarna utvecklats med dagens nya journalistkår som knappast står för källkontroll, seriös återgivning av faktisk händelse utan "chock" i varje mening, som knappast har ett "svenska språk" som vi kan vara stolt över eller där ens rättstavning alltid är förväntad.
(Nej, jag pratar inte om utländska skrivare, med bristande språkkunskaper)
Så varför ska vi värna om en papperstidning med alla dessa brister och i jämförande av denna moderna journalistik finns väl inget i blogg eller annan nätskrivtidning för oss "alla", att sakna med "vanlig tidning".

Jag tycker det är konstigt att man över huvud taget nämner gratis när man talar om internet-nyheter. När jag läser vilken tidning som helst på nätet betalar jag tidningen genom att utsätta mig för reklam. Ofta ganska irriterande sådan, "Click the Monkey", "du har vunnit" eller andra flashflimer som blinkar och irriterar.

Jag tycker det är konstigt att man över huvud taget nämner gratis när man talar om internet-nyheter. När jag läser vilken tidning som helst på nätet betalar jag tidningen genom att utsätta mig för reklam. Ofta ganska irriterande sådan, "Click the Monkey", "du har vunnit" eller andra flashflimer som blinkar och irriterar.

"Sagolika kunskaps bas"???
1 april idag ??

Media folkets självbild är helt osannolik och detta är inte helt ofarligt.

Seriösa dagstidningar kan hitta inspiration hos de två största forskningstidningarna inom naturvetenskapen, Science och Nature (www.sciencemag.org / www.nature.com). De har ett urval av artiklar som publiceras gratis och fritt tillgängligt för allmänheten, men vill man ha tillgång till alla artiklar så måste man prenumerera.

delvis finns det förmånga tidiningar. varför ha både expressen och aftonbladet? slå ihop skvallret och sexchockerna till en tidning, men ha kvar båda ledarredaktionerna och båda debattredaktionerna.

Det kanske är dags för tidningsmakarna att inse det som skivbolagen redan fattat, och börja jaga människor som pirat-läser kvarglömda tidningar på tåg och parkbänkar?

Ämnet är viktigt. I Sverige, som i stora delar av världen, fungerar kvalitetstidningarna som ett sammanhållande kitt. Vi kritiserar dem, men de producerar ändå vad vi på sätt och vis menar vara en gemensam grund för diskussion - en gemensam "sanning" om vår omvärld. Om detta sammanhållande kitt försvinner, riskerar vi att hamna i värld där information i ännu högre grad blir politiserad. Tänk en värld där all media representeras av "Democracy Now!" och "Fox News", utan New York Times och Washington Post. Min ödmjuka åsikt är att det är svårt att se att den representativa demokratin skall kunna vara framgångsrik utan en någotsånär gemensam syn på vad som är de "objektiva" grunderna för den politiska debatten.

Bäste Bertil Torekull

Du skriver: Därför ser jag med skepsis på gratistidningar och särskilt de nätupplagor som fungerar som aktiv dödshjälp åt sina seriösa moderorgan som inte längre behöver köpas för att bli lästa. Dagspressen vänjer folk vid att nyheter, opinion och reportage är gratis. Tidningarna skryter om sin digitala räckvidd samtidigt som antalet sålda exemplar rasar med stora förluster i real tidningsekonomi.

Texten är som en vacker dödsruna fast med bitterhet i sin griftetalsmässiga nekrologi. Texten är ett vittnesbörd om gammelmedias dödsryckningar. Bloggosfärens bloggar är här för att komplettera den fjärde statsmakten som fått för sig vara suverän och ensamrådande. Den tiden är över. Marknaden håller just nu på att sanera undan allt dödkött som finns i maktfullkomning och monopoltänkande. TT med sin Utlandsredaktion är kanske det bästa beviset för att mediakoncernerna måste ta sitt ansvar tillsammans med TT:s ägare så att media upphör med sin pravdaisering.

NY Times har kanske inte så många editioner kvar... Svenska media har det definitivt inte hur mycket än Schibstedt & Co försöker...

Bertil Torekull tillönskas gott gravöl i sin skrivarlya vid Östersjöns rand. Vi behöver kvalitet och kompetens såsom Torekulls i en ny era av journalistiskt arbete i nya medieförhållanden i det paradigmskifte som pågår. God fortsättning på Helgen!

Dag Selander

Bäste Bertil Torekull

Du skriver: Därför ser jag med skepsis på gratistidningar och särskilt de nätupplagor som fungerar som aktiv dödshjälp åt sina seriösa moderorgan som inte längre behöver köpas för att bli lästa. Dagspressen vänjer folk vid att nyheter, opinion och reportage är gratis. Tidningarna skryter om sin digitala räckvidd samtidigt som antalet sålda exemplar rasar med stora förluster i real tidningsekonomi.

Texten är som en vacker dödsruna fast med bitterhet i sin griftetalsmässiga nekrologi. Texten är ett vittnesbörd om gammelmedias dödsryckningar. Bloggosfärens bloggar är här för att komplettera den fjärde statsmakten som fått för sig vara suverän och ensamrådande. Den tiden är över. Marknaden håller just nu på att sanera undan allt dödkött som finns i maktfullkomning och monopoltänkande. TT med sin Utlandsredaktion är kanske det bästa beviset för att mediakoncernerna måste ta sitt ansvar tillsammans med TT:s ägare så att media upphör med sin pravdaisering.

NY Times har kanske inte så många editioner kvar... Svenska media har det definitivt inte hur mycket än Schibstedt & Co försöker...

Bertil Torekull tillönskas gott gravöl i sin skrivarlya vid Östersjöns rand. Vi behöver kvalitet och kompetens såsom Torekulls i en ny era av journalistiskt arbete i nya medieförhållanden i det paradigmskifte som pågår. God fortsättning på Helgen!

Dag Selander

Det är bra att internet och bloggar finns så man kan få andra perspektiv på saker å ting än det som står i svensk högermedia.

Jag har för mig att det var på tapeten förut att tidningarna skulle börja ta betalt för nättidningen, sen lades den idén ner eftersom de kom på att ingen vill betala extra för dynga när man lätt kan välja en annan nyhetskälla som inte tar betalt.

Lägg ner gratis publiceringen och försök bilda kartell om ni vill, det kommer inte öka era intäkter :D

"On September 17, 2007, The Times announced that it would stop charging for access to parts of its Web site, effective at midnight the following day, reflecting a growing view in the industry that subscription fees cannot outweigh the potential ad revenue from increased traffic on a free site"

"The Times is strongly repudiating the idea that newspapers can earn big profits by hiding their online content behind a “pay wall” which can only be accessed by web surfers who pay a subscription fee. Crunching the Times’ own statistics shows the two-year experiment was earning the Times about $833,000 each month — or $10 million a year — but that’s about a third of the $80.9 million (per quarter) earned by all digital businesses at the Times. And even then, almost 90% of the company’s money was coming from its non-digital offerings."

http://tech.blorge.com/Structure:%20/2007/09/17/why-the-new-york-times-i...

It's the Internets you Stoopid

Skriver herr Torekull, legendarisk tidningsmakare bl.a.: "Det är fullkomligt orimligt och orättfärdigt att prenumeranterna och annonsörerna gratis ska låta andra ta del av den sagolika kunskapsbas som dagspressen erbjuder."

När det gäller svenska massmedier och deras s.k. bevakning av konflikten i MÖ så vill jag inte ens gratis läsa/höra/se/ta i hand det elände i form av Israel-hat de producerar. Maken till sk***n har jag inte sett sedan kommunist tidningar i Sovjetunionen och dess östeuropeiska satellitregimer. Varför skall man överhuvudtaget betala för det skräp när det finns massor med bra utländska tidningar?

Det talas om två helt skilda saker. Informationsflöde och inkomst från annonsering.

Annonseringen borde styras upp. Nu får jag en stor mängd papper i brevlådan där jag vill se ett par, det andra kilot går direkt i papperskorgen. Jag vill ha en sida med kryssrutor i postlådan där jag kan kryssa för de jag vill ha, sedan kan resten av annonsörerna spara pengarna.

Alternativt kommer ETT häfte i brevlådan 1-2 gånger i veckan. Då blir distributionen enklare.

För informationsflödet - om TT-nyheterna trycks identiskt lika i 50 tidningar, verkar det pappersbesparande?

Direkta lokaltidningar kan trivialt göra en förfrågan, hur många vill ha på papper, hur många läser hellre på internet? Annonser i båda, de lokala annonserna blir mycket mer relevanta. Inga TT-nyheter där!

99% av alla som läser ledare har internet, samla alla på ett ställe där, en svensk ledarblogg! Hur många läser ledare på toiletten? Det vore utmärkt om ledarskribenter fick lite konkurrens, en del är bra, de flesta är åt skogen.

VI har gott om papper, de flesta länder har det inte.

OJ, det var snabbt....... men det behövs en massa nytänkande! Inte gammaltänkande!

Bra artikel, jag är själv lite oroad över dagspressens framtid nu när allt finns gratis att hämta på internet. Jag måste ändå säga att oron är liten. Jag tror inte att pappersupplagor av tidningar kommer att sluta upphöra, för samma skäl som jag tror att böcker aldrig kommer att dö. Att läsa framför en skärm eller mobil känns för mig som okänsligt. Jag föredrar hellre något att hålla i, och då är jag ändå av en så ung ålder att jag hänger med i alla tekniska nymodigheter.

I slutändan skulle jag hellre vilja ha tidningar i pappersupplaga som kostar än i digital form som jag kan få gratis. Jag tror dock inte man behöver gå så långt att stänga ner de siter som erbjuder samma innehåll men till inget pris. De kommer aldrig att ersätta pappersutgåvorna vi betala för, utan är mer som komplement, i alla fall för mig. Och jag tycker det fungerar.

Nädu. Jag blir mycket glad den dagen dagspressen försvinner. Den gör mig inte klokare eller mer informerad. Den får mig bara att tro att jag är det. Jag bläddrar igenom Newsweek eller Economist någon gång i veckan istället.

Tack! Du har så helt rätt. Arbetar som säljare på en av våra största dagstidningar och att för kunden avstå papperstidning är ingen svårt val idag när man kan få samma gratis på nätet.

Musikvärlden har drabbats av nedladdning, vissa har valt att göra mer turnéer och sälja merchandise för att stävja pengabristen. Andra har skapat fanklubbar som kostar pengar att vara med i. Via den får du rätt till saker andra inte får, VIP-spelningar och limited skivutgåvor. Bara för dem. Jag tror det vore en idé att dagstidningar sålde en liknande sak, till ett överkomligt pris dock. De satsningar som gjorts har varit för dyra. Om folk slutar läsa en faktakontrollerad god journalistisk press så får vi demokratiska problem. Att bredda sig, satsa på underhållning tror jag är fel väg. Tid är vad folk har ont om idag. Då bör dagspressen satsa på sin kärnverksamhet; att erbjuda god läsvärd journalistik, analys och debatt kring viktiga ämnen och skippa allt nonsens. Att prenumerera på en sådan sak på nätet är folk säkert beredda att betala för, om priset är humant och inte samma erbjuds gratis någon annanstans. Gärna med kommunikationsmöjligheter. Vad som går bra på VIP-sidan kan lämnas ut på en allmän site som därmed uppmanar till medlemskap.

Bertil Torekull har sina poänger, men glömmer bort att papperstidningar har presstöd och annonsintäkter redan. Ta bort kostnader för tryckeri, material och kravet på att innehålla en viss mängd nyheter vid en viss tid (deadline) och ersätt det pysslande som det kräver med en enklare weblösning. Då har du den budget som nätmedia har att röra sig med.

Tidningar ÄR en historisk parentes precis som LP-skivan var. Journalistik och musik däremot kommer att leva vidare i andra former och är inte hotat. Tvärtom tycks allt fler intressera sig för dessa frågor och allt fler lär sig hantera hantverket. Så tidningar som "hoppar av nätet" kommer nog att dö ut när den generation som inte har internet dör.

Däremot har Bertil Torekull en poäng i vad han säger om ansvarig utgivare. Kan vi avkräva ansvar från en bloggare, inlägg på flashback eller andra allehanda informationskällor på internet? Skall vi inte kräva ansvar på nätet för det som sägs o skrivs - särskilt när det utger sig för att vara "nyhetsförmedlande media".

Internet är en del av samhället och där gäller lagar i övrigt. Lagar som måhända måste förändras för att passa dagens människor i den moderna omvärlden, men likväl skall lag råda.

jaha nu ska man inte ens få läsa nyheterna längre.
Man registrerar sig och sen är man inte anonym längre.
Det är denna framtid som kommer smygande bakvägen.
Det är just detta som är så farligt för ett fritt internet.
Ta bort alla nättidningar och börja registrera alla som vill läsa dom.
Tycker det börjar likna ett odemokratiskt sammhälle där dina åsikter registreras och kan plockas fram om du säger nåt kritiskt mot makthavarna.
Nej nu ska jag gå och rösta på Piratpartiet för att få bukt med smyg censuren.

Dagens press har sysslar med hatspridning, propaganda, och sensationsrapportering; inte journalistik. Den gör knappt ens ett försök att framstå som neutral längre, utan framhåller bara den politiskt korrekta "sanningen", och ve den som tar en annan ton. Källkontroll existerar knappt.

Sveriges journalistkår speglar INTE det svenska folkets politiska sympatier. Om det inte är uppenbart när man läser tidningar, vilket det för intelligenta, öppensinnade människor borde vara, så bör det bli det när man läser sådant som detta:

http://www.svenskpolitik.se/ABC%20i%20politisk%20journalistik.pdf

Jag betalar inte för skräp.

Ännu har så en av gammelmedias försvarare hittat hit från sitt parallella universum där svenska tidningar ser ut som NY Times. Hur kommer det sig att hr Torekull inte istället läser Aftonbladet och Expressen, om nu svenska tidningar på något sätt skulle vara jämförbara med den tidning han själv valt att läsa. Då skulle han nämligen bli varse vad svenska tidningar verkligen innehåller, nämligen en massa löst tyckande från tidningarnas medarbetare.

Dagspressen har grävt sin egen grav, det är riktigt. Men det har ingenting att göra med att de även exponerar sitt strunt på nätet, utan har sin förklaring i att de inte erbjuder så mycket annat än strunt. Den dagstidning jag själv av gammal vana prenumererar på innehåller varje dag oftast exakt en sida som kvalitetsmässigt höjer sig över genomsnittsbloggen.

Tidningar har en framtid, eftersom vi är många som är beredda att betala för riktig journalistik. Veckotidningar, som Fokus, är ett bra komplement till webben. Dagspressen i sin nuvarande form är dock dödsdömd.

Jaha, ännu mera dödsskrin från industrier som inte kan acceptera att internet förändrar marknaden.
Inse att en internetanvändare kan förkovra sig i nyheter, oberoende analyser och granskningar från världens alla hörn, och själv kritiskt analysera informationen genom att jämföra stora mängder källor - allt på bara några sekunder.

Några proffstyckare som gnyr i högan sky för att de inte får ha monopolet på information och inte kan casha in lika stora summor längre på en döende affärsmodell kommer inte förändra något alls. De tjänar bara som skolboksexempel för hur man vägrar anpassa sig till mänsklighetens framsteg.

Jag förstår att det tar tid och är smärtsamt att tänka om, men förlagen behövs egentligen inte längre. Däremot efterfrågas *riktig* journalistik. Journalistik värd namnet. Journalistik som oberoende granskar makten. Välresearchade artiklar i stället för klipp-och-klistra-ur-senaste-pressmeddelandet. Språk och tankar som engagerar.

Se möjligheten i att hela världen nu på ett resurssnålt sätt kan ta del av *och interagera med* nyhetsflödet. Kapitalkrävande tryckpressar och distributionsapparat är inte längre en förutsättning för att förmedla läsvärt material från skribent till läsare. En massa onödiga funktioner, kostnader och inte minst maktstrukturer kan kortslutas bort.

Naturligtvis skall de som fortfarande vill ha sin dagliga dos av döda träd serverad på dörrmattan kunna fortsätta att få det, fast det kommer kanske att ske på ett annat sätt än idag. Likaså skall de som vill läsa senaste kändisskvallret få göra det. Det finns säkert alla möjligheter att fortsatt göra sig pengar på det behovet. Låt dem som säljer substanslös infotainment göra det.

Marknaden kommer att optimera sig själv förr eller senare men endast framtiden kan utvisa hur de nya strukturerna för skapande, aggregering och handel av/med journalistiskt och deltagarskapat material kommer att se ut. En sak är dock säker: De gamla modellerna är dödsdömda och nu gäller det att vara innovativ..

De senaste åren på Interent har varit en revolution av kunskap, insikter och politisk bredd för alla oss svenska medborgare. Hela vår demokratiska framtid och förmåga till yttrandefrihet finns här och inte i det pinsamt politiskt styrda fulmedia som vägrar se de fakta och sanningar som utgör dagens svåra sakfrågor.
Tänk om journalistkåren skulle intressera sig för det omistliga demokratiska samtalet!

Dagen D kommer, dagen då DN kommer ut endast på nätet, det är ju först när papperstidningen slopas som kostnadsbesparingarna slår igenom.
Frågan är om dagens tidningar hinner ta hem besparingarna, snart växer nya webbsidor fram som tar över traditionella tidningsläsare och bygger upp ett varumärke som är lika starkt som exempelvis DN.
Om Torekull får som han vill så kommer varumärken som DN att dö sotdöden.

Vist finns det ett behov av god journalistik, när man bläddrar på kvällspressens sidor blir man ledsen, de förmedlar urbana myter, händelser som utspelar sig på andra sidan klotet, kombinerat med massor utav sex och våld.

Jag tror inte lösningen är att ta betalt för nättidningarna, de bör finansieras med reklam, börjar man ta betalt för dem, fyller strax nya tidningar ut platsen som lämnas av DN och Svenskan.

Sverige behöver tidningar som ger fördjupande journalistik kombinerat med folkbildning, Jag tycker att DN och SVD sköter de uppgifterna på ett bra sätt.

Nyheter sprids sekundsnabbt över hela världen. Det går inte längre att ta betalt för nyheter.

Nyheter som presenteras i gammelmedia är ofta förvrängda och utsatta för mediets egna konstiga prioriteringar. Värst av alla är SVT och SR som vi är tvingade att betala för. Där toppas nyheterna ofta av en futtig förment orättvisa som t.ex. drabbat en pensionär eller invandrare före viktiga världshändelser. Det ser man direkt när man jämför med stora utländska etermedia som är gratis.

Analyser kan man ta betalt för om de är bra. Ekonomiska analyser är fortfarande OK i Affärsvärlden men knappast i DI som alltmer liknar en ekonomisk variant av Hänt i Veckan. På nätet har DI en ohederlig journalistik med rubriksättning som skall locka till läsning. Jag har under många år haft papperstidningen och tröttnat på den efter den kvalitetsmässiga utspädningen av innehållet, nu läser jag knappt nätupplagan heller.

Tyckar-artiklar såsom DN -debatt behöver ingen betala för. Det är inte den potentielle läsaren som är primärt intresserad av att läsa, det är ju skribenten som är angelägen om att bli läst. DN borde väl kunna ta bra betalt av den som vill skriva på DN-debatt.

I en längre intervju i TV med förre chefredaktören Per Wrigstad med anledning av hans avgång från Expressen ställdes som sista fråga hur mycket av det som skrevs som läsaren kunde lita på att det var rätt. Efter några sekunders funderande blev svaret att datum var för det mesta rätt. Den som kritiserar bloggarna för att inte alltid innehålla korrekta uppgifter bör väl inse att detsamma gäller papperstidningar. Det är sådant som man får leva med och läsarna är inte så dumma att de okritiskt går på allt dumt som skrivs.

Den största nyttan med papperstidningar har de som åker tunnelbanan. Där är sätena vända mot varandra. Har man en papperstidning så kan man sätta upp den framför sig så att man slipper stirra på den som sitter mitt emot. På bussar är sätena placerade så att man ser nacken på den som sitter framför. Där är förekomsten av tidningsläsande inte alls lika stort som i tunnelbanan.

Flera nackdelar med papperstidningar (som jag slutat köpa):
1. De är redan inaktuella när de dimper ned i brevlådan.
2. Man tvingas bläddra igenom tidningen för att hitta de få procent av tidningen som verkligen intresserar mig. Med internet hittar jag dessa artiklar på några få sekunder.

Frågan är inte dagstidningens vara eller icke vara, och inte heller nättidningens vara eller icke vara.

Frågan är journalistikens vara eller icke vara. Att publicera text är inte samma sak som journalistik.

EN UPPMANING TILL SVERIGES TIDNINGSÄGARE:

Upphör med publicering av tidningarnas material på nätet.

Tidningshus som Bonniers, Schibstedt, Hjörne, Ander osv borde omgående upphöra med att lägga ut dyrbart material, gratis på nätet.