Fritt forum

Anna Rogalska-Hedlund och Micha Velasco om Jordbruksverkets kränkningar av småföretagare:

Mänskliga rättigheter gäller även invandrarföretagare

Publicerad: 2009-05-19 11:05, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Jordbruksverket har i flera fall utdömt straff för att handlare har sålt juice i metallburkar. Detta trots att det finns ett klart undantag för fruktjuicer i den förordning som ligger till grund för straffavgifterna. Nu begär de drabbade företagen skadestånd. Det skriver Anna Rogalska Hedlund, jurist på Centrum för rättvisa och Micha Velasco, Företagarombudsman vid Den Nya Välfärden och ombud för företagarna.

16 millningar
5 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Anna Rogalska-Hedlund är jurist och specialicerad på mänskliga rättigheter. Hon har arbetat på Europadomstolen för mänkliga rättigheter i Strasbour. Micha Velasco är jurist och specialicerad på företagarfrågor och hur myndighetsbeslut påverkar småföretagare.

När vi talar om mänskliga rättigheter tänker de flesta av oss på tortyr, diktaturer eller en oppositionspolitiker i husarrest.

Men de mänskliga rättigheterna kan faktiskt kränkas även i folkhemmet Sverige. Och den drabbade kan vara vem som helst, till exempel en vanlig företagare. Och den som kränker är inte en förtryckande diktatur utan kan vara en helt vanlig myndighet, i detta fall Jordbruksverket.

Jordbruksverket har i flera fall utdömt straff för att handlare har sålt juice i metallburkar. Detta trots att det finns ett klart undantag för fruktjuicer i den förordning som ligger till grund för straffavgifterna. Jordbruksverket, som inte gillar regelverket, har valt att strunta i undantaget. Konsekvensen blev att företagarna felaktigt straffats att betala miljösanktionsavgifter på upp till 20 000 kronor.

Nu begär de drabbade företagen skadestånd. Anna Rogalska Hedlund, jurist på Centrum för rättvisa är tillsammans med Micha Velasco, Företagarombudsman vid Den Nya Välfärden, ombud för företagarna.

Enligt Europakonventionen för mänskliga rättigheter, artikel 7, får ingen straffas utan stöd i lag. En miljösanktionsavgift räknas enligt konventionen som ett straff. Om en myndighet påför någon en miljösanktionsavgift utan stöd i lag så kränker myndigheten den personens mänskliga rättigheter.

I fem kända fall har Jordbruksverket struntat i undantagsregeln. I samtliga fem fall har det drabbat invandrarföretagare. Är det en slump eller är det så att myndigheten har riktat in sig på invandrarföretagare som sålt granatäppeljuice från Iran istället för återförsäljare av must från Kivik? Någon förklaring till hur urvalet har skett har inte lämnats av Jordbruksverket. Vi kan dock konstatera att dessa företagares inställning till hur det svenska myndighetssamhället fungerar har påverkats negativt. Vi vet också att andra väletablerade livsmedelsbutiker sålt samma juicer utan att Jordbruksverket straffat dem med avgifter.

Den 7 april 2008 avgjorde Miljödomstolen i Växjö två av dessa ärenden. Handlarna hade sålt exakt likadan juice från samma importör. I det första ärendet ansåg Miljödomstolen att Jordbruksverket påfört miljösanktionsavgift utan stöd i lag och upphävde verkets beslut. I det andra ärendet, med andra domare, ansåg domstolen att företagaren var skyldig att följa lagar och regler och att det inte fanns någon anledning att frångå Jordbruksverkets bedömning. Det ärendet överklagades inte. En domstol, två identiska ärenden, men två olika domslut på en och samma dag. I ett tredje fall vann juiceförsäljaren i Miljödomstolen. Jordbruksverket överklagade men Miljööverdomstolen meddelade inte prövningstillstånd.

Jordbruksverket har trots uppmaning och fällande domar inte omprövat sina beslut. Ingen ursäkt har getts de drabbade företagarna. De företag som betalat in de felaktiga straffavgifterna ska självklart ha tillbaka sina pengar. Dessutom anser vi att företagarna ska ha skadestånd då verket kränkt deras mänskliga rättigheter.

Är det inte dags för Jordbruksverket att göra en pudel? Ska inte tjänstemän behöva ta ansvar för sina handlingar? Eller ska företagare helt enkelt tvingas acceptera att bli kränkta?

Anna Rogalska-Hedlund och Micha Velasco

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/7221

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"ska företagare helt enkelt tvingas acceptera att bli kränkta?" frågar författarna.

Det är väl känt att företagare har trakasserats av den samlade vänstern och LO ända sedan 68-vänsterns dagar. Det har då gällt överbeskattning och t.ex. krav på kollektivavtal även för dem som inte har någon anställd.

Att skriva om kränkthet och mänskliga rättigheter i samband med att sälja plåtburkar drar däremot ett löjets skimmer över författarna.

Permalänk | Anmäl #1 goran, 2009-05-19, 13:49

Myndigheterna har gjort ett misstag. Men vilka slutsatser drar en rationell människa av detta misstag, vilket handlar om retursystem för metallburkar vilket författaren inte nämner?
Jo. Slutsatsen blir att Mänskliga Rättigheter ...inte gäller invandrarföretagare!
Författarna frågar: "Är det en slump eller är det så att myndigheten har riktat in sig på invandrarföretagare "

Svar: nej. Författarna har helt enkelt tappat omdömet och sinnet för dimensionerna. Ni är lika löjliga som i Monty Pythonsketchen, där en advokat i sitt första ärende kallar in karaktärsvittnen i ett felparkeringsärende.

Permalänk | Anmäl #2 Mats Forssblad, 2009-05-19, 18:38

Till båda tidigare kommentatorer: Poängen med debattartikeln är ju att sätta fokus på en myndighets totala ointresse att vilja lösa en fråga där myndigheten ursprungligen haft fel.

Att Jordbruksverket ignorerat lagtextens ordalydelse och fått fel i domstol är ju själva principfrågan. Kommentarerna förefaller ta sikte på att bestämmelsen inte var "så viktig" och därför ska några mänskliga rättigheter inte kunna göras gällande. Ett lite märkligt synsätt.

För att ställa en motfråga: När blir en myndighets felaktiga agerande så felaktigt att det enligt er kränker de mänskliga rättigheterna?

Min åsikt är i varje fall att de mänskliga rättigheterna måste försvaras i stort och smått. Oavsett om det "bara " handlar om straffavgifter på 20 000 kronor och ett systematiskt felaktigt beteende av en myndighet.

Permalänk | Anmäl #3 Micha Velasco, 2009-05-19, 20:00

Det är uppenbart att vi inte kan förvänta oss att invandrare ska acceptera svenska lagar. När det kommer till pantsystemet, är det väl självklart att invandrare ska sätta sig över detta svenska system. De ska inte behöva följa seder och bruk, ej heller miljöföreskrifter. Jag tycker att invandrare helt ska tas bort från alla miljökrav. De ska få slänga skräp i naturen, skita i pantsystem, få sälja starköl i sina butiker och mer därtill. Det är ju "mänskliga rättigheter".

Skit!

Permalänk | Anmäl #4 Oscar Peterson, 2009-05-23, 13:43

Micha Velasco skriver i inlägg den 19 maj ovan att hon ställer en motfråga. Motfråga till vadå? Jag har inte frågat om något.

Velascos inlägg ger bilden av en typisk rättshaverist.

Mats Forsblad jämför med en Monte Pythonsketch. Men i den så var avsikten att det skulle vara löjligt. Det är värre när man inte ens förstår att det är så.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Mänskliga rättigheter gäller även invandrarföretagare

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar