Åklagarna behöver inga nya regler

Åklagaren i Gävle som kommenterade att barnmorskor ska kunna dömas för medhjälp till våldtäkt väckte faktiskt en intressant frågeställning - har sjukvårdspersonal ett ansvar för alla de brott de inser sker men inte anmäler eftersom det inte är i patientens bästa intresse. Det finns fler fall än bara våldtäkt mot barn där detta aktualiseras och vad jag vet har ännu ingen riktigt prövat var gränserna går. Det skulle, enligt mig, vara en bra idé att göra det. Jag anser dock själv att han valde ett ganska tramsigt ämne och hoppas han pratade om sin egna moraliska ståndpunkt snarare än en juridisk dito som han ämnade använda i sitt arbete.

"Konstnären" i Stockholm som utsatte andra för fara hamnar enligt mig i en annan kategori. Konsten står inte över lagen, ingen står över lagen som det så vackert brukar heta i samhällsvetenskaplig litteratur - en jurist skulle aldrig våga uttala sig så absolut. Men jag kan nöja mig med att de flesta inte står över lagen. Att själv utsätta sig för det som ett tvångsomhändetagande innebär för att visa på de brister som finns i vården är beaktansvärt. Det finns många sådana brister som behöver rättas till och det stora flertalet människor som tvångsvårdas kommer inte befinna sig i en sådan situation att de kan göra något åt detta omedelbart efteråt. I de fall de kan göra något väljer nog många att avstå av rädsla att inte bli trodda.

Av den anledningen anser jag att "Konstnären" därför gjort något som jag önskar att fler människor vågade göra. Hon riskerade sin egen välfärd för andra människor. Vad som är rätt och vad som borde vara rätt är inte alltid detsamma. Däremot finns det många paragrafer som handlar om hur straff kan jämkas - jag hoppas därför att "Konstnären" kommer att dömas för det hon eventuellt gjort men få sitt straff jämkat till noll. Det finns helt enkelt inget individual- eller allmänpreventivt syfte att spärra in henne.

Barnläkaren som påstås ha mördat (barmhärtighetsmord är för övrigt i princip alltid dråp) ett spädbarn väcker en annan viktig fråga. Det är fullt möjligt enligt Sveriges lag att döma henne för mord, om hennes agerande ledde till att barnet dog. Jag är själv ingen läkare men fallet har fått oerhört mycket för stora proportioner - läkare är inte heller någon priviligerad skara som inte kan göra fel. Har en läkare mördat någon ska denne gripas och förhöras omedelbart. Kan detta bara ske på arbetsplatsen sker detta också på arbetsplatsen. Detsamma gäller alla andra människor.

Åklagare - liksom alla statens ämbetsmän som har myndighetsutövning i sitt uppdrag - har ett personligt ansvar för detta. De kan få sparken. Det är ganska omständigt och något man bör ta hänsyn till innan man skriver ett inlägg om att åklagare sitter säkert. Detsamma gäller för  advokatsamfundet för den delen som utesluter ett par medlemmar per år (och nekar ett par inträde).

Av alla fall som kommer till en domstol vinner åklagaren 90-95%. Det är möjligt att de övriga fallen inte bör ha väckts, men i vissa fall är det omöjligt att veta i förväg vilken bevisvärdering domstolen i slutändan kommer att göra.

Men liksom det finns skäl att poliser inte ska utreda vad poliser gör fel finns det skäl att åklagare inte ska ta ställning till om åklagare gör fel. Båda grupperna är dessutom beroende av varandra så de bör därför inte utreda varandra heller. Någon bör dock utreda de fel som utreds - och i de fall åklagaren har gjort ett procedurfel bör domen per automatik ogiltigförklaras. Efter det kan en ny åklagare - gärna vid en annan enhet - besluta om domstolen på nytt bör ta upp målet.

Åklagarna bör inte ha något motsvarande advokatsamfundet. Advokater ska vara fristående från staten i så stor del det är möjligt. Det är ett absolut krav för att rättssäkerheten ska kunna existera. Åklagare är per automatik en av statens tjänstemän och svarar därför under diverse diciplinnämnder. Att åklagare kan skiljas från sina tjänster räcker därför.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/7235

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Åklagarna har ett ansvar att ingå i ett fungerande samhälle. Alla lagar måste tolkas, alla situationer analyseras, alla mänskliga möten hanteras med respekt.
Vill vi ha kantiga, okänsliga, självrättfärdiga åklagare som mekaniskt och utan eftertanke bufflar sig fram? Eller vill vi ha bildade, ansvarsfulla humanister som förstår hur människor tänker, hur samhället fungerar och med vilken känslighet livets allra svåraste situationer måste hanteras?
Det är en stor skandal att landets åklagare bagatelliserar övergreppet på KI och inte förstår i vilken kontrast deras revisorsmentalitet står mot den verklighet vården måste hantera.
På vilket sätt bedrivs egentligen juristutbildningen idag? Hur obildad får man vara som åklagare, vare sig det gäller naturvetenskap, medicin, psykologi eller praktisk filosofi? Om det vi hört offentligt från landets åklagare de senaste verkligen är representativt måste till att börja med juristlinjen reformeras och göras om till en riktig akademisk utbildning.
För var bildning och empati adelsmärken för en ledande jurist. Men det var visst förr...

Permalänk | Anmäl #1 DBS, 2009-05-21, 10:29

Petrus skriver att åklagare vinner 90 till 95% av sina fall, det innebär ju också att en del åklagare som missbrukar sitt förtroende och titel, ser till att oskyldiga personer döms, då rätten ofta tror på åklagaren, hur galen eller inkompetent han/hon än må vara. Jag är jurist och jag har sett flera fall av personer jag är till 100% säkerhet vet är oskyldiga, blivit oskyldigt dömda, det är vanligare än många tror, speciellt när det gäller ekobrott, det är inte bara åklagarna som är problemet i just detta, utan hela systemet som borde ses över från grunden.

Permalänk | Anmäl #2 Johansson, 2009-05-22, 15:13