Jonas Gardell är rädd för den otyglade demokratin

"Vill man införa en kontroll av nätet utifrån, menar de, kommer den för det första var verkningslös eftersom folket då krypterar sin kommunikation och hittar andra vägar."

Med andra ord ska vi inte ha körkort pga falskleg. Vi ska inte förbjuda våldtäkt pga rohypnol och skidmasker.

"Regleringen, menar de, kan ske som en självreglering, baserad på nätanvändarnas egna normer och samvete, men inte genom externt våld."

Snacka om naivitet. Kanske är det kul nu, när det handlar om något som artikelförfattaren antagligen tycker är kul, som att ladda ner film och musik. Men när du har en 13-årig dotter som trakasseras? När dina pengar försvinner från ditt konto?

Man måste inse att anonymt internet inte kan jämföras med något annat tidigare i historien. Här har man möjlighet att, utan att någon kan ta reda på vem man är, göra vad man vill inom ramen för vad som är möjligt via internet - något som ständigt expanderar.

Att förespråka ett anonymt, totalt oreglerat internet utan ansvar är att jämföra med att man ska avskaffa polisen och all lag, samt att alla medborgare skall få maskera sig. Finns det någon som tror på att ett sådant samhälle skulle fungera?

Sedan är det ju kul att det står att jag är "juridiskt ansvarig" för denna kommentar - för det är jag ju inte i praktiken! Hade jag velat hota och med alla via internet till buds stående medel förstöra för Jonas Andersson hade jag kunnat göra detta helt anonymt - i det samhälle Jonas Andersson förespråkar.

"Inpräntas moral bäst från en transcendental makt från ovan, eller är det bättre om moralen växer fram genom självreglering och normbildning som samhällets instanser tillsammans kan hjälpas åt för att gynna?"

En berättigad fråga, men vilken typ av moral är det som bildas?

Vilka är det som deltar i bildandet av den?

Anonymiteten på internet gör det äntligen möjligt för alla att framföra sina argument och låta dem bedömmas på egna meriter, och den skyddar oss från den "pöbel" som gärna skulle utmäta straff i verkliga livet för argument framförda på ett internetforum.
Jonas Gardell har som alla andra rätten och möjligheten att vara anonym, men väljer att inte vara det eftersom han vet att hans kändisskap gör det lättare att få genomslag hos massorna.
Som tidigare påpekat är det _lättare_ att vara anonym med gammal hederlig snigelpost än det är på internet, så jag förstår inte vad eventuella hot har med anonymiteten på internet att göra.

@Christian E: Just sådana tankar som du har är anledningen till att Piratpartiet finns, och tack och lov för det.
Utan den frihet som finns på nätet idag med all kunskap och nyhetsflöde så skulle inte internet ha funnits. Polisen har väl inte slutat göra sitt jobb? Dom fick förut och dom får fast brottslingar och nätterrorister än idag. Nätet är inget laglöst land där inte polisen kan vara, utan svenska lagar och förordningar finns även där. Lagar på nätet skapas enbart för att få kontrollen över internet och för att hålla koll på vad varje svensk gör och säger.

Dessa pre internet dinosaurier är så efterblivna att man blir helt paff..IPRED och Censur stoppar ingenting. Resultatet blir det motsatta, ISP raderar numren och folk gör sina IP adresser anonyma, det kommer bara bli svårare att få tag på folk som t.ex. skickar hot. Lägg skulden där den hör hemma; hos polisen och IPRED lagarna och kristna fundamentalister. Tror Gardell på allvar att det blir lättare att spåra folk som hotar honom om krypteringen och anonymisering blir mer utbredd?

Polisen har som vanligt inte befogenheterna att spana och utreda om hotbrevet och IP adressen kan bindas till ägaren. Sen att obducenterna var vårdslösa med bilderna tycks inte vara aktuellt. Lägg gärna skulden där den hör hemma.

Att Jonas Gardell får hatbrev är väl inte så jävla svårt att räkna ut.. Homosexualitet ses ju MILJONER kristna som en synd och något man hamnar i helvetet för.. trodde Gardell naivt att det skulle förändras över en natt bara för att han tycker sig funnit sin rätta tro? Nej, skyll på anonymiteten på nätet..

Gardell är verkligen ett levande paradox.. Hur Gardell får ihop kristendom med homosexualitet är beyond me, men som sagt, han får tro på vad han vill och då borde han även inte inskränka på vad andra ska tycka och säga. Han tycks helt glömt bort att det är just den typen av öppenhet som ledde till att hans homosexualitet blev någorlunda socialt accepterad. Om ingen hade brytit det sociala mönstret hade Gardell suttit förpassad till garderoben med sin homosexualitet. Varför ska vi protesterna när någon kristen blir förolämpad av Gardells homosexualitet..? Vi måste ju respektera religioner så i den världen passar inte Gardell in tyvärr, vi får helt enkelt dra tillbaks alla reformer och göra homosexualitet oacceptablet igen.

Jag föredar anonymiteten framför att bli fysiskt hotad av islamister. Men jag börjar tvivla på Sveriges och Europas värnande om den. Jag räknar inte med att yttrandefriheten får förbli lagligt att vara anonym för Sverige är ett kontroll samhälle och yttrandefrihet värderas inte särskilt högt här. Det blir kanske snart dags att flytta snart om man vill lagligt säga säga vad man tycker för åsikter står inte högt i denna del av världen.

Vad hade hänt om Gardell hade försökt sig på denna flirt mellan homosexualitet och kristendomen för 25-30 år sedan? Förmodligen skulle reaktionen blivit mycket värre med massa brevskrivande och vilda diskussioner och fördömanden vid kaffeborden men Gardell har ett kort minne och är upprörd över hot. Gardell kanske skulle vilja ta sig ut ur sin trygga plastbubbla och kolla hur homosexuella behandlas i andra delar av världen och särskilt inom islam så kanske han skulle sluta gnälla om sin situation och kräva inskränkningar på integriteten och internet Censur.

Det är naturligtvis beklagligt att Gardell utsatts för tarvliga hotelser och folk har det dåliga omdömet att ladda ner dennes alster olovandes på nätet. Men nog är det väl en aning oproportionerligt att internetanvändarna och den gemena populasen skall utsättas för kollektiv gudomlig straffdom för att det finns några rötägg som dels ogillar Gardell och dels gillar denne så pass att de laddar hem dennes skapelser olovandes som om det var en skänk från ovan.

Det går faktiskt med den lagstiftning som fanns innan Ipred att spåra personer som begått grova brott, man är inte anonym på nätet, om nu någon trodde det. Numera växer det fram olika tjänster, vpn-tunnlar och liknande lösningar som gör att man i princip är anonym, även om det rent teoretiskt går att spåra en.

Vad Jonas Gardell inte förstår, är att Internet har väldigt lite med människors beteende att göra, de är inte internet som gör dem till en "pöbel", det andra mekanismer som ligger bakom det. Det kan möjligen vara så att det är enklare att slänga iväg ett hat-mail via nätet än via den vanliga posten, eller vill Jonas Gardell hävda att där inte fanns hat-brev innan internet?

Likt alla andra sammanhang där människor träffas, så kan det bli både bra och dåligt. Det ligger i demokratins kärna, att där finns minst två sidor av allt, och att vi tyvärr måste acceptera det negativa om vi vill ha det positiva.

Att registrera människor som använder internet, att kunna spåra allt en person gör där, är en skrämmande tanke. Det är så oerhört lätt att det kan missbrukas, och ska då även privata intressen kunna göra det, ja, då är det fara å färde.

Ett exempel på hur det skulle kunna missbrukas är ju följande;

Anta att SÄPO får för sig att vara lite i framkanten, så de startar helt enkelt ett litet "front-företag" inom media branschen, musik, böcker och lite film. När de sen blir intresserad av en "suspekt" förening, "Arabiska församlingen" eller något liknande, aå anklagar man dem för att ha laddat ner upphovsrättsskyddat matriel. Sen blir det ett litet tillslag, SÄPO är där, tar datorerna, speglar dem, så har det all information, medlems register, mail, dokument osv.

Inte vet jag om det kommer att hända, men där finns möjlighet för det, och allt är helt lagligt (utom den sista biten), de är bara en av många möjliga typer av missbruk som öppnas.

Men jag är inte förvånad över Jonas Gardells inställning, han är inte speciellt tolernat mot det som inte passar honom. Givetvis är det trist med hat.brev och liknande, men de lär inte sluta att komma bara för att man stiftar lagar som registrerar allt som görs via internet.

Det är väl lite som vid en vanlig demonstration, där finns de som bara är ute efter att provocera, förstöra och skapa kaos genom våld, men inte är det väl någon som på allvar då kallar demonstrationsrätten ger upphov till pöbelväde och att man bör begränsa den?

Hela resonemanget Gardell för är i grunden odemokratiskt. Anonymitet är en grundpelare i en demokrati. När vi röstar, så gör vi det anonymt, vi ska kunna få vara anonyma när vi uttrycker våra åsikter. Vi ska få ha rätten att vara anonyma . Jonas Gardell har missuppfattat demokrati begrepet helt enkelt, eller också vill han inte förstå det. Visst skall vi kunna öppet var med i olika föreningar, tillhör vilket trossamfund vi vill osv, men, vi ska också få kunna vara anonyma om vi så önskar.

Jonas Gardell ahr helt enkelt inte förstått vad det handlar om, så enkelt är det.

Jag håller med Niclas. Den (trots allt skenbara) anonymiteten på nätet uppmuntrar människor att öppna sig och säga sin sanning. Den gynnar ett uppriktigt tanke- och argumentutbyte. Folk har lättare att visa sina verkliga känslor: indignation, ilska, vredesmod. Det finns också olika krafter som vill manipulera bloggarnas åsikter i eget interesse. En del människor använder hot och tillmälen eller visar hat mot andra och samtidigt försvagar sina argument. Men om man är ett vittne till stor orättvisa så kan det verka tillåtligt att uttrycka sitt vrede och sin förargelse med starka ord eller hur? När allt kommer omkring, genomgår vår hederlighet och vår personliga kultur en prövning när vi anonymt kommunicerar med andra. Och varför bara kristna och inte ateistiska eller buddistiska värderingar kan få människor att använda kommunikationsverktyg rätt? Skitprat. Det är bättre att inte blanda religionen i allt det här. I de kristna värderingarnas namn begicks stora brott under kriget (t.ex. Lägret i Jasenovac i Kroatien där tusentals judar och serber mördades av katolska franciskanmunkar).

"Utan den frihet som finns på nätet idag med all kunskap och nyhetsflöde så skulle inte internet ha funnits. Polisen har väl inte slutat göra sitt jobb?"

Det är precis det de har - alternativt att de saknar kunskap och resurser att göra det de ska göra i den digitala världen.

"Nätet är inget laglöst land där inte polisen kan vara, utan svenska lagar och förordningar finns även där."

Hej och välkommen till verkligheten, där man kan sprida vad man vill via nätet men inte via IRL-marknader. Lagar och förordningar är verkningslösa på internet om all identitet hålls hemlig och brottslingar ständigt kan hänvisa till tekniska detaljer som "barnporren jag tittade på låg på en server i Makedonien så ni kan inte ta mig".

"Lagar på nätet skapas enbart för att få kontrollen över internet och för att hålla koll på vad varje svensk gör och säger."

Totalt jävla skitsnack. Att man vill reglera nätet är inte konstigare än att man vill reglera sedlar när man började trycka dessa istället för mynt. Problemet ligger i att du inte kan trakassera någon av dina klasskompisar i korridoren ostraffat, men du kan göra det via internet.

Gud vakar redan över internet, likt allt annat och alla! Så människorna skall låta bli det!
Vänligen Laszlo

-"Inpräntas moral bäst från en transcendental makt från ovan, eller är det bättre om moralen växer fram genom självreglering och normbildning som samhällets instanser tillsammans kan hjälpas åt för att gynna? "

Otroligt bra fråga och svaret för mig är självklart!
När internet blir allt mer tillgängligt och allt fler får tillgång till internet kommer samhällets/medborgarnas normer och moral att bli internets för internet är en spegling av det/dess samhället/medborgare.
Med det menar jag att jag som aktiv på internet agerar där utifrån de normer och moral som jag fått i den "riktiga världen!".
Det betyder att jag som anonym kan läcka obehaglig information om min arbetsgivare till en tidning utan att behöva känna att jag riskerar att identifieras och bli av med jobbet mm.
De rättigheter som vi har i "riktiga världen" finns per automatik inte på internet, vi är identifierbara.
Varför ska internet regleras hårdare?
Låt internet vara fritt så kommer det tids nog att byggas upp normer och moral och detta utan allt för stor överstatlig kontroll.
Försök att begränsa den kontroll hysteri som råder just nu, trots allt är internet bara tvådimensionell.

-internauts :)

Gardell och en del andra här resonerar som om myndigheterna idag kan stoppa vanliga "analoga" hot, vilket förstås är nys.

Om man skickar ett helt vanligt hotbrev per post, vad ska polisen göra? Troligen är det faktiskt lättare att spåra ett hot per epost. nej, det har bara blivit mycket enklare och billigare att hota folk och bete sig som ett svin.

Diskussionen har väl snarast uppstått för att en del inbillar sig att man med avancerad teknik skulle kunna få full kontroll, vlket förstås är nys.

// christian

Och när barnporren skickades i bruna kuvert, hur stor risk var det att åka dit då?

Jonas Gardell framstår alltmer som en oerhört vedervärdig människa. Är bara att ta ett konkret exempel från verkliga livet, nämligen Sverigedemokraterna. När dom demonstrerar eller håller möten störs dessa regelmässigt av motståndare. Dessa är dessutom tillåtna att maskera sig vilket däremot inte sverigedemokraterna är. AFAiter och islamister är tillåtna att slå sönder både meningsmotståndare och allmän egendom men inte tvärtom. Sverigedomokrater som avslöjar sin politiska hemvist, riskerar att bli av med både jobb och vänner, medan en sosse eller moderat knappast löper samma risk. Så med avanonymisering på internet kan man fortsätta att förfölja politiskt och religiöst oliktänkande, precis som i verkliga livet. Alla har tydligen inte samma rätt att uttrycka sina åsikter utan att bli trakasserade. Som Orwell uttyckte det, somliga är mer jämlika än andra. Jonas Gardell anser sig uppenbarligen tillhöra dessa.

Gardell skriver så här i Sydsvenskan idag.

"Ända sedan de tidigaste högkulturerna, i Mesopotamien mellan floderna Eufrat och Tigris då det växte fram städer som hade ett reglerat -politiskt styre och någon form av armé och ordningsväsende, har vi haft lagar som reglerar på vilka villkor människan skall leva samman och en överhet som kan se till att lagarna efterlevs. I antiken uttryckte man det med att Gud satt gränser för kaos.

De gränserna måste upprätthållas för att inte kaos åter ska breda ut sig, för att inte den anonyma pöbeln med sina övergrepp ska ha makten. "

Hur man kan få det till att Gud och att ska styra det hela och att Gardell är rädd för demokrati. Det är mer än långsökt.

Gardell skriver också i artikeln.

"Det gör att en sajt som The Pirate Bay kan tillgängliggöra obduktionsbilder på de mördade barnen i Arboga och håna barnens far när han vädjar till dem att låta bli.

Det gör att man utan risk för påföljd kan hota med att skära halsen av mig och i detalj beskriva hur man ska skända mitt lik.

Det gör att man utan att betala för sig kan tillgodogöra sig arbete som jag och andra författare och artister utfört, och ännu värre: utan att fråga oss om lov"

Till detta kan man tillägga:

Det är rätt självklart att den som skapat ett konstverk, musikstycke, datorprogram osv som kan tillgängliggöras via internet ska ha hela inflytandet över hur, när och var deras produkt används. Debatten om upphovsrätt ska alltså inte BARA GÄLLA ERSÄTTNINGSFRÅGAN UTAN OCKSÅ VEM som HAR RÄTT ATT ANVÄNDA DET NÅGON ANNAN SKAPAT. För mig är det självklart att det är skaparen av produkten som skall kunna avgöra var produkten ska finnas -inte någon okänd fildelare. Det är därför det behövs en lag så att man inte ostraffat kan utnyttja ett verk som skapats av någon annan

Vi har länge haft lag som medgett att telefonnummer på busringare, telefonhotare och andra telefonbrottslingar kan lämnas ut. Det att alla telefonnummer o smsnummer sparas hos respektive leverantör har således inte lett till ett förmynderisamhälle. Det kommer inte heller sparandet av ip-nummer att göra.

För övrigt kommer alltid ip-nummerna att vara spårbara. Samhället skaffar sig tekniken att göra det. Dessutom kommer ip- avidentifieringsutrustning att vara relativ dyr. Tillverkarna kommer att lägga sig på en prisnivå just där det blir lönsamt att ladda ner det förbjudna så någon bra affär för den vanlige nedladdaren kommer det inte att bli. I dagsläget kostar t ex dylika program 100-200 spänn i månaden. Så alla ni som missbrukar internet. Ni gör det bara dyrare för er själva och besvärligare för alla andra. Det är inte så säkert att normal användaren kommer att finna sig i det i längden och då blir det troligen andra bullar av för missbrukarna.

Många vill reglera internet hårdare än brev.. Vem kunde trott detta bara för ett par år sedan... Det blir tydligen så att Internetpiraterna blir frihetskämparna ändå.

PP2009

I bästa fall, är det inte helt enkelt så att Jonas Gardell bara skrivit något om en sak han inte förstår?
Kanske känner han sig bara främmande och skrämd inför det faktum att alla plötsligt kan vara sin egen Jonas Gardell?

Moralens väktare och de redan priviligierade har alltid velat lägga munkavle på "pöbeln", som de så gärna benämner andra medborgare. De vill helt enkelt inte att massorna ska kunna rubba deras känsla av makt. Försprånget som gavs tidigare går om intet, när ifrågasättandet kan komma direkt, med samma kraft som budskapet.

Men i en demokrati är det faktiskt så, till mångas förtret, att "pöbeln" är de som ska bestämma. Majoriteten, folkviljan eller vad ni nu vill kalla det, är de som ska kunna avgöra färdriktningen.

Det är bara bristande kunskap om och erfarenhet av internet som gör att vissa tror att det är så annorlunda. Tempot är högre, informationen färdas och delas snabbare och till fler samtidigt. Alla nymodigheter har i alla tider varit skrämmande för de som inte förstått dem.

I värsta fall är det bara ännu en vinkling i egen sak, till förmån för nöjesindustrin och klirret i kassan från upphovsrätt. Jonas Gardell är ju trots allt artist och författare.

- När förändringens vind blåser, bygger en del vindskydd, medan andra bygger vindkraft -

Tack Christian Ehn, för att du står upp mot de självgoda slynglarna med hybris. Deras fanatiska och psykopatiska tonfall är skrämmande.

Mig veterligen är det fullt möjligt (och har alltid varit under internets och IP-adressernas tidsålder) för polisen att få domstolsbeslut för att få ut personuppgifter när de ska lösa grova brott. I debatten låter det som att det just nu pågår någon slags laglös zon som heter internet, lite wilda western där lagen om dödas eller att döda gäller. Så är det inte. Även utan Ipred och FRA kommer polisen ha denna möjlighet när det gäller att lösa brott där man är skäligen misstänkt. Om det i vissa fall är så att brott inte klaras upp eftersom personen som misstänks inte kan anses vara skäligen misstänk och man inte för ett domstolsbeslut för att få ut personuppgifter baserat på IP-adresser ja då är det för att personen, enligt lag, anses vara oskyldig tills bevisas skyldig. Det må vara hemskt och det må vara gräsligt men det är så rättsstaten fungerar. Det samma gäller brott utanför internet också. Du kan lika lätt maskera dig, råna någon och sen gå lös som att mordhota någon på nätet och aldrig fångas in. Rättssystemet är inte perfekt men det ska i alla fall vara säkert nog att inga oskyldiga spärras in. Det är nog ingen som tycker att polisen ska få möjlighet att gå in i ens hem och rota utan en husransakan som säger att man är skäligen misstänkt för brott? Eller det kanske det gör förstås, jag tycker dock inte det. Det blir samma sak om polisen ska kunna komma åt mina personuppgifter, kolla upp allt jag gjort utan att ha skäliga misstankar som håller i en domstol emot mig.

Betänk nu att Ipred då dessutom tillåter privata företag att göra detta, utan att ha en skälig misstanke. Ganska sjukt om ni frågar mig.

Poängen är helt enkelt att pöbeln kontrolleras även på internet enligt Svensk lag. Man är inte helt anonym på nätet eftersom man använder sig av IP-adresser. Det är tillåtet för polisen att få ut personuppgifter vid skälig misstanke. Så vad handlar egentligen den här debatten om? Att smutskasta fildelare? För i så fall är det väldigt långsökt och man når knappast målet.

Det är tråkigt att Christian Ehn och hans dotter blir utsatta för trakasserier via internet. Sådant borde självklart inte ske. Men han bör samtidigt inse att det är inte internet och dess anonymitet det är fel på utan samhället i stort. Och då menar jag hela världen.

Vi bör istället öppna ögonen för vad som är fel i världen. Och om vi gör det och letar så långt vi kan komma i problemen idag kommer vi finna en enda anledning till all ondska. All fattigdom, svält, krig, hat, ilska, sociala missförhållanden, skadliga utsläpp, allt är skapat ur en globalt accepterad människoskapad filosofi.

När vi inser vilket system som ligger bakom all misär kommer vi även att förstå att vårt bästa och kanske enda vapen att kämpa mot det system är ett fritt oreglerat internet.

Att anta att anonymitet är det som skapar orättvisa på internet är likställt med att påstå att människan är av natur en ond varelse.

NR1. "Utan den frihet som finns på nätet idag med all kunskap och nyhetsflöde så skulle inte internet ha funnits. Polisen har väl inte slutat göra sitt jobb?"

Det är precis det de har - alternativt att de saknar kunskap och resurser att göra det de ska göra i den digitala världen.

jaha är det därför dom nyligen sprängde en internationell liga av pedofiler i en massa länder inklusive Sverige med interpols hjälp.

NR2."Nätet är inget laglöst land där inte polisen kan vara, utan svenska lagar och förordningar finns även där."

Hej och välkommen till verkligheten, där man kan sprida vad man vill via nätet men inte via IRL-marknader. Lagar och förordningar är verkningslösa på internet om all identitet hålls hemlig och brottslingar ständigt kan hänvisa till tekniska detaljer som "barnporren jag tittade på låg på en server i Makedonien så ni kan inte ta mig".
återigen läs nr1.
Polisen har befogenhet och den kunskap som behövs för att jaga just brottslinagr på nätet.

NR3. "Lagar på nätet skapas enbart för att få kontrollen över internet och för att hålla koll på vad varje svensk gör och säger."

Totalt jävla skitsnack. Att man vill reglera nätet är inte konstigare än att man vill reglera sedlar när man började trycka dessa istället för mynt. Problemet ligger i att du inte kan trakassera någon av dina klasskompisar i korridoren ostraffat, men du kan göra det via internet.
Klart du kan mobba klasskamrater i skolan om du är större och starkare. Ingen vågar att skvallra, speciellt inte om du har en stor grupp bakom dig.
Om en ekonomiskt stor och kraftig industri använder sina pengar till att påverka politiken så att man går mot ett censurerat internet och att ingen får vara anonym så kommer röster att tystna och vi kommer närma oss Kinas politik alltmer. Där censureras allt ifrån bloggare till chatställen, där kritiska röster höjs och det skulle vara bra?

"Ända sedan de tidigaste högkulturerna, i Mesopotamien ... har vi haft lagar som reglerar på vilka villkor människan skall leva samman... I antiken uttryckte man det med att Gud satt gränser för kaos.

De gränserna måste upprätthållas för att inte kaos åter ska breda ut sig"

Tja, de lagar Mose dokumenterade var rätt återhållsamma jämfört med de omgivande hednafolkens. Sjufaldig, eller sjuttiofaldig hämnd för varje blånad, begränsas till endast ett öga för vart öga eller en tand för var tand. Och föräldrar fick inte ha sexuellt umgänge med sina barn, och inte heller människor med djur. Och inte man med man eller kvinna med kvinna.

Vidare fick inte syskon från och med Mose tid ha sexuellt umgänge, troligen pga av den tilltagande och alltmer uppenbara genetiska degeneration som så drastiskt även kortade livslängden från och med Noa tid.

Gardell fortsätter: "för att inte den anonyma pöbeln med sina övergrepp ska ha makten. "

Talar han om homolobbyn och dess svans ute på nätet, eller har jag helt missuppfattat honom?

Eller menar han de svenska perversa mediala fenomen som på tabliodernas löpsedlar låter oss förstå att "jag sitter naken och skriver detta" (och mycket riktigt, under rubriken flinar Jonas Gardells påträngande nuna en upp i ansiktet).

Suck.

// Rolf Lampa

@ Magnus Lyssna: jag tycker också att det är sk#t att dom hotas men det är ändå lättare att ta reda på vart hoten kommer ifrån på internet än om hoten och/eller trakasserierna har kommit med brev. Brevledes finns ingen större chans att hitta den som postade det men på internet finns det alltid sätt att hitta dom som missbrukar det. Oavsett så finns det alltid sätt.
Pedofiler skickar saker på telefonuppringda modem för att vara anonyma men inte hjälper det. Anonymitets tjänster lämnar ut information när polisen kräver det. Uppgifterna är inte helt borta som media vill det ska framstå. Polisen gör sitt jobb oavsett vilka hinder dom möter. ta skattebrott, pedofili,ekonomisk brottslighet eller vilket brott du vill, polisen kommer förr eller senare att hitta sin man. Och det tror jag på i en rätts-stat som Sverige. Polisen borde få mer resurser för att utbilda fler poliser istället för att införa privatpoliser som ska jaga våra barn och ungdomar tack vare ipred. Alla lagar för internet kommer kosta runt 500-800 miljoner kr. Om man lade det på polisen istället skulle det nog bli rätt mycket bättre.

hej, ja nu kanske man inte får säga såhär för att det är inte PK, men faktiskt tycker jag att det är kanon med internet just för att man kan mobba anonymt, jag och mina kompisar gör det rätt mycket om man inte gillar nån. det är kul!
och man får ta det, har man gjort bort sig får man räkna med lite påföljder. det roliga är att det hänger kvar offentligt forever ;-)
ha ha ha

@Anna E: Vi alla internet användare vet att det inte är sant så försök inte ens påstå att det är omöjligt att hitta dig. Till och med en person som kan internet hyfsat kan hitta dig. bara att anmäla dig till polisen och sen är det färdigt för dig.
Nu tror jag visserligen nån annan är inloggad i ett annat namn men jag svarar på din kommentar bara för skojs skull.

det har funkat än så länge, "Jesse", och jag är inte den enda, så skyll inte på mig! du är nog inte bästa representanten för internetanvändarna, så tagga ner grabben. "Vi alla internet användare..." ha ha

@Anna E: hehe roligt svar du gav. Hoppas inte dom du mobbar anmäler dig på den sida du mobbar på, eller genom msn för då är det kört. Små trakasserier får alla stå ut med. verkar inte vara nåt allvar i din mobbing så sånt kan hända.

Christian E: Du verkar inte kunna kontrollera ditt beteende på nätet. Du är otrevlig, använder nedsättande ord, mobbar vissa grupper människor och så vidare, och så vidare, och så vidare. Dessutom är du dåligt påläst, och sprider desinformation.

Vänligen avlägsna dig och dina mobbarfasoner från den här diskussionen, tack. Det finns andra här som vill ha en konstruktiv debatt, och det går betydligt lättare utan okunniga människor som strävar efter diktatur.

Polisen har befogenhet och kunskap att stoppa hot och mobbning på nätet. Däremot är det väldigt nedprioriterat och polisen struntar ofta i att utreda det hela, även om det skett utanför internet. Lösningen är att ge polisen mer pengar men det skulle kräva skattehöjningar och det är det värsta borgare vet.

@Anna e: Du borde skämmas. väx upp.

"Och när barnporren skickades i bruna kuvert, hur stor risk var det att åka dit då?"

Större. Poängen är också lättheten i spridning. Att skicka bruna kuvert till 2000 andra pedofiler torde vara betydligt mer riskabelt än att anonymt och på 5 minuter ladda upp samma material på en site där 2000 andra pedofiler kan ladda ner det.

"jaha är det därför dom nyligen sprängde en internationell liga av pedofiler i en massa länder inklusive Sverige med interpols hjälp."

Att de kan lösa brott på internet betyder givetvis inte att de är tillräckligt bra på det.

"Mig veterligen är det fullt möjligt (och har alltid varit under internets och IP-adressernas tidsålder) för polisen att få domstolsbeslut för att få ut personuppgifter när de ska lösa grova brott."

Men det blir svårt när dessa uppgifter raderats (vilket nu ska göras)...

"Du kan lika lätt maskera dig, råna någon och sen gå lös som att mordhota någon på nätet och aldrig fångas in."

Om jag hyr en bil och använder den bilen för att meja ner någon, kommer firman som hyrde ut bilen till mig förhoppningsvis inte säga till polisen "vi lämnar inte ut informationen om vem som hyrde bilen eftersom han inte skulle gilla det". Men det är det ISPer gör, och ja, jag anser att det är ett problem.

För övrigt är att kalla internet för en "otyglad demokrati" som att kalla AFA-stenkastare för "otyglade demokrater".

@Svempa: Jag hoppas du skämtar. Konstruktiv debatt är just det som saknas. Men jag tänker ignorera dig from nu.

@Christian Ehn: Det var länge sen jag såg en så totalt okunnig person i dessa frågor. Du vill inget annat än provocera och skriva strunt. Ingen mening att kommentera dina dumheter längre för det är totalt bortkastad tid i ditt fall.

Tack för din genomtänkta argumentation. Tydligen är det så att när du inte har något att komma med är det dags för personangreppen.

Kan väl avsluta med ett citat från dig:

"Hoppas inte dom du mobbar anmäler dig på den sida du mobbar på, eller genom msn"

Säger väl det mesta.

Ja dina inlägg är så otroligt mycket bättre. Läs denna länk istället och kom sen och beklaga dig att fildelningen är så dåligt som du menar.
Finns en massa andra undersökningar också men det är väl fel på alla undersökningar som inte säger att fildelning är stöld?

http://nyhetskanalen.se/1.956975/2009/04/22/illegala_nedladdare_koper_me...

Jesse, du är välkommen att hitta ett enda citat där jag säger att fildelning är stöld.

hej

Fildening behöver inte vara stöld.

Men det kan vara det.

Kan man inte fildela utan att sno åt sig andras arbeten utan betalning?

Och om stöld på nätet ska vara ok så kan väl jag få sno åt mig nån bil från gatan.

Gärna en fildelares bil.

Santa,

Du får gärna göra en kopia av min bil jag har inget emot det.

Så mynnade det här ut i en skitslängar tävling XD!

Jag borde inte kommentera dig Christian Ehn, eftersom du bara verkar vilja provocera. Ingen kan argumentera så okunnigt och oinitierat utan baktanke.

Men jag måste ändå fråga - i vilket syfte provocerar du? Är det av rädsla och frustration över ett fenomen du inte förstår eller är du företrädare för någon upphovsrättslobby?

Om det är frustration, så blir inget bättre av att den är felriktad.
Hot, förtal, illegala verksamhet och liknande ska självklart fördömas. Men det är inget specifikt för internet. Det är inte internet som är problemet. Det enda nätet gör, är att snabbare och mer direkt tydliggöra de problem som tyvärr finns överallt omkring oss.

Anonymitet kan inte bara användas för att hota, den används även ofta för att skydda.
Till exempel tidningar använder ofta anonyma källor för avslöjanden om missförhållanden och maktmissbruk. Avslöjanden som annars inte varit möjliga om inte källan kunnat vara anonym.
Även anmälningar till myndigheter ( t ex polis, socialtjänst) kan göras med anonymitetsskydd. Det är ofta svårare att göra en utredning som leder någonvart, men ibland kan grova brott nystas upp utifrån en anonym källa.

Du nämner barn som trakasserats på nätet. Men inte att många barn, just via nätet, kunnat få hjälp att bryta mobbing och missförhållanden.
Se te x http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2811467.svd eller http://www.medieradet.se/Kunskapsbanken/Medier/Internet2/BRIS-it-rapport....

Så är det med det mesta i vår tillvaro. Det finns en "ond" och en "god" sida av samma mynt.

Sen som avslut - bara bra om någon lyckas "stjäla" min bil på samma sätt som det "stjäls" på nätet, för då får vi ju båda en bil.

Gardell och Bard, samma andas barn. Samma hycklande om friheten (så länge den överenstämmer med deras egna åsikter).

Mike nilsson, Jag kan sno ditt ägabevis, kopiera det och lägga dit mitt namn som ägare.

Men, om du mike nilsson hade kapaciteten att skriva en bok, spela in en skiva, etc som folk vill ha, så skulle du tycka det vore helt ok att folk kopierade den utan att betala dig en spänn!?

Kan vi inte då låta det gälla precis allt som kan kopieras!?

Allt från biljetterna till t-banan, ägarbevis för bilar, bostäder, äktenskapsbevis, etc.

Pengar!

Fick jag bestämma skulle vi ha sharialagar mot kommunistiska nättjuvar som inte har lärt sig att betala för sig.

För det måste ni ju vara, sovjetkommunister som vill kollektivisera allt!

privat3, jag tänkte mig att jag "lånar" din bil utan att betala för underhåll, bränsle, besiktning, och inköpskostnaden.

Ska vi säga att jag lånar den varje morgon klockan 06 och lämnar tillbaka den vid klockan 16?

Rattmuff tar jag med själv.

Du kan få låna wunderbaum av mig om du vill

En allvarligt menad fråga:

Hur rimmar stölder av resultatet av andras arbeten med idén om kapitalismen och marknadasincitamentet att få folk att jobba och skapa något?

För det är ju vad marknadsliberaler predikar, och nu behöver inte ni kollektiviseringskåta sovjetkommunister svara, nämligen att efterfrågan på en produkt eller tjänst får folk att skapa dessa, förutsatt att de som efterfrågar den betalar för den.

Om ingen betalning ges, finns ingen anledning att skapa varan eller tjänsten i någon större kvantitet.

Nu är denna nättjuvarera i sin linda, men när principen som fildelare lever efter får allt mer fotfäste så är det slut med kapitalismen och glada dagar för kommunismen, för då är ju allt som produceras gemensam egendom.

Marx ler i sin himmel medan Schumpeter gråter och kröker rygg

Jag antar att nätpirater inget har emot att shimmare kopierar bankomatkort.

Santa Clausewitz:
Det du säger är ju inte riktigt samma sak som att göra det "på samma sätt som det stjäls på nätet". Hur menar du?
På nätet har du ju kvar din "bil" i samma skick. Den slits inte av att jag kör min kopia. Och du kan använda din samtidigt som jag använder min.

Om du ska argumentera och debattera, var snäll och håll dig till rätt jämförelser. Annars blir det bara pajkastning som inte leder någonstans.
Det är helt ok för mig att du har en annan åsikt, men jag har svårt att acceptera förvanskningar.

Skulle jag ge ut något skulle jag inte vilja jaga folk som delar prylarna däremot skulle jag uppmana dem att köpa varan om de gillar den. Sen skulle man kunna göra en stor grej av det hela att man lägger det på nätet. Det finns olika knep som är mycket trevligare än att försöka dunka huvudet i väggen och usrkiljningslöst jaga folk med privatpoliser och göra hetska utspel mot fildelare.

Sen tycker jag personligen att det är trevligare att läsa en riktig bok än en pdf som är hur jobbigt som helst..

vill man vara petig så borde wikipedia också jagas ner för de publicerar delar ur böcker och det borde väl räknas som någon sorts stöld enligt filjagarna det också.

Privat3

Visserligen kan uppgiftslämnaren till en tidning osv. vara anonym. Men är uppgifterna som tidningen osv. publicerar kränkande, förtalande mm så åtalas tidningens ansvarige utgivare. Så till skillnad från Internet finns här någon att kräva ansvar från. Detta medför att tidningar osv. mycket sällan publicerar så kränkande och mobbande omdömen som mobbarna gör på internet. Och när man gör det får man bl. a. betala skadestånd som Expressen fick i fallet Persbrandt där ju tingsrättens jurister dömde Expressens ansvarige utgivare Otto Sjöberg till 80 dagsböter á 1 000 kronor och Mikael Persbrandt fick 75 000 kronor i skadestånd. (SVD 15 december 2006)

Som jag uppfattat Gardell vill han att det ska vara möjligt att ställa mobbare, upphovsrättsbrytare osv. till svars även när de håller på internet. Och där är det inte svårt att hålla med honom. Det svåra är att finna en metod som inte kränker den personliga integriteten för mycket. Lagring av ip-nummer i tex 3 mån hos providern kan vara en framkomlig väg. Redan nu lagras ju telefonnummer man ringt eller messat till hos respektive leverantör. Och det har ju inte lett till stora förluster av personlig integritet

Privat3, när du kopierar någons verk som denne investerat tid och pengar i så kan jag jämföra det med att jag lånar din bil utan att ersätta för lånet.

Du ägnar dig åt hårklyverier för att komma undan principfrågan.

När jag kopierar ditt bankomatkort så sker samma resursöverföring som vid kopering av en artists musik-cd.

Vid kopiering ersätter du inte artisten för dennes ekonomiska insatser eller för den arbetstid denne lagt ned. tänk bara på all tid en musiker ägnat sig åt att bara lära sig spela (om det inte rör sig om treackordspunk, förstås). Om jag kopierar ditt bankomatkort och tar lite pengar så ersätter jag inte dig för den tid du lagt ned för att arbeta ihop pengarna (om du nu inte går på bidrag, förstås).

Fildelning behöver inte vara stöld - men det kan ofta vara det.

Du kan hårklyva bäst du vill, men du kommer inte undan principfrågan om det är rätt att ta något någon annan skapat utan att betala för det.

Att artister tvingas anpassa sig till denna nya era som vi bara ser början på, betyder inte att de gillar det.

Men jag tror att vad vi ser är början på en era där allt tillhör alla, där privat egendom inte längre existerar. Gränsen mellan ditt och mitt kommer att upphöra.

Visst har ni märkt att kommunister som Lars Ohly ler lite bredare nuförtiden!?

Frihetbästating och Santa Clausewitz, antingen har jag varit väldigt otydlig eller så tolkar ni fel. Kanske är det båda delar.

Frihetbästating - med mina kommentarer menade jag att anonymitet inte används bara för kränkning. Det används också som skydd i väldigt goda, men ibland kontroversiella, syften.
Jag kan acceptera en begränsad tids lagring av personuppgifter, men bara under förutsättning att de endast lämnas ut till en myndighet som står under kontroll, inte till kommersiella intressen.
Följde du förresten någon av länkarna i min första kommentar?

Santa Clausewitz - vi är helt överens om att t ex en artist eller författare ska få betalt för sitt arbete, det material som går åt, reklamkostnader, distribution och annat. Även att lägga ut sina alster på nätet för nedladdning är förenat med en viss kostnad för sajter, program, bredband med mera.
Det var din tidigare ganska haltande jämförelse med bilen jag tyckte var överdrivet raljerande och inte höll med om. Så jag svarade i samma ton. Dumt av mig att trampa i en sådan fälla.
Avseende hårklyveri så tycker jag själv att jag gjort precis tvärtom, pekat ut hårklyverier som inte leder någonting framåt, i och för sig genom att överdriva dessa själv.

Jag är emot fildelning av upphovsrättsskyddat material. Likaså är jag emot upphovsrätten i dess nuvarande form.
Det har jag skrivit i kommentarer till andra artiklar som rör internet. Alla mina kommentarer har samma pseudonym.
Jag tror båda sidor måste kompromissa om sina ideal för att hitta en fungerande och acceptabel, om än inte optimal lösning.

Avslutningsvis vill jag förtydliga att jag gav mig in i just den här debatten för att jag tycker Jonas Gardell överdriver och ger en alltför ensidigt negativ bild, samt att C Ehn fyllde på med felaktigheter och aggresivitet.
Men angående Gardell är kanske överdrift och ensidig vinkling just ett av hans artistiska signum.

Jag drar mig ur för den här gången. Ingen idé att fortsätta på ett spår som hamnat fel. Jag har ju redan sagt det jag vill i mitt första inlägg. Upp till var och en att tolka utifrån sin referensram.