Jesus hade varit fildelare

"Jag kan tänka mig att Gardells främsta sympatier ligger hos traktens fisk och brödförsäljare som inte kunde sälja sina varor denna dag - för vem kan konkurrera med gratis?" - haha, den var fin. Och minsann borde väl varenda kapitalist reagera på liknande sätt. Gratis, fy!!

"...det går inte att ha en annan frihetsnivå för ny teknik än för traditionella företeelser i samhället. Den nya tekniken används nämligen till just de traditionella företeelser där medborgarna under århundraden har kämpat för sina rättigheter."

Helt rätt! Men det är här skon klämmer - du har en anonymitet och frihetsnivå på nätet som du INTE haft innan. Man kan tycka vad man vill om upphovsrätten, men det är otvivelaktigt lättare att bryta mot den på internet än att göra det annorstädes.

Dessutom missuppfattas Gardells artikel å det grövsta (förhoppningsvis inte medvetet). Han åkallar inte i främsta hand Gud, utan pratar om MÄNNISKOR som försvarar "rätten" att anonymt få trakassera. Att leta i Bibeln efter fildelningslagar är lika relevant som att åkalla Bibeln när det gäller slaveriråd.

Sedan är det ingen som missunnar Jesus rätten att fritt sprida sitt budskap. Däremot är det givetvis käpprätt åt fanders att pga detta dra slutsatsen att Jesus ansåg att andra ej skulle ha rätt till sitt eget arbete. Ge åt Caesar vad som är hans, som bekant.

Med andra ord:

Du får gärna dela ut gratis mat till människor - men du har inte rätt att kräva gratis mat av andra.

Du får fritt hela andra om du har kraften - men du kan inte kräva gratis operation i sjukvården.

Dessutom vet ju Jesus fader enligt Bibeln om precis vad du tänker och allt du gör. Där kan vi ju prata om ett övervakningssamhälle...

Jag håller inte med dig Christan.

Det är inte en annan anonymitetsnivå på Internet än i resten av samhället. När jag kopierar en hel lärobok i kopiatorn på Komvux så är det ingen som vet om det.

Den religiösa aspekten kommer in i bilen bara eftersom Jonas Gardell envisas med att hänvisa till gud. Som om det fanns någon kristen regel mot fildelning - vilket bara är svammel.

Gardell pratar inte alls om MÄNNISKOR som försvarar "rätten" att anyonymt få trakassera. Det är ingen som invänder mot att polisen ska ha rätt att söka reda på personuppgifter vid dödshot. Han pratar om att uppehålla upphovsrättslagarna med drakoniska medel.

Att "ge till Ceasar det som är Ceasars" handlar om att betala skatt.

"Det är inte en annan anonymitetsnivå på Internet än i resten av samhället. När jag kopierar en hel lärobok i kopiatorn på Komvux så är det ingen som vet om det."

Då har vi helt enkelt olika erfarenheter. För att ta ditt exempel, skulle jag inte kunna stå uppe vid kopiatorn på mitt universitet och kopiera en bok i en halvtimme utan att någon åtminstone skulle veta om att jag gjorde det. Men jag skulle kunna ladda ner samma bok på någon minut hemma, utan att det skulle finnas någon möjlighet att se att det var just jag som gjorde det, om radering av användaruppgifter för IP-nummer är verklighet hos min ISP.

"Gardell pratar inte alls om MÄNNISKOR som försvarar "rätten" att anyonymt få trakassera. Det är ingen som invänder mot att polisen ska ha rätt att söka reda på personuppgifter vid dödshot. "

Jo, det gör han faktiskt. De han kritiserar är ju Niclas Palmstierna och Karl Sigfrid. Om man nu tycker han har rätt eller fel, anser ju Gardell att man gör detta då man säger att man ska radera IP-uppgifter, vilket gör det omöjligt att spåra.

Men som sagt, detta kan man ha delade åsikter om. Anser dock personligen inte att det är orimligt att man när man använder ett internetabonnemang kan bli spårad 4 dagar senare om man använder detta till att mordhota någon.

Sedan att Gardell gillar att använda Gud som ett litterärt grepp är en sak. Enligt min mening har man dock inte förstått vad Gardell skrivit om man tror att han främst hänvisar till att Gud skulle vara emot fildelning.

Jesus ÄR fildelare på kosmo-nätet !

Jag får väl ge mig in i debatten.

Newsmill kontaktade mig och bad mig att skriva ett debattinlägg eftersom de hade läst mitt blogginlägg Vad tycker Gud om fildelning? där jag, mest på skoj, testar att anlägga ett teologiskt perspektiv på frågan. (Det var f.ö. ett inlägg som snabbt blev ganska uppskattat.)

Därför använde jag den infallsvinkeln på inlägget på Newsmill. Dessutom måste texten begränsas utrymmesmässigt. Helst hade jag velat skriva mycket mer om att medborgarna behöver ha en viss nivå av anonymitet för att det demokratiska samhället ska fungera.

Se gärna mitt blogginlägg Teledatalagrings-djävulen.

Det som Gardell missar att nämna i sin krönika är att de tidiga civilisationerna i Mesopotamien var diktaturer med stark statlig och social kontroll. När den liberala demokratin utvecklades insåg man tidigt att medborgarna kan ha ett legitimt behov av viss anonymitet.

Att ge privata företag rätt att upphäva denna princip, för ett brott som befinner sig på samma nivå i straffskalan som att urinera på offentlig plats, det är barockt!

"Att ge privata företag rätt att upphäva denna princip, för ett brott som befinner sig på samma nivå i straffskalan som att urinera på offentlig plats, det är barockt!"

Antar att här pratar om IPRED.. jag vet inte hur bra koll Jonas Gardell har på teknikaliteterna, men tycker att du i ditt (i övrigt väldigt välskrivna) inlägg går för hårt åt honom. Att Gardell skulle vilja "avskaffa anonymiteten"? Gardells text går ut på att anonymiteten (eller ansiktslösheten) är för stor på internet. Som han själv säger:

"Det är exakt den situation som nu uppstått via internet.

Människor som i kraft av sin anonymitet och sin mängd kan åsidosätta lag, ordning, anständighet och respekt för sina medmänniskor."

Alla som varit inne på TPB, valfritt internetforum, onlinespel eller liknande måste ju hålla med om att det ligger NÅGOT i det han säger.

Tycker själv att det skulle vara mer intressant att höra mina meningsmotståndare, istället för att prata om vad som är fel i IPRED-lagen, säga hur de själva skulle vilja utforma internetsamhället när det gäller beivring av brott.

Det var bra utan IPRED och FRA men de fuckade upp allting.

Klart det kommer bli mer drakoniska lagar, det finns ingen bra teknisk lösning att komma åt anonyma som skulle kunna nöja de kontrollfreakarna än genom ett statlig surfcertifikat som loggar all din personliga surfaktivitet, därmed blir alla personligt övervakade ingen kommer kunna fildela och pedofilerna försvinner från nätet, dit kommer vi förr eller senare om kontrollfreakarna får som de vill.
Allting blir tydligen frid och fröjd så länge storebror får bestämma..

ISPna kommer självklart att bli tvugna att lagra IP adresser, det är ingen tvekan om saken.

Sen skiter jag i vad Gardell tycker att *Gud* tycker. Jag tog ett personligt snack med *Gud*, han sa tro vad du vill för alla krånglar till det sen tycker och tror olika. *Gud* påpekade också att personen Christian Ehn är ett stort vidrigt arsel om han tycker människan är ond och elak till sin natur och att han beter sig som en dubbelmoralisk översittarsosse om han mobbar M Gren på nätet genom att kalla honom för idiot.

"och att han beter sig som en dubbelmoralisk översittarsosse om han mobbar M Gren på nätet genom att kalla honom för idiot."

Möjligtvis om jag varit anonym.

Ja det spelar ju stor roll om man är anonym eller inte.

Verkligen Konsekvent och rationell argumentation..

Många tror att dom är anonyma - när dom ej alls är det.

"Ja det spelar ju stor roll om man är anonym eller inte."

Om man argumenterar för att man ska stå för sina åsikter och inte vara anonym spelar det stor roll om man själv är anonym eller inte, ja. Den anonyme M Grens inlägg var fullständigt sanslöst och det står jag för.

Gud är fildelare

Att stå för sina åsikter betyder för mig att svara på motargument och att diskutera konsekvent (vilket du gör C.E., ingen inbyggd förolämpning här. Du verkar förresten använda begreppet så som jag gör det i sista meingen ovan). Att man inte kan ta reda på sina motdebattörers personnummer förhindrar inte detta.
C.E., menar du att all anonymitet på t.ex. forum som detta skall förhindras, eller har du den mildare åsikten att polis, tull, SÄPO, militären och diverse företag skall ha rätt att spåra IP-adresser?

Ehn,
Jag stödjer Grens, min och alla andras anonymitet jag hoppas att majoriteten av befolkningen också stödjer den rättigheten och det är något du inte kan ta ifrån någon som det är nu. Däremot väntar jag fortfarande på din hemadress eller är kanske tanken att folk ska leta upp den själva..

Låter tryggt

Lenin och Marx hade också vart fildelare.

Fildelning är kollektivisering av privat egendom.

De där som kopierar bankomatkortsremsor och koder är också fildelare.

Stalin hade också kunnat vara fildelare. Iallfall hade han kännt sig som hemma med hatet och hoten en del fildelare ägnar sig åt.

Ingen penningfördelning sker vid fildelning. Priserna på saker som är svårare att kopiera är av någon konstig anledning högre.. sen påstås det att konsumtionen minskar, vilket jag är väldigt tveksam till.

Det dessutom straffas hårdare än fysiskt våld vilket är rätt typiskt för Sverige där rent ekonomiska brott har alltid haft prioritet över våldsbrotten.

Kenny Lex har gjort en underbar skämtteckning på samma tema...

http://kennylex.blogspot.com/2008/12/jsses.html

"Att man inte kan ta reda på sina motdebattörers personnummer förhindrar inte detta."

Visst, jag sade väl stå för sin åsikt OCH inte vara anonym? Tycker att det i detta sammanhang är skillnad om du har en åsikt (och ffa ett sätt att föra fram den på) som anonym eller öppet.

Klart att man ska få vara anonym i många sammanhang.

"C.E., menar du att all anonymitet på t.ex. forum som detta skall förhindras, eller har du den mildare åsikten att polis, tull, SÄPO, militären och diverse företag skall ha rätt att spåra IP-adresser?"

Jag har åsikten att polis och andra myndigheter (inte militär eller företag) ska ha rätt att spåra IP-adresser för att utreda brott. Och inte då bara rätt utan även möjlighet (jämför att du inte får gå runt i skidmask var du vill).

Tack för svaret, jag är nästan på väg att ge dig rätt i sakfrågan på grund av föredömlig debattstil.

Det är normalt att skicka hotbrev och kommunicerar genom hotbilder:

• Vårt försvar kostar runt 40 miljarder för att vidmakthålla vår förmåga att hota eventuella fiender.
• Jesus hotar med helvetet om man inte tror på honom.
• Jobb- och utvecklingsgarantin hotar med att du måste ta ett jobb för 65 procent av en normallön om du inte får ett jobb på ordinarie arbetsmarknad inom 450 dagar.
• Det nya hotar den bestående ordningen.
• Alla säljare vet att köparen handlar utifrån en hotbild, inte möjlighet. (Du följer modeväxlingar i hopp om att inkluderas. Du skräms av att exkluderas).

Ett bra sätt att undvika hot är att vara tyst och hålla låg profil. Då riskerar man inte att få ex hotbrev.
Pröva det Jonas Gardell! Se det som en möjlighet, inte som ett hot!

Kalla din tystnad för tyst diplomati, där avsikten är att inte väcka aggressiva beteenden. (Tyvärr kan tystnaden i sig upplevas som det största hotet av alla).

Internet är större än Bibeln och Jonas Gardell. Internet får inte tystas.
Till och med Gud är anonym och skickar hotbrev genom Bibeln. Har någon sett Gud? Finns det en adress att slå till mot för polisen?

Mike nilsson, om du kopierar Jonas Gardells bok eller ljudbok eller en musik-cd, mot artistens vilja, sparar du pengar åt dig själv och minskar artistens intäkter.

Det är väl penningfördelning.

Samma sak sker om jag kopierar ditt bankomatkort, jag sparar mina egna pengar och minskar dina.

I fildelares värld är allt allas egendom.

Har ni sett hur Lars Ohly småler?

om jag vore artist skulle jag aldrig ge ut skivor.

Jag skulle bara spela konserter inför folk som är villiga att låta sig muddras och övervakas på stasi-vis så att ingen kan spela in.

Santa Clausewitz skriver: "Stalin hade också kunnat vara fildelare."

Vilket fantastiskt argument!!

1 miljon svenskar är fildelare, men 1 miljon svenskar är inte massmördare. Att jämföra fildelares moral med Stalins moral är... ganska vilt.

Intressant nog var Stalin präst. Där ser man hurdana prästerna är! (*Ironi*)

Jag bryr mig faktiskt inte så mycket om artisterna, de är övergödda gycklare.
Det finns miljontals begåvade artister och författare i världen, och många ger ut sina verk gratis för att de älskar det de gör, men har ett vanligt jobb för att förtjäna sitt uppehälle. Lägg ner den professionella kulturen, den kommer att ersättas av en lika bra eller bättre gratiskultur. Riktigt begåvade skapare kommer kunna göra sig en rejäl hacka på liveframträdanden och fysisk försäljning.

Problemet kvarstår dock att man inte bara kan skita i de lagar som inte passar en. Vill vi ha en ändring av upprättshovslagen (<-haha, jag låter det stå kvar som det är) måste vi driva igenom detta på laglig väg, annars fuskar vi, vi bryter mot överenskommelserna för vår egen vinnings skull.
Jag undrar om det inte vore bäst att ändra upphovsrättslagen radikalt så fort som möjligt, ihåliga lagar lär göra att folk tappar förtroendet för lagen i allmänhet; skaparna måste dock kompenseras på något sätt. Kanske har vi svårt att få in i våra gamla aphjärnor att "stöld" utan förlust skulle vara moraliskt fel (jag säger inte att det är så).
God Natt!

Bra att vända sig mot att använda Gud som argument i upphovsrättsfrågor och integritetsfrågor. Men intressant att jämföra dåtidens moralism och hur den skulle appliceras på et modernt samhälle. De, upphovsrättslobby är verkligen desperata. Gud används, och nu även Kalle Anka. Hujedamej sånt darr och skak det blir på onyanserade dinosaurier som inte fattar att man måste göra om lagarna för att internet revolutionerar världen. Göran Hägg i morgonsoffan och Peter Sauk i TV studion visar på den totala oförmågan att tänka nytt.

Mycket intressant och annorlunda artikel. En liten detalj behöver dock belysas. Detta med avlatsbrev och kollekt, var något som uppfanns inom den avfälliga kristenheten som uppstod på 300 talet. Det har inget att göra med verksamheten i den ursprungliga kristna församlingen. Där fick var och en bidra frivilligt med hur mycket han ville, och sen delade alla i församlingen på det. I det "prästvälde" som uppstod i kristenheten snillades det hej vilt ur kassan och dom blev judaspräster nästan hela bunten. Kolla hur det ser ut idag, 2000 år senare. Vem kan säga att t.ex påven eller nån annan pompös och girig kyrkoledare framstår som en enkel församlingstjänare som ödmjukt "tvättar" brödernas fötter, lever ett enkelt liv, och försörjer sig med hederligt arbete vid sidan av församlingsverksamheten? Jadå... Judas snillade ur brödernas kassa och alla vet hur det gick för honom. Denna "korrigering" för oss ett steg närmare huvudtanken med artikeln. Vilket jag tycker är viktigt.

"Församlingskassan" kan i vidare bemärkelse liknas vid jordens resurser, och låt oss för tydlighetens skull föra tanken ett steg längre. Problematiken går att koka ner till en enkel grundtes. Den skulle lyda ungefär: "Mesta möjliga avkastning för minsta möjliga ansträngning". Denna tes sammanfattar girighetens sanna natur, och skälet till att den är destruktiv är att människor tar till våld, både för att försvara egendom, och att få tänka på detta sätt. När en människa skaffar mer än vad hon kan förbruka under flera livstider är hon per definition "sjuk" i sinnet.

Var härstammar detta tänkesätt ifrån? Vilken kategori människor har likt "Mammons" profeter och girighetens apostlar "uppfostrat" mänskligheten till denna destruktivitet, och gått längst fram i tåget för att leda mänskligheten till sin egen undergång? I en välkänd bok beskrivs de på detta sätt: " De betraktar lyxliv om dagen som en njutning", och, "De har ett hjärta uppövat i vinningslystnad" (2 Pet 2:13,14)

Ledtråd: Bär ofta svarta långa kläder, har skägg, krimskrams runt halsen, talar på ett märkligt sätt, har egendomliga huvudbonader, finns i alla världsdelar, och slår mer än gärna ihjäl andra människor som inte håller med om vad de säger, eller hotar deras inkomster.

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags