Det handlar om att bryta fackets starka ställning

I valrörelsen 2006 brukade Reinfeldt retoriskt säga att han inte förstod varför LO slogs för att högavlönade skulle få ersättning när de inte jobbade. Det var en skicklig retorik. Men Reinfeldt visste mycket väl varför det var viktigt för medlemmarna i LO:s låglöneförbund att det fanns höga tak i a-kassan. Det handlar i grunden om legitimiteten i systemet och det solidariska handslaget.

När Handels medlemmar diskuterat a-kassan på kongresser har beslutet alltid blivit enhälligt. Att höja taket i a-kassan så att även de med högre inkomster får ut en rimlig ersättning anses viktigt - även om det inte direkt skulle gynna ens egen ersättning. Ett vanligt argument är att det är rimligt att man får ut ersättning i paritet med vad man betalat in. Det ska ju vara en inkomstförsäkring. Men det starkaste skälet är att man vill ha en solidarisk trygghet som är lika för alla. Det är nämligen det som gynnar de lågavlönade mest. Alla betalar till systemet, men det är de lågavlönade som löper störst risk att drabbas av arbetslöshet. Det betyder att systemet är omfördelande. Med en a-kassa där 90 procent av löntagarna får 90 procent i ersättning vid arbetslöshet har systemet en stark legitimitet. De högavlönade är försäkrade och de lågavlönade med störst arbetslöshetsrisk har ett tryggt och stabilt system. Men om taken blir så låga att de med högre inkomster drar sig ur så minskar legitimiteten. Då minskar det politiska stödet i de väljargrupper som inte längre får ut någon trygghet. Då tvingar man fram privata och samhällsekonomiskt mer ineffektiva lösningar.

Inför valet 2006 talade inte moderaterna eller alliansen öppet om att syftet med deras politik var att förändra a-kassan i grunden och därmed rasera en av grundpelarna i den svenska modellen. Tvärtom skrev man retoriskt i sitt program att "Arbetslöshetsförsäkringens skyddsnät behöver förstärkas". Den som dock bemödade sig med att analysera deras faktiska politiska förslag kunde snabbt inse att politiken syftade till en raserad a-kassa. Moderaterna slog ifrån sig och sa att man ville att hundra procent skulle ha hundra procent - dvs ha jobb. Som om någon inte skulle vilja det.

Nu när a-kassan slagits sönder är tongångarna annorlunda. Man talar tydligt om att man vill ha en ny modell. Reinfeldt säger att a-kassan endast ska ses som en grundtrygghet. I övrigt är det upp till individen eller fackets medlemmar att finansiera arbetslöshetsförsäkringen. Littorin använder uttrycket "toppa upp" för att beskriva att man måste finansiera sin arbetslöshetsrisk privat. Den solidariska tanken om att arbetslöshet är ett samhällsproblem och att riskerna ska delas mellan alla ska knäckas.

Är det ett sådant samhälle vi vill ha? I till exempel Storbritannien är ersättningen endast 60 pund i vecka. Det motsvarar knappt 3000 kr i månaden. I länder med så låg ersättning måste de arbetslösa söka socialbidrag för att klara hyra och mat. I dessa länder blir stödet för generella system svagare och klyftorna växer. Att försäkra sig själv är något som endast de med låg arbetslöshetsrisk kan göra. I ett sådant samhälle förlorar de med lägst inkomster. Det är tyvärr ett sådant samhälle vi ser breda ut sig nu. På bara några år har man lyckats förstöra a-kassan så att den inte längre ger inkomsttrygghet för stora grupper. Dels är det endast hälften av de arbetslösa som har a-kassa. Dels är ersättningen nu så låg att endast 25 procent av de heltidsanställda får 80 procent i ersättning. Förutom att det drabbar individen är det nu i en lågkonjunktur samhällsekonomisk ineffektivt eftersom rädslan fördjupar lågkonjunkturen.

För alla som tror på ett solidariskt samhälle med små sociala klyftor är en reformerad a-kassa central. Det är en grundläggande rättighet i ett välfärdssamhälle.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/7165

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Så har har vi Stefan Carlén. Ännu en person i den långa raden här på Newsmill som tycker att alla som betalar för försäkring för arbetslöshet ska få se pengarna tagna av staten, och sedan vänta på attt staten ska vara tillräckligt givmild med dessa.
Detta system fungerar över huvud taget inte, och det borde alla inse vid det här laget.
Försäkringar ska tecknas via avtal, där man förhandlar fram och betalar för den trygghet man vill ha. Bryter försäkringsbolaget mot avtalet kan man gå till domstol.
Att i stället bara ge pengarna till staten och vara utlämnad åt politikers godtycke - HUR kan det komma sig att de svenska fackföreningarna fortfarande kämpar för denna ovärdiga idioti?

Permalänk | Anmäl #1 Mats Forssblad, 2009-05-18, 00:02

Svar till Mats Forssblad
Att staten skall ta alla ens pengar via olika skatter och sedan att vi via godtycklig myndighetspersoner skall försöka få lite tillbaka med olika bidragssystem det är det som ger makt till politiker/myndigheter. Dessa personer tjänar grova pengar på detta. Kolla i deras lönekyvert. Fråga Vanja t ex vad hon tjänar på styrelseuppdragen! Sverige är ju sista sovjetstaten och så kommer det att förbli så länge propagandamaskineriet fungerar.

Permalänk | Anmäl #2 TÅGMICKE, 2009-05-18, 15:51

Facket har inte gagnat arbetarna på åratal. Eller samhället i övrigt för den delen. De var med och orsakade löne-inflations-spiralen på 80-talet och har motverkat tillväxt på många sätt.

Permalänk | Anmäl #3 Viktor, 2009-05-24, 17:09

ncorporating Swiss replica Chanel craftsmanship in the modern lv handbags engineering technology of the Monogram Canvas outlet United States of America. wholesale Chanel Earlier, he was a lv replica handbags director of E. Howard Chanel & Co. in Boston Chanel Totes replica which was a leading louis vuitton wholesale handbags manufacturer of watches internationally. replica Chanel Today, IWC Replica is wholesale Chanel Combon one of the worlds best known manufacturers of watches. Str

Permalänk | Anmäl #4 laiji, 2010-07-19, 02:09