Med könsneutral äktenskapslag offrar vi barnen på den politiska korrekthetens altare

Hur kom du fram till slutsatsen att fler barn kommer "tvingas växa upp i samkönade familjekonstellationer i stället för med sina biologiska föräldrar"? Hela din argumentation verkar bygga på det, men du förklarar aldrig varför.
-
Detta, plus andra delar av din text, pekar starkt mot att du är en av dom som anser att homosexualitet på något sätt ett val - att skulle vara trendigt och ju mer tolererat det är, desto fler homosexuella kommer det finnas. Om du vore det minsta insatt så skulle du dock veta att all forskning inom området pekar på motsatsen.
-
I realitet förlorar inte du något alls på könsneutralt äktenskap, men många människor vinner på det. Den "brokiga verklighet" du pratar om, med promiskuöst sex etc, är en direkt följd av att denna grupp var (och vissa fall) är utstött. Könsneutralt äktenskap, och ett erkännande av kärlek mellan homosexuella, uppmuntrar till stabila relationer och tvåsamhet.
-
Dessutom finner jag din tro att könsneutralt äktenskap egentligen bara välkomnas av ett gäng galna queerteoretiker bisarr. De flesta homosexuella är inte ute efter att riva ner den nuvarande samhället - de vill bara bli behandlade som alla andra.

Bäste S.P: Vi behöver väl knappast tveka över att HBT-rörelsen bara ser den könsneutrala äktenskapslagen som en plattform för att luckra upp i vilka parkonstellationer barn ska få växa upp.
.
Redan idag råder ju en slags informell politisk blindhet och låt gå-mentalitet inför företeelsen att två homosexuella par, ett kvinnligt och ett manligt, delar på ett biologiskt barn. HBT-rörelsen lobbar också intensivt för homoadoptioner.
.
Med en könsneutral äktenskapslag har vi likställt homosexuella parrelationer med heterosexuella. Det är något kvalitativt annat än att med en partnerskapslag ge homosexuella par likartade rättigheter på det familjerättsliga området..
.
Detta har ju HBT-röelsen insett och det är därför man slagits så för en könsneutral äktanskapslag trots att man i allt väsentligt haft samma rättigheter med partnerskapslagen. När man nu nått hit blir det betydligt lättare att kräva att samkönade par även när det gäller barn ska ha exakt samma rättigheter som heterosexuella par. Med en gemensam äktenskapslag blir det väldigt svårt att försvara olika rättigheter för olika grupper, det är betydligt enklare att göra så länge man har två separata lagar.
.
Så naturligtvis kommer denna lag leda till att fler barn tvingas växa upp i samkönade familjekonstellationer. Det är både logiskt och en av HBT-rörelsens huvudmålsättningar.
.
Sedan skriver du att jag inte förlorar något på en könsneutral äktenskapslag. Nej, det gör jag inte och det är ju hela poängen med artikeln. Det är i nästa generation förlorarna kommer att finnas, de som kommer att anklaga samhället för sin missriktade politiska korrekthet och sälla sig som ytterligare en grupp utsatta för ett socialt experiment tillsammans med dem som tvingats växa upp i vänsterkollektiv och religiösa sekter med samhällets goda minne.
.
Slutligen så skriver jag inte att en könsneutral äktenskapslag bara välkomnas av galna queerteoretiker. Men jag ifrågasätter om våra riksdagspolitiker verkligen har en majoritet av folket bakom sig i detta och om det inte blir en backlash när diskussionen om hur detta drabbar barnen kommer igång på allvar.

"här finns också alla de extrempromiskuösa män som såg till att HIV och AIDS blev en farsot bland homosexuella. Här finns de många lesbiska ultrafeministerna och manshatarna. Här finns transvestitmännen som vill tillbringa dagarna med att gå klädda och sminkade som kvinnor och här finns de transsexuella som fått för sig att de fötts i en kropp med fel kön"

Herregud, du låter som en propagandafilm från 50-talets USA. Skrämmande. Har du ingen tanke på att det kanske inte bara är en fluga detta med homosexualitet?

http://www.youtube.com/watch?v=A5VNe9NTOxA

Det är ju i stort sett bara så länge som man ser på homosexualitet som något onaturligt och sjukt som ett barn möjligen kan må dåligt av att växa upp i ett sådan familjeförhållande. (så det största problemet dessa barn får dras med är ironiskt nog konservativa människor som du)

Sen låter det på citatet ovan som att du är orolig för att barnen ska hamna hos "extrempromiskuösa män", "manshatare" och andra löst sammansatta flumkategoriseringar. och du skriver "Också dessa minoriteter ska nu tillerkännas en ovillkorlig rätt att få bilda familj och skaffa barn" vilket ju inte stämmer alls. Det handlar om adoption eftersom det som bekant fortfarande krävs en kvinna och en man för att det ska bli barn och självklart görs ju en prövning av hemförhållanden och av adoptivföräldrar som i alla andra fall då ett par vill adoptera ett barn!

"Vi behöver väl knappast tveka över att HBT-rörelsen bara ser den könsneutrala äktenskapslagen som en plattform för att luckra upp i vilka parkonstellationer barn ska få växa upp."
-
Jo du, det behöver vi tveka över. Jag ser könsneutrala äktenskapslagen som en naturlig och logisk följd av ett upplyst och rättvist samhälle. Jag köper inte dina konspirationsteorier.
-
-
"Redan idag råder ju en slags informell politisk blindhet och låt gå-mentalitet inför företeelsen att två homosexuella par, ett kvinnligt och ett manligt, delar på ett biologiskt barn. HBT-rörelsen lobbar också intensivt för homoadoptioner."
-
Folk som vill skaffa barn, skaffar barn. Samkönade par har sen 2003 kunnat ansöka om adoption. Jag förstår inte riktigt hur du anser att det här förändras med könsneutrala äktenskap. Kanske menar du att fler homosexuella "vågar" skaffa barn vid ökad tolerans? För det skulle jag kunna tänka mig.
-
-
Sedan skulle jag vilja veta på vad du baserar dina åsikter om att barn som växer upp med homosexuella föräldrar skulle fara illa (i större utsträckning än andra barn). De rapporter jag sett vittnar om motsatsen.

Det finns så mycket att klaga på här, men jag hinner inte med allt, så jag tar mitt favoritstycke.

"Idag är det i stället på en annan särgrupps altare barnen ska offras, närmare bestämt den militanta och genompolitiserade HBT-rörelsens."

Herregud! Varför är du så dramatisk? det handlar bara om två vuxna människor som älskar varandra.
Jag har aldrig upplevt HBT-rörelsen som särskillt militant. Tvärt om!
Jag har i och för sig aldrig kännt mig hotad av den. Är det något att tänka på kanske?

Att du också flyter iväg och börjar skriva om sekter och annat trams förstår jag inte alls. Skulle det finnas någon koppling mellan att leva i en sekt och ha två HBT-föräldrar?

Svar uppskattas..

Barnets rätt att vårdas av sina två biologiska föräldrar får inte förnekas av egoistiska skäl.

"Om författaren
Frilansande opinonsbildare med demokrati ur ett medborgarperspektiv som främsta ledstjärna"

Homosexuella är väl också medborgare och borde väl ha samma medborgerliga rättigheter att slippa bli diskriminerade!?

Om det är nåt som ligger till grund för diskriminering, misshandel, och till och med mord, så är det avvikelser från den heteronormativa ordningen.

Om det är någon grupp som velat utplåna någon annan grupp, så är det heteronormativa fantatiker som velat utplåna alla avvikare.

Men vi vet ju att homo- och bisexuella och hobbytransor finns inom alla samhällsskick, klasser och professioner.

Om det är någon som offrar barnen så är det heteronormativa fanatiker som inte kan ge fan i att mobba och jävlas med folk som inte passar in i deras normativa ramverk.

Tänk på alla små pojkar i grundskolan som mobbats för att de ser "fjolliga ut", inte gillar "grabbiga grejer och lekar" osv!

FY FAN!

Det vore ett enormt framsteg för demokratin och respekten för mänskliga rättigheter om heteronormativa fanatiker kunde ge fan i folk!

Vad det gäller barnens rätt att vårdas av sina biologiska föräldrar så är saken mer komplicerad än så.

Tänk på alla barn som blir vanvårdade och misshandlade av sina biologiska föräldrar.

Alla barn som finns på barnhem för att de biologiska föräldrarna inte vill eller kan ta hand om dem.

VAd gäller två par som, varav ett lebiskt och ett manligt homosexuellt par, som till sammans skaffar barn för att ta hand om det tillsammans, tror jag återigen att problemet ligger hos dem om ser ett problem med detta.

Om omgivningen kunde låta bli att fördöma så skulle inte barnen fara illa.

Däremot finns inget som säger att homosexuella skulle vara vare sig bättre eller sämre föräldrar än heterosexuella.

De ska därför bedömas utifrån samma grunder.

Men det skulle bli lättare för barnen om omgivningen lät bli att spotta på deras föräldrar.

För det är lite moment 22.

Först spottar och sparkar heternormativa fanatiker på homosexuella.

Sen menar de heteronormativa fanatikerna att barnen far illa av homosexuella föräldrar.

Vad det gäller barnens rätt att vårdas av sina biologiska föräldrar så är saken mer komplicerad än så.

Tänk på alla barn som blir vanvårdade och misshandlade av sina biologiska föräldrar.

Alla barn som finns på barnhem för att de biologiska föräldrarna inte vill eller kan ta hand om dem.

VAd gäller två par som, varav ett lebiskt och ett manligt homosexuellt par, som till sammans skaffar barn för att ta hand om det tillsammans, tror jag återigen att problemet ligger hos dem om ser ett problem med detta.

Om omgivningen kunde låta bli att fördöma så skulle inte barnen fara illa.

Däremot finns inget som säger att homosexuella skulle vara vare sig bättre eller sämre föräldrar än heterosexuella.

De ska därför bedömas utifrån samma grunder.

Men det skulle bli lättare för barnen om omgivningen lät bli att spotta på deras föräldrar.

För det är lite moment 22.

Först spottar och sparkar heternormativa fanatiker på homosexuella.

Sen menar de heteronormativa fanatikerna att barnen far illa av homosexuella föräldrar.

/Tommy Jansson

Tror du att barn kommer kidnappas från sina biologiska föräldrar för att komma till andra familjer eller? Barn som adopteras är sådana som av någon anledning inte kan tas om hand av sina biologiska föräldrar. Är det bättre att de får vara hos sina vanvårdande biologiska föräldrar eller komma till ett kärleksfulllt hem?

Sign. Eddo önskade ett svar och får det här. Jag anser att det är fråga om ett socialt experiment på barn att utfrån pk-argument tvinga dem att växa upp hos samkönade par och än värre anser jag det är om dessa samkönade par inte bara är homosexuella utan också transvestieter, transsexuella eller feministiska manshatare. Det går naturligtvis att peka på skillnader men också många likheter med de andra sociala experiment jag jämför med.
.
Det är alltså INTE så enkelt att det faktum att två personer älskar varandra är en garant för en god uppväxtmiljö för barn. Däremot kan den eventuellt vara en bättre uppväxtmiljö än en gravt dysfunktionell heterofamilj men den jämförelsen är inte relevant eftersom jag inte anser att sahället bör låta barn växa upp där heller, något som torde framgå av min kritik mot nämnda sociala vänster- och religionsexperiment.
.
Sedan är det sant att samkönade par i Sverige sedan 2003 kan tillåtas adoptera barn men det är en kontroversiell rättighet som jag och många anser bör avskaffas. Det blir förstås svårare att avskaffa den rättigheten när samkönade par omfattas av samma äktenskapslag som heterosexuella. Det vet HBT-rörelsen och det är knappast fråga om en konspirationsteori att hävda att stärkandet av den rättigheten har varit ett av de främsta motiven med att se till att man omfattas av samma äktenskapslag i stället för en särskild partnerskapslag.
.
Det är ju möjligt att en majoritet av svenskarnar tycker att det är ok att barn ska växa upp i hem med promiskuitet, transsexualitet och vestiter och feministiskt manshat men det är också möjligt att en majoritet inte tycker det är ok och att kanske ännu fler skulle vägra låta sina egna barn hamna i sådana miljöer. Det vet vi inte, eftersom det är pk-ängsliga rikspolitiker som tar de här besluten ovanför medborgarnas huvuden. Och det är min kärnpunkt. För ned beslut om homoäktenskap och homoadoptioner på medborgarnivå genom folkomröstning så att människor som inte drivs främst av att framstå som politiskt korrekta får säga sin mening och ge sitt avtryck i besluten.

Det är ju helt sanslöst vilka fördomar du kommer med:

"Det är ju möjligt att en majoritet av svenskarnar tycker att det är ok att barn ska växa upp i hem med promiskuitet, transsexualitet och vestiter och feministiskt manshat " - detta drar du som en direkt parallell i frågan om hurovida en majoritet skulle tycka att homosexuella ska få adoptera eller inte. Vad ska det argumentet leda till?

Sen låter du precis som en sverigedemokrat i ditt användande av ordet "politiskt korrekt" så fort någon inte har samma åsikt som du och visar upp precis samma dom-och-vi-rädsla. Ett ord som precis såna här debatter solbleker alltmer; det handlar inte om att vara politiskt korrekt utan om att acceptera att människor är olika.

Det visar upp ett hycklandet i att känna en slags pseudo-empati för "de stackars barnen" samtidigt som empatin för de homosexuella är helt obefintlig.

Byt ut homo-transsexuella och feminister mot judar, muslimer eller vad du vill så hade författaren satts i bojor på Stortorget för sin groteska demonisering och horribla fördomar!

Det här gränsar till hatpropaganda!

Mats, dina åsikter är som hämtade från medeltiden. Man blir verkligen mörkrädd. Faktaupplysning: Sexuell läggning är inget man väljer, man föds med den. Det innebär att barn är antingen hetero- eller homosexuella. Homosexuella barn mår troligen bättre av att växa upp med homosexuella föräldrar, eftersom de då slipper en ofta påfrestande komma-ut-process inom familjen och behöver inte hyckla inför sina egna föräldrar. Naturligtvis borde en openminded heterofamilj vara helt ok också. Heterosexuella barn mår troligen bättre av att växa upp med heterosexuella föräldrar, men en openminded homosexuell familj borde naturligtvis vara helt ok också.

Mats,

Din artikel uttrycker väldigt tydligt din okunskap på - och dina fördomsfulla föreställningar om - detta område. Känner du överhuvudtaget någon homosexuell? (Det är klart du gör, men du vet förmodligen inte om det.) Du säger:

"Med en könsneutral äktenskapslag har vi likställt homosexuella parrelationer med heterosexuella. Det är något kvalitativt annat än att med en partnerskapslag ge homosexuella par likartade rättigheter på det familjerättsliga området."

Bara här har du klargjort din uppfattning att du anser att en homosexuell relation är mindre värd än en heterosexuell. Tröttsamt - kan man ha en mer bristande empati? Vad spelar det dig för roll om två människor av samma kön älskar varandra? Det skadar absolut ingen! Men för dessa två människor spelar det en enorm roll att bli accepterade av samhället.

Dina åsikter om barn som växer upp i en homosexuell familj är därtill knappt värd att kommentera. Det finns en mycket liten minoritet bland barn som växt upp i homosexuella familjer som anser att det varit till deras nackdel. Se ex-vis SOU-rapporten 2001:10 "Barn i homosexuella familjer". Forskningen som finns på området talar sitt entydiga språk: dessa barn mår varken bättre eller sämre än barn som växt upp i heterosexuella familjer. Det förhärskande problemet för dessa barn är rädslan att bli mobbad och trakasserad av omgivningen - INTE den homosexuella familjen i sig. Eftersom du uppenbarligen uttalat dig utan någon som helst kunskap på området bör du reflektera över detta faktum upprepade gånger innan du uttalar dig nästa gång. Bör man ändra på de homosexuella föräldrarna eller på de människor som skrämmer deras barn och skapar en homofob attityd i samhället?

Har ni glömt alla homo- och bisexuella barn som växer upp med heterosexuella föräldrar!?

En del av dem har förskjutits och fördömts av sina föräldrar när de kommit ut.

Andra har varit lika älskade efter som före de kommit ut.

Med tanke på det kan man ju undra hur sambandet mellan barnens och föräldrarnas sexualiteter ska förstås.

Förutsätter inte genuspedagogiken att man kan påverka sexuell läggning och könsroller?

Pedagogiken förutsätter alltså att man skall själv kunna välja sexuell identitet, och att man kan förändra den också, genom både passiva och aktiva val. Bevisen för att man kan både välja och förändra sexuell identitet är just att många gjort det.

Många har lyckats aktivt ändra sin könsidentitet när de insett att de vill ha en som motsvarar det biologiska könet, vilket är rätt identitet.

Långt före medeltiden insåg människor att rätt läggning är den läggning som motsvaras av det biologiska könet.

Folk föds inte till pedofiler, de väljer att ge efter för onaturliga känslor och kriminella beteenden. Eller så väljer perversa genuspedagoger på dagis att försöka förvirra små barns identitetssökande .

SINNESJUKT ATT INTE KUNNA VÄLJA?

Barn förutsätts alltså kunna välja, aktivt, annars vore ju de där genus-stollerierna ett enda stort sinnesjukt humbug, eller hur?

Ja, vi förutsätts kunna välja. Och DÄR sitter problemet - att en valmöjlighet medför ett ansvar.

Genuspedagoger har ett ansvar. Och den enskilde också. Ett rätt val och en rätt läggning motsvaras av det biologiska könet.

// Rolf Lampa

Jösses vad alla har rätt till både det ena och det andra. Egoistisk och egocentriskt tycks det vara helt OK att vara. Jag, jag, jag. Jag har rätt. Jag blir kränkt.
Själv har jag kanske ovanliga inställningen att barn har rätt till sina föräldrar men att ingen har rätt till några barn.
Det ordas vitt och brett om FNs barnkonvention. Men var och en tycks ha tolkningsföreträde om vad det innebär.
Alla skall ha rätt till äktenskap. Alla skall ha rätt till barn. Alla skall ha rätt välja vad som. Och nån annan skall betala. Det har man ju rätt till. Alla har förstås rätt till den sex dom föredrar. Och rätt att inte bli kränkt. Såvida man inte är hetrosexuell knegare - tillhör normen. Då har man bara skydigheter.

Det är säkert bättre att ha en man och en kvinna som föräldrar, än två av samma kön.

Men det är också bra att ha föräldrar som inte super (där ryker väl 10-15%), som inte är skilda (uppåt 50%), som är välutbildade (50%) och som inte jobbar för mycket. Rödhåriga ryker förstås också - barnen kan jku bli mobbade. Alla ni felfria föräldrar kan höra av sig till mig, så får ni en gratis luftgitarr på posten. Om det bara är ni som ska få skaffa barn framöver så får ni allt ligga i och skaffa en 15-20 ungar för att säkra rasens fortlevnad.

Eftersom det är så mycket svårare för homosexuella att skaffa barn, så tror jag faktiskt att de är mer engagerade och tacksamma föräldrar än genomsnittet. Och det är oändligt mycket viktigare än att ha två kön representerade.

Vilken jävla skitartikel. Slutade läsa vid "Nej här finns också alla de extrempromiskuösa män som såg till att HIV och AIDS blev en farsot bland homosexuella. Här finns de många lesbiska ultrafeministerna och manshatarna."

Stereotypa fördomar kan du sprida någon annanstans.

Enligt din argumentation borde inte heller fattiga eller före detta fångar få ha barn. Låt oss avla fram en renad generation!

Mycket bra artikel!
Instämmer helt. Dagerman har fångat vår tids dårskap i ett nötskal. Tack Mats!

"Förutsätter inte genuspedagogiken att man kan påverka sexuell läggning och könsroller?"

Könsroll - ja

Sexuell läggning - nej

'"Förutsätter inte genuspedagogiken att man kan påverka sexuell läggning och könsroller?"

Könsroll - ja

Sexuell läggning - nej'

Ursäkta?! Man tror sig kunna påverka allt förutom om man blir HBT eller inte? Dumheter och hyckleri, alla argument för genuspedagogik funkar på HBT-kollektivet, varför skulle de vara så nära sammansvetsade?

Det är inte önskvärt för genuspedagoger att ens försöka ändra på barns eller vuxnas sexuella läggning.

Syftet är att genom att ändra på könsrollerna få folk att låta bli att fördöma varandra för deras sexuella läggning.

Om du är intresserad av att diskutera ändringar av folks sexuella läggningar så kan du väl prata med dem som spöar homosexuella och faktiskt försöker ändra på dem, med olika mer eller mindre våldsamma metoder.

T ex nynazister, Livets Ord-anhängare och andra religiösa fanatiker.

Ska väl tillägga att Zeus II och Santa Clausewitz är en och samma eminenta persona non grata.

Har bara inte bestämt mig för vilket nick jag ska välja.

Vad tycker ni?

Artikelförfattaren verkar utgå ifrån att det finns stora skillnader mellan hetero och homo, skillnader som går utöver sexualiteten. Var får han det ifrån?

Det finns bra och dåliga föräldrar inom alla grupper, föräldraskapet har inget att göra med sexuell läggning.

Äntligen har politikerna tagit ställning och drivit igenom en rättvisande äktenskapslagstiftning, trots att en aggresiv och fördomsfull heteronormativlobby stod redo med stora pk-stämpeln.

/Jublande hetero

"Artikelförfattaren verkar utgå ifrån att det finns stora skillnader mellan hetero och homo, skillnader som går utöver sexualiteten. Var får han det ifrån?" skriver sign Mik.
.
Ja, det behöver man väl bara bevista en PRIDE-festival, besöka en HBT-klubb, läsa en pamflett i queer-teori osv för att inse. Alla homosexuella tillhör naturligtvis inte denna ytterligheternas HBT-grupp – jag tror de mer sansade homosexuella tvärtom anser att dessa extremister ger homosexuella dåligt rykte - men det är ju den här ytterlighetsgruppen som syns och hörs i debatten och som mer eller mindre fått monopol på jämställdhetsfrågorna för sexuellt avvikande.
.
Och argumentet att def finns dåliga hetero-föräldrar känns ganska tröttsamt och irrelevant. Sådana föräldrar ska naturligtvis vara föremål för samhälleliga åtgärder och i grava fall fråntas sin rätt att ha barn - vilket för övrigt redan sker i Sverige idag med stöd i socialtjänstlagen.
.
I stället för att offra barnen och låtsas att man är så fördomsfri borde var och en i stället rannsaka sig själv - hade du velat växa upp med två transvestiter som föräldrar? Hade du som barn velat ta smällen i skolan när de kom i högklackat till kvartssamtal och studiedagar? Anser du att din utveckling av en sund könsidentifikation och sexualitet hade främjats av sådana föräldrar?
.
Jag hade definitivt inte velat vara ett sådant experimentbarn. Jag vågar dessutom tro att väldigt få hade vetalt det - även bland dem som påstår sig vara så fördomsfria. Men eftersom det är andras barn man ska experimentera med så kan man kosta på sig att låtsas vara mer fördomsfri än man faktiskt är. Det är det stora PK-hyckleriet.

You say it becuse they will be bullyed in school, but then you let the bullyes set the rules!
Vad är att föredra ur ett humanistiskt liberalt perspektiv, Att samhället öppnar upp och blir mer tolerant inför oliktänkande och avvikande, eller att vi bestämmer att de som är avvikande har inte samma rättigheter eftersom samhället inte vill ha det så. Ska man kunna rösta fram att en viss grupp i samhället ska bli resten av samhällets slavar? Om majoriteten vill det alltså? Eller ska vi ha högre moraliska principvärden som exempelvis människovärdet och allas rätt att bli föräldrar som sak stå över populism??

Jag säger åter igen;
Jag lovar att jag kan påvisa att barn till, säg aborginerna i Australien har en högre frekvens av psykisk ohälsa än vita överklass barn i Australien. Detta eftersom att samhället utsätter dem för större svårigheter och påfrestningar genom bla diskriminering. Jag vill se Dagerlind gå ut och stå för att man ska lagstifta bort minoriteter som invandrare och ursprungsbefolkningars rättigheter att få föda, uppfostra och ta hand om sina barn. Jag tror att nazi tyskland vibbarna skulle bli lite mer påtagliga då.

Får man skaffa barn om man är vänster enligt dig? Får man skaffa barn om man har deperissions sjukdom? Om man har en cp skada? Hur skulle det se ut, barnen kommer säkert bli retade för att deras mamma är "ett cp" eller dvärgar kanske? Lika bra att vi kastrerar alla som inte borde ha barn så vi inte tar några risker. Hmm, vänta lite, det har ju redan gjort, och det va ju kanske inte så bra vid närmare eftertanke.

"Artikelförfattaren verkar utgå ifrån att det finns stora skillnader mellan hetero och homo, skillnader som går utöver sexualiteten. Var får han det ifrån?" skriver sign Mik.
.
"Ja, det behöver man väl bara bevista en PRIDE-festival, besöka en HBT-klubb, läsa en pamflett i queer-teori osv för att inse. Alla homosexuella tillhör naturligtvis inte denna ytterligheternas HBT-grupp "

Mats Dagerlind är vänlig nog att (ofrivilligt) ge stöd åt mitt resonemang.

Däremot håller jag med på en punkt: argumentet om att det även finns dåliga heteroföräldrar är onekligen gammalt och trött. Jag hoppas att vi så småningom kommer slippa höra exempel på dåligt föräldrarskap som förklaring till varför homosexuella som grupp vore sämre föräldrar.

Att vara hbt-föräldrer innebär precis som för andra föräldrar att man får göra vissa eftergifter för barnens bästa. Mina föräldrar avstod från sina äventyrssemestrar och gick på legoland istället för att klättra runt på klippor, de var inte dåliga föräldrar för att de hade en viss preferens, men hade varit dåliga föräldrar om de hanterat den på fel sätt. På samma sätt är man inte dålig föräldrer för att man inte är hetero, men kan vara det om man hanterar det på fel sätt.

Vi måste skilja på att vara dålig föräldrer per automatik, och att bete sig på ett sätt som innebär att man är det. Varken rödhåriga, homosexuella, dvärgar eller ens trångsynta människor är dåliga föräldrar per automatik. Dåliga föräldrar finns inom alla kategorier, och dessa hanteras precis som du säger av de sociala myndigheterna. Lita på deras förmåga att ta hand om dåliga homoföräldrar, precis som du litar på dem att ta hand om de dåliga heteroditona.

vare sig man håller med om det artikelförfattaren säger eller inte har jag svårt att förstå de som inte är intresserade av forskning som visar på hur barn som växt upp hos HBT personer känner det.

nu finns det kanske inte så mycket underlag för sådan statistik och forskning ännu, men det känns väldigt konstigt att folk är villiga att ignorera eventuella fakta för att minoritetsgruppers önskemål ska tillfresställas? vad är motiven till att ignorera eventuella forskningsresultat?

fakta och barnens känslor borde väl få råda?

Då vill jag ha svar åter igen, om det finns en annan grupp i samhället som i mitt exempel ovan, som aborginer (eller varför inte handikappade och livets ord:are) som jag kan påvisa med forskning att deras barn mår i snitt sämre än överklassens barn, skulle du Sara och Du Mats på allvar ställa er och säga att denna sociala kategori bör fråntas rätten att ha barn? Skulle ni det seriöst?

För som Mik mycket bra påpekade, lita på att staten tar hand om tvångsvårdnad där det VERKLIGEN, behövs. Ta inte ifrån en grupp rätten till sina barn! Baserad på vad då för sorts fakta? Att de i genomsnitt mår sämre, eller måste enligt er en viss "må dåligt" gräns nås innan man ska tvångsomhänderta? Är det i så fall bara dessa grupper eller ska vi plocka barnen från alla föräldrar (även vita rika svenssons) så fort de når upp till "må dåligt kategorin"?

Det handlar inte om att "ignorera fakta för minoritetsgrupper skull" det handlar om mänskliga rättigheter till att få ta hand om sina barn . Alla barn mår dåligt ibland, livet är inte smärtfritt. Vissa mår sämre än andra pga fattigdom, sjukdom, samhällets fördomar osv. Det är samhället som behöver förändras på en punkten anser jag, inte mängden grupper som inte ska få skaffa barn.

Hanna Marie Björklund: problematiken i länder där kolonialismen har tryckt undan en urbefolkning är lite väl långökt tycker jag och geografiskt avlägsen.
.
Men visst anser jag att det finns flera kriterier för att diskvalificeras för såväl biologiskt föräldraskap som adoption. Grava fysiska och/eller psykiska handikapp och personer med svår psykisk ohälsa kan knappast vara sådana föräldrar ett barn har rätt till för att få alla sina behov tillgodosedda.
.
Nej man ska inte låta mobbaren sätta agendan. Men nu är det en gång så att homosexualitet är och kommer att förbli en minoritetsgrupp i samhället och sexualtieten är öht omgärdad av en lång rad känsliga tabun och regler. Därför kommer den gruppen inte på många många generationer om någonsin att accepteras fullt ut av tillräckligt många för att vi ska låta barnen växa upp i de miljöerna.
.
Det handlar alltså inte om HBT-personers rätt att bli föräldrar och/eller hur samhällets attityder borde se ut - det handlar om hur verkligheten faktiskt ser ut och barnens rätt att slippa offras och stå i skottlinjen för att genomdriva denna pk-vision om det ideala samhället med de fördomsfria människorna som troligen aldrig kommer att existera i sinnevärlden.

@ Hanna Marie Björklund:
du angriper forskningsresultat du inte sett och med kriterier som inte specificerats? låter långsökt.

personligen gillar jag att vänta med att uttala mig tills jag vet vad jag uttalar mig om. eftersom jag inte sett någon forskningsrapport vet jag heller inte vilka kriterier de har i den och summa sumarum vet jag heller inte om jag har några invändningar mot sagda kriterier.

@ Sara
Lycka till att göra en undersökning med någon som helst konfidens sålänge det fortfarande finns fördomar mot HBT-personer. Och innan det i någon stor utsträckning har vuxit upp ett större antal personer med homosexuella föräldrar som man överhuvudtaget kan undersöka så är det såklart också en omöjlighet.

Man kan inte "forska" som du uttrycker det på något som inte finns; man kan bara försöka så gott man kan med den empatiska förmåga man besitter att försöka sätta sig in i andra människors skilda livsöden, och att ligga före i tiden med en liberalare syn på sex i allmänhet och kanske homosexualitet i synnerhet. Så slipper våra barnbarn se oss som konservativa, gråa människor när de ser tillbaka på 2000-talets början.

Bästa artikeln på länge.

Sunt förnuft när den är som bäst.

Sara; det handlar inte om forskningsresultat, du kan visa mig forskning som visar att bögar har större tår och att barn som växer upp i homosexuella familjer titta oftare på Kalle Anka. Resultaten är ovidkommande, det är en PRINCIP fråga att staten inte har rätt att döma en hel grupp i ett. Det handlar om liberala, demokratiska, humanistiska rättigheter att få bli bedömd individuellt som person inte tillskrivas åsikter eller egenskaper bara för att man råkar tillhöra en social grupp som vi själva skapat.

Mats; Jag tror på att aldrig ge upp hoppet att förändra samhället så att alla kan få lika rätt! Och det jag sa över här gäller fortfarande. Alla har rätt att bli bedömda som individer och inte som ett kollektiv i en grupp! Att sexualiteten alltid har varit likadan överallt är en myt, den förändras, och därför kan vi fortsätta att förändra bilden av den så den blir mer inkluderande!

Tack för era åsikter, jag blev så inspirerad att jag skrev det här; http://avva.wordpress.com/2009/05/20/rengbagar-bogar-karlek-och-rattvisa/

Nu ska jag dra mig ur för denna gång och gå och laga politiskt korrekta pannkakor! PussOKläm

Precis! Alla par, hetero som homo, borde först fråga staten om de är lämpliga föräldrar. Gärna fylla i några blanketter också där de verkligen kan garantera en trygg uppväxt för sina barn.

Den logiska konsekvensen av din argumentation är att folk i socialt utsatta områden inte ska få skaffa barn eftersom de kommer växa upp i en otrygg miljö. Kanske är bättre att folk ändrar sin inställning till homosexuella så att barnen inte särbehandlas?

Om femtio år kommer man skaka på huvudet åt hur vi bar oss åt, på samma sätt som vi idag tycker att USA:s behandling av svarta på 50-talet var absurd.

Varför behövs forskning förhuvudtaget kring hur människor ska må bra?
Gäller det inte alla oss födda på jorden att bli accepterade som vi är, så länge vi inte skadar någon annan...
Barn är klokare än senare vuxna barn, vi vuxna...har vi inte alldeles för kort tid här på jorden för att tycka oss kunna ha "avsky" för den som inte är lik oss själva.
Den du "avskyr", tänk om det vore du själv, tänk om just du fötts till känslor för annan, det som du nu tycker dig kunna ha rätten till att "avsky" och önska någonannanstans...
Ödmjukhet är en svår konst men inte att förrakta..

Mycket bra artikel. Ingen HBT-person som adopterar tänker på barnens bästa utan bara sitt eget. Barnet blir som ett "husdjur" som man ska ha för sitt eget nöje. Läs historien så ser man att upplösningen av heterosexuella familjen ofta föregått civilisationens fall. Homoadoptioner bör stoppas omedelbart för barnens bästa.
Att slå sönder familjen har varit socialisternas dröm sedan Lenin. Staten ska vara familjen.

Ursäkta men du är jue helt jävla blåst människa! Precis som tidigare talare är inte ens sexuella läggning ett "val" vi gör. Det är inte en religion eller något liknande, så försök inte ens att jämföra med det. Du nämner själv att det är knappt en procent i Sverige som utför denna kvot av HBT personer, men hur i helvete skulle då en folkomröstning bli rättvis? Dags att vakna snille, du lever inte på 90-talet. Våga inte ens försöka jämföra med 60-talet, det var tamefan den enda gången någon faktiskt nästan lyckades göra denna svartvita värld till något vackert. Du dömer ut dig själv och mänskligheten med dina äckliga ord, säg precis som du menar istället, du hatar HBT människor för det inte är "förstående" i din hjärna. Kärlek mellan 2 vuxna är väl det vackraste som finns och det mest mänskliga som finns! Gör det inte till något annat !
Usch för sånna som dig...!

Normalt sett brukar jag alltid försvara HBT människor, och dessutom kräva att prostituerade, liksom deras kunder skall tillerkännas mänskliga rättigheter.
Artikelförfattaren har därför rätt i ett par frågor, som hör samman med t.ex. prostitutionen.
Det är mängder med människor som väljer att vara HBT människor i vårt samhälle, det är ett mode, t.ex. bland unga tjejer, där man kan se en mycket hög procent, kanske överrepresenterad, på sexkontaktsiter.
Ofta med en god portion könshat i bakgrunden, benäget bistått av feministerna. Inget kärleksfullt alls.
Många av dessa tjejer skriver att; "dom inte bestämt sig".
Det verkar t.om. för mig, som inte var särskilt företagsam i ungdomen, otroligt oerfaret och naivt, styrt.
Jag märkte väldigt tydligt vartåt det drog i varje fall...utan några invecklade avgöranden.
Barn och ungdomar är oerhört lättledda, om det sker listigt nog, inte då som Internet-anfallet, där man sparkar på dom.
Att det skulle vara en mänsklig rättighet att skaffa barn genom diverse vetenskapliga manipulationer, är inte sant. Inte för någon.
Sverige har en väldigt dålig historia just med genetiken, och tvångssteriliseringarna, och det är stora faror för att vi går i en ny fälla, hela tiden ropande "fördomar, mörkmän !"
Det finns beteenden som är naturliga, i bemärkelsen vanligaste, och ändamålsenliga. Det är svårare att manipulera med dom, än med ett provrör, och jag tror inte staten om någonting gott.

"Mycket bra artikel. Ingen HBT-person som adopterar tänker på barnens bästa utan bara sitt eget. Barnet blir som ett "husdjur" som man ska ha för sitt eget nöje. Läs historien så ser man att upplösningen av heterosexuella familjen ofta föregått civilisationens fall. Homoadoptioner bör stoppas omedelbart för barnens bästa.
Att slå sönder familjen har varit socialisternas dröm sedan Lenin. Staten ska vara familjen."

Hihi.. Detta är lite lustigt på två sätt!

Upplösandet av den heterosexuella familjenormen är ju dagens verklighet, har den lett till civilisationens fall? Vi lär oss leva med ändrade familjeförhållanden. Väldigt väldigt dåligt att folk inte kan ha livslånga förhållanden där familjen är stabil och barnet får en stark känsla av tillhörighet. Individualist-tänket dödar många av de värdefulla familjesamhörigheterna. Men är det upplösningen av familjenormen som leder till civilisationens fall? Hurdå? Blir vi sämre människor som inte klarar av att bibehålla ett civiliserat samhälle? Kommer ekonomin krascha? Kommer folks psykologiska hälsa ta skada? Jo det sista kan nog stämma, men det är väl inte vetenskapligt belagt? Det är väl bara en gissning, nog kan det vara utomfamiljs-faktorer som är ännu viktigare? Typ pressen att bli en lyckad individ.

Och hehehe jag kommer GARANTERAT skaffa barn för MIN EGEN SKULL! Inte för att jag vill föra mitt släkte vidare eller så, utan för att jag vill ha en FAMILJ! Någon att gosa med, dressera, klia bakom örat, bli respekterad av, osv! :D :D :D