Vi domare behöver nya etiska regler

Det är dax att rensa upp i domar träsket

För en logg på vilka domare som är med i vilka intresse organisationer, låt ej dessa domare döma i ett mål som rör deras intresse organisation

Mina vänner boende i andra västdemokratier, har svårt att hålla sig för skratt när jag berättar för dem att tingsrätterna i Sverige har en professionell, utbildad domare och 3-5 amatördomare utan ordentlig juridisk utbildning, ofta i hög ålder och utsedda av våra politiska partier. Inte sällan placeras dessa partigängare i domstolarna eftersom partierna inte vet vad man annars ska göra av dem. De återfinns ofta slumrande eller sovande under rättegångarna. Att vara amatördomare, eller nämndeman som det också kallas, är numera ett uppdrag med mycket låg status. Tingsrättsdomar är därför sällan ett under av juridiskt tänk utan ofta lågkvalitativa. Inte sällan ändras därför tingsrättens domar av högre rätt just på grund av dessa besynnerligheter i systemet och politiseringen av domstolen.

Professionella domare behöver helt säkert bättre etisk utbildning när det uppenbarligen här och där tycks saknas både omdöme och självinsikt, t.ex. i jävsfrågor. Politisk tillsatta amatördomare hör över huvud taget inte hemma i en demokrati och ska bort. Domstolarna ska vara självständiga och i detta ligger också det självklara kravet att andra än politiker ska utse landets domare. Om vi fortsättningsvis ska kalla Sverige en öppen demokrati, alltså.
De av mina utländska vänner som inte drabbas av skrattattacker när de får reda på läget i Sverige, beklagar tillståndet med djup empati.

Snälla herr Anders Bengtsson det är uppenbart att den artikel kommer som ett svar på allmänhetens negativa reaktionen i Thomas Nordströms jäv situation. När jag läser din kommentar nedan så får jag intryck att du inte riktigt följt vad som hänt annars hade inte detta lama försök att bortförklara allvaret i det omtalade jäv situationen.

"
Jag tror att alla innerst inne vill ha domare som dömer enligt lagen och utan ovidkommande hänsyn. Domaren får inte ha några bindningar som påverkar beslutsfattandet eller förtroendet och för detta finns bestämmelser om jäv och begränsningar i möjligheten att ta på sig så kallade bisysslor. Men betyder det att en domare inte får vara medlem i någon förening, något parti eller över huvud taget ha någon åsikt privat eller på arbetsplatsen? Ska till exempel en förälder, dessutom medlem i den lokala hem- och skola föreningen och prenumerant av Vi föräldrar, kunna döma i ett vårdnadsmål?
"

Ingen påstår att en domare inte får vara medlem i en förening eller parti men har det inverkan på målet ska det meddelas till berörda som får ta ställning till om detta kan inverka negativt för en rättvis dom. Herr Nordström är medlem i föreningar med uttalat stöd för en utökad omfattning och utökad strafflängd. Om han intentioner vore neutrala så borde han även vara medlem i piratbyrån men icke. Samma förening som han var medlem i var även målsägandes juridiska ombud och de har även haft vissa gemensamma uppdrag. Att förundersökningen gjordes av en polis som innan förundersökning blev avklarad köptes... förlåt.. anställdes av Warner Bros spelade tydligen ingen roll med hans beslut. Låt oss inte heller glömma att han har även historia med herr Ponténs intrångsundersökning mot Bahnhof som han bara godkände ordagrant trots att det senare visade sig att den var planterad där av Pontén, inga repressalier följde av detta.

Så om jag sätter ditt exempel i en kontext som bättre passar verkligheten. Menar du att om en förälder som är med i en hem- och skola-förening som propagera barnaga och har medlemmar som är målsägandes juridiska ombud i ett barnage fall skall anses neutral??

Tror inte att din artikel bidrar något nämnvärt att återställa allmänhetens förtroende kapital till rättsstaten. För gemene man verkar det som jäv är något som personer knutna till rättsmaskineriet är immuna mot, det verkar bara gälla alla andra. Om du verkligen vill återställa förtroendet för rättsstaten så skall sådan som du ta ställning och sluta se efter varandras ryggar.

Tappade bort upphovsrätt i slutet av meningen:
"Nordström är medlem i föreningar med uttalat stöd för en utökad omfattning och utökad strafflängd"

Eller ska sluta ljuga för varandra och kalla föreningen för vad det är... en lobby organisation.

Etiska reglier är snömos! Ett förlorat förtroende återvins inte av lite kosmetiska. Det behövs en total genomgång av domstolarnas regelverk, ja. Vad som verkligen behövs är att domstolarna börjar följa de lagar som de är satta att döma efter och att domstolarna återfår strävan efter rättsäkerhet.

Please Mister Judge!

Justice Must Not Only Be Done, It Must Also Be Seen To Be Done!

Att ta fram en liknelse med en förälder som är med i hem o skolaförening och dömmer i ett vårdnadsmål är inte relevant. Detta kan jämföras med ifall en domare är med i en förening som diskuterar spörsmål kring juridik.

I fallet med Norström är han med i en intresseförening som bevakar egna intressen. En bättre liknelse är i så fall en förälder/domare som skall dömma i ett vårdnadsmål och är samtidigt medlem i FI eller ROKS...

En klok domare avsäger sig att döma i de flesta vårdnadsmål för att sannolikheten att det är en mamma som vill plocka bort pappan till barnens förtret är alldeles för hög. En klok domare vill inte befatta sig med något sådant!

Låter som en ypperlig idé.

Inte minst skulle det ge domarna en bättre grund att falla tillbaka på och luta sig mot, om det nu skulle uppstå, yttre eller inre, påtryckningar från det ena eller andra hållet.

Det skulle påverka, och sannolikt underlätta rationaliseringsprocessen, och därmed göra det enklare för domarna att agera neutralt och objektivt.

+1

-Att du ställer dig frågan är bra...Att du tycker att du behöver ställa dig frågan diskvalificerar dig från att tjänstgöra som domare , Tänk om !