Kriget mellan katolska kyrkan och illuminati-ordern bygger på en bluff

En organisation baserad på en fiktionsbok som lurat miljoner klagar på en annan fiktionsbok som de påstår lurar miljoner.

Stor underhållning.

Per Beskow har så rätt när han pekar ut Dan Brown som en skicklig författare som får sina hugskott tagna på fullt allvar. Det är därför jag skulle vilja placera Browns böcker i samma kategori som bland andra bibeln, koranen och scientologernas bok.

Bilderberggruppen då? Varje sommar träffas ett hundratal personer som bestämmer hur världen ska styras under det kommande året, och massmedierna uppmärksammar knappt dessa toppmöten. I flera år har Bilderberggruppen diskuterat bl.a. Iran. Borde då inte deras toppmöten vara värda att uppmärksamma?

En till grej, den katolska kyran, eller Vatikanen, samarbetar nog med dessa frimurare, som de nu kallas. Som jag ser det används Vatikanen till att förvränga bilden av världens största religion, Kristendomen. Och det är just religionerna frimurare krigar mot.

Men visst, konspirationer. Om man har internet bara till att köpa saker på eBay och surfa på aftonbladet vill det säga. Annars kan man googla på saken. Då inser man att dessa konspirationsteorier är mycket mer än bara konspirationsteorier, i alla fall i de flesta fallen.

Vill bara rätta till ett fakta fel . Per Beskow skriver följande i sin artikel "illuminati, ett franskt hemligt sällskap" .

Illuminati var startat i staden Ingolstadt som ligger i delstaten Bayern i Tyskland. Så det var väl snarare ett tyskt hemligt sällskap fast med filialer runt om i världen även i Stockholm.

Vill bara rätta till ett fakta fel . Per Beskow skriver följande i sin artikel "illuminati, ett franskt hemligt sällskap" .

Illuminati var startat i staden Ingolstadt som ligger i delstaten Bayern i Tyskland. Så det var väl snarare ett tyskt hemligt sällskap fast med filialer runt om i världen även i Stockholm.

Vill bara rätta till ett fakta fel . Per Beskow skriver följande i sin artikel "illuminati, ett franskt hemligt sällskap" .

Illuminati var startat i staden Ingolstadt som ligger i delstaten Bayern i Tyskland. Så det var väl snarare ett tyskt hemligt sällskap fast med filialer runt om i världen även i Stockholm.Om man tar en titt på vad Illuminaternas mål var så finner man att mycket av dom jobbade för har hänt eller håller på att hända.
Illuminatis mål:
1. Avskaffande av alla befintliga regeringar
2. Avskaffande av allt privat ägande
3. Avskaffande av arvsrätten
4. Avskaffande av patriotismen
5. Avskaffande av all religion
6. Avskaffande av familjen
7. Skapandet av en världsregering

Som vissa påpekat finns det gott om fiktioner även i bibeln - men dessa ska vi granska kritiskt. Troligen kunde inte Jesus flyga eller gå på vattnet t ex.
Det hindrar inte att Per Beskow har rätt om Dan Brown. Det som förvånar mig är snarare hur någon kan ta Browns fiktion på allvar. När det gäller Da Vinci-koden så är 'källan' en hel serie av spekulativa och inte särskilt trovärdiga böcker. Redan på tidigt 70-talet visade svensk tv 'dokumentärer' om Berengér Saunière, vilka byggde på 60-talets 'spännande böcker' i ämnet. Sedan har vi allt från Heligt blod, helig Gral till Laurence Gardner med de tusen falska titlarna. Efter allt detta skriver Brown en spännande bok - ingen borde ta något av detta på allvar.
Vad gäller Illuminatus har vi ju framförallt den mycket roliga trilogin av Robert Shea och Robert Anton Wilson, vilken nu tydligen blir 'källa'.
Vad ska ske härnäst? Ska någon behöva påpeka det fiktiva i Indiana Jones-filmerna? Ska vi få se best-sellers byggda på David Ickes ideer om att engelska kungahuset är förklädda ödlor från yttre rymden, och tvingas att påpeka att detta nog inte är så väldigt sant?

Det man skulle kunna fråga sig är ju varför dessa konspirationsteorier endast kan läsas på diverse skumma hemsidor på nätet, som oftast med kopplingar till allsköns islamister och nazister. Ökar ju knappast trovärdigheten eller?

Jag menar-om nu bevisen var så klara som dessa individer påstår så skulle dessa ju naturligtvis tagits upp även av de seriösa medierna i västvärlden som ju skulle älska att avslöja storslagna, hemliga konspirationer.

Så verkar uppenbart dock ej vara fallet. Antagligen därför att det helt enkelt inte finns nåt att komma med.

Konstigt va?

Beskow säger:
"...den katolska kyrkan har aldrig tagit avstånd från evolutionsläran.

Jag har Per Beskows bok ”Fynd och Fusk” i bokhyllan och uppskattar den väldigt mycket. men i nästa utgåva bör Beskow lägga till ett kapitel med och tillbakavisa även den mytiska neo-Darwinismen, dvs den fuskiga evolutionsteori som Katolska kyrkan släpar på.

Evolutionslärans gudlösa naturalistiska process har nämligen enorma problem idag. Den har ansetts vara en "förklaring" till hur dagens biologi har utvecklats från enklare organismer och därför förutsätter teorin just detta, en naturalistisk förklaring av denna mekanism. Men en fungerande sådan mekanism saknas.

Empiriska studier av verklig biologi (till skillnad från filosofiska principer för tänkt utveckling) har särskilt under 2000-talet visat att neo-Darwinismen uttryckligen INTE fungerar som förklaringsmodell. Man säger det också öppet och nedan ges exempel på detta från den allra senaste forskningen.

SAMMANFATTNING

Enligt några av de allra främsta inom biologisk forskning på 2000-talet kan neo-darwinistiska evolutionsmekanismer inte förklara den tänkta biologiska utvecklingen (makroevolution av biologisk "novelty") vare sig Före eller Efter den Kambriska explosionen. Detta betyder i praktiken att den biologi vi har idag saknar en naturlig utvecklingsmekanism. Med andra ord saknar den ateistiska naturalismen sin naturalism, ungefär som om en cykel saknade sin ram.

Och följaktligen står även Katolska kyrkan med byxorna nere, om Beskow har rätt om att man "aldrig tagit avstånd från evolutionsläran". Än en gång ertappas denna kyrka ödmjukt knäböjande framför naturalistiska filosofiska tankesystem alltmedan Guds egna ord (Bibeln) förbigås med milt överseende. Beskow säger att "det katolska tänkandet hämtar sina etiska grundprinciper från förnuftet och inte från bibeln".

Låt följande exempel visa det dåraktiga i att sätta det isolerade mänskliga förnuftet över Guds uppenbarade ord.

FÖRE KAMBRIUM - INGENTING

Biologen Eric H. Davidsson, CalTech (uttalad anti-kreationist) konstaterar på basen av sin forskning inom embryonal tillväxt att de sk "kernels" inom de Genetiska Regulatoriska Nätverk (GRNs, en slags temporära "biologiska datorer") som styr kroppslanerna (olika kroppsdelars rumsliga placering i kroppen) INTE kan ha utvecklas med någon KÄND evolutionsmekanism. Davidsson utesluter /uttryckligen/ mutationer+genduplikation + naturligt urval samt extrapolering av dessa (dvs neo-Darwinism i form av mikro och makroevolution).

Detta innebär att Davidsson (2006) uttryckligen utesluter makroevolution som utvecklingsmekanism för en av de mest grundläggande mekanismerna inom embryonal tillväxt eftersom Davidsson empirisk forskning visar att förändringar i dessa GRN Kernels ofelbart leder till fel-katastrof. Detta är ett lika allvarligt hinder som att en cykel saknar själva ramen (eftersom en känd tillverklingsmekanism för ramen saknas helt).

Men just detta – processen/mekanismen för hur biologin har ”utvecklats” - råkar vara precis vad hela evolutionsfrågan handlar om!

Men idag saknas alltså, enligt Davidsson, en känd naturalistisk utvecklingsmekanism för den biologiska "ramen" (kroppsplan). Och istället konstaterar man att den process som en hel värld så blint har trott på fram till 2000-talet (neo-Darwinismens mikro/makroevolution) ofelbart leder till fel-katastrof om den tillämpas i verkligheten.

Detta alltså om verklig modern empirisk forskning inom verklig biologi, i motsats till romantiska filosofiska drömmar om evolutionens obegränsade skaparkraft i avlägsna forntider. Men för starkt evolutionstroende är det värre än så, läs vidare.

EFTER KAMBRIUM - INGENTING!

Men hur är det då EFTER den Kambriska perioden (dvs de senaste ~ 500 miljoner åren enligt den evolutionära tidsskalan)? Davidsson uppger att dessa kernels inte har utvecklats sedan dess heller! (eftersom förändringar ofelbart skulle leda till fel-katastrof).

Trots att GRN Kernels skapar en mängd olika kroppsplaner i naturen kan denna genetiska logik inte själv ändras. Men samtidigt verkar Davidsson därmed vara en icke-överkorsningsbar barriär på spåren som kanske (vi vet inte ännu) kan förklara vilken typ av mekanism som upprätthåller en oöverstiglig barriär mellan Bibelns "skapade slag" (Hebr. 'baramin').

Davidssons upptäckt gör dock ett uttalande av den världsberömde paleontologen Stephen Jay Gould så mycket intressantare, Gould var nämligen en av de få som vågade säga den pinsamma sanningen rakt ut om att det är förklaringen till stabiliteten i naturen vi borde sätta mer fokus på!

STABILITETEN, INTE VARIATIONEN, TER SIG MÄRKLIG!

Stephen Jay Gould hävdade genom hela sin karriär inom paleontologin att (fritt översatt) "stillestånd, inte förändring är naturhistoriens huvudsakliga egenskap" (Eng.: "stasis, not change , is the major feature of natural history"). Detta påstående stämmer väldig väl med Bibeln som talar om oöverstigliga gränser mellan skapade huvudgrupper. Denna gräns för variationen kallas stasis (dvs "stabilitet", stagnation eller "konserverade" biologiska koncept). De skapade huvudgrupperna kan enligt Bibeln INTE korsas och kan bara ge avkomma "efter sitt /eget/ slag".

Däremot kan de (skapade) huvudgrupperna SJÄLVA frambringa variationen vi ser i naturen, vilket Bibeln uttrycker med orden "ett vimmel" av levande varelser "efter deras [slag]", dvs artbildning sker till underarter enbart INOM de skapade grupperna.

Bibeln hävdar alltså vad som alltid varit självklart inom aveln - att det finns oöverstigliga barriärer mellan vissa djurslag någonstans på nivån Familj eller Släkte (tex Hunddjur, Kattdjur, Hästdjur etc). Men evolutionsteorin har inte kunnat förklara denna motsägelse mot teorin och "starkt evolutionstroende" har därför haft all anledning att undvika att prata så högt om det.

Men det är inte bara GRN Kernels som är oföränderliga, och som saknar känd naturlig utvecklingsmekanism, det är betydligt värre än så! Men först några ord om urvalet.

NATURLIGT URVAL INGET PROBLEM

Alla är överens om att naturligt urval finns och fungerar. Naturligt urval upptäcktes för övrigt av en mycket ivrig skapelsetroende, Edward Blyth. Blyth insåg dock vad naturligt urval var för något; i första hand en /konserverande/ mekanism, och absolut inte en mekanism för "utveckling" (han trodde alltså på ursprunglig skapelse av huvudgrupper som sedan bara varierade inom grupperna).

Men trots att Blyth var inne på alla viktiga idéer (kamp för överlevnad, variation samt naturligt urval) redan före Darwin gjorde sig Darwin inte omaket att ens nämna det. Nåja, sådant händer.

VARIATION - INTE URVAL - ÄR KRUXET

Men problemen för starkt mutations- och urvals-troende (dvs neo-darwinister som Richard Dawkins mfl) är faktiskt ännu värre än de Davidsson pekar ut. Till exempel skriver Marc Kirschner, Harvard Medical Center tillsammans med Gerhart 2005, att även biologisk "novelty" (dvs helt nya biologiska koncept öht) INTE kan uppkomma med hjälp av den klassiska neo-Darwinistiska evolutionsteorin (dvs genom extrapolering av mutationer/genduplikationer plus naturligt urval till sk makroevolution).

Vad man påstår rakt ut är alltså att biologin helt enkelt inte alls fungerar på det sätt evolutionsbiologerna vimsat om i över hundra år! Den förlegade evolutionsprincipen fungerar helt enkelt inte ute i verkligheten.

Men det klasiska evolutionstänket fungerar dessvärre inte i teorin heller. Några av vår tids absolut främsta biologer (se tex Davidsson, Kirschner och Gerhart) vet varför. De vet nämligen att tiden sedan Kambrium (~500 miljoner år) inte på långa vägar räcker till för att frambringa den enorma variation vi ser i fossilen eftersom en steg-för-steg-process med enskilda mutationer går på tok för långsamt för att frambringa stora förändringar i verklighetens komplexa biologi.

Problemet som Davidsson, Kirschner och Gerhart mfl blivit så medvetna om är alltså att variation via mutationer helt enkelt inte fungerar.

MEN SKAPELSEBERÄTTELSEN STÅR SIG

Skapelsetroende har dock länge hävdat att den främsta mekanismen för variation är designad redan från början, därför att variationen måste ha skett extremt snabbt för att hinna frambringa så mycket variation inom Bibelns tidskala på ca 6000 år. Skapelsetroende har hävdat mycket snabbare biologisk variation än vad neo-darwinistiska evolutionister någonsin velat medge också eftersom de rent vetenskapliga skälen (observationer av verkligheten) så tydligt talat emot deras tro. Men de starkt evolutionstroende har istället uppfattat ifrågasättandet av grunden för deras tro (mutationer som drivande mekanismen för variation) som "fientliga angrepp" istället för sund vetenskapligt prövning. Men idag är det uppenbart att de starkt evolutionstroende hade fel, som vanligt.

Och katolska kyrkan, och alla falska kyrkbyggen överhuvudtaget, har satsat på fel häst igen. Som vanligt.

HUR VARIATION FUNGERAR - I VERKLIGHETEN

Men hur menar då Kirschner et al. att tillräckligt snabb och mycket variation uppkommer då? Jo, genom INBYGGDA GRNs, dvs Genetiska Regulatoriska Närverk ordnade i vad de kallar "Core Processes", en sorts syntes av hård och mjukvara inbyggt i själva DNAt. Och så var vi alltså där igen - de bekräftar Bibelns princip, dock utan att uttrycka sig precis så, om att variationsmekanismerna är INBYGGDA, dvs den empiriska observation som stämmer med verkligheten och som klassiskt bibeltroende blivit så mycket hånade för!

Modern forskning visar alltså uttryckligen att det INTE är främst mutationer (från utsidan av generna) som driver en styrd variation som hela tiden ger förvånansvärt livsdugliga varianter, i motsats till mutationer som slumpmässigt och nästan helt uteslutande skapar ”nästan neutrala” skadliga förändringar eller direkt livsodugliga resultat.

Våra inbyggda variationsmekanismer tenderar istället att låta sig stimuleras till att skapa variation som leder i viss riktning i komplexa samspel med implicit lagrad info i cellstrukturen (inte att förväxla med DNA) samt cellens rumsliga placering i kroppen (se Davidsson ovan).

TILLBAKA PÅ RÄTT SPÅR

Med en inbyggd (designad) variationsmekanism som drivkraft för snabb artbildning är vi därmed även tillbaka till vad Bibeln förutsatte redan från början - en biologi kapabel att ge upphov till "ett vimmel" av levande varelser. Och dessutom besvarar Bibeln Stephen Jay Golds förundran över stabiliteten i de biologiska grundkoncepten genom att de inbyggda variationsmekanismerna ger livsduglig avkomma men begränsar den till enbart inom redan skapade huvudgrupper. Dvs inget konceptuellt nytt blir till "av sig själv" (som nya organ till exempel).

Vi konstaterar att moderna forskning underkänner neo-Darwinismen och det saknas kort sagt en känd specificerad fungerande evolutionmekanism de extremt avancerade genetiska "hårdvaru/mjukvaru-datorerna" som nyligen hittats i DNAt.

Dags alltså att sluta svamla om naturalistisk (makro)evolution som de fanatiska ny-darwinisterna (Richard Dawkins mfl) har vimsat om i drygt 100 år. Istället lönar det sig fortfarande, på 2000-talet, att hålla fast vid principerna i Guds ord.

Gud var den ende som var närvarande i begynnelsen, och han uppenbarade alltså för mer än tre tusen år sedan, i sitt ord, hur några av det biologiska livets grundprinciper är beskaffade. Summan av Guds egna ord är sanning (Ps 119).

Dags för rejäl skärpning bland "förnuftiga" katoliker som har förnuftet som sin gud. Samma rejäla skärpning även bland avfälliga gudlösa protestanter, naturligtvis.

// Rolf Lampa

"Illuminatis mål:
1. Avskaffande av alla befintliga regeringar
2. Avskaffande av allt privat ägande
3. Avskaffande av arvsrätten
4. Avskaffande av patriotismen
5. Avskaffande av all religion
6. Avskaffande av familjen
7. Skapandet av en världsregering"

Sweet, punkt 1 - 6 är ju rena kommunismen. Hur går jag med?

...och utmärkande för de flesta konspriatoriska inlägg i debatten är att de är lååånga, vanligtvis osammanhängande inlägg som kryddas med islängda nypor av vetenskapliga och pseudovetenskapliga begrepp som används lösryckta både ur sitt vetenskapliga sammanhang och ofta i det närmaste slumpvis utströdda i texten.

Läsbarheten är vanligtvis låg. Svenska språket saknar ett bra beskrivande begrepp för läsupplevelsen, men engelskans "rambling" torde vara tämligen adekvat

Äh, Vad är Dan Brown och hans illa skrivna böcker jämfört med Umberto Ecos "Foucaults pendel"? Där har ni en konspiratorisk bok om frimurare och tempelriddare som heter duga. Eco övertygar fullständigt om att en global konspiration håller på i skrivande stund med rötter långt bak i tiden. På slutet sitter Eco med flinet i mungipan och man undrar - hur dum är jag egentligen som gick på det här?
Ecos gedigna uppvisning i historia och semiotik blandar han med halvsanningar och ren lögn, och till slut har man köpt hela konceptet eftersom han får det att låta så trovärdigt. Lite tungt skriven, men ett par hundra procent bättre än lättviktaren Dan Brown.

Haha, jag älskar att läsa religösa människors inlägg. För att sammanfatta Rolf Lampas väldigt långa inlägg...
Biologer och forskare kan bara till 99% förklara uppkomsten av dagens arter och förklara evolutionen men det finns ett par små saker som vi fortfarande inte vet. Därför MÅSTE det finnas en GUD som ju rimligtvis måste vara 1000 gånger mer komplicerad än evolutionen och som vi inte ens har 1% bevis för....

Dan Brown har inte ens återgett konspirationsteorin om Illuminati korrekt.

Ungefär så här ska det vara. Illuminati bildades i södra Tyskland första maj 1779 och upplöstes 10 år senare när ledande figurer åtalades för bland annat inblandning i franska revolutionen och även för att ha planerat republikanska revolutioner i andra länder i Europa. De var inspirerade av vetenskapliga mystiker som Francis Bacon, John Dee och även äldre legender som Platon och Pythagoras. De påstod att de satt inne med kunskap som ärvts ned via hemliga sällskap ändå från Egyptens och Babylons dagar.

Anledningen till att många amerikaner tror att Illuminati levde vidare under jorden efter rättegångarna på 1790-talet är att Illuminatis sigill återfinns på baksidan av USA:s stora sigill, som utformades under tiden Illuminati var aktiva. Den amerikanska konspirationen är att eliten ur Bayerska Illuminati flydde till USA på slutet av 1780-talet och slog sig ned i District of Columbia. Där kallade de sig för "the Columbian branch" och många av grundarna till den amerikanska konstitutionen sägs ha varit influerade av Columbian branch. Så medan Bayerska Illuminati dog så levde Columbian branch vidare i District of Columbia, Washington. De ska ha verkat som en inre kärna inom "the Scottish Rite" i Washington och ytterst få personer ska ha vetat om det på den tiden. Frågan är då bara hur det kommer sig att så många personer påstår sig veta om hur det ligger till nu?

Illuminatis sigill hamnade i alla fall till slut på endollarssedeln. Det var under stora depressionen på 1930-talet som den rysk-amerikanska mystikern Nicholas Roerich såg till att baksidan av sigillet hamnade på endollarssedeln. Roerich var läromästare till Henry A. Wallace, en av ministrarna i Frankling D. Roosevelts administration. Wallace var även han esoterisk mystiker och en av få som nådde den högsta, 33:e graden inom Scottish Rite. Det sägs att även FDR själv var medlem av Scottish Rite och att Wallace därför inte hade några större problem att övertala honom att sätta sigillet på dollarsedeln.

Ungefär så mycket är fakta som går att bekräfta. Sedan finns enormt mycket spekulationer om att det finns kopplingar mellan det gamla Illuminati och moderna organisationer som Bilderberggruppen, Trilaterala Kommisionen, Amerikanska och Europeiska Council on Foreign Relations med flera. Deras mål sägs finnas nedtecknade på de mystiska stenarna i Georgia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones

Det mest kontroversiella målet är att hålla jordens befolkning under 500 miljoner. Alltså skulle över 80% av jordens befolkning behöva utrotas för att uppfylla det målet. Hur skulle det kunna göras? Ja konspirationerna är många. Svininfluensa med mera...

Men det finns ingen koppling alls till Opus Dei i den verkliga konspirationsteorin. Det är helt och hållet Dan Browns hjärnspöke.

Varför tågar arbetarna i länderna under röda fanor första maj?

Steppo: Ja, Foucaults pendel är ju dessutom skriven av en riktig författare och inte en klåpare som Dan Brown. Jag gillar verkligen den där twisten med att roa sig med att bygga alla konspirationsteoriers moder, bara för att upptäcka att man råkat komma på hur allt EGENTLIGEN hänger ihop. Synd bara att han var tvungen att lägga in den där tröttsamma parallellhistorien.

Svar: Pariskommunen.

Lövet sade:
"... inlägg som kryddas med islängda nypor av vetenskapliga och pseudovetenskapliga begrepp som används lösryckta både ur sitt vetenskapliga sammanhang"

Väldigt vanligt är att starkt evolutionstroende bemöter kritik mot sin tro med svepande nedlåtande ord som "pseudovetenskap" och i brist på egna konkreta motargument drar man till med helt grundlösa påståenden om att kritiken inte ens är insatt i sitt sammanhang. Inte ett spår av konkreta argument för eller mot.

Lövet visar bara att han inte själv förstått att hela den katastrofala missuppfattningen om makroevolution redan havererat. Det enda som återstår är de sura svartbrända stumparna av ett mänskligt tankebygge vars förvirrande förförelsekraft gjorde dårar av dem som gjort förnuftet till sin Gud.

Efter Upplysningen sjönk människan ner i Mörkningen.

Beklagar läsbarheten. Om än det verbala systemet sviktar kvarstår dock faktadelen och det faktum att neo-Darwinismen visat sig vara enbart uppblåst sekulär filosofisk naturalism, som i praktiken försökte införa ett fejkat religiöst trossystem under namn av "vetenskap".

Guds ord, och verkligheten, visade sig än en gång vara de gudlösa tankesystemens svurne fiende.

// Rolf Lampa

Kenneth: Om du svarar på min fråga är svaret fel!

är herr lampa möjligen lestadian.. eller nån anna kryptisk sekt...man baxnar ;) själv e jag hedonist - det funkar för mig..

johan_K:
"Biologer och forskare kan bara till 99% förklara uppkomsten av dagens arter och förklara evolutionen men det finns ett par små saker som vi fortfarande inte vet"

Citat: Förklara evolutionen:
- Men snälla nån, det är ju själva den tänkta utvecklingsmekanismen (makroevolution) som saknas! Detta är ungefär lika substanslöst som en cykel utan ram, hjul och styre. Liknelsevis visar sig hela den gamla "grundidén om hur cyklar blir till" (evolutionsmekanismen) vara helt fel nu när vi vet mer om hur biologisk fungerar.

I klartext påstår alltså sekulära biologer idag rakt ut (t ex Davidsson, 2006) att mutationer + genduplikationer + urval (neo-Darwinism) INTE kan förklara "evolutionen" av den komplexa genetiska "mjukvara/ hårdvara" (GRN kernels) som styr kroppsplaner (det är enligt Davidsson helt uteslutet, eftersom försök till förändring av dessa genetiska nätverk genom mutationer leder till fel-katastrof). Redan på denna embryonala nivå är det alltså tvärstopp och människors barn har alltså ingen aning om hur en "naturlig" utvecklingsmekanism för något sådant skulle se ut - trots allt prat i över hundra år om mekanismerna evolutionsteorin!

Citat: "Uppkomsten av dagens arter":
- Varken dagens (under)arter eller deras förfäder till huvudgrupperna existerar har en känd specificerad fungerande evolutionsmekanism. Men det saknas en fungerande evolutionsmekanism för utveckling av nya biologiska koncept ("novelty") överhuvudtaget från enklare organismer till dagens mer komplexa. Jag redovisade ju i mitt inlägg hur SEKULÄRA biologer och forskare i praktiken underkänner påstådd makroevolution sådan den lärs ut på alla utbildningsnivåer idag (t ex Kirschner och Gerhart, 2005).

Citat: "99% förklara":
De kan som jag visade i mitt inlägg inte förklara något alls som inte redan förutsades i eller kan härledas ur Bibelns påståenden om att några grundläggande huvudgrupper skapades, som inte kan överkorsas, men med inbyggd förmåga att frambringa stor variation inom sitt slag (kind). Efter många tusentals generationer är en viss bakterie fortfarande samma sorts bakterie, osv.

SAMMANFATTNING

Vi saknar alltså en känd utvecklingsmekanism för dagens biologi överhuvudtaget (Bla GRN Kernels och Core Processes, dvs intern biologisk variationsmekanism). Det saknas alltså en känd utvecklingsmekanism för Huvudgrupper (Fyla, Släkte Familj) och Kirschners och Gerharts "Core Processes" är en bättre förklaring på spåren för variationsmekanismen bakom dagens enorma mängder UNDERARTER (på kort tid). I klartext betyder allt detta att mutationer+genduplikationer+urval INTE kan utveckla den biologi vi känner till idag, inte hur starkt man än tror på den. Klassisk sekulär naturalistisk filosofi, neo-Darwinismen, "förklarar" faktiskt inget alls, utom den snabba genetiska nedbrytning som gett os ca 6000 genetiska sjukdomar, som snabbt blir fler, dvs "avveckling" istället för "utveckling".

Värt att notera är att jag refererar till empirisk vetenskap (i motsats till ateistiska filosofiska spekulationer om neo-Darwinismens evolutionsteori) som visar att Richards Dawkins neo-Darwinism helt enkelt inte fungerar.

BESKOWS NÄSTA BOKUTGÅVA ÄNNU BÄTTRE?

Som sagt skulle Per Beskow alltså göra väl om han i nästa utgåva av sin alldeles utmärkta bok "Fynd och Fusk" (läs den!) kompletterade med ett extra kapitel om evolutionen, denna historiens kanske största bluff. De primitiva hedniska tankarna om steg-för-steg-utveckling var ju i svang redan flera hundra år före Nya Testamentet, vilket också var en av anledningarna till att apostlarna i sin hednamission inledde med att betona skapelsen och Skaparen (bland judar och judekristna var dessa saker självklarheter).

Bibelns budskap är i alla fall att det finns mening, eftersom Gud ville oss, dessutom att vi skulle bli på ett visst sätt, och för ett visst mål, alltså motsatsen till att formas efter slumpens nycker - mot ett okänt slutresultat.

Gud säger istället rakt ut i sitt ord att han redan från början skapat saker som de skulle vara (allt var från början mycket gott). Och Kung David tackade Gud för att han "var så underbart skapad" och att "hans själ vet det så väl". David tackade inte för att "han slumpmässigt blev som han blev" eller för att han omöjligt kunde veta varför hans hjärta kunde jubla över Guds under med sådan djup hänförelse! (http://sv.rilpedia.org/wiki/Ps_139:14)

// Rolf Lampa

Re Rolf Lampa

Du vet inte vad du pratar om, och jag kan lova dig att evolutionsteorin (inklusive makroevolution) lever i bästa välmående som ett progressivt forskningsområde. Det samma kan inte sägas om grenen som bygger på intelligen design. Att du grävt upp enskilda studier som du tycker stödjer dina ideer innebär inte att makrobiologi är motbevisat som teori. Gå in på vilken evolutionär forskningsinstitution som helst i världen och fråga. Eller gör en bred sökning i Google scholar för att lära dig mer om evolution.

Att du tycker dig finna stöd hos Stephen Jay Gould för dina ideer är för övrigt verkligen att läsa honom som fan läser bibeln. Har du hört talas teorin om "punctuated equilibrium" som han och Niles Eldredge lanserade?

Jag håller även med i kommentarerna som påpekar att konspirationsinlägg förenas med låg läsbarhet, staplande av osammanhängande "bevis" och argument och sövande längd.

nollkoll:
Herr Lampa är kristen. Är medlem i Svenska kyrkan och har inget annat medlemskap någonstans.

Men trots medlemskapet i Svenska kyrkan tror jag att Bibelns ord är Guds ord. Jag tror att allt är sant som sägs i Bibeln av Jesus, apostlarna och profeterna. Jag tror helt enkelt att Bibeln beskriver en trovärdig historia om Guds handlande och avsikter med människan.

Denna attityd till Bibelns ord är alltså min utgångspunkt, eller en sorts "hypotes", vilken jag prövar mot den (enda) verklighet som existerar. Har inte hittat i Bibeln någonting som inte verkar vara helt sant. Känner inte till att någon annan gjort det heller.

Och precis som många starka kritiker av Guds ord (Bibeln) utgår jag ifrån att dess 66 böcker är konsistent i sitt budskap .

Men nu skall vi inte avleda uppmärksamheten från de saker Per Beskow konkret tar upp i sin artikel som, förutom några dåliga saker som det finns starka invändningar mot, även innehåller mycket som är bra.

// Rolf Lampa

Beskow har uppenbarligen inte läst "Änglar och demoner". Förmodligen har han inte ens sett filmen. Men hade han gjort det hade han vetat att Illuminatis roll i handlingen är en helt annan.

JAg
tycker att ni får väl skaffa ett liv allihopa! Det finns mer angelägen saker i världen just nu.
Hans böcker är amatörmässiga, och lätt läst (den engelska version i alla fall). Man får bara narkolepsi !! Jag undrar hur närsynt människor är egentligen?

T J,

Försök med evolutionsfanatikerns svagaste punkt - argument som kan försvaras med empirisk vetenskap.

Det är verkligen ingen nyhet för mig att "hela världen" (åtminstone inom den akademiska världen) tror på något som de inte själva förstår. Men som sagt, de klarar inte av att försvara sin starka tro.

Din kommentar är därför så typiskt svepande, bara tyckande och inte ett enda relevant sakligt motargument eller argument för evolutionstron.

PINSAMT FAKTUM

Vad beträffar makroevolution så är det nu en gång för alla ett pinsamt faktum att

det saknas en specificerad fungerande evolutionsprincip (X) kapabel att utveckla steg-för-steg från enklare organismer (A) något som ens påminner om den biologi vi har idag.

Nedanstående enkla testmodell avslöjar omedelbart vad som alltså helt saknas (processen/ mekanismen/ principen "X"):

A ---- ( X ) -----> B

Anledningen till att man fortfarande inte kunnat /specificera/ en fungerande utvecklingsprincip är att man inte kan tänka sig en sådan som fungerar. Och därför kan man inte heller specificera den. Och eftersom man inte kan specificera exakt vilken naturlig princip som utgör den evolutionsmekanism man tänker sig, därför kan ingen heller känna igen den ute i verkligheten (någon specificerad fungerande sådan princip har ju aldrig demonstrerats).

Och om man inte kan känna igen en specificerad fungerande evolutionsmekanism så kan "den" heller inte bevisas (exakt vilken princip skulle det vara? Den är ju inte specificerad).

VERKLIGHETEN IGEN

Det vi har i verkligheten är en fungerande biologi. Den finns redan. Den fungerar. Men ingen människa har alltså kunnat specificera en fungerande naturlig mekanism som skulle kunnat utveckla det vi ser. Men det som finns nu och som fungerar för fullt är naturligtvis något helt annat än de processer som förklarar "hur det blev till" från början.

Det vi däremot VET är att de funderingar som funnits hittills INTE fungerar, de bara bryter ner och försämrar generna.

// Rolf Lampa

KAN EVOLUTIONSPRINCIPER RÄDDA SAAB?

Beskow är ju intresserad av religionsfilosofi och därför passar det kanske med lite modern "religionshistoria" som förklarar en del av kraften bakom evolutionsbluffen. Nedan ett exempel som visar hur GM med evolutionsprinciper snabbt skulle mörda t ex bilmärket SAAB. men först lite bakgrund.

En av världens främsta inom tillämpad genetik, J. Sanford, och tillika uppfinnaren av genkanonen (med vilken man på konstgjord väg modifierar gener) säger efter nästan ett helt yrkesliv som evolutionist, verksam inom USAs mångmiljardprogram för genmodifiering av växtgrödor, att generna bryts ner av mutationer, de utvecklas inte. Praktiskt erfarenhet och empirisk observation bekräftar bara att makroevolution är en myt.

Han konstaterar att inte ens designad evolution (dvs genmodifiering) medför bestående genetiska fördelar. Allt han sett hittills visar bara på motsatsen, att även en i bästa fall kortsiktig "vinst" (i specifik miljö) leder till degenerering av genomet.

EVOLUTIONSSPEL AVSLÖJAR DÅR-TÄNKET

En anledning till missförståndet om att mutationer skulle kunna medföra "utveckling" är att populationsgenetiker, ett gäng abstrakta matematiker, på 50-talet kopplade bort den biologiska verkligheten från evolutionsfilosofin och omdefinierade biologin på ett sätt som istället passade matematiker och statistiker bättre. Och till att börja med fattade biologerna inget av vad dessa intelligenta teoretiker höll på med. Men nu vet vi.

En liknelse får försöka illustrera på ett sätt så att varje normalbegåvad svensk kan förstå vilket principiellt och konceptuellt misstag dessa matematiker begick.

Vi tänker oss att en grupp (population) GM bilar och däribland en undergupp av bilar som kallas SAAB (tänk på djur). Alla biler försöker överleva på en starkt konkurrensutsatt marknad (en viss miljö).

Bilarna (även SAABarna) är en underart till förfadern T-Ford men dock fullt funktionsdugliga. Av någon anledning har de trots detta plötsligt blivit utrotningshotade. Risken finns att andra bilmärken (underarter) konkurrerar ut GMs bilar, och särskilt SAAB verkar jha problem. Men som ansvariga för GMs "bilekologiska system" söker vi nu en lösning, en sorts mekanism som SJÄLV, om man låter den bara rulla på, hittar nya lösningar för GM bilarnas överlevnad så att vi själva kan stå och se på vilka bilmodeller som överlever.

Vi designar kort sagt ett evolutionsspel där bästa bil må vinna.

Så här gjorde matematikerna (liknelsevis) med biologin på 50-talet: De tog de bilar (djur/växter) som fanns och skruvade isär dem ända ner till muttrar och skruvar och brickor (gener). De lade upp stora högar av dessa lösa bildelar, skruvar och muttrar och brickor och högarna av oanvändbara bildetaljer kallade man för populationens "genpool".

Högarna motsvarar alltså hur man tänker sig mänsklighetens samlade gener (lägg märke till att verkliga gener dock INTE ligger var för sig i en stor hög!). Detta sätt att omdefinera verklig biologi till rena abstraktioner var det första stora misstaget som matematikerna gjorde. Men biologerna fattade ingenting men var ändå ganska imponerade av de intelligenta matematikerna med sina vidunderliga räknemaskiner.

Observera att liknelsen här är min, men principproblemet i liknelsen beskrivs av genetikern J. Sanford i en bok han skrev nyligen (2005, där även Sanford delvis använde en liknelse om bilar och hur de sakta rostar).

EVOLUTION!

Och sedan gick matematikerna och statistikerna, i sin abstrakta enbart tänkta värld, in i skruv och mutterhögarna och förbättrade några enskilda skruva och muttrar. från några bilar, låt oss kalla dem SAABar, och ställde sedan ut dessa skruvar och muttrar i den miljö där de utsätts för urvalet - försäljningshallarna. Själva urvalet skulle alltså göras på skruv och mutterhögarna, där köparna ansågs kompetenta att avgöra vilka brickor och skruvar som förbättrats så att de så gärna önskade välja att köpa en viss bilmodell.

Du har reda fattat problemet. Ingen av köparna hade en susning om huruvida just deras bil, eller bilmärke, skulle få en enskilt "bra mutter". Om en viss mutter eller skruv är "bra eller dålig" kan man ju bara avgöra när man har dem i en hel fungerande bil så att man kan se bilen och testköra med bilen!

Och exakt DÄRFÖR så hade de "bra" muttrarna inte heller någon egentlig inverkan på urvalet, dvs försäljningen.

SIGNAL DRUNKNAR I BRUS

Men som alla bilköpare vet så är det en MÄNGD faktorer som bestämmer hur man väljer en bil. Urvalet av en ny bil styrs helt enkelt inte av enskilda lite "förbättrade" (eller försämrade) muttrar eller brickor. En liten förändring i en bricka "drunknar" alltså i "bruset" av alla andra aspekter som en bilköpare tänker på vid val av en bra bil att äga och köra. En sådan liten förändring är som en svag signal som drunknar i starkt brus, eller som det heter fikonspråk; "låg signal till brusförhållande".

De små förändringarna av brickor och muttrar i liknelsen motsvarar alltså mutationer, dvs små förändringar av generna i biologin. Men de flesta klarar av att förstå av exemplet med GMs bilar att på det sättet fungerar helt enkelt inte en urvalsprincip som leder till utveckling av vare sig bilar eller biologi. Man kan INTE riva ner alla bilar till molekyler, därefter förbättra en enskild detalj, och låta urvalet (köparna) "se" den lilla förbättringen, och därefter välja bil! (som inte ens är monterade i urvalsskedet!).

Men matematikerna och statistikerna hade nu en modell som de enklare kunde räkna på 8jämfört med den besvärliga verkligheten).

HUR DET EGENTLIGEN GÅR TILL

Problemet är bara att bilköpare, precis som naturen, enbart väljer på HELA sammansatta bilar, inte på lösa brickor och muttrar som ligger i stora statistiska högar! Vilket inom biologin motsvaras av att naturen endast väljer på HELA fungerande djur och växter - i en viss livmiljö!

FANTASI - INTE VERKLIGHET

Men vem får ifrågasätta dessa matematiker och statistiker? De är ju experter på sin matematik! Sanford, genkanonens uppfinnare och en av världens mest kända genetiker inom tillämpad genetik, menar att problemet inte ligger i matematiken, istället drar han uppmärksamheten till att det inte är verklig biologi som evolutionsbiologerna svamlar om. Vi har helt enkelt blivit förda bakom ljuset.

Men det sekulära smygreligionen har redan många starkt fanatiska evolutionstroende där ute. Många av dem är militanta och de argumenterar inte. Men trots det kräver många av dem fullständig underkastelse under sekulär naturalism. Olydnad bestraffas med hån och idiotförklaring.

Att folk aldrig lär sig. Suck.

// Rolf Lampa

Finns det ingen spärr mot de som spammar sönder Newsmill med extremt långa och förvirrade inlägg?

Varför blir folk så upprörda över en bok? Det står en författare fritt att skriva underhållningsböcker, som är löst baserade på konspirationsteorier och myter, utan att allt måste stämma överens med verkligheten. Det är trots allt skillnad på underhållning och faktaböcker. Slutna sällskap i form av sekter och hemliga sammanslutningar lämpar sig väl som bakgrund för spännande intriger, just därför att det saknas insyn. Det spelar ingen roll för läsupplevelsen om sekterna är verkliga eller inte. Det är författarens uppgift att få läsaren att uppleva det som verkligt. (Att uppleva och att tro att det är verkligt är inte samma sak.) Om folk blir upprörda för att religion används i underhållningslitteratur, och tror att det är något nytt, så har de läst för lite fantacyböcker.

Håller med dig Mats Forssblad. Låt oss också plocka bort de som spammar sönder Newsmill med ignoranta och intoleranta inlägg. Sverigedemokrater och annat löst högerextremt folk verkar ju faktiskt fullständigt hysteriskt intresserade av att göra sig "hörda" på Newsmill. Är de alla sjukpensionärer eller fängelsekunder med alldeles för lite vettigt att sysselsätta sig med?
Blev vi av också med dem skulle vi få en mer nyanserad, intressant och sansad debatt kring de artiklar som skrivs.
Du håller med mig också va?

Re Sven Lampa

Saken är ju den att det du skriver INTE kan underbyggas med empirisk vetenskap, medans det du angriper (evolutionsteorin) är en väl underbyggd vetenskap med starkt empiriskt stöd från både historiska och pågående skeden samt från alla hierarkiska nivåer (på gennivå, inom populationer, arter, släkten etc). För sakliga motargument så skulle jag behöva återge en hel hög vetenskapliga artiklar eller kanske en bra grundbok i evolution, någon som inte gör sig så bra i kommentarsfältet här. Faktum kvarstår dock att det inte finns något problem att förklara evolution både på en hög och en låg nivå.

Jag tror dock inte att den här diskussionen kommer att leda någonstans, eftersom det är uppenbart att du inte är intresserad av att förstå den evolutionära forskningen. I princip allt du skriver är fyllt med lösa definitioner, misstolkningar av resultat, felaktiga beskrivningar av evolutionära delteorier och missvisande metaforer, och jag inte intresserad av att plocka isär allt detta. Ironin i att en rubrik som "Signal drunknar i brus" dyker upp i din kommentar är dock fantastiskt rolig.

Det vore dock intressant om du kunde definiera dessa begrepp, eftersom du använder dem ofta:

*makroevolution
*evolutionsprincip
*evolutionsmekanism

Gör detta gärna kort och konsist i punktform.

Re T J.
Vem är Sven Lampa? (jag heter Rolf Lampa).

Jag har i inläggen redan gett glasklara definitioner (bla Davidssons defintioner av mikro + makroevolution), därför misstänker jag att du frågar efter dessa för att dra bort fokus från kritiken kärna. Men OK, längre ner upprepar jag dem.

Du påstår även att: "det du skriver INTE kan underbyggas med empirisk vetenskap". Det krövs nog mer konkreta invändningar än bara "det du skriver...". Väldigt många evolutionsfanatiker tror att starka uppfattningar verkligheten vinner på "walk over" om man bara tror nog starkt.

Jag har ovan refererat till forskning av några av världens mest ansedda genetiker och biologer, bla J. Sanford, Davidsson, Kirschner och Gerhart. De är inga duvungar precis. De tre sistnämnda uppger att de fortfarande tror på någon form av evolution MEN - och detta är min poäng här - de känner inte till någon naturlig mekanism som kan förklara uppkomsten av de biologiska informationssystem vi lärt känna under 2000 talet.

Men klarar du av att mer specifikt och konkret ifrågasätta ett enda av de anförda argumenten? Du har ju ännu inte efter flera svepande inlägg sagt ett vettigt skvatt i sakfrågorna, bara mumbojumbo.

HUR ILLA ÄR DET - EGENTLIGEN?

Men sant är att det finns MASSOR av prat om makroevolution. Men det är inte förekomsten av allt löst prat som behöver bevisas.

Jag påminner om min enkla testmodell som avslöjar struntpratet samt avsaknaden av empiriska belägg för makroevolution. Det är faktiskt så illa att man inte ens klarar av att TÄNKA makroevolutionsprincipen/ mekanismen/ processen. Därför kan man inte heller *specificera* sina funderingar så att en specifik process kan påvisas vara just den orsak som fungerar och ger påstådda resultat. Man kan inte visa detta ens i princip. När man har en specifikation på en fungerande makroevolutionsprincip kan man gå ut och se efter om en sådan process överhuvudtaget existerar i naturen, i verkligheten. Det gör det nämligen inte. Jag repeterar därför:

Det är ett pinsamt faktum att:
det saknas en specificerad fungerande evolutionsprincip (X) kapabel att från enklare organismer (A) utveckla steg-för-steg något som ens påminner om den biologi vi har idag (B):

A ---- ( X ) -----> B

Vad som alltså helt saknas är en specifikation av en bevisligen fungerande process/ mekanism/ princip ("X" i modellen ovan) för det som sammantaget kallas makroevolution.

DEFINITIONER

#A. Makroevolutionsmekanismen allmänt - För att ingen skall kunna slingra sig av kroken med simpelt ordrytteri betecknade jag makroevolutionsmekanismen ("X") i modellen med de tre vanligaste använda begreppen för detta, nämligen process/ mekanism/ princip. Klumpa ihop dem och tillskriv dem gängse uppfattning om vad evolutionen anses kunna utveckla. Och bevuisa det, empiriskt.

För ytterligare precisera, så att unflyende avolutionister inte skall slingra sig av kroken eller kunna missförstå - det är /utvecklings/aspekten av evolutionsteorin som jag hela tiden avser (dvs Utveckling från enklare till mer komplex, däremot INTE endast någon ospecificerad form av Förändring eller reversibel Variation. Utveckling av nya biologiska koncept och ny genetisk information, dvs det Kirschner och Gerhart kallar för "novelty"). Vi rullar alltså bollen på DIN planhalva nu.

Tydlig nog?

#B. Mikro/Makroevolution - Som jag redan explicit angett flera gånger i inläggen ovan har jag använt Eric Davidssons definioner för de väsentloga mekanismerna inom både mikro- och makroevolution (2006), samt skillnaden mellan dessa båda. Men OK, vi tar det en gång till:

#1. mikroevolution - små stegvisa Förändringar (men inte i meningen Utveckling) genom mutationer, plus genduplikation, plus naturligt urval.

#2. Makroevolution - extrapolering av mikroevolution som medfört Utveckling av något biologiskt nytt, dvs "novelty" (med Utveckling avses skall alltså inte endast ospecificerad Förändring, eller reversibel Variation som i #1).

Tydlig nog?

Alla är nog överens om att mikroevolution (#1) förekommer. Däremot finns inte ett enda bevis för att något biologisk nytt (novelty) skulle uppkommit genom extrapolering av mikroevolution (dvs makroevolution, dvs genom att upprepa små förändringar tills en "storskalig" förändring, makroevolution uppstår).

Vad starkt evolutionstroende gör är att de tittar på vad som finns och fungerar NU, och sedan FILOSOFERAR ihop endast tänkta förklaringar om hur det BLIVIT TILL, tidigare. Men man kan inte påvisa att de tänkta processerna/ mekanismerna verkligen kan kopplas som orsak till de biologiska "resultat" vi ser idag. Biologi finns alltså, och den fungerar dessutom, redan. Men frågan är hur den blivit till, och här svamlar de starkt evolutionstroende.

Dvs evolutionsbiologerna vet inte vad man pratar om när man dillar om vad mutationer + urval kan åstadkomma. Det är detta jag skriver om i inlöggen ovan. Bemöt argumenten. Testet jag anger ovan avslöjar nämligen obarmhärtigt att ingen, absolut ingen på jordklotet, har kunnat tänka ut och följaktligen specificera en fungerande evolutionsmekanism/ process/ princip (processen "X"). Faktisskt inget som fungerar ens i princip!

Med "princip" menar jag att om man inte ens kan specificera en princip då kan man inte ens, i princip, testa den heller. :) Och eftersom man inte kan testa evolutionsmaknismen/ principen/ processen, så kan den inte empiriskt bevisas, varken i labbet eller i naturen, eftersom den inte kan specificeras så att man kan känna igen den.

NOBEL NAKEN KEJSARE?

Bevisa nu att makroevolution inte är bara tomt prat (vilket det naturligtvis är). Nobelpriset väntar, minst, om du kan specificera en fungerande makroevolutionsprocess ("X") som kan utveckla steg-för-steg enklare organismer (A) till något som liknar dagens mer komplexa:

A ---- ( X ) -----> B

Där har du makroevolutionens eget waterloo. Tom filosofi och avsaknad av empiri, som har mage att håna och bespotta den som avslöjar, inte att kejsaren saknar kläder, utan ännu värre - att det saknas en kejsare!

// Rolf Lampa

Illuminatin bytte skepnad då dagens hemliga organisationer som eliterna och globalisterna är del av har samma motto och agenda.
The ends justify the means...one owrl government and control.

Rolf, kan du ge en fungerande gudsprincip som:
i) inte är ett pinsamt felslut
samt
ii) ger upphov till en stabil epistemisk grund att stå på (d.v.s. kan du berättiga induktion inom den kristna värlsbilden)?

Väntar med spänning...

För er som tror att det ligger något i Lampas svammel kan jag rekommendera följande länk:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=19&t=6736&start=0

Det är också underligt att Newsmill tillåter den här typen av "spam" som Lampa vräker ur sig.

Det är nästan lite otäckt men efter att ha läst Lampa en god stund så fattar jag faktiskt vad han försöker säga. Lampa menar att det inte finns beskrivet hur en larv blir till en varelse med tummar som konstruerar verktyg. Det Lampa har missförstått i sitt sökande efter processen/principen/mekanismen är att evolution inte bygger på ett recept.
Slumpmässiga genförändringar uppträder som ordet antyder spontant och är inte nödvändigtvis en "förbättring" utan kan likaväl leda till att just den förändringen inte består, dvs den misslyckas i konkurrensen med andra. Jag tror egentligen inte jag behöver skriva mer.

Å andra sidan; med Rolf Lampas metodik så skulle man inte heller kunna förklara övergången från en larv till puppa till fjäril. Till och med om man stod och tittade på hela omvandlingen så skulle resultatet förmodligen bara bli ett oändligt ordflöde som förnekade att det någonsin inträffat.

Enbart Galilei?! Några exempel på motsatsen:
Hypatia ((350-370)-415) var en grekisk matematiker, astronom, fysiker och ledare för den nyplatonska skolan inom filosofin vid Museion i Alexandria. Som en tapper försvarare av vetenskap och lärdom drog hon på sig den tidiga kyrkans hat. År 415 anfölls hon av en fanatiska pöbel bestående av kristna fundamentalister. De slet av henne kläderna, flådde henne med snäckskal in på skelettet och brände kvarlevorna. Det brutala mordet anstiftades av patriarken Kyrillos av Alexandria, känd som en ståndaktig och trångsynt anhängare av ortodoxin. Hypatias verk utplånades och hennes namn glömdes. Kyrillos blev dock helgonförklarad.

Giordano Bruno (1548-1600) blev den romerska inkvisitionens fånge 1593. Anklagelserna mot honom baserades i huvudsak på dem av hans skrifter där han hävdade att jorden inte var universums medelpunkt, att universum var oändligt och att stjärnorna inte sitter fästade på en kristallsfär. Inkvisitorerna informerade honom om att det enda som kunde rädda honom var att han ovillkorligen tog tillbaka sina teorier. Bruno stod fast vid sina principer och påven Clemens VIII utfärdade dödsdomen den 8 februari 1600. Nio dagar senare fördes Bruno ut på Campo di Fiori, där han brändes på bål.
Hämtat från ateism.nu. Återigen ser vi hur kyrkan försöker mörklägga sitt mordiska vetenskapsfientliga förflutna...

*Äh!* Hittade fram försent igen... Lysande avrundning Karin och klockrena argument. Men Rolf..? Vi har debatterat förut, (vilket har varit mycket givande) men att skjuta mygg med kanoner på det här sättet förstår jag inte. Vem gagnar det i en konstruktiv debatt? Kritiken du möter är därför befogad, oavsett sakfrågornas innehåll. Om du tror så stenhårt på Bibeln som du gör, är det obegripligt vad du har i kyrkan att göra. Man kan med Bibelns hjälp pulvrisera kyrkans läror till oigenkännlighet, men du skulle förmodligen vägra inse sanningen ändå. Tillämpa lite mer ödmjukhet, tillsammans med insikten att bakom all hård yta och uppblåsta egon, finns en rädd och osäker liten människa som lever i en ofattbart grym värld. Du når inte människors hjärtan på det här sättet, och "marknadsför" din tro och kyrka som något motbjudande, genom att gå fram som en ångvält.

Karins kommentar säger väl allt? På det området skulle jag kunna gå ut lika hårt som dig, men varför? Folk är intelligenta nog att själva se ondskan bakom kyrkomurarna, och det finns inga argument i världen kyrkan kan använda, för att vifta bort denna obehagliga sanning. Rättvisan hinner ikapp, och Gud är per definition också rättvis när han går till handling.

Tror att du borde kolla upp din fakta lite, och kolla upp illuminati för det finns massvis fakta om dem så kan du skriva lite om dem och öppna dina ögon!. Här kan du läsa lite om konspirationsteorier så att du inte lever i din egna lilla bubbla och tror att allt är fint och perfekt runt om i världen. www.nyapolitiken.biz/

Att filmen "Angels and Demons" skulle försöka beskriva någon motsättning mellan Illuminati och Katolska kyrkan är ju faktiskt helt fel, för den som iscensätter hela konspirationen i filmen är ju den Katolska prästen Patrick McKenna, men häri ligger en mycket talande symbolik och dolt budskap i filmen om man har vett att förstå symboliken, för sanningen är att idag är Illuminati och Kyrkan ett och samma och har så varit i flera hundra år.
Mycket av den forskning som görs idag är till stor del finansierad av Vaticanen.
Några exempel:
Dom flesta av dom teleskop som studerar himlen och cosmos ägs eller stöds ekonomiskt av Vaticanen.
Mycket av forskning kring människans DNA är forskning som bedrivs eller stöds av Vaticanen.
Forskning kring pandemier och sjukdomar bedrivs eller stöds av Vaticanen.
Forskning kring materiens minsta beståndsdelar bedrivs eller stöds av Vaticanen, dom flesta partikelacceleratorena som finns i världen idag delfinansieras av just Vaticanen.
VATICANEN ÄR ILLUMINATI - Vaticanen är åtminstånne en stor och drivande del av det som vi kallar Illuminati.

Vad är då detta Illuminati?
Ja det mesta som skrivits och har blivit sagt om detta "hemliga ondsinta sällkap" är rent trams och rent hittepå, men det roliga i kråksången är att den riktiga historien kring detta sällskap är MYCKET intressantare och MER otrolig än dom påhittade sagorna om det "djävulsdyrkande Illuminati", för sanningen är, att utan detta Illuminati så hade världen idag sett helt annorlunda ut och det hade inte varit till det bättre, sanningen är, att det riktiga Illuminati arbetar inte mot människan eller för att förslava henne på något sätt, utan tvärsom, det riktiga Illuminati arbetar för människans bästa, och i slutändan för människans befrielse och upphöjelse till nästa nivå i hennes naturliga utveckling.

Björn Ove Ivarsson Skrev: "Vad är då detta Illuminati?
Ja det mesta som skrivits och har blivit sagt om detta "hemliga ondsinta sällkap" är rent trams och rent hittepå, men det roliga i kråksången är att den riktiga historien kring detta sällskap är MYCKET intressantare och MER otrolig än dom påhittade sagorna om det "djävulsdyrkande Illuminati", för sanningen är, att utan detta Illuminati så hade världen idag sett helt annorlunda ut och det hade inte varit till det bättre, sanningen är, att det riktiga Illuminati arbetar inte mot människan eller för att förslava henne på något sätt, utan tvärsom, det riktiga Illuminati arbetar för människans bästa, och i slutändan för människans befrielse och upphöjelse till nästa nivå i hennes naturliga utveckling."

kan du ge någon källa för detta?

@lillpelle.

Nää lillpelle, du får göra som jag , du får söka svaren själv.
"Jaha.." tänker du då, "..det var bara bluff , precis som jag visste.. " . Men det är faktiskt inte så, för poängen är.. att är man riktigt intresserad av att få finna dom sanna och riktiga svaren och det är den SANNA INTETIONEN av ens eget sökande så tillåts man att få dom sanna svaren - MAN FÅR DOM HELT ENKELT.. VON OBEN... och detta är även anledningen till all den Symbolik som används inom dom flesta av dom slutna ordenssällskapen , symboliken används som redskap eller nycklar för att öppna dörrar hos den som söker och dessa dörrar kan endast öppnas om själen resonerar med en Ren Klang - DU MÅSTE HA ETT ÄRLIGT UPPSÅT OCH EN ÄRLIG INTETION , och början till detta är din egen villja och ditt eget arbete.

Är det så att du börjar söka och du har ett ärligt uppsåt så kan svaren komma till dig i ett rasande tempo - Din kunskap och förståelse ökar exponentiellt , du kan ta gigantiska kliv framåt - Men det är helt och hållet upp till DIG.. och.. "VON OBEN.."

cases replica rolex watch where the manufacturer of rolex watches the original watches make cheap rolex watch changes to their watches, rolex watches it will not be fake rolex watch long before the same rolex watches changes are incorporated on copy rolex watch the Rolex Datejust Replica fake rolex watch Watches. San Francisco, California rolex watches January 17th, 2006: If rolex watches for sale you've ever strolled down the streets of New York, you��re familia

Det finns ingen heltäckande förklaring, så därför har jag en förklaring.

Är det någon mer än jag som ser problem med ett sådant resonemang?