Tomas Norström knappast jävig av att vara medlem hos oss

Trots att Levin försöker argumentera för att SFIR är neutral framgår det direkt ur texten att så inte är fallet. Vidare anför Levin att SFIR:s agenda minsann inte är en starkare upphovsrätt, istället är föreningsagenda att tillrättalägga för en marknadsekonomi baserad immaterialrätt. Man får leta efter mindre självdistans och större självmål. Att SFIR har en agenda för hur marknaden relaterad till immaterialrätt borde se ut gör ju knappast föreningen neutral till åtalspunkterna i The Pirate Bay-målet.

Vadå förödande för akademiker?
På vilket sätt är akademiker en del av Sveriges rättsväsende?
Akademiker har ju sitt rätta element där de kan diskutera och informera. Däremot domare?!.. nää jag tycker du har helt fel Marianne.

"Det skulle i så fall få förödande konsekvenser också för många andra SFIR-medlemmar, exempelvis advokater och akademiker. "

Ja, så länge de tänkt döma i upphovsrättsmål är det nog helt korrekt att det borde få konsekvenser. Till exempel att de inte skall ha rätt att döma i sådana mål.

http://web.archive.org/web/20021122052958/www.upphovsrattsforeningen.com/

Dom ändrade ju sin text, så man måste gå tillbaka i tiden för att se hur det sett ut.

"Föreningen är sedan länge ansluten till Association Littéraire et Artistique Internationale, ALAI. Detta ligger i linje med att Föreningen enligt sina stadgar har till uppgift att söka kontakt med motsvarande organisationer i andra länder och med internationella sammanslutningar på området, således för att främja svensk upphovsrätt genom anknytning till ett internationellt nätverk."

"...genom anknytning till ett internationellt nätverk." <-- ok?

Jag har svårt att inte se det som jäv. Och dom bör ta om hela grejjen ifall rättsväsendet inte vill förlora förtroendet totalt.

Hmm "...är jag stolt över att föreningen under över 100 år kunnat hålla en hög och neutral profil..."

Jag vilja veta vart ni har hållit er neutrala när ni åker runt på seminarier å lobbar??

Minsta misstanke om jäv på en domare borde leda till att han självmant avsäger sig rätten att döma i berört mål, eller att som i de flesta fall där tingsrätten gör bort sig, i Hovrätten.
Jag ser denna spectrial som en i ledet där köpes-tingsrätter skitar ner svensk rättssäkerhet ännu mer. När ska de lära sig?

Tips till läsaren:
Denna artikel bör läsas med samma partskritiska ögon som om det vore en förening för Fri Fildelningsrätt som skrivit att medlemskap i Föreningen för Fri Fildelningsrätt knappast skulle innebära jäv då de åtalade hade friats i målet. Läsaren kan själv fundera över hur detta hade bedömts. Rättvisa är ömsesidigt, inte sant?

Ok, han är inte jävig. Men låt domaren i nästa rättegång vara medlem i Piratbyrån.

Självklart gör Levin allt för att argumentera att domen ska hålla. Norström har ju dömt helt i linje med vännerna på SFIR...

Menar författaren allvar? Läste igenom artikeln och i den stod det klart och tydligt:

"Föreningen verkar således inte för mer skydd, utan för ett balanserat skydd. Var balansen ska ligga varierar under olika tider. Under många år var rättsskyddet alltför svagt – eller om man så vill stod inte i balans – för att rätt tjäna samhällets intressen"

Verkar inte för mer skydd men för ett mer balanserat skydd, motsägelse de tror väl att de som läser Newsmill är dumma om "skyddet" är som de påstår "obalanserat" till deras intressenters nackdel så måste de ju öka skyddet för att få deras mer "balanserade" skyddsnivå.

Det innebär att deras och domarens förutfattade syn på ärendet är stark till upphovsrätt innehavarens fördel och mer benägda att lyssna på deras sida medan de åtalades argument väger betydligt mindre.

Att inte bara vara medlem av 2 föreningar som står på motsatt sida om fildelning och dessutom engagera sig som ordförande i en av dem är klara tecken på Tomas Norström´s engagemang i frågan på upphovsrättsinnehavarens sida. Argumentet att medlemskap inte skulle göra han jävig är infantila och motiven som Tomas Norström har för att acceptera rollen som domare i målet förefaller rent kriminella.

Hade han inte ansetts jävig om han suttit i partistyrelsen eller i vart fall varit en aktiv medlem i Piratpartiet heller menar du?
Trams!
Så klart att jäv måste sägas föreligga i ett sånt här fall det säger ju sig självt.

Börje

Vad Marianne Levin skriver ska du ta ställning till efter du vet att:

Hon är medlem i AIPPI:s exekutivkommitte.
Hon är medlem i Fachbeirat för max Planckinstitutet för immaterialrätt och finansrätt, München
Hon är medlem i EG.kommissionens vetenskaps komitte för ursprungsbeteckningar, geografiska beteckningar m.m. , Bryssel
Hon är föreståndare för Institutet för Immaterialrätt och marknadsrätt vid Stockholms unuversitet /IFIM).
Hon är ledamot i de nordiska rättskyddsföreningarna samarbetskommitte.
Hon är expert och sakkunnig i utredningar på immaterial- och marknadsområdet.
Hon är regeringens särskilda utredare av det s.k. lärarundantagen.
Hon är ledamot utsedd av regeringen i Sveriges författarförbund.
Hon är ordförande sen 1995 i SFIR.

Text från kommentar på sr.se

AIPPI - Tomas Norström
Välkommen till det XXIX NIR-mötet den 24-27 aug 2008 med anledning av att SFIR och AIPPI fyller 100 år.
Måndag 25 aug 2008.
10.30-12.15 Session II, Är de immaterialrättsliga sanktionerna i balans? Ordförande: professor Marianne Levin. Co-referenter: rådman Tomas Norström.
Och Lena Berke säger att TN inte är jävig!?! Jag tycker detta är en rättsskadal!!

Marianne Levin, du talar i egen sak.

Rättsrötan är total. Förtroende för svenskt rättsväsende? Pfeh. Domarna är köpta, lagrådet uppenbarligen inkompetenta som t.o.m. accepterar total övervakning av svenskars kommunikation, JK håller på att "omarbeta" tryckfrihetsförordningen, justitieminister efter justitieminister bidrar till det ena vidrigare lagförslaget efter det andra, polisen lovar skydd om man vittnar, sedan får man klara sig själv, män är fullständigt rättslösa i alla former av sexualbrottsmål pga "särskilda rutiner", man har satt i system att använda även mycket små barns vittnesmål i rätten och därmed återupplivat visgosse-metoden från förr, de domar som kommer är antingen styrda av medias uppfattning eller vad det politiska etablissemanget önskar sig för närvarande, solklara fall läggs ned, domare skall inte behöva någon särskild utbildning för att sköta sitt jobb, endast "livserfarenhet" räcker, grovt yrkeskriminella klarar sig undan med gunstlingsstraff, men skulle en vanlig medborgare bli fälld, då smäller man till så hårt man kan, polisen använder alla sina resurser till att bevaka vänsterdemonstrationer som European Social Forum, och "farliga" fotbollsmatcher, förlåt jag glömde det enorma arbete polisen gör med klotter och fortkörning... Det tar aldrig slut. Svenskar har idag inget förtroende för de rättsvårdande myndigheterna. Det finns nog fortfarande en och annan svensk som blir förvånad över att TPB-domaren var aktiv medlem i media och immaterialrättsmaffian, men många kan de inte vara.

Vidare gällande den här immaterialrättsaktören: Han var den som godkände räden mot PRQ där hundratals företags servrar beslagtogs under mycket lång tid, och ingen har hittills fått ersättning för den tiden, mycket tack vare immaterialrättsmaffian.

Det som är bra med det här är framför allt att härvan växer, fler visar tydligt vilken sida de står på, vilket inte kan vara en nackdel när man till slut bestämmer sig för att riva ut korruptionen.

"Tomas Norström knappast jävig av att vara medlem hos oss"

I sådana fall så kan väl någon från Piratpartiet få leka domare i nästa instans?

Fascinerande... en professor i juridik som inte ens kan tolka namnet på föreningen där hon är ordförande: svenska föreningen FÖR industriellt rättsskydd. Ett tips från mig: Marianne, det kanske är dags för dig att ringa till Föräldraföreningen MOT Narkotika för att erhålla lite objektiv information om narkotika.

Jag säger inte att domaren inte borde anses som jävig, men jag vill påpeka att om han är jävig, då är de flesta jurister jäviga. Det blir en väldigt märklig situation när alla jurister är överens om att brott har begåtts. Jurister umgås med andra jurister och situationen blir närmast som i Kafkas Processen. Personligen anser jag som många jurister att det immaterialrättsliga skyddet är för yvigt men att den lag vi har i dag överträtts av TPB. Marianne Levin är av samma uppfattning och har exempelvis kritiserat en förlängd skyddstidför upphovsrättslgia verk.

Det är ok, Marianne. Du hade inte behövt gå ut i media och förklara varför det inte är jävigt att vara med i er diskussionsklubb. Precis som allt annat som hänt i TPB-målet sen Bahnhof razzian har det hela tiden skett inom den juridiska konstens alla regler, vi har förstått det nu. Så länge vi undviker att sitta i styrelsen i själva företagen, det hade varit lite för uppenbart eller hur. Faktum är att det är bra att vara med i lite diskussionsklubbar om man skall kunna göra sitt jobb bra. Ju fler klubbar desto bättre, eller hur. Gäller bara att vara med i rätt klubbar, annars kanske man hamnar på fel sida av lagen vid fel tillfälle. Gäller att vara smart.

Tur att Sverige är så litet också va? Omöjligt att springa på varandra i korridoren då ju! Alla känner alla, blir ju så när landet är så litet som Sverige. Går inte att undvika helt enkelt.

Skämt åsido, onödigt många dras in i det här pågrund av inlägg som dessa. Svenska folket är inte helt puckade. Vi vet att vi inte har ett dyft att säga till om, så sluta spela dumma. Det är inte SFIR i sig som är problemet, utan domare Norströms överdrivet "hälsosamma" intresse för att vara med i upphovsrättsorganisationer av olika slag och ursäkten att det är för bildning. Om det inte skall uppfattas som annat än bildningssyfte, var är engagemanget om teknik från domarens sida? Den kunskapen är väl minst lika fundamental för såna här rättsfall? Det är bara en massa immaterialrätt hit och upphovsrätt dit. Är Norström lika intresserad av teknikdelen eller räcker det med att ha "experter" då? Nåja, vi låter väl den här teatern fortsätta ett tag till då. Men jag spelar inte med längre.

Skulle upphovsrättsskyddet vara svagt?

Finns det någonstans en organisation som STIM som är starkare? Det är väl klart att fru ordförande kan uppleva skyddet som svagt men då uppmanar jag dig att bjuda in lite fler oliktänkande och inte bara handplocka personer som har en framtid inom immaterialrätt. Än så länge har ingen av era medlemmar stigit fram och övertygat någon i den här frågan.

Jag ska lämna dig en tanke om stimulans och entreprenörskap. Sedan första april i år så flyr unga nätet, de flyr datorer och i protest överger de organisationer som distribuerar upphovsskyddat material. Framförallt så kommer vi återigen om ett par år ha en ung kvinnlig befolkning som är totalt data-illitterata.

Folk är rädda, förbannade och deras framtidstro falnar. Om Er organisation ansett att skyddet varit för svagt och samtidigt velat värna om entreprenörskap så skulle ni högljutt protesterat mot pågående utveckling.

Ärligt talat så tror jag att du ljuger

Nä, och det är nog inte jäv heller att vara medlem i Nationaldemokraterna och döma i ett rasistmål? Alla vet väl hur de där typerna ska tas, eller hur?

Är det inte så att några av dina sponsorer har skrivit artikeln åt dig för att sprida vidare.
Eller hur mycket pengar har du fått för att skriva den? och av vilken av era "sponsorer"...

M Gren

På advokatbyrån där Marianne Levin också är verksam, "Rydin Carlsten" finns också BMW:s ombud Henrik Wistam som stämde bilföretaget "WSP" i höstas.( fälgar som var lika BMW-original)
H Wistams titel är "Vice President, Svenska Föreningen mot Piratkopiering."
Rättens ordförande var en viss Rådman/Domare Tomas Norström!!!!!!!!!
Denne för såväl enskilda och företag livsfarlige rådman
dömde ut ett rekordhögt skadestånd. Ca.668000:-.
Han och hans gelikar samt "LOBBYN" är ett mycket mycket stort hot mot rättsäkerheten.

... och det hade du tydligen gjort. Jag ber tusen gånger om ursäkt

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3744127.ab

/Samuel

Här tänkte jag skriva en intressant analys om varför denna artikel är totalt onödig men ni för hålla till godo med ett kort sammandrag eftersom min webläsare blir skitseg av den där jävla toyotareklamen. Minuspoäng till Newsmill!

Sammandrag: Upphovsrättsindustrin är anklagade för "sammansvärjning". Nu kommer Marianne med en partsinlaga om att det inte alls är så. Trovärdigt? Min captcha säger "NIXX" och jag måste hålla med. Trist att t o m bli misstrodd av en captcha.

Marianne Levin är självklart jävig i denna fråga.

@erik2
Skaffa firefox med noscript add-on. Då kan du surfa på sajten med alla newsmills pissiga javascript avstängda (inklusive toyota-reklamen). Och när du behöver posta så trycker du på "tillåt newsmill" precis innan du postar.
Visserligen medför det att newsmills reklamintäkter minskar men dom får skylla sig själva när dom skriver såna värdelösa script. Generellt är jag förvånad över hur illa hopkommet newsmill är rent tekniskt. Synd när innehållet och upplägget är så bra.

Som fan läser bibeln läser Marianne Levin lagen.
Mycket intressant gräv jobb av Martin L. Kan man anta att Rydin Carlsten har köppt sig en egen domare, Rådman Tomas Norström? Om så var fallet så skulle det ge ballanserade utgångarna i rättsfallen för Rydin Carlsten.

Du får naturligtvis säga vad du tycker. Särskilt som du är ordförande i en av föreningarna som berörs.
Men det innebär inte att du har rätt. Din artikel är en partsinlaga, där du försöker skydda din förening från att ta skada, och säkert även visa att du skyddar dina medlemmar.

Upphovsrätten har en alldeles för stark ställning i det moderna samhället. Den är en kvarleva från en helt annan tid, med helt andra förutsättningar och en annan ekonomisk ordning.
Kanske borde din förening ha också upphovsrätten, och då en förnyelsediskussion, på dagordningen.

Formellt sett kanske inte Norström kan anses jävig i kraft av sitt medlemskap. Kanske kan han det, rent formellt.
Men moraliskt sett är kombinationen medlemskap och domare i den aktuella rättegången helt förkastligt.
Även om "din" förening enligt dig är neutral, så måste jag göra dig besviken genom att påstå att det inte är så.

Självklart diskuteras även upphovsrätt vid era sammankomster. Det kan så vara att det inte finns på den officiella dagordningen särskilt ofta, men visst diskuteras det. Och då diskuteras det t ex knappast ur aspekten ny teknik för bättre tillgänglighet, lägre slutkonsumentkostnader eller ökad tillgänglighet för att inspirera fler verk.

Det är fullt med tvivelaktigheter i historien om Piratebay. Från tillslaget som misstänks ha initierats av påtryckningar från nöjesbranschen, via utredaren som anställdes av filmbolaget, till domaren som har flera kopplingar till föreningar och organisationer som vurmar för starkare upphovsrätt. Inga formellt juridiska fel, men visst luktar den här byken riktigt illa?
Och en och annan från din förening kan ha varit med i processen. Kanske några juridiska rådgivare, en och annan advokat, eller en domare till exempel?

Och ovanpå detta en IPred-lag som sätter ett enskilt kommersiellt intresse före integritet och rättssäkerhet. Privatpolis från nöjesbranschen kan snoka i allas privatliv. Våldtäktsmän, rånare, och mördare har rätt till offentlig försvarare, men fildelning är så grovt att du inte ens ska ha rätt till försvar om du själv inte har råd med det.
Fast, Ipred var du ju faktiskt tveksam till när den kom. Men flera framstående medlemmar har varit för. Kanske dags att också ta upp frågan om hur långt skyddsåtgärderna får gå, i din förening?

Heder och moral är borta. Leve upphovsrätten.

Eftersom jag själv är både medlem av SFIR samt Piratpartiet ser jag heller inget fel i att domaren är det. Jag ser heller inget motsatsförhållande till detta. Snarare tycker jag tvärtom, är man intresserad av immaterialrätt är det inte konstigt alls att man är med i SFIR. Att jag sen inte håller med domen är däremot något helt annat.

@pr1vat3
Väldigt bra
Lite trött på att läsa "juristers" försvarande av jäv och att det är självklart att Tomas ska få vara med i dessa intressegrupper för att berika sig själv. Synd att berikningen blir så enkelriktad.
Soppan gör att ,man tappar förtroendet än mer för domare, jurister mm.
Är verkligen alla lika inför lagen?

Eller hur....
"Domare Tomas Norström är sannolikt ärlig då han säger att han inte ser sig själv som jävig. Vilket bara gör saken värre. Det menar professor Håkan Hydén." DN 20090511

Det spelar ingen roll om Nordström är med i SFIR eller ej. Att han är medlem i SFU räcker gott och väl för att han ska betraktas som jävig! Det står nämligen klart och tydligt på SFU:s hemsida att "föreningen enligt sina stadgar har till uppgift att /.../, således att främja svensk upphovsrätt" (under länken Föreningen). Det är inte min sak att avgöra vilken domen i The Pirate Bay-rättegången ska bli, men det är definitivt inte Tomas Norströms heller! RÄTTEGÅNGEN SKALL TAS OM!!!

Detta var ibland det mera patetiska som har publicerats på Newsmill.

"SFIR är givetvis för att vi ska ha ett rättsskydd, eftersom det utgör en viktig och övertänkt del av en marknadsekonomi."

Suck. Rättsskydd utformade som monopol är per definition inte del av en marknadsekonomi. De är helt enkelt fullständigt oförenliga med begreppet; grunden i en marknadsekonomi är fri konkurrens, immaterialskydden är per definition statligt stödda hinder mot den fria konkurrensen. Det är vedertaget av marknadsekonomer från Adam Smith, genom von Mises till Hayek.

De kan vara en del av en hybridekonomi, de kan vara en del av en kommandoekonomi, de kan vara bra eller dåliga, men tal om statliga stöd som marknadsekonomi eller egendom är propaganda avsett att lura de mindre intellektuellt rigorösa att tänka i vissa specifika banor.

"För sådana personer är detta en central källa till information, kunskapsutbyte och möjlighet till vidareutbildning inom specialområdet"

Det här är naturligtvis väldigt skrämmande. Att delar av rättsväsendet lockats att delta och få vad de kanske tror är korrekt information från lobbyorganisationer är ju horribelt. Att immaterialrätterna varit kraftigt ifrågasatta redan från början, och att deras verkan varit akademiskt tvivelaktig är ju knappast något nytt eller unikt.

Men visst, det förklarar ju ett och annat. Jag får föreslå att ni på nästa möte bjuder in en expert på begreppet groupthink. SFIR och SFU verkar vara skolboksexempel på hur stängda organisationer kan förirra sig.

"Det skulle i så fall få förödande konsekvenser också för många andra SFIR-medlemmar, exempelvis advokater och akademiker."

Bortsett från eventuell inverkan på dessas trovärdighet som oberoende experter kunde det vara intressant att höra vilka förödande konsekvenser detta kunde vara. Att domare inte kan förhålla sig partiska är väl en sak, men det har ju knappast varit ovanligt inom den akademiska världen.

Sen är det ju inte så att det är omöjligt att avhjälpa. Det finns en uppsjö immaterialrättskritisk litteratur, och numera ett inte helt oansenligt antal möjliga föreläsare. Dedikera ett par år till kritikerna så går det nog att rädda många medlemmar från att ta permanent skada.

Fast det är klart, vet inte hur det ser ut för SFIR, men för SFU/ALAI är det kanske inte förenligt med stadgarna att ha fel åsikt...

Börjar få nog av Toyota som gör att det är nästan omöjligt att skriva inlägg.

Är det inte dags att vi slutar ljuga för varandra och kallar det för vad det är, en lobby organisation??

Det lamaste måste nog vara när du säger att ni skulle vara neutrala, ja en diskussion klubb ala skolans debattklubbar som i USA. Nu är vi inte många här som kan frottera oss med någon juridiksvenska men om den går som en anka, simmar som en anka,låter som en anka, så är det antagligen en anka.

Som det påpekats här förut, hur skulle tongångarna varit om domaren varit medlem i Piratbyrån?? ja det är ju också en diskussionklubb.

Skulle herr Nordström haft någon trovärdighet med hans kommenterande att medlemskapet utvecklade hans jobbförmåga inom IT juridik så skulle han naturligtvis varit med i Piratbyrån också!! Men det är ju samma figur som godkände samt (hör och häpna)utökade scoopet för intrångsundersökningen i den smutsiga Bahnhof där Ponténs pojkar köpte server och laddade upp material (pricken över i:et måste andock vara utmärkninen av servrarna med dödskallar:) lite åt hållet att jag vet att dom är här för jag har kvittot).

Är Tomas Nordström jävig?
Har påven lustig hatt?

Han är nog mer än jävig, ni alla i SFIR, SVU och allt vad det nu heter, samt ni ryggradslösa retarder till folkvalda... ni äcklar mig... men samtidigt är jag imponerad. För några år sedan var nedladdning lagligt så det måste lobbas bort, sen skulle ett exempel göras så TN och Pontén slåt till mot Bahnhof för att hämta ponténs server, gick inte så bra, nästa exempel PirateBay, där köper man förundersökningen av Keyser utan att någon reagerar och dömer sedan med egen domare... Det är ju ta mig fan briljant... inte ens hollywood kan regissera något som detta.

Egentligen var det ju hans medlemskap "Föreningen för upphovsrätt" som gjorde honom jävig, i alla fall i mina ögon vad gäller TPB-målet och Bahnhofrazzian.
Industriellt rättsskydd är inte samma sak, men visst är det närliggande.
-
Låt oss säga att han hade varit stödmedlem i Piratpartiet och aktiv deltagare i Piratbyråns verksamhet - Piratbyrån är ju till stora delar en slags diskussionsklubb som tänker och pratar om upphovsrätt. Hade inte upphovsrättsindustrin varit förbannade och skrikit jäv då?

Redan i andra stycket far ML med osanning: "För det första SFIR befattar sig normalt inte med upphovsrätt..."
(Notera f.ö. språkslarvet, som även är genomgående i artikeln.)

På sfir:s sida - http://www.sfir.se/Verksamheten.html - står att läsa:
"Inom SFIR finns 5 ämnesgrupper:
...
Upphovsrättsgruppen
..."

När jag läser det här inlägget kan jag inte hjälpa att få intrycket att du anser oss (folket) vara korkade får som man kan lura hur enkelt som helst. Antingen det, eller så har du blivit helt hjärntvättad av dina egna lögner.

Jag förvånad över den här debatten inlägget. Om en 1/3 del organisationen står för en sak så är ju det ändå en huvudsaklig andel resten av organisationen kan ju inte heller vara neutral i frågan.
Jag vet inte hur mycket av eran hemsida som gjorts om men det framgår ändå rätt tydligt att AIPPI delen är betydande del av organisationen om att ni värka stå för samma värderingar.
Det som förvånar mig mest i det här samman hanget är du sitter i samma styrelse som han du uppenbarligen känner han. Du går inte ut försvarar Organisationen utan du går ut och personliga försvarar Tomas. Det framstår ju när ni lägger er i specifikt i fallet betalar newmill inlägg att ni har ett extremt stort intresse att rädda fallet inte organisationen.
Vi kan vända på fallet att vi säger Thomas var med i Sverige demokraterna partistyrelse och han satt dömde rätte gång där extremist blev friad i ett alvarligt rasist brott. Nu är det ju inte så att alla Sverige demokrater är rasister men det finns säkert 1/3 del som är man skulle då säkert slå fast att han var jäv i detta fall ett, Då hade frågan blivit hur vet vi att Thomas inte är än av dom?

Det finns ju mer kopplingar mellan SFIR och AIPPI än vad det finns mellan Carl Lundström och dom övrigt dömda i TPB.

Faktum kvarstår AIPPI delen är under eran organisation Thomas ingår i styrelsen vilket gör att han tycker den delen är helt okej att vara med hos er vilket fortfarande borde hålla kvar jäv misstankarna.

Jag har inte mer att säga än ...

http://www.va.se/asikter/bloggar/natet/2009/04/24/det-borjar-lukta-illa-...

och

http://www.fokus.se/2009/04/det-ar-vi-som-ar-forovarna

Klyftan mellan de som fattar vad som händer och de som inte fattar, blir allt tydligare. Norström, Levin och alla de andra i åklagarlägret, begriper inte att det inte finns någon ångra-knapp på Internet. De tror att internätet är där man skickar epost.

Ungefär som när man frågar folk i amerikanska serier "How do you plead?" - Not Guilty. Klart att dessa personer i sina egna ögon ses som snövita riddare på vita hästar. Men dom hänger ju sig själva i sina slipsar och knytblusar med denna typ av artiklar. Dom fattar ju absolut inte vad det handlar om egentligen. Och att deras eventuella jäv inte avgörs av dom själva. Herregud, dom är ju både smarta och välutbildade (tror jag i alla fall). "Double brains" kallas det visst när man har förmågan att helt stänga av vissa grundläggande funktioner i övervåningen. Tragiskt.

Carn. Du slog huvudet på spiken det är sannolikt en dåligt förklädd lobbygrupp åtminstone ett medium för att mata jurister med ensidiga argument från företag som har ett starkt intresse i saken. Frågan är om inte effekten av just dessa "föreningar" är en korruption av rättsväsendet i Sverige genom att göra juristkåren partisk. Rättsväsendet måste vara opartisk för att fungera som avsett, medlemskap i såna "föreningar" borde avskräckas för risken är stor att förutfattade meningar skapas. Vilket i sin tur skapar jäv som både påverkar beslut under rättegången som domen (och den var väldigt hög om man jämför med brottet).

Det är väl knappast trovärdigt att en förening ordförande som fått vad de vill ha från nämnda domare, går ut och förnekarJäv.

De handlar inte bara om piretbay målet, det finns andra mål där domaren är anmäld för jäv.

Föreningen har ett stort intresse av att domarna i målen ligger fast.

Lyssna på SR, P3 så förstår du mer av vad dessa föreningar är.

De är intresseföreningar för patent och upphovslobbyn.

Fast även Yochai Benkler, Lawrence Lessig och Eben Moglen är sannolikt medlemmar i immaterialrättsjuridiska föreningar.

Jag hoppas, för deras skull, att dessa är välbekanta namn för Marianne Levin och Tomas Norström. Columbia, Stanford och Harvard smäller trots allt lite högre än Stockholms Universitet. Att förespråka reform på det immaterialrättsligla området är inget som är förbehållet finniga fjortonåringar.

Till signaturen "Jacob" som 4 eller 5 kommentarer ner "Ger tips till läsaren" vill jag bara säga: Herre jösses vad lamt. Det är ju som att påstå att domare friar en mördare bara för han inte har mördat själv. Karln är ju jävig. Jäv föreligger. Punkt slut. Om utgången blir annan vid förnyad rättegång tvekar jag starkt på men den bör tas om så detta kan läggas bakom oss

Nu får ni ta och lugna er. När Marianne Levin skriver att man kan ha olika åsikter i SFIR skriver person efter person att hon ljuger och att SFIR minsann är en lobbyorganisation. Så lät det inte när samma Marianne Levin uttalade sig om IPRED. Hon var mot eftersom bevisningen blir problematisk. Tycker ni det är fel att domare, akademiker och andra jurister fördjupar sig och träffas för att diskutera saken? Föredrar ni jurister som inte kan något?

Piratpartiet är inte emot upphovsrätten, de vill bara ha en mer balanserad och rättvis upphovsrätt. Så i piratpartiet borde vi kunna hitta nån o-jävig domare som kan döma i hovrätten sen kan vi skriva om vissa delar av denna artikeln och bara byta ut SFIR mot Piratpartiet så skulle texten fortfarande stämma mer eller mindre:

"Piratpartiet är givetvis för att vi ska ha ett rättsskydd, eftersom..."

"Föreningen verkar således inte för mer skydd, utan för ett balanserat skydd."

"Piratpartiet samverkar med den internationella fildelningsföreningen, TPB (The Pirate Bay). Inom Piratpartiet finns den särskilda Pirate Bay-gruppen med en egen styrelse inom föreningen. Det är endast cirka en tredjedel av Piratpartiet:s medlemmar är medlemmar i Pirate Bay-gruppen. Domaren tillhör inte dem."

"Det kan tilläggas att det finns en lång tradition att svenska domare och andra myndighetspersoner aktivt deltar i Piratpartiet. Akademiker har under en lång följd av år lett föreningen. För sådana personer är detta en central källa till information, kunskapsutbyte och möjlighet till vidareutbildning inom specialområdet, samtidigt som domarna tillför dessa föreningar en viktig dimension"

Sorry, det blev lite långt men hur fan skulle det se ut??

Fröken/Fru Levin kan ju försöka vända och bända på sanningen bästa f-n hon vill. Förutom att det är en lobby organisation med en ställd agenda så är det värsta jävet att Herr Nordström och juristerna på åklagarsidan är i samma "förening"