Sexköpslagen är omoralisk

"varför vill då feministerna ha lagar mot sexköp"
Det är moralisterna, inte feministerna, som vill ha lagar mot sexköp. Det finns gott om sexpositiva och/eller liberala feminister som tycker att det ska vara lagligt att både köpa och sälja sexuella tjänster.

Tack för en mycket bra och tänkvärd artikel. Överhuvudtaget borde man alltid sträva efter att hålla statens inblandning så liten som möjligt över individen. Samt endast stifta de lagar som verkligen behövs. Och dit hör inte morallagar ala den nuvarande sexköpslagen.

Moralfrågor sköter de enskilda medborgarna bäst själva.

Javisst är det så...

Du har så rätt Henrik. Tilläggas bör att högern och vänstern är hycklare på var sitt sätt i denna fråga, vilket jag har skrivit om här:

http://www.debattsidan.com/w011.html

En mycket relevant artikel. Nu är det väl inte fullt så enkelt för i en demokrati kan faktiskt en majoritet rösta fram en regering som sedan omsätter det man mandat man blivit vald på i form av lagstiftning, tyvärr även i moralfrågot om det är det mandat man fått sv väljarna.

Men jag håller änå på det hela taget med artikelförfattaren och inte minst följande rad:

"Om det ska vara olagligt att byta sex mot pengar - måste inte då staten lagstifta mot att kvinnor följer med en man hem efter att mannen har bjudit henne på en middag? Och måste inte staten lagstifta mot att män ger en kvinna som de vill gifta sig med en diamantring? Hur ska staten skilja säkert mellan sexuella relationer som hade pengar som motiv, och sexuella relationer som inte hade det?"

I de asiatiska länder där jag bott har jag knappast mött en enda kvinna som inte på något sätt velat ha pekuniär eller annan form av sersättning för sex. Det är ett sätt för dem att utjämna de materiella klyftorna mellan könen. Det innebär att varje karl som har en relation med dessa kvinnor bryter mot sexköpslagen!

Ha, dar bet du nog dig sjalv i svansen. Argumentet for sexkopslagen ar val inte att sexkop ar omoraliskt utan att den (lagen) ar ett satt (framgangsrikt, moraliskt eller inte) att forsoka komma tillratta med ett samhallsproblem (som faktiskt har en hel del med vald att gora). Hela exemplet med lag mot lathet blir ett slag i luften. Du verkar mera ta denna debatt som en kojlighet att vadra en smula ogenomtankt liberalism. Eller i alla fall sa haller inte din argumentation. Observera jag tar inte stallning i sakfragan bara kommenterar artikeln.

Till Klas: Om en vuxen kvinna eller man, som är vid sina sinnens fulla bruk, *frivilligt* vill sälja sin kropp, till en annan vuxen kvinna eller man, som också är vid sina sinnens fulla bruk, och som *frivilligt* vill köpa dennes kropp - med vilken rätt ingriper då staten med sin våldsmakt? Jag tycker själv att det är omoraliskt både att sälja och köpa sex för pengar, men vad har jag för rätt att för den skull våldföra mig på någon som tycker annorlunda, och handlar därefter, eller att ge staten i uppdrag att göra detsamma?

Henrik Unné vison är den om det primitiva stamsamhället. Men inte ens i ett sådan primitivt samhälle är uppgifterna för det som kan kallas staten begränsade till att skydda medborgarna mot angrepp utifrån och inifrån. Att detta skulle vara statens enda uppgift i en modern demokrati är fullständigt befängt.
.
Sedan är inte lagstiftning mot prostitution främst föranledd av moralisk indignation. Framför allt är sådana lagar till för att skydda kvinnor just från våld och utsatthet, sådana motiv som Unné ju själv förespråkar.
.
Visst ligger det en grundläggande samhällsvärdering i botten också om att vissa saker inte lämpar sig för att exploateras på en marknad. Unné är förhoppningsvis emot att väljares röster och politikers agerande ska kunna köpas för pengar - det vi brukar kalla för korruption.
.
Unné resonerar helt bakvänt. De flesta av oss betraktar inte heller sexualiteten som en tjänst vilken som helst utan anser att den skiljer sig kvalitativt åt från sådana. Det är således inte "staten" som ovanifrån pådyvlar oss en moral utan medborgarmajoritetens grundläggande värderingar som tillåts slå igenom i lagstiftningen - inget konstigt alls med det. Jämförelser med totalitära samhällen som Iran är inte tillämpliga.