Jag tar mitt uppdrag på allvar

Jag är en av de sex svenska EU-parlamentariker som har varit minst engagerad i miljöfrågor, säger Naturskyddsföreningen som har granskat de svenska EU-parlamentarikernas politiska arbete under mandatperioden. Visserligen bäst i denna hjälpklass med sex elever, men ändå. Vad beror detta på? Bristande miljöintresse? Föråldrad samhällssyn? Inte alls.

Junilistan bildades som ett EU-kritiskt alternativ till Socialdemokraterna och de borgerliga partierna, som säger ja och amen till det mesta som kommer från EU. Vi blev Sveriges tredje största parti i valet till EU-parlamentet 2004 med 15 procent av rösterna. Det mandat vi begärde i valet var enkelt. Vi skulle arbeta mot den ständiga överföringen av den politiska makten från Sverige till Bryssel och det undergrävande av den svenska demokratin som detta innebär.

Själv fick jag 132 254 personröster, vilket var långt mer än vad moderaternas, socialdemokraternas och folkpartiets huvudkandidater fick. Mina väljare var väl medvetna om min politiska profil. De röstade på en marknadsliberal ekonom som ser den inre marknaden som den främsta förtjänsten med EU-samarbetet och som skulle kämpa mot fusk och slöseri i Bryssel och Strasbourg. De visste att jag såg marknadsekonomi och frihandel som en förutsättning för att klara utbildning, vård och pensioner i Sverige.

Den andra pelaren i Junilistans program var att stödja EU-åtgärder mot gränsöverskridande miljöproblem i Europa. Detta mandat har varit min ledstjärna under mina fem år i EU-parlamentet och jag utmanar journalister och väljare att visa att jag inte har arbetat i enlighet med detta mandat.

Hur har jag då hanterat miljöpolitiken? Jag vill påstå att jag är en ultragrön hök när det gäller miljöfrågor som till exempel förorening av Östersjön, användning av giftiga kemikalier eller farliga leksaker. I sådana frågor där EU-regler kan bidra med ett mervärde har jag röstat som en militant miljöpartist. Men jag är alltid inställd på att vi måste väga olika mål mot varandra. Människors välstånd och trygghet är också viktiga frågor och politiker måste våga göra avvägningar. Det har jag gjort och det skäms jag inte för. Tvärtom är jag stolt över detta.

När det gäller rapporter som allmänt ordar om klimatet och framtiden är jag mer skeptisk. Vi vet ännu inte med tillräcklig säkerhet om det pågår en global uppvärmning som beror på människans koldioxidutsläpp och som leder till katastrofala konsekvenser. Trots den osäkerheten är det ändå rimligt att sätta upp målet att minska koldioxidutsläppen med 20 procent fram till år 2020 och jag anser att EU har en roll att spela i detta sammanhang. Därför har jag röstat för detta. Men jag anser det orimligt att riskera svält i världen genom en ogenomtänkt överföring av jordbruksmark från livsmedelsproduktion till produktion av biobränsle.

När det gäller utvecklingen på längre sikt bör vi inte ta ställning nu. Vi har sett domedagsprofetior i massor även i modern tid. Kolet skulle ta slut, oljan skulle ta slut, människorna skulle svälta ihjäl, Europas skogar skulle dö, en ny istid var på väg, millennium bug skulle få flygplanen att störta, mikrovågsugnarna att explodera och datorerna löpa att amok. Allt var fel.

Tekniken utvecklas snabbt och i oväntade riktningar. Problem vi ser nu blir plötsligt lösta och nya oväntade problem dyker upp i stället. 

Jag tar mitt mandat på allvar och är inte beredd att säga ja till allt som kallas miljöpolitik utan att granska alternativen och konsekvenserna av mina beslut. Som politiker ska vi använda makten med urskillning och inte säga ja till alla förslag som upplevs som politiskt korrekta.

Men när vi står på fast mark skall vi vara beslutsamma och jag vill hävda att Junilistan har varit ett av de mest gröna svenska partierna när det gäller gränsöverskridande miljöfrågor under den gångna mandatperioden.

Låt mig ta ett exempel. Vid den andra (och avgörande) läsningen av kemikaliedirektivet Reach stödde Junilistan det mest miljövänliga alternativet, dvs. det kompromisspaket som de gröna och vänstern lade fram. Vi var kritiska till den urvattnade kompromiss som den borgerliga/kristdemokratiska gruppen, den socialdemokratiska gruppen och den liberala gruppen lade fram. Det fanns en rad skäl till detta. Kompromissen innebar att substitutionsprincipen i alltför hög grad ströks. Det fanns inte heller någon rättsligt bindande ansvarsprincip som klargör att ansvarsbördan ska ligga på företagen, snarare än på medlemsstaternas myndigheter. Kravet på att medlemsländerna ska kunna ha en mer restriktiv kemikalielagstiftning var inte tillgodosett. Detta gick vi mot. 

Vi har däremot konsekvent röstat nej till att EU ska bestämma i frågor som medlemsstaterna är förmögna att hantera på egen hand eller där lösningarna snarare måste sökas på global nivå. Detta är helt i enlighet med vårt mandat från väljarna och vi tar vårt mandat på allvar. Vi ska bedriva en offensiv miljöpolitik inom EU. Men det betyder inte att alla miljöförslag som kommer från EU är bra.

Som politiker ska vi kritiskt granska vilka alternativa lösningar som står till buds och sätta oss in i vilka konsekvenser våra politiska beslut får. Detta har jag gjort under mina fem år i EU-parlamentet. Om överskolläraren Svenska naturskyddsföreningen inte tycker jag är bäst i klassen är det därför att de bara tittar på resultaten i ett enda ämne. Det finns kärnämnen som ekonomiskt välstånd, sjukvård, sysselsättning och pensioner att tänka på också. Det gör jag.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/6847

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Man kan nyttan med junilistan i Euparlamentet ? Det är tämligen tyst.

Permalänk | Anmäl #1 Rollx, 2009-05-07, 11:53

Nils Lundgren har rätt i en av sina kommentarer - Naturskyddsföreningen granskar i första hand miljö- och hälsofrågor, inte "ekonomiskt välstånd, sjukvård, sysselsättning och pensioner". Det är miljöfrågor som hundratusentals svenskar de senaste hundra åren har gett oss stöd att arbeta med .

Samtidigt kan förstås miljöfrågan ha betydelse för andra frågor och föreningen har självklart alltid beaktat vilken effekt miljöpolitiken kan få inom andra politikområden.

En av de frågor vi granskat när det gäller EU-parlamentet handlar om luftkvalitet. Där röstade Lundgren för en linje som innebär mer luftföroreningar, jämfört med andra förslag. Vi har svårt att se hur ett sådant röstande gynnar "ekonomiskt välstånd, sjukvård, sysselsättning och pensioner". Tvärtom gör luftföroreningar att människor blir sjuka, vilket leder till höga samhällskostnader. De som drabbas mest är faktiskt äldre och de som redan är sjuka.

Men som sagt - miljöfrågor är vårt fokus och ur ett miljö- och hälsoperspektiv var Lundgrens röst helt fel.

Sedan får väljarna väga detta mot andra frågor.

Jag hoppas att många röstar!

Mikael Karlsson
Ordförande Naturskyddsföreningen

Permalänk | Anmäl #2 Mikael Karlsson Naturskyddsföreningen, 2009-05-07, 11:58

Nils Lundgren röstade "rätt" i första läsningen av REACH -dvs. i enlighet med Naturskyddsföreningens riktlinjer. Se protokollet på EU-parlamentets hemsida. Så kritiken mot detta är svår att förstå.

Rolix// Nyttan med Junilistan i EU-parlamentet är att det är det EU-kritiska partiet. Junilistan säger inte ja till allt, utan endast til lett fåtal gränsöverskridande frågor där EU-regler bidrar med ett mervärde. Junilistan är dessutom ledande i kampen mot fusk och bedrägerier i EU-parlamentet, se t ex denna artikel i The Daily Telegraph: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/5095651/EU-aid-designated-for-env...

Av EU-parlamentets egen statistik att döma är Junilistans ledamöter mest aktiva av samtliga svenska EU-parlamentariker... Junilistan är det tredje största svenska partiet i EU-parlamentet, tyvärr är dock bevakningen i media vad gäller EU-frågor inte alltid den bästa.

Permalänk | Anmäl #3 Markus, 2009-05-07, 12:40

Nils Lundgren är en politisk pratkvarn precis som alla andra etablerade flumpartiers representanter. Om Sverige är med i EU eller inte har ingen som helst betydelse. Utbytet av Sveriges befolkning började långt innan Sverige var med i EU. Så länge Sveriges befolkning agerar som skock bräkande får, har det igen betydelse om vi är med i EU eller inte. Skulle ett Sverige utanför EU med Mona Sahlin/Nils Lundgren/Fredrik Reinfeldt i spetsen vara ett dugg bättre? Tillåt mig småle! (ROTFL på modern svenska).

Permalänk | Anmäl #4 Carl , 2009-05-08, 03:39

Som jag förstår så är du ekonom från början, dessutom "nationalekonom". Som sådan borde det vara uppenbart att
1) Europa-valutan (euro) har blivit en enorm framgång och Sverige med sin egen lilla (skvalp)- valuta måste ansluta sig till det större Europa snarast
2) att det fattas en "stat" eller en sorts statsbildning som står som garant för valutan (nu endast ESB) med den logiska slutsatsen att det behövs ett federalt Europa för den europeiska gemensamma valutan

Varje gång jag ser eller hör "Junilistan" nämnas tänker jag osökt (?) på ett Marx-citat, att om klubben accepterar sådana som mig som medlemmar, så vill jag absolut inte vara med där (!).

Som Europavän kommer jag givetvis att rösta på ett Europavänligt part, ett part som ser en roll som fullvärdig medlem av en europeisk gemenskap, inte en som tycker "self nokk".

Permalänk | Anmäl #5 Christer, 2009-05-08, 22:53

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags

Permalänk | Anmäl #6 k247br, 2010-07-31, 03:39