Ekoimperialisterna utan personligt ansvar

"Maggie Thauersköld är ekonom, skribent och kommunikationskonsult. "

Inte klimatforskare.

Sen vet jag inte riktigt om miljörörelsen sabbade bilindustrin, det gjorde den väl rätt bra själv?

Johan L det beror nog på i vilket land du menar.
I Tyskland har man beslutat att stödja bilindustrin genom höga skrotningspremier som stöd för att göra nybilsköp. I Sverige tycks miljövänstern driva en agenda för att slå ut svensk bilindustri. De hårda utsläppskraven (koldioxid) för bilar missgynnar särskilt det svenska säkerhetstänkandet med lite större bilar till förmån för ett mer sydeuropeiskt smålbilskoncept

Johan L, Man behöver inte vara klimatforskare för att tycka till om miljörörelsen.

Så det räcker inte med att förneka att AGW är ett problem. Nu skall även den etablerade vetenskapen om hur freoner orsakar ozonuttunning skrivas om. Jag undrar jag vem som är radikal fundamentalist...

Jag antar att Al Gore och Anders Wijkman kan betraktas som klimatforskare. Förresten - definiera klimatforskare den som kan. Meteorologi kan ju vara användbart, men vilka andra discipliner ska man behärska? Geologi? Paleontologi? Termodynamik? Kemi? Spektroskopi? Eller det kanske finns nån klimatforskarutbildning på högskolan i Kalix som jag har missat...

För Thomas Palm tycks allting vara etablerad vetenskap eller etablerad sanning. Den överdrivna auktoritetstro som kännetecknar TP är ett tecken så gott som något på fundamentalism.
"Utan tvivel är man inte riktigt klok"

"Skogsdöden, ozonhålet, ökenutbredningen - alla har de varit falsklarm, precis som myten om en skenande global uppvärmning."

Du glömde myten "mer pengar mer lycka", du vet det där implicita antagandet som ligger bakom vårt tillväxtpolitk. Utvecklingen (i väst) de senaste 30 åren har ju ganska effektivt visat att detta antagande är felaktigt. Om man inte är fundamentalist då...

Kanske dags att ta upp även den myten?

Tack för en klartänkt och sanningssägande artikel. Kanske det är dags att tala om det Miljöindustriella komplexet? Kanske är det dags att tala om Eco-Facisister? Tänkande som har gemensamma rötter med delar nationalsocialismen passerar alldeles opåtalat i debatten - på grund av människors okunnighet.

Tack för en klartänkt och sanningssägande artikel. Kanske det är dags att tala om det Miljöindustriella komplexet? Kanske är det dags att tala om Eco-Facisister? Tänkande som har gemensamma rötter med delar nationalsocialismen passerar alldeles opåtalat i debatten - på grund av människors okunnighet.

Bilindustrin är betydligt viktigare än miljön! Fungerande ekosystem är bara något för romantiker som inte kan släppa sina ap-traditioner. Vi som har koll på läget vet att käket kommer från ICA och inte nån åker ute på obygden.

En del sanningar är för stora och för hemska för vissa människor att ta in, istället slår självförnekelsen till och man söker bortförklaringar.

Ett tydligt och skrämmande exempel från historien handlar om de judar som i ett tidigt stadium flydde Auswitch. När de sedan berättade om massutrotningen för andra judar blev de inte trodda. De som ännu inte sett verkligheten kunde helt enkelt inte tro att nazisterna skulle vara så offatbart grymma.

De slutade sina dagar i gaskamrarna och som vita lik i den svarta jorden.

Jag hoppas inte vi gör samma misstag när det gäller vår natur och vårt klimat. Och även om också jag har lite svårt för en del skräckscenarior gällande klimatdebatten så bör kanske försiktighetsprincipen gälla. Att förneka och titta bort kan vara farligare än vad man tror.

Maggie träffar en öm punkt. Alla som ropar , är inte ute i goda syften utan talar i egen sak. När klimatlarmet blev politiskt korrekt - då öppnade sig en möjlighet till försörjning, ett leve bröd på att ropa om klimatkris. Att leva på kris är en ny yrkesroll.

Det pågår ingen global uppvärmning just nu. Den upphörde för 10 år sedan.

Alla alarm bygger på modeller i datamaskiner!

ozonproblematiken var en bluff och falsklarm?

kan jag få se en källa på detta tack. jag fick för mig att minskningen av bl a. freoner är förklaringen till att ozonnivåerna normaliseras.

det är liksom inte per automatik lögn och bluff bara för att initierade vetenskapsmän slår på alarmklockan. fortfarande finns det inte heller något som tyder på att globala uppvärmningen är ett falsklarm heller - det vore bara väldigt skönt om det var så.

sen när blev det förresten ok att kritisera vetenskap med "om inte jag förstår det är det bluff!"?

Jag tjänar inte en spänn på att engagera mig för klimatet, jag är en vanlig kille som vill kunna se mina barn i ögonen.

Utan att spinna vidare på Joakims exempel från 40-talet så bör man nog sätta in Maggies artikel här i ett större sociologiskt kontext. Vad är det för sociala mekanismer som får folk att arbeta så hårt på att argumentera mot något som de facto är vedertaget? Oavsett om det gäller diskussioner om Intelligent-design visavi evolutionsteori, rasantropologi, dogmatisk extremism på det politiska spektrumets ytterkanter, eller den klimatbluffs-retorik som Maggie representerar: vad är det för sociala mekanismer som skapar dessa icke-rationella dogmatiska rörelser? Utanförskap? Exhibitionism? Rädsla för livsstilsförändringar?

Må så vara att vi är många som har svårt att förändra vår livsstil och sätta upp nya, mindre konsumtionsinriktade, målsättningar med vår existens, då vi är så vana med "hur det brukar vara", trots att dessa människor ändå är medvetna om de miljökonsekvenser som denna tämligen själslösa livsstil resulterar i. Men frågan är hur man ska bemöta de som explicit förnekar en företeelse som det råder generell konsensus kring - vilka mekanismer och drivkrafter finns hos dessa?

Sluta mata trollen. Detta går ju inte att ta på allvar!

Verkligheten börjar komma ikapp klimatizmen. Forskare och vanligt folk sväljer inte budskapet utan ser orimligheterna och felen. Trots försök att sätta munkavle på debatten och kontinuerliga påhopp på alla icke troende tappar den gröna fascismen mark hela tiden pga sin brist på verkliga argument och fakta. Riggad statistik, patetiska datamodeller och beroende forskare som Peer'ar åt varandra håller inte

Generell konsensus är inte liktydigt med vetenskap. Konsensus hör hemma inom politiken där man har för vana att rösta, och på så sätt nå konsensus!

Vad snackar du om Carl. Nån consensus existerar inte och vetenskap baseras inte på omröstningar utan på fakta och vetenskap. CO2 religionen är nog närmare den dogmatiska tron på skapelse och rasbiologi än den forskande sidan som ifrågasätter CO2 hypotesens luftiga grunder

24'e februari: ja du har helt rätt, ska försöka låta bli, trots att det kliar! :-)

Titta på isutbredningen både på nord- och sydpolen. http://nsidc.org/data/seaice_index/daily.html
Titta på den påstådda havsnivåhöjningen på maldiverna.
http://wattsupwiththat.com/2009/03/19/despite-popular-opinion-and-calls-...
Detta är fakta och inga modeller. Allt går att bevisa med statistik.
Något annat vi har straffats för och som är helt meningslös är vår sopsortering i hemmen som infördes, inte av ekonomiska skäl, inte av miljömässiga skäl, utan av PEDAGOGISKA skäl, av vår riksdags repressentanter av ekofundamentalister.

Ja du, Bengan, om vi ska tugga ner i de vetenskapliga tidskrifterna på riktigt så vill jag då referera till den senare studien av Woodworth (2005) - "Have there been large recent sea level changes in the Maldive Islands?" (Global and Planetary Change, 49:1–18) - där man re-analyserar såväl de datamängder som Mörners lag valde att arbeta och de argument som baserar sig på funna resultat. Som du då säkerligen vet så menade Mörner att Maldiverna haft en havsnivåsänkning med ca 30 cm mellan 1970 och deras fältstudie från början av 2000-talet och att detta då berodde på evaporering. Detta borde dock återspeglas i andra mätningar i regionen, något som Woodworth ej hittar stöd för i sin studie. Spontana spatiotemporära fluktuationer i relation till MSL sker förvisso - vilket speciellt tsunamin visade med all sin kraft - men Mörners Maldiverna-studie gör det inte möjligt att dra några mer extensiva generella slutsatser kring havsnivåhöjningar relaterade till global uppvärmning.

Samtidigt så kan man mer konstatera stilskillnader mellan den vetenskapliga och den populistiska diskursen i dessa frågor. Inom den vetenskapliga sfären så sker diskussioner och analyser utifrån högst rationella, positivistiska argument. När Woodworth granskar Mörners fynd så är han saklig och opersonlig: exempelvis tar man såklart inte upp att Mörner anser att slagrutor fungerar då det inte har bäring på frågan. I den populistiska, pseudo-vetenskapliga diskursen, som vi ser exempel på i såväl artikel som flertalet kommentarer ovan, så drar man sig inte för en hånfull hantering av vissa utvalda politiker och forskare, samtidigt som man hyllar andra specifika forskare, och/eller specifika artiklar som ingår i en större vetenskaplig diskurs, utifrån den pre-analytiska ställningspunkt man som skribent då redan har skaffat sig.

"Och det enda som skiljer en miljöaktivist från finanshajar, som med fagert tal lockar av oss våra pengar, är att aktivisten skriker lite högre och har mer ovårdad klädsel."

I min värld så får nog Vice President Al Gore anses som både välklädd och välartikulerad i normal samtalston.

"Maggie I wish I never seen your face" http://www.youtube.com/watch?v=tlWpnLdPwvk

Jag vet inte vilka människor Maggie Thauersköld och Lars Bern träffar på, men de har verkligen en trångsynt bild av miljörörelsen. Många människor som är engagerade i miljörörelsen, t ex i Naturskyddsföreningen, arbetar ideellt och framför allt för att de vill förbättra för natur och människor idag och för framtiden. Deras intressen spänner över många olika intressen; inventera fjärilar, minska koldioxidutsläpp, bevara lokala skogar, driva gammeldags slåtterängar, återställa våtmarker eller motverka giftiga utsläpp. Thauersköld och Bern drar alla över en kam. De miljöintresserade är eco-fascister som vill ta över världen och sko sig själva. Dessutom verkar Thaursköld och Bern likställa miljörörelsen med engagemang mot koldioxidutsläpp. Miljörörelsen är mycket, mycket bredare än så. Jag förstår inte varför dessa skribenter känner sådan eco-skräck och svartmålar alla på den gröna sidan.

Oberoende: Det handlar inte om den enskilda människan, som mycket väl kan arbeta helt ideelt. Det handlar om hela organisationen som drivs utan någon tanke på natur, utan snarare i vinstsyfte, precis som vilken industri som helst.

Magnus Sandman: Det märks att du inte deltagit i någon av Al Gores föreläsningar. Jag har sett honom uppträda i Stockholm. Kom tillbaka när du gjort det så kan vi diskutera vidare. Men du har rätt i en sak: han är välklädd och välmanikyrerad.

Carl Nordlund: Skepticismen är en del av vetenskapen. Och även om jag själv inte är naturvetare hindrar det inte att jag, i vissa sammanhang, kan vara skeptiker.

Joakim Johansson: Jo tack, förnekelseteorin har jag hört förr. Du kanske även menar att jag ifrågasätter månlandningen? :)

Thomas P: Etablerad vetenskap mår bra av att skrivas om då och då. Ingen vetenskap är som bekant huggen i sten, utan behöver i ljuset av nya fakta uppdateras. Framför allt behöver den ständigt prövas. Om man nu inte anser att "debatten är avslutad", men då har man också lämnat det naturvetenskapliga fältet, och förirrat sig in i teologin.

Så ozonhålet var ett falsklarm? Jag måste ha missat något.

Pinsamt dåligt skriven artikel, precis som "Chill-out -sanningen om klimatbubblan". Att tryggt på sin kammare skriva böcker om hur det borde vara är inte att ta personligt ansvar, allra minst när man ska blunda.

Staffan: Du kan börja med att läsa Markus Rex på Alfred Wegener Institute of Polar and Marine Research i Potsdam.

Tom from Greenpeace: Har du läst boken? Fantastiskt, med tanke på att den ges ut den 13 maj,

Tillvaron innehåller en hel del oklarheter för de flesta människor. Det finns helt enkelt väldigt få områden där saker och ting är svart-vita. Vi har en inbyggd mekanism att vi vill ha tydliga och oföränderliga sk. fakta att stödja oss på. Det är bekvämast så.

När det då framkommer opposition mot dessa grundpelare blir vi rasande, det hotar vår världsbild, och vi tar i allt mer i högljudd kritik, och utestänger motsägelser, för att slippa ifrågasätta och omvärdera.

Var och en som lägger ner den tid som behövs för att hjälpligt sätta sig in källmaterialet i debatten, dvs forskningsrapporter i dussintalet akademiska ämnen, så att det går att se åminstone de mest grundläggande diskussionslinjerna (det tar några månader på heltid men är kul), kan omöjligt med den intellektuella hederligheten i behåll hävda att det "råder vetenskaplig konsensus" om AGW.

Allra minst måste en balanserad observatör erkänna att det finns mycket stora osäkerheter i den metodologi som bär upp AGW - argumentationen. Att i det läget skrika allt högre om påstådda faror och citera AL Gore pekar bara på behovet av en religion att hålla sig fast vid.

Personligen är jag inte helt säker, jag fortsätter att leta fakta och lyssna till argument, men jag är villig att slå vad om att temperaturen på jorden kommer att fortsätta neråt under de närmaste åren. Jag baserar detta på det jag läst om solfläckscykler - jag tycker helt enkelt att det verkar klart mer trovärdigt att solen påverkar vårt klimat än att människan gör det...

Kontentan: vad det än är för åsikter ni har, klamra er inte fast vid dogmen....gräv efter grundfakta själva och kom till er EGEN slutsats! Om den är annorlunda än min, grejt, då får vi en kul diskussion! Dogmerna däremot, de kan ni behålla!

John L

Maggie, nej jag har inte sett Nobel Price Winner Al Gore live men väl på nätet. För att friska upp minnet av dessa presentationer så kollade jag in den du själv postat på din blogg och där du beskriver Mr Gore som upphetsad och astmatisk i sin röst. ??? Snubben är ju amerikan och då du bott i det landet så vet du säkert hur bra de är på att presentera och hantera retorik - men upphetsat, nej det köper jag inte.

Så här ser en upphetsad amerikan ut http://www.youtube.com/watch?v=wvsboPUjrGc., en gammal klassiker men ändå, visar tydligt på skillnaden.

Oavsett detta så är det ju vad man säger som är intressant, man må vara miljöaktivist, finanshaj eller t.o.m. copy på en byrå. Du har hittat din nisch och intäktskälla i den "bubbla" du nu vill avslöja. Lycka till - kan nog ge dig cash på kontot men knappast något större bidrag till den övriga mänskligheten.

http://www.youtube.com/watch?v=3M3vmdLkBnc

Staffan skriver

"Så ozonhålet var ett falsklarm?"

"Ozonhålet" återkommer fortfarande varje senvinter, trots att forskarna fått rikligt med anslag för laga hålet.
Fenomenet har en enkel termodynamisk förklaring.
Luften kyls vid polerna på vintern och komprimeras så att den blir tyngre -- begreppet kallras är kanske bekant.
På vintern blåser det nästan stadigt nordliga vindar pga att kall luft sugs ner, varvid den ozonhaltiga delen av atmosfären tunnas ut.
Ozonuttunningen är störst i februari på norra jordklotet, och motsvarande på södra, dvs augusti.
När jordaxeln tippar mot vår och sol så nybildas ozonet genom solens ultravioletta strålning.
Mer intressant fysik på
http://www.theuniphysics.se

Staffan skriver

"Så ozonhålet var ett falsklarm?"

"Ozonhålet" återkommer fortfarande varje senvinter, trots att forskarna fått rikligt med anslag för laga hålet.
Fenomenet har en enkel termodynamisk förklaring.
Luften kyls vid polerna på vintern och komprimeras så att den blir tyngre -- begreppet kallras är kanske bekant.
På vintern blåser det nästan stadigt nordliga vindar pga att kall luft sugs ner, varvid den ozonhaltiga delen av atmosfären tunnas ut.
Ozonuttunningen är störst i februari på norra jordklotet, och motsvarande på södra, dvs augusti.
När jordaxeln tippar mot vår och sol så nybildas ozonet genom solens ultravioletta strålning.

Mer intressant fysik på
http://www.theuniphysics.se

So what? Det är ett hål i ozonskiktet = ozonhål.

kommunikationskonsult säger du...

Jag blir ju inte helt förvånad när du väljer att ifrågasätta miljörörelsens trovärdighet genom att dels hålla den till svars för allt ont som någonsin hänt och därefter påpeka att de "antagligen" gör det för att bli rika.

Men ärligt talat, ditt eget engagemang verkar ju inte riktigt rumsrent heller? vem har hyrt in dig som kommunikationskonsult för att slåss mot de onda miljövännerna?

Är du avlönad av miljöhatare? redovisa dina kort tack.

default persson: Jag måste göra dig besviken genom att tala om att jag för närvarande faktiskt är arbetslös. Ingen betalar mig för någonting och jag begär inte det heller. Jag är nog en riktigt naiv idealist.

ovanstående gäller även som kommentar till Magnus Sandman. Otroligt att ni verkligen menar att jag skulle vara köpt av någon. Get serious. Det finns faktiskt människor som inte agerar utifrån vinstintresse. Även om det kan vara svårt för er att tro.

Maggie: Din intellektuella trovärdighet sjunker som en sten när du påstår att "ekoradikala" organisationer är religiösa sekter.

Lite saklighet har ingen dött av.

Thomas Palm. Du har rätt och ingen hävdar att CFC och bromerade kolväten inte spelar roll, men det antyds bland forskare att dess betydelse för vad vi sett kan ha överskattats, eftersom vad man ser inte stämmer så bra med de modeller man har. (Kritik mot politik för minskning av CFC, där stora företag lobbade och tjänade massvis har även förekommit.) Följande citat är iofs av kritiker till CO2-hypotesen som gör en egen poäng av frågorna om ozonhålet, men inte desto mindre intressant:

http://www.co2science.org/articles/V10/N42/EDIT.php

"Schiermeier quotes John Crowley of the Max Planck Institute of Chemistry in Mainz, Germany, as saying "our understanding of chloride chemistry has really been blown apart." Likewise, Neil Harris, who heads the European Ozone Research Coordinating Unit at the University of Cambridge is quoted as saying that "until recently everything looked like it fitted nicely," but that now "it's like a plank has been pulled out of a bridge," while John Pyle, also of the University of Cambridge, is quoted by Schiermeier as saying that he finds it "extremely hard to believe" that an unknown mechanism may be responsible for the bulk of observed ozone losses; but he does not deny that possibility.

Clearly, many people in the field are not dismissing out-of-hand the suggestion that the reigning polar stratospheric ozone depletion paradigm of the past two decades may be more wrong than right, which is a revealing reaction in light of all that has been done in the name of the theory. This is healthy and the way science should work."

Inget nytt under en tilltagande sol här inte Maggie!

Jag undrar vad syftet med ert inlägg egentligen är?

Det blir så onyanserat när man delar upp i för och emot. Svart eller vitt. Vad egentligen innefattar miljöarbete och ekopolitik. Vilka bakomliggande syften finns. Jag undra hur din sunda omsorg om miljön ser ut. Var går skillnaden mellan att vara passiv och sund och aktiv och sund. Vilka belägg har du för att de klimatförändringar som skett, inte har det. Vilken källa som är överlägsen den andra använder du?

Vad jag skulle vilja se från de som förnekar förändring är mer konstruktiv debatt om hur vi, alla människor ska skapa hållbara levnadsvillkor för framtiden. Idag lever det 800 miljoner människor i Afrika 1/3 av dessa lever i direkt svält. trots detta beräknas samma kontinent bära cirka 1.6 miljarder människor om 30 år. Tror du på fullt allvar att det inte kommer påverka oss i Europa.

Medelklassen i Indien är större än hela europas befolkning och börjar nu få en, relativt oss, likvärdig köpkraft. Vem ska bestämma vad de får konsumera eller inte, vilka ingrepp de får göra för att skapa ett drägligt liv.

Miljöalarmism handlar om människan och miljön, om möjligheter eller frånvaro av möjligheter att sörja för en framtid där globalisering INTE är ett hot. Varje gång det kommer rapporter om höjd eller sänkt havsnivå så kommer det precis lika många debatter för och emot innehållet. Tankevurpan är att det spelar ingen roll om nivån stiger eller sjunker. Vi, människor håller på att förstöra vår jord genom ensidigt uttag av naturresurser.
Det är vår oförmåga att se jord, miljö, människa som ett kretslopp som måste vårdas ganska ömt. Att förbehållslöst peka finger åt extremerna inom miljörörelsen är kontraproduktivt om det inte följs av ett konstruktivt förslag till handling.

Människan kan inte sättas i en egen kvot i varje givet tillfälle. Vi behöver vår miljö, det har gått för långt och det kommer ett pris nu och någon ska betala det. Det som är lite sorgligt är frånvaron av debatt i konsumtion, om frihandel, om hur vi mäter välfärd, oreglerad marknadsekonomi, centralisering av jordbruksproduktion, energi och vattenförsörjning.

Det kommer alltid finnas de som tjänar på olika rörelser, så fungerar människan, men att stoppa huvudet i sanden utan förslag till handling är det mest döda någon kan göra.
mvh / F

Mycket påhopp från de som är övertygad att koldioxid kommer att förinta världen men knappert med fakta. Om ni har mod nog kan ni ta er tid och klara upp en del "oklarheter" i eran sida av argumentet.

Här är några punkter som ni gärna får besvara för att få nåt uns av trovärdighet:

1. Temperaturen har sjunkit de senaste 10 åren inte ökat hur förklarar ni de?

2. Den beryktade "Hockeyklubban" som är grund till eran religion utelämnar den 2 värmeperioder (då det var lika varmt som för 10 år sen) och den stora köldperioden som fortgick fram till 1850, dessa skedde utan nån ökning i koldioxid halten. Hur förklarar ni att tydligen så har aldrig koldioxid orsakat klimatförändringar men att den plötsligt gör det nu?

3. Hur förklarar ni bort teorin att solfläckar har orsakar klimatförändringar och är en mycket mer trovärdig förklaring?

4. Data från både Arktis och Antarktis visar på liten minskning i Arktis men ökning i Antarktis, trots påståenden från "erat" läger att isen smälter i rekordfart?

5. Isproven som tagits visar på att koldioxid följer en temperatur ökning (ca 500-800 år efter) inte orsakar den som bla Al Gore framhåller i sitt gigantiska diagram av Hockeyklubban?

"...att "ekoradikala" organisationer är religiösa sekter. Lite saklighet har ingen dött av."

Visst är ekoradikalism en del av den diskurs som säger att människan har enormt stor betydelse samt skuld och ansvar för klimatet, trots att många klimatforskare sagt och säger att vi inte spelar nämnvärd roll. Den ovilja att diskutera forskningen som finns är i sig antiintellektuell och har därmed ett religiöst drag.

Det finns alltså en massa högklassiga forskare som inte anser att CO2-utsläpp hotar jordens klimat med en stor klimatförändring och därmed finns inte heller det vetenskapliga konsensus som det hävdas att klimatpolitik ska styras av. Konsensus är f ö inte vetenskap utan tillhör politiken.

Det bör nämnas IPCC:s agerande är en lång räcka positioneringar för radikala ståndpunkter. Det gäller bevisligen hockeyklubbsgrafen (som en grupp ledd av ordföranden för statistikernas kommitté i National Academy of Science dömde ut som felaktig) samt ackumulering av CO2 i atmosfären (som inte skett på det sätt IPCC valt att ange). Att det är extremt inopportunt att ifrågasätta IPCC innebär att en kvävande diskurs liknande religion finns.

Det finns fler likheter med religion i engagemanget i klimatfrågan. En hypotes är att den fyller ett vacuum efter sekularisering. Det är en "för- eller emot-fråga" och man kan sona sin skuld, som är "klimatbelastning", genom att köpa utsläppskompensation eller sopsortera. Klimatfrågan tycks vara en diskurs som ska verka som ett kitt i samhället likt en gång kristendomen. Sen finns fundamentalister och de med politiska intressen. De senare har alltid funnits och på den politiska ytterkanten samlas massorna i folkfrontsrörelser; ett kokboksmässigt agerande. De som sysslar med attentat är kanske mest ekofundamentalister som lockats av och lockar med apokalyps och radikalism.

I denna diskurs är fossilbränsle "rovdrift på jordens resurser" medan dånande vindkraft på varenda kvadratkilometer av jordens yta skulle vara "förnybar" och "moralisk" men säkert även "fantastisk". Den som ifrågasätter är kättare och jämförs inte sällan med all möjlig smörja.

Ska bli intressant att läsa Chillout.

Staffan (12:34). Inlägget ovan var till dig.

Maggie, menar verkligen inte att du blivit köpt av någon utan att du gör precis det som du anklagar miljöaktivsterna i din artikel för , dvs personligt vinstintresse. Varför skulle ditt engagemang vara annat än deras? Men köpt, nej, däremot smart nog att inse att här finns en möjlig öppning på marknaden - gå tvärs emot, skapar publicitet och därför möjliga intäkter från boken som du nu ska ge ut. Tror dessutom att du själv tror på det du gör men det delar du säkert med dem på "andra sidan" också.. Kul för dig men kommer nog inte ändra regeringars arbete runt om i världen då de verkar mer övertygade av att det FNs Klimatrapport påvisar är reellt och agerar utifrån det. Känns som du "spottar i mot vind" och i stort bara har Ryssland med dig i båten, och har man satt fan i båten får man ju som sagt ro den iland. Även om det känns lite "Bagdad Bob" varning på dig så var det ett ärligt - Lycka Till!!

http://www.youtube.com/watch?v=TrXhxmQJSS0

Hob
prova att svara på frågor istället för att komma med ett antal nya - eller kandiderar du till riksdagen kanske...?
Det är rätt uppenbart vilka frågor "skeptikerna" undviker.
Fånig taktik som dessutom är lättgenomskådad.
Varför är ni så rädda att berätta om er agenda?
Tål den inte dagsljus?