Centerpartisterna är inte längre trovärdiga miljöpolitiker

Jag kan tyvärr inte ta ett parti på allvar som vill ta bort kärnkraften, ett av de mest miljövänliga elproduktionssätten, och inte har någon ersättning bortsett från import av utländsk el eller vindkraft.
Som vi alla vet kommer utländsk el från ren magi, och har inget med kol och olja att göra! Eller hur var det?
Jag har även svårt att se hur man ska kunna ersätta Sveriges alla kärnkraftverk med vindkraft och solkraft. Vad gör vi när det är för dåligt med vind för att driva vindturbinerna och för molnigt för att solcellerna ska fungera (det vill säga en stor del av vintern, när elbehovet är som störst)?
Nej, centern har äntligen förstått att vind- och solkraft är ett komplement till vatten- och kärnkraft. När ska miljöpartiet förstå detta?

Det jämnar ut sig. Miljöpartiet har aldrig varit seriöst vilket mer än 90% av väljarna har klart för sig.

Miljöpartiet är det ENDA trovärdiga alternativet för den som tar miljöfrågor på allvar. Alla kärnkraftskramare som numera låtsas bry sig om miljön och framtida generationer (i själva verket oroar ni er bara för er egen bekvämlighet och ekonomi), sluta hyckla, ni lurar inte ens en gång er själva. Men som tur är kommer ny kärnkraft inte att bli någon hit eftersom marknadskrafterna kommer att bestämma annat. El-kunderna (både privata och industrin) kommer att inse att energieffektivisering är lönsamt och att kärnkraft är dyrt och dåligt. Skrattar bäst som skrattar sist, och jag skrattar med miljön.

Att satsa på kärnkraften är ju att retirera helt och hållet. Utsläppsrätter tror jag inte på heller. Det är ju som att skapa världsfred genom att sälja mer vapen.
Det måste utvecklas alternativ till kärnkraften. Det skulle gjorts för länge sen. Och bilarna skulle man ju åtgärdat också för länge sen. Politikerna har svikit sitt ansvar att skapa incitament genom att avisera lagstiftning gradvis på området - allt i en klump är ju en dålig strategi. Jag tycker man ska utveckla system för att klimatomställa också gamla bilar - varför skall allt bara vara nytt hela tiden. Det kostar ju det med - i naturresurser, metaller, plaster etc. Och varför inte effektivisera återvinningen. Varför ska vi nu behöva köra miltals för att sortera soporna? Vansinne. Det ska ske närmast källan. Alla borde få möjlighet att kompostera icke-animaliskt köksavfall - även i flerfamiljsområden. Och få lov att odla på små lotter i större utsträckning. Skolorna kan också göra det - ha egna köksträdgårdar osv - det kan ingå i undervisningen. Jag tycker man ska ha ett ämne som heter vardagskunskap - där detta ska ingå. Det kan man skriva in i läroplanen. I större utsträckning bör man också säkra kunskapsöverföring från äldre generationer om hantverk och hushållning i den lilla skalan. Få kunniga representanter att fungera som gästföreläsare i skolan, handledare mentorer o likn. Varför kan man inte förändra i det småskaliga. T ex utveckla regionala biogasanläggningar och tankställen kring gårdar. Renovera och klimatomställa skolor och miljonprogrammet - samtidigt skapa möjligheter för ungdomar att få bostäder. Satsa på småbrukare istället för storskaligt jordbruk. Stödja en inhemsk, diversifierad livsmedelsproduktion. Att företag som Arla m fl köps upp och domineras av t ex Danmark är ju inte bra alls - Varför kan man inte ha mejerier som förut. Mer självhushållning för Sveriges del - det tror jag på. Dessutom avreglera avregleringarna - att 'konkurrensutsätta' allt leder bara till att pengar flyttas utomlands och som med tågen hamnar vinsterna hos forna kolonialmakters statliga tågbolag - man skulle ha behållit de gamla järnvägarna istället som hade kommit väl till pass nu som pendlingstågbanor. Utvecklingen har lett till försämring istället för förbättring. Och hela Sverige dör istället för att leva - det ser bl a Stureplanscentern till. Jag tycker inte heller att man skall byta ut glödlamporna - vad är det för vansinne? Kvicksilver kräver ett mindre haveriförfarande om det går sönder - och vilket obehagligt ljus! Nej, istället satsa på ovanstående. Värmen är ju något som glödlamporna skapar också - vilket går förlorat så man får värma upp på annat sätt. ROT-avdrag för att omställa värmesystem i miljonprogrammet skall man väl också införa. Sådana förändringar är ju mycket mer angelägna än att avskaffa glödlamporna. Det får man vänta med tills bättre lysdiodlampor finns. Och alla kostnader som blir när alla människor i hela Sverige och Europa måste köpa nya armaturer - att inte få ha hemtrevligt ljus hemma skapar ett psykiskt dåligt tillstånd - belysning är väldigt viktigt för välbefinnandet.
Usch säger jag bara. Wolfram är ju inte lika skadligt heller som kvicksilver. Istället bör man införa bättre källsortering närmast hushållen för glödlamporna så att man slipper köra långt för att lämna in dem.

Glömde också säga - att hela EU:s upphandlingssystem även det ju är vansinne. Köpa typ pannkakor från Portugal när man kan steka dem på plats. Vilket vansinne allt det där är. Den s k 'fria rörligheten' . Det är ju ingen fri rörlighet utan en påtvingad som gynnar förnuftsvidriga upphandlingar som står i strid med princip om närproducerat - en princip som borde vara lagstadgad med tanke på det miljökatastrofala tillstånd vi befinner oss i. Det gäller ju att få NER koldioxidutsläppen då ska man inte ha en massa onödiga transporter med lastbil i höga hastigheter som pga just-in-timesystemet måste rusa fram som raketer genom Europa och släppa ut ännu mer avgaser pga girigheten som säger att man inte ska hålla en enda vara i lager annat än det som säljs. Den nyliberala politiken är miljökatastrofal. Men den har ju fallit på eget grepp i och med global finanskrasch vilken har det goda med sig att naturen får vila lite för ingen har råd att köpa så mycket längre. Och så denna direktreklam - vi skulle ju SLUTA med papper och digitalisera. Tonvis öser dom ut i brevlådorna. Hur många skogar är det? Helt och hållet i onödan. En mycket bra miljöåtgärd vore att lagstifta om att de sk avkastningsmålen med andra ord kraven på vinst måste sänkas till för natur och människor tolerabel nivå. Extremkapitalism tar inga hänsyn vare sig till människor, djur och natur. Vem ger rätten till det? Hur kan de ta sig sådana rättigheter.

"Att satsa på kärnkraften är ju att retirera helt och hållet."

Vi ska alltså avveckla kärnkraften utan ersättning och avveckla stordriften i jordbruket, Nemokrati?

Ska vi avveckla städerna också? Det är ju nämligen den ofrånkomliga konsekvensen av Miljöpartiets politik.

Hur ska ni då försörja de miljontals invandrare som ni vill ta hit?

Bra artikel, tack för klargörandet ang. nuvarande regerings minskningsmål.

Det är otäckt hur effektivt greenwashing-argumenten ger sken av att vi inte behöver göra något, tvärtom, konsumera vidare bara så löser sig problemen av sig själv. Smäll upp en reaktor lite här och där och ersätt skövde med ett uran-dagbrott, sen är vi "safe".

Det är ju inte särskilt konstigt heller att människor med plånboken närmast hjärtat tilltalas av retoriken. Den som ropar varg för ofta tappar till sist förtroende. Den som däremot upprepar "Det är säkert inte så allvarligt" får istället mer stöd och detta är vad som händer i Sverige. Människor väljer som de hoppas. Människor hoppas.

Det duger tyvärr inte för att kallas !sansad miljöpolitik".

(ang. Wishful thinking. http://en.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking)

Bo T, borde inte du jobba och göra rätt för dig istället för att spamma på Newsmill?

Bo T, du har liksom missuppfattat saker och ting litegrann. Människor som kommer hit kan (till skillnad mot dig?) försörja sig själva om inte du får bestämma. Dessutom bidrar de till en större marknad för de som redan finns här. Ett samhälle består nämligen inte av ett förutbestämmt antal platser utan varje ny individ kan bidra positivt till detta samhälle (om inte sådana som Bo T som tycker att "invandrare" ska försörjas får bestämma).

"Det måste utvecklas alternativ till kärnkraften. Det skulle gjorts för länge sen."
|
Det är ju lätt att säga att det måste göras. Det hade varit bra om vi haft fred på jorden också, eller om glass inte smält i solen. Nu är det ju tyvärr så att vi är begränsade av vissa tekniska och fysiska förutsättningar. Vi borde kanske starta lite mer storskaliga krig istället så blir vi både av med lite överbefolkningsproblematik samt driver den tekniska utvecklingen framåt då många av våra stora tekniska framsteg kommit från forskning inom militärmakten för att vinna krig.

Ursäkta Johan_K, men ditt inlägg var nog inte så välgrundat: 1. krig är det största miljöhotet 2. krig leder till överbefolkning och svält gnm fattigdom medan frånvaro av krig leder till välstånd som innebär familjeplanering och mindre födelsetal (kolla runt lite i världen och se var det föds flest barn).

När det så gäller kärnkraften så undrar jag hur någon kan låtsas att detta är en bra och ekonomisk energikälla när den kräver att man planerar för förvaring i EN MILJON ÅR: http://www.skb.se/Templates/Standard____22160.aspx
Låter billigt tycker jag, och ansvarsfullt för kommande generationer (obs ironi). Det vore ju jättebra om kärnkraften var en bra energikälla, men "Nu är det ju tyvärr så att vi är begränsade av vissa tekniska och fysiska förutsättningar.

Hmm, det kan väl diskuteras om krig leder till överbefolkning men att det leder till fattigdom och svält har du helt rätt i och fattiga outvecklade länder släpper väl ut mindre än de utvecklade eller? Sen syftade jag mest till att det kanske genom krig läggs lite mer resurser på utveckling i krig och den utvecklingen spiller sedan över till det civila. Som jag sa så är det så vi har fått flera av våra stora tekniska framsteg. Vid ett stort världskrig så hade till exempel kanske snabbt blivit brist på olja för många västländer och då hade vi för vår överlevnad på ett helt annat sätt tvingats utvecklas än att ett par domedagsprofeter och miljöpartister påstår att jorde kommer gå under.
|
När det gäller kärnkraften så är problemet snarare att vi forskat för lite om det för att ni miljöpartister är så mycket emot det. Vi har redan kommit långt i utvecklingen vilket gör att mer och mer av energin i bränslet kan utnyttjas i verken och det medför att lagringstiden minskar. Hade vi lagt de pengar vi lagt på att utveckla dyra och osäkra energikällor på att istället göra kärnkraften mer effektiv och säker hade vi kanske inte ens haft ett lagringsproblem idag och då haft ett väldigt billigt och effektivt sätt att framställa energi som varit nästan helt utan miljöpåverkan. Men ni har istället varit så emot kärnkraft att vi utvecklat ett gigantiskt olje- och kolberoende.

Johan, du måste läsa på lite. Det är ett helt okontroversiellt faktum att fattigdom leder till överbefolkning medan välstånd snarare leder till det motsatta (därav t ex intresset för arbetskraftsinvandring i Sverige eftersom vi föder för få barn själva). Precis som att det i fattiga länder släpps ut mycket mer koloxid per producerad kwh än i rika länder, just pga av mer utvecklad teknik. Sen att fattiga människor använder mindre energi är en annan sak och ett bakvänt och cyniskt sätt att resonera på om man vill minska energianvändningen. Sen när det gäller "Hade vi lagt de pengar vi lagt på att utveckla dyra och osäkra energikällor på att istället göra kärnkraften mer effektiv " så undrar jag verkligen om du tror att "vi" har lagt så mycket pengar på de alternativ jag tror att du syftar på? Sen är det ju så, att även om jag är övertygad om att kärnkraften är gårdagens teknik (den som lever får se) så tycker även jag att det "forskningsförbud" som infördes för denna teknik naturligtvis var absurt.

rättelse, pga av mindre utvecklad teknik, samt koldioxid ska det såklart stå.

När det gäller befolkningsproblemet har du självklart helt rätt, det var inte det jag ville diskutera och jag skrev det första lite ironiskt och tycker inte på allvar att vi borde starta fler krig. Jag tror dock fortfarande att det drivit den tekniska utvecklingen framåt snabbare än det går nu.
|
Nä, jag har faktiskt ingen koll på exakt hur mycket pengar som lagts på att utveckla de alternativa energikällorna men det är ju bra att du håller med om det absurda i att forskningsförbudet när det enda ekonomiskt hållbara alternativet för större delen av världen varit olja och kol. Jag håller också med dig om att lagringstiden är ett problem men jag tror att det är lättare och mer ekonomiskt att forska i kärnkraften och lära oss hantera avfallet än att försöka ersätta det med vind-, sol- och vågkraft eller något annat utan miljöpåverkan. Angående något helt annat så tycker jag även att vi borde bygga ut vår vattenkraft så mycket det går då det är det absolut bästa energislaget vi har i sverige, men vet du varför vi inte gör det? För att ett gäng miljöpartister vill rädda ett par laxar och den norrländska naturen. Bättre att ett par polska kolkraftverk står och spyr ut koldioxid och annat skit.
|
Du får gärna tro att kärnkraften är gårdagens teknik, jag håller med om att den förmodligen inte är framtidens teknik men jag tror däremot att den utan tvekan är det bästa alternativet vi har just nu, förutom vattenkraften då. Kommer vi på ett bra sätt att utvinna energi ur fusion eller något annat bra sätt så hamnar vi i ett helt annat läge. Men det kommer nog inte hända på ett tag tyvärr...

Konstig rubrik, vem smög in ordet miljöpolitiker.

Centern lär åka ur i alla val de ställer upp i.

"Det måste utvecklas alternativ till kärnkraften. Det skulle gjorts för länge sen."
Självklart! Ett alternativ, mer effektivt och med mindre risker och kanske till och med ännu miljövänligare skulle vara bra.
Har du något på gång, eller är du inne på samma spår som miljöpartiet? Avvekla kärnkraften, ersätt med *host*.

Lustigt att Peter Eriksson slår ner på andras trovärdighet, när han samtidigt kör runt i sin stadsjeep. Miljöpartister har alltid haft svårt att leva som de lär, precis som vänstern generellt sett. Större hycklare får man leta länge efter.

Utveckla kärnkraften och avveckla miljöpartiet!