Naturskyddsföreningens rapport slafsig och full av faktafel

Naturskyddsföreningen är en politisk rörelse som dömer ut andra som miljöbovar när den inte håller med dem i deras politiska ställningstaganden. Låt oss ta ett konkret exempel i den mest avgörande miljöpolitiska fråga vi möter, nämligen klimatförändringen. Sedan den svenska klimatdebatten tog fart i Sverige och vi moderater redan i slutet på 80-talet la förslag och fick stöd för ett tak för koldioxidutsläpp, har SNF konsekvent motarbetat och bekämpat den energikälla som i störst omfattning har lett till att Sverige har kunnat minska sina utsläpp; kärnkraften.

Det beror på att SNF är emot kärnkraften och därför är emot alla som vill ha kärnkraft. Likväl är det så att vi moderater har gjort mer för att minska koldioxidutsläppen genom vårt stöd för den svenska kärnkraften än vad något annat parti eller SNF har gjort. I den delen är SNF en bakåtsträvande organisation som satt kampen mot kärnkraften före arbetet för en bättre global miljö.

Detta bör sägas för att sätta in SNF i dess politiska sammanhang. I föreningens undersökning över vilka den anser för en bra miljöpolitik i Europaparlamentet framgår det nämligen inte att SNF står för godtyckliga ställningstaganden som saknar kontakt med en konsekvent och framgångsrik miljöpolitik.

Vi moderater klassas i SNF:s papper som dåliga på grund av att vi har lotsat igenom kemikaliedirektivet - en av de största enskilda miljöreformerna under denna mandatperiod. Risken var betydande att direktivet skulle ha återförvisats på grund av de stora utmaningar och farhågor det gav i många medlemsstater. Vi drev i vår partigrupp, framförallt inom ramen för miljöutskottet och industriutskottet, igenom ett positivt ställningstagande. Vi röstade också för ändringar som skärpte det förslag som las fram i plenum. SNF:s linje var att rösta nej till den hittills mest ambitiösa kemikalielagstiftningen vi någonsin har haft. SNF hävdar på fullt allvar att det vore bättre för miljön om vi inte hade kemikaliedirektivet, om kontroll och kunskap om hälsoeffekterna av över 30.000 kemikalier vi alla har i vår vardag saknades. Vi är tvärtom stolta över att ha fått denna kontrollförordning på plats.

Klimatpaketet är denna periods mest strategiska lagstiftning. Med det slog vi i Europa fast hur vi ska hindra klimatförändringarna. Vi drev igenom klimatpaketet trots de mycket skilda betingelser, förutsättningar och åsikter som finns i EUs medlemsländer. Det är nämligen inte så som SNF tycks tro, att de som inte tycker som SNF är onda och miljöfiender, utan förutsättningar i olika länder ger olika möjligheter. Sverige har tack vare den kärnkraft som SNF bekämpar något enklare än de länder som sitter fast kol- och oljeberoende. Vi fick igenom ett långtgående förslag om handel med utsläppsrätter och en bördefördelning som ger Europa en ledande ställning. Faktum är att Europa nu gör mest i världen för att bekämpa klimatförändringarna, och Sverige gör mest i Europa. SNF kritiserar oss för att vi vill genomföra en del klimatåtgärder i andra länder. Vi vill prioritera och satsa varje krona där de gör mest klimatnytta.

SNF hyllar det fåtal ledamöter som röstade mot klimatpaketet. SNF tycker att vi borde ha röstat mot världens just nu hårdaste klimatlagstiftning, bara därför att den inte mött deras egna krav. SNF gör därmed gemensam sak med de förnekare av klimatförändringarna som hävdar att det hade varit bättre om det inte blivit ett europeiskt klimatpaket. Med SNF vid rodret hade EU inte haft något att komma med vid det globala klimattoppmötet Köpenhamn i höst. Det är inte en seriös hållning i en avgörande fråga.

SNF:s redovisning är inte bara slafsigt gjord och full av direkta faktafel. SNF väljer medvetet att inte redovisa vår inställning till en så snabb avveckling av jordbruksstödet som möjligt, tror att vi är för att utöka landsbygdsstödet, har inte noterat att vi vill avveckla fiskeripolitiken och tar inte notis om det arbete vi gör varje dag i parlaments största partigrupp. På fullt allvar tror SNF att det är antalet enskilda frågor som ställs till kommissionen som avgör. SNF dömer i miljöpolitiken utifrån politiska värderingar snarare än värnet om miljön. Den ansvarslösa plakatpolitiken i klimatfrågan är i den delen avslöjande.

För en naturskyddsorganisation är det bisarrt att vägra erkänna framsteg och i stället konsekvent motarbeta hårdare regler, bara för att de inte motsvarar dess egna högt ställda förväntningar. En framgångsrik svensk miljöpolitik måste vara europeisk och med SNF:s inställning får vi aldrig effektiva miljöåtgärder på plats. Vi kommer att fortsätta värna miljön i luften, i haven och på våra marker. Vi kommer att göra det med vår politik och vi kommer att nå resultat på samma sätt som vi gjort hitintills, vilket inte kan sägas om de politiker SNF hyllar. Bättre en bra miljölagstiftning på plats än 100 radikala ändringsförslag åt skogen.

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] samma tema (Naturskyddsföreningen och vindkraften) finns också dessa på Newsmill – bl.a. denna av Christoffer Fjellner och Gunnar Hökmark samt denna av Lars [...] Blogg:Läsvärda drapor… « Olssons Blogg, 2009-11-23, 10:57

[...] ondgör sig på Newsmill över att Naturskyddsföreningen har undersökt hur Europaparlamentarikerna röstat i förhållande [...] Blogg:Kryssa Åsa Westlund » Budbärare. Skjut!, 2009-05-08, 08:11

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/6845

11 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"Likväl är det så att vi moderater har gjort mer för att minska koldioxidutsläppen genom vårt stöd för den svenska kärnkraften än vad något annat parti eller SNF har gjort."

exakt vad har ert stöd renderat i?

Jag stöder Jultomten, alltså är det tack vare mig alla barn får sina julklappar...

Permalänk | Anmäl #1 default persson, 2009-05-07, 10:43

Precis som Wohlin igår försöker Fjellner och Hökmark idag krypa undan sitt miljödåliga röstande.

Kärnkraft ingår inte alls i de omröstningar i parlamentet som vi granskat.

Vidare snackar de svepande om faktafel men pekar inte på ett enda i texten ovan.

De försöker dessutom tala om moderaterna om en grupp, men då blir det helt fel. EU-parlamentarikern och moderaten Charlotte Cederschiöld har nämligen röstat bättre och får ett klart bättre betyg än Fjellners och Hökmarks bottenplacering.

Ett exempel rör den sunda (och i Sverige sedan länge lagstadgade) principen att miljögifter ska bytas ut mot mindre farliga kemikalier, när sådana bättre alternativ finns på marknaden. Cederschiöld röstade för substitution, Fjellner och Hökmark röstade mot.

Kanske beror detta på att Cederschiöld, i likhet med Naturskyddsföreningen och den miljölinje som Nya Moderaterna numera ofta talar om, bejakar innovationsförmågan i näringslivet och ser en positiv synergi mellan miljökrav och teknikutveckling, vilket de gamla moderaterna Hökmark och Fjellner tycks blunda för.

Detta försök till förklaring är förstås en hypotes, som kanske bör diskuteras inom Moderaterna, men faktum kvarstår: Fjellner och Hökmark röstar klart sämre för miljön än flera andra konservativa politiker. Det kan inga svepande texter på Newsmill sudda bort.

Mikael Karlsson
Ordförande Naturskyddsföreningen

Permalänk | Anmäl #2 Mikael Karlsson Naturskyddsföreningen, 2009-05-07, 11:34

Jag är inte moderat men CHRISTOFER FJELLNER och GUNNAR HÖKMARK är två av de svenska politiker jag har störst respekt och förtroende för. De hör helt enkelt till de bästa imo.

Den här artikeln stödjer min tidigare uppfattning om Naturskyddsföreningen som en trilskande och fundamentalistisk politisk organisation.

Permalänk | Anmäl #3 Johan Nilsson Svensson, 2009-05-07, 16:56

I valet mellan att tro på Hökmark eller en guld och makthungrig lobbymaskin som SNF är valet rätt enkelt.

Permalänk | Anmäl #4 Red Hansen, 2009-05-08, 05:59

SNF är idioter.

Permalänk | Anmäl #6 Micke, 2009-05-08, 15:17

Mikael Carlsson bör väl betraktas som miljöfundamentalist, d v s samma typ av personlighet som återfinns i Miljöpartiets utkant och emellanåt gör livet surt för partiledningen. Under devisen "My way or the highway" har Naturskyddsföreningen lämnat samarbeten med miljönära organisationer för att de inte levde upp herr Carlssons högt satta mål. Den som gör en snabbkoll åt vänster och Lars Ohlys ledarskap upptäcker vad som händer när fokus förskjuts från pragmatisk politik till pubertal retorik. Visst måste det känns skönt att få höja rösten, hytta med näven, och ta det där utrymmet man inte vågade ta i rökrutan på högstadiet. Men är inte priset lite högt?

Permalänk | Anmäl #7 Peter Lindkvist, 2009-05-08, 17:35

Vore roligt att höra SNFs uppfattning gällande den svenska kolkraften, hur skall man komma tillrätta med denna industris stora koldioxidutsläpp, återigen vad vill SNF, tacksam om ett svar

Permalänk | Anmäl #8 Matsi, 2009-05-08, 22:03

Vore roligt att höra SNFs uppfattning gällande den svenska kolkraften, hur skall man komma tillrätta med denna industris stora koldioxidutsläpp, återigen vad vill SNF, tacksam om ett svar

Permalänk | Anmäl #9 Matsi, 2009-05-08, 22:04

Jag kan förstå SNF, det kan jag. Samtidigt är politik en annan femma, det är bättre med politiker som lyckas få igenom något som förbättrar miljön än att ha så radikala krav att man skjuter över målet och inget blir gjort. Om man är intresserad av resultat, saker som är bra för miljön snarare än av hur man själv framstår som radikal miljöpolitiker. Vilket är bäst? Framgång, om än inte riktigt så total som den kunde varit eller inget alls? Pragmatiska politiker i EU, det gillar jag. Bara de inte säger ja till alltför hemska beslut, som total accept av telekompaketet.

Permalänk | Anmäl #10 Åsa Backman, 2009-06-06, 22:30