Naturskyddsföreningen ägnar sig åt önsketänkande och slösar bort skattebetalarnas pengar

Bra artikel Lars!
Tyvärr så lönar sig deras (MPs) populistiska och verklighetsbefriade politik. Likt bebisen skrik lönar sig också miljörörelsens fiskmåsskrikanden.

Jag tycker nog att det snarare är de nya sätten att utvinna enegi som är exempel på senare års tekniska framsteg. De flesta som framgångsrikt arbetar med solcellsteknik liksom vind och vågkraftsteknik var knappt födda när 68-vänstern var aktiv. Sluta slåss mot vindmöllor (i dubbel bemärkelse) och bejaka istället de nya framstegen.
Det finns flera redovisningar som visar att nybyggandet av kärnkraftverk kräver stora subventioner för att vara konkurrenskraftiga.

Jag trodde att Lars Wohlin skulle ha några värdefulla argument om fördelar med kärnkraft som han förespråkar. Men i stället för vi se en människa fast i så absurda föreställningar, att man genast förstår att han inte är lämplig att ge några förtroendeposter.
Den som tror att motståndare kan avfärdas som "övervintrad 68-vänster", som tror att de "motsätter sig alla tekniska framsteg" och att de som tar fram alternativa teknik endast har syftet att "berika ägarna genom subventioner från skattebetalarnas sida", är fast i en så ensidig världsbild att man fråga sig om det finns något hopp. Vad kan man göra - terapi på ett vilohem, skulle det hjälpa? Knappast, människan är ju politiserat kristen dessutom.
Även ett sådant parti som kristdemokraterna måste dock beakta om personer som har så extrema vanföreställningar ska vara medlem i partiet.

Äntligen! Befriande att Lars Wohlin säger en sanning som alltför få politiker vågar - att SNF är en förening som kidnappats av grönvänstern och gjorts till frontorganisation för deras agenda. Falsk flagg var ordet.

Han som brukar företräda Naturskyddsföreningen i TV framstår antingen som en riktig fundamentalist eller alternativt någon som är berädd att ljuga och glida på sanningen här och var för att uppnå sina egna och den egna organisationens intressen.

Mats Forssblad, 2009-05-06, 21:02

Är det problematiskt att vara religös eller att kämpa för religösa värderingar?

Hur kan det vara möjligt att alltid glööma bort att uranbrytning medför utsläpp av allehanda slag
Kärnkraften släpper ut ca 90-140 g co2/kwh, men det sker före innan bränslekutsen nått kärnkraftverket och då räknas det tydligen inte,,,,,,,märkligt

Vindkraftn kan aldrig bli lönsam mer är i specifika fall, ex otillgänglig teräng, på en ö etc. Varje producerad vindkrafts kWh ger en inkomst till producenten på 30-35 öre. Varje producerad kWh i kärnkraft ger en motsvarande avgift. Tittar man på nyproducerad el från respektive ser man att kostnaden ligger på väl det dubbla i vindkraft nära 70 öre kWh. Driftstiden på vindkraft beräknas till 20 år och för kärnkraft minst 50 år.
Inte nog med det. Har man vindkraft måste det finnas uppbackning med annan elkraftsproduktion och dessutom avsevärd förstärkning av elkraftsnätet. Inga smä summor.
Både vind och sol kan säkert ge lite bidrag, men inget att räkna med.
Håller fullständigt med Lars Wohlin, Nsf är lika lite seriösa som Greenpeace och WWF, som lurar av människor pengar, till att tex stödja isbjörnar, när vi inte haft så många på 50 år och dessutom skjuter mellan 700-800/år.

Jag tänkte också på att Naturskyddsföreningen la väldigt många ord på att tala om _vem_ som var "för miljön", de brydde sig inte om att tala om _hur_ .

Johan Nilssonn Svensson frågar mig: "Är det problematiskt att vara religös eller att kämpa för religösa värderingar?". Ja, det är det i högsta grad. Men den diskussionen förs redan på Newsmill i avdelningen "Är gud den nya ideologin?", samt i debatterna om islamism.
Man kan givetvis fråga sig om Lars Wohlin anser sig ha fått sina tokiga uppfattningar direkt från Gud eller Jultomten, och med vilken rätt han sedan ska pracka på oss den teknik Han har sagt är toppen.

Mats Forssblad,
Konstigt. Utgår man ifrån att Gud inte finns är det ju människor som har skapat de religösa värderingarna - precis som med de icke-religösa värderingarna. Att den ena parten hävdar att just deras värderingar kommer från en Gud eller en helig bok kan ju inte göra deras värderingar mindre värda än de andras. Speciellt inte när det är utifrån värderingar som dessa religösa värderingar nedvärderas.

Lars Wohlins (Kd) tragiska kommentar bekräftar hans notoriska ointresse för miljöfrågor och hur nästan ohjälpligt dåligt påläst han är.

Wohlin skriver att han straffats ut för att han tar ställning för kärnkraft. Men kärnkraft tillhör inte de omröstningar som granskats. Valet av energislag är nämligen inte en fråga för EU-politik utan för nationell politik, vilket kanske vore bra för en EU-parlamentariker att känna till.

Wohlin får lägsta betyg för att han röstat till miljöns nackdel i frågor om miljögifter, luftkvalitet och klimat, och för att han ställt noll frågor om miljön under sin tid i parlamentet och haft noll rapportörskap.

Wohlin antyder att vänsterinriktade politiker skulle premieras i granskningen. Men hans nuvarande partikollega Anders Wijkman (Kd) får högsta betyg, liksom Lena Ek (C). Wohlins tidigare (dvs innan han bytte parti under pågående mandatperiod) partikollega Hélène Goudin (JL) får också högre betyg än Wohlin, då hon röstat långt bättre i flera fall och ställt över 30 frågor om miljö.

Naturskyddsföreningen har varit partipolitiskt obunden i 100 år. Läs gärna själva vår valgranskning på http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/press/en-rost-for-miljon.pdf.

Granskningen visar tydligt att bland annat Wijkman, Ek och Goudin bryr sig om miljön, men att Wohlin inte gör det; han agerar snarare mot en bättre miljö.

Wohlins grovhuggna retorik om Naturskyddsföreningen som övervintrad 68-vänster bekräftar på ett slående sätt bristen på sakliga argument.

Mikael Karlsson
Ordförande Naturskyddsföreningen
Född 1969...

Stödjer dig helt Lars!
Naturskyddsföreningens opportuna stöd till allehanda märkligheter börjar gå för långt. Föreningen har övergått från att värna svensk natur till att ha blivit en kampförening på vänsterkanten med diverse ljusskygga uppfattningar.
Naturskyddsföreningens definition av naturskydd luktar sekterism och baktåsträvan.

jonny.fagerstrom@bredband.net

det är enkelt att vara emot och att vara kritisk om man själv inte ansvarar för maktutövning. bortsett från det så tror jag många ekonissar gärna ser en tillbakagång till förindustrillt samhälle typ jordbruk/samlar, där CO2nivåerna hålls stabila, befolkningen liten etc. vägen dit talar dom inte om men innebär naturligtvis en form av samhällskollaps och massdöd. men eftersom målet i dessa kretsar, sustainablity mha liten befolkning och litet resursslöseri, är viktigare än medlen så är det såklart ok.

Naturskyddsföreningen tog emot ca 10 miljoner kr i bidrag 2007. Samtidigt hade de ca 178 000 medlemmar.

Kd tog glatt emot ca 32 miljoner kr, samtidigt som de har ca 24 000 medlemmar.

Partiets 2 Eu-delegater får direkta ersättningar på ca 4 miljoner var. (pensioner etc. ej inräknade)

Lars, vem slösar med skattebetalares medel?

PS. Jag tänkte skriva något vitsigt om kreationisten Ella Bohlin som ställer upp i parlamentsvalet, men jag kom inte på något. Det är faktiskt inte roligt någonstans. ds.

Mikael Karlsson Naturskyddsföreningen, 2009-05-07

Att hävda att någon är ointresserad och okunnig och gör tragiska kommentarer tyder även det på att man saknar sakliga argument. Två kålsupare helt enkelt. Men vilken fundamentalist har självinsikt?

Det ligger något mycket klokt i denna artikel, pragmatiska politiker får mer gjort än radikala, även om de radikala fyller sin funktion. Ibland känns det som om de pragmatiska mer agerar efter att söka nå ett mål och syfte, så gott det går. Hellre nå en bit på vägen än helt missa målet. De mer radikala verkar mer intresserade av uppmärksamheten på den egna personen, eller så lever de i en något utopisk världssyn med föga kontakt med verkligheten. Jag är fullkomligt övertygad om att nästan ingen vill ha kärnkraft, men om det är ett kolera- och pest-val, tja då kan valet landa där. Det är ingen idé att rösta på partier med utopiska drömmar som kanske Naturskyddsföreningen gillar.

Problemet i just Klimatfrågan är att man kan vara hur "pragmatisk" som helst om man med detta menar att förhålla sig till hur samhället och opinionsläget ser ut idag och bara förespråka små justeringar i marginalen som inte utmanar BAU, Business as Usual...

...men man kommer inte att klara klimathotet.

Av det enkla skälet att det inte kommer att gå att undvika en skenande klimatkatastrof med mindre än en radikal och snabb omställning av stora delar av produktionen, främst energiproduktion men även jordbruksektorn, byggnadssektorn, transportsektorn m.m.

Det blir i det läget absurt att tro att kärnkraften ska lösa problemen. Kärnkraften genererar visserligen betydligt mindre utsläpp än fossila bränslen (dock långt ifrån nollutsläpp) men tar alldeles för lång tid att bygga ut om man till exempel jämför med förnybar energi för att kunna bli en lösning på energiomställningen. Dessutom är de stora problemen och riskerna med kärnkraften sedan länge dokumenterade och kartlagda.

Men även om man struntade i kärnkraftens alla risker och den otroligt smutsiga uranbrytningen, så smutsig att Sverige knappt bryter någon uran på hemmaplan utan låter fattiga Namibier sköta jobbet, och byggde ut den ( i hopp om att hinna i tid för att möt klimathotet) skulle det aldrig räcka som ensam lösning.

Läget är så akut att endast satsningar på en kombination av lösningar troligen kan rädda oss.

Det är viktigt att debatten inte invaggar oss i något sorts förrädiskt lugn. Det går att lösa klimatfrågan. Men bara om vi inser att det är akut nödläge.

Vågar vi?

Hoppas innerligt.