Naturskyddsföreningens lögner och svågerpolitik

Dessa lobbyorganisationer som livnär en snabbt växande skara personer är varken ideella eller demokratiska. Det är en ny typ av företagande där man skaffar sig inkomster enligt lex Luthors princip "Ju större rädsla man skapar, ju större blir bytet". Denna typ av företag (SNF, WWF, Tällberg m.fl.) har fått ett stort inflytande i vårt samhälle och tjäna stora pengar på sin propaganda. Det är nu dags att göra dem ansvariga för den produkt de säljer - skrämselpropaganda.
Precis på samma sätt som andra företag är ansvariga för sina produkter borde SNF kunna ställas till ansvar för den ekonomiska skada de ställer till med genom sin ekonomiska verksamhet. Detta är speciellt viktigt eftersom alla dessa företag även får intäkter från allmänna medel. De kan inte jämföras med politiska partier, dem kan man rösta bort om man inte gillar dem.
Läs boken "Eco-Imperialism" och min och M Thaureskölds bok "Chill-out" där har bl.a. sanningen om dessa lobbyföretag analyserats.

Den Finska reaktorn är offererad till ca 30miljarder kronor beroende på valutakurs (finnarna var som ofta smartare än svenskar, ska man vara med ska man det helt).
Att Fransmännen i praktiken nästan byggt den två ggr beroende delvis på att de inte anpassat de avancerade betongkonstruktionerna till rådande klimat, innebär inte att nästa skulle byggas två ggr.
I Indien byggs nu modifierade versioner av en Amerikansk snabb brider modell.
De har utvecklat konstruktionen så de inta bara är så säkra att de är godkända i tätbebyggt område utan även avsevärt billigare.
Vad med 1,4$/W livslängd 100 år?
De drivs av utan och plutonium oxid från dagens kärnavfall och ska tillverka dricksvatten, elkraft och viktigast, så mycket U233 att de kan dra igång en storskalig utbyggnad av sina toriumreaktorer 2020.
TMSR har potentialen att bli avsevärt billigare än så.
Ni slipper alla inneslutningar, inget övertryck och självreglerande säkerhetssystem med plugg av fruset bränslesalt som vi överhettning dumpar allt i underliggande kyltankar.

Jag undrar vad naturskyddsföreningen ska komma med då vi får syntetiska drivmedel för 2:-/l och elkraft för 5öre/kWh från dagens kärnavfall, då det destrueras?

Ty man kan misstänka att de egentligen är emot dagens samhälles energianvändning, inte om det ger negativa resultat på naturen.

Gordon Browns rådgivare uttalade nyligen att Englands befolkning måste ner till 30miljoner, det är vad jag tror är många grönas agenda.

Även om vi kan leda i bevis att 10 miljarder han leva mer "hållbart" och i större harmoni med djur och natur, med utnyttjandet av kärnenergi, tror jag att NF skulle vara emot.

Ty ville de verka för natur, skulle de inse att det som kallas för det bruna molnet orsakat av fattigas dåliga förbränning, kunde förintas genom spridning av moderna energisystem och modernt jordbruk.

Heja Gunnar
naturskyddsföreningen borde snarast byta namn till naturhotsföreningen.
När vi försöker komma till tals med dem om våra farhågor om att de jättelika vindkraftverken ödelägger naturen och vad denna förening tycker om detta hot, så svarar de inte ens.
Är de också köpta av vindkraftverksmaffian?
BST

Hear-hear!

(Liten notis om det goda argumentet dubbel livslängd på kärnkraft. Vindkraftverks livslängd torde inte överstiga 15 år, men kärnkraft har visat sig kunna räcka ÄN LÄNGRE än de 30 år man antog på 70-talet. Snarare 50 år. Så NSF:s felräkning är nog än värre. Men om ekonomisk avskrivningstid är den dubbla finns iofs fog att ange just det. NSF i alla fall off the map.)

Det är helt rätt Magnus!
Jag har medvetet tagit till i underkant för att med säkerhet inte befatta mig med sådana överdrifter-, halv- och osanningar som Naturskyddsföreningen ständigt sprider. Det är förvånande att inte de egna medlemmarna reagerar och ställer styrelsen till svars

Satsningen på "biobränslen" blev helt galen, och Jonny Fagerström har helt rätt i sin kritik av miljörörelsen för deras misstag och dumheter i denna fråga.
Jag är sympatiskt inställd till 'miljörörelsen' och har tidigare varit mycket aktiv där. Men det är ofta man får kämpas internt med de som vill hellre än bra, och som är mycket okunniga. De värsta bovarna är dock de som borde veta bättre, men skapar en lögnaktig beskrivning av världen i propagandasyfte.
Till dessa lögnare finns de som utnyttjar att vi i Sverige ofta betecknar hela kolkretsloppet som 'växthuseffekten'. De utnyttjar okunskap om de naturliga kretsloppen, och till och med hetsar mot stackars pruttande kor!

Sedan är det ett väldigt räknande på hur olönsam vindkraften är. Försök förstå att vi just nu utvecklar bättre tekniker för vindkraft och försöker göra den mer lönsam. Många människor arbetar hårt med detta. Varför någon skulle vara så rabiat och demagogiskt mot detta tyder på att något slagit slint i skallen.

Mats Forssblad: "Många människor arbetar hårt med detta. Varför någon skulle vara så rabiat och demagogiskt mot detta tyder på att något slagit slint i skallen."
.
Hur kan du påstå att kritiken mot vindkraft är demogogisk när den är så väl uppbyggd med vetenskap kring dess påverkan på människor och miljö samt beträffande ekonomi och att den i alla dessa avseenden uppenbart är negativ?
.
Apropå att en internationell undersökning av Nina Pierpont -- men även andra -- visat att 8 av 10 människor inom ett par kilometer från vindkraft måt fysiskt och psykiskt dåligt av vindkraftverken kan man även undra vad du menar med slagit slint i skallen? Är det inte snarare den som bygger sådant trots dessa effekter som det slagit slint för?
.
Den mest negativa vindkraftsopinionen i landet finns i Skåne, och Skåne har mest vindkraft. Nu skriver medierna att Norrbotten är ett hopp för vindkraften eftersom norrbottningarna tillhör de mer potitiva till vindkraft (fortfarande...). De har alltså inte haft mycket vindkraft, men såklart har vanliga männisor där sköljts över av budskapet i alla medieinslag om vindkraftens förträfflighet, så att de är positiva är självklart. (Tyvärr har inte vindkraften franskats av medierna ännu,m som de trots allt granskade etanolen.)
.
Vidare undrar jag vad du ser för utvecklingspotential hos vindkraften som fördubblar dess kostnadseffektivitet och ger stabil leverans. Det finns inte ens en tendens i utvecklingen mot att det skulle ske och fysiska begränsningar hindrar.
.
Att säga att det slår slint i huvudet på de som framför sakliga argument är inte bra, och i synnerhet inte då man inte ens har ett uns av fakta att sätta emot som löser problemen. Såna invektiv demonstrerar bara att egna åsikten inte har sund grund.
.
Kostnad och miljöförstörelse från vindkraft är dess nackdelar. Att man tar fossilbränsle ur jordskorpan är inte miljöförstörelse. Det måste till en förändrad syn beträffande det. En sådan är tyvärr är avlägsen där nuvarande syn bygger helt på en klimatpropaganda. Fraser som "begränsade resurser", "inte förnybart" och liknande är legio, men de är i själva verket ointressanta. Människan påverkar alltid i någon utsträckning jorden, och huruvida det är ett problem att man bränner fossilbränsle kräver vetenskapliga svar, inte filosofiska one-liners. Att industrialisera och ljudförorena den yttre miljön med vindkraft är en värre påverkan än att använda oerhört lite av det fossilerade kolet, vilket är vad vi gör.

Magnus, exemplen med bullrande vindkraftverk på land är just ett exempel på dålig tillämpning. Idag är det t ex vertikalaxlade vindkraftverk det handlar om, betydligt mer effektiva, mindre bullrande - och man placerar dem ute till havs. Att utveckla bättre teknik är en självklarhet, och jag förstår inte motståndet mot detta.

Mats Forssblad. Varför påstår du att det i denna artikel finns ett motstånd mot fungerande och ekonomisk konkurrenskraftig alternativenergi? Sådan finns inte nu och det är därför inte det som regeringen nu avser att bygga storskaligt i den svenska naturen.
.
Det räcker med att ta bort subventioner och ha kvar rigid både miljöprövning och den enligt plan- och bygglagen. Då kommer jag inte att få någon anledning att kritisera något.
.
Du påstår nu att din kritik mot vindkraftskritik inte gäller den vindkraft på land som nu råkar vara den som finns. Gör du en därmed en slags halmgubbe för att rädda din anklagelse?
.
En halmgubbe är i alla fall de åsikter du pådyvlar mig. Att du är negativ till bullrande vindkraftverk på land är även min position, och det är naturligtvis den vindkraften jag avser när jag kritiserar vindkraft. Dock är jag även kritisk till vindkraft till havs. Vissa företag har gett upp vindkraft till havs (i bl a Danmark tror jag), bl a för att verkens livslängd minskar kraftigt och att underhållskostnaderna av det och av andra skäl ökar kraftigt. Jag är dock emot vindkraft till havs av ungefär samma skäl som jag är emot vindkraft på land. Det gamla problemet med dålig ekonomi och subventioner fanns ju redan innan för havsvindkraft (som dessutom kräver investering i kabel) och problem för fågelliv och havslivet där även oljeläckage finns är också realiteter. Vindkraft till havs syns ju även på väldigt långa avstånd.
.
Vindkraft är alltså usel ekonomiskt. Även tysta vertikalkraftverk. Men jag vill inte förbjuda utvecklingen av sådana, eller av något annat! Man jag vill inte att staten ska gå in med miljarder till utveckling för vindkraft i syfte att den i stor skala ska rädda energiförsörjning och klimat. Den ojämna leveransen är ett problem vertikalkraftverk marginellt kan förbättra men inte lösa (marginellt minskad leveransvariabilitet jämfört med den idag otroligt höga).
.
Och jag är inte emot all vindkraft. Det finns speciella områden där vindkraft idag lär fungera och vara ekonomisk. T ex där man behöver laddning av utrustning där det inte finns elnät, t ex. små vertikalverk i mobilmaster. Men även allmänt på avlägsna platser, t ex på periodvis obebodda öar. Jag är säker på att vindkraft i specella fall gör stor nytta och är en adekvat lösning där, men det är småsaker i marginalen, som har lite med landets elkraftproduktion att göra.
.
Vertikalverk torde få svårt att helt ta bort ljusreflektioner,. men framför allt att bli effektiva i konkurrens med annan elkraft. Kärnkraft har som sagt konstaterats vara långt billigare.
.
Apropå din (jämte invektivet) anklagelse att jag är emot alla alternativ, så är den inte sann. Solenergi finns också intresse för och jag tycker att utveckling av den tekniken är (mer!) intressant. Fortfarande är dock tekniken för dyr och jag är kritisk till stora bidrag för produktion av energi många gånger dyrare att producera än kärn- eller vattenkraftsel, eller för den delen fossil el.
.
Uttrycket "fri från fossilenergi" är alltså något jag gärna kritiserar, men i dagens miljödiskurs vet jag att man nästan är som en kättare på medeltiden när man gör det. Jag tycker inte att det är fel att mänskligheten använder en mycket liten del av jordskorpans fossila energi som vi gör idag och trots att vetenskapligt utbildade människor nästan dagligen produceras modeller om alla möjliga snart inträffade katastrofer ter sig hypotesen om kraftig uppvärmning vid lite högre CO2-halt vara falsifierad. Att det råder enighet bland forskarna är inte korrekt. Bland de främsta klimatforskarna har många visat att kraftig (typ över +1 C) uppvärmning från dubbel CO2-halt inte sker och inte kan ske. (Det finns f ö många problem i de antaganden som IPCC väljer, t ex beträffande ackumulering av CO2 i atmosfären. De valde även att anta att Michael Manns hockeklubbsdiagram var korrekt och de tar systematiskt mer alarmistiska positioner.)

Miljömupparna bistår kapitalismen genom att intala folket att det måste bli fattigt.

The story comes with a young man.chat siteleriHe comes from a small town.chatHe goes to the prosperous city New York.güzel sözler He is ambitious to own a big house,yonja a luxurious car. He has the confidence that one daysohbet/adana sohbet/netlog sohbetnetlog his dream will come true. He imagines the daykızlarla sohbet sohbet etmirc indir/mirc indir He tries his best to. One day,flip chatchat roulettechat roulet his entire dream comes true. He comes back home.He picksdini sohbet up his wife to the big city. He was invited to the party.muhabbetsohbet He brings his wife to take part in the partyHis workmates were disappointed for hisseviyeli sohbet old wife.His wife was also very sad thatgüncel haberler she want to go back to the town.Chat/sohbet He knows that today hesohbet odaları owns so much fortunate is from his tender and kind wife from many aspects. The reason why she looks old is because of him. He do not want his wife go back. He wants her live with him together. He want her suffer so much miserable life as before. While, he was so handsome is totally different from his wife. He wonders chat siteleriislami sohbetsohbet odalarıand considers one day after one day. Soon, the day is drawing near. iyinet frmtr trkygnclr webmaster seo yarışmasıHe doesn’t know what he could do to leave his wife. Suddenly, an ideaforumforum siteleri toplist eklecomes into mind.He goes to the .the price of the jewelry, then he puts his money film izle - dizi izle - mp3 indir -mp3 dinle - dizi izle - yabancı dizi - lig tv izle - on the counter with the twice price./chat/burmeh yaza lida fx15 biber hapı ile formda girin//zayıflama lida fx15 ve biber hapı zlfvbh/travesti

The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, cheap eyeglasses online, rimless eyeglass frames, discount perscription eyeglasses, $20 eyeglass frames, titanium eyeglass frames, no line bifocal sunglassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://blog.palungjit.com/?w=daianna.New York eyeglass stores|Philadelphia eyeglasses