En mamma har rätt att skydda sina ungar från mannen

Invandrare, kriminella, psykiskt sjuka och missbrukare är snälla mot barn och alla långa, blonda män är våldtäktspedofiler. Det har bevisats vetenskapligt vid genusinstituten.

Barn och kvinnor måste skyddas mot dessa långa,blonda monster.

Vilken sanslös samling pladder och grova generaliseringar.

"En mamma som är övertygad om att barnen far illa med mannen, och det räcker att hon KÄNNER så, skyddar självklart sina ungar."

Skulle detta innebära att en man inte skulle försöka skydda sina barn? Du (Cecilia) får det att låta som om de två olika parterna i ett förhållande (man - kvinna, för ännu en generaliserings skull) har två olika agendor. Man = våldförare och barnhatare, Kvinna = Alltid missförstådd och barnälskare.

Där har du verkligen tänkt till.

Det borde vara förbjudet för män att bli föräldrar. Kvinnor klarar det så mycket bättre på egen hand. Om vi bara har mammor och aldrig pappor så blir det inga vårdnadstvister.

Och generaliseringar är väl alltid av godo?

Att kvinnor som grupp skulle missgynnas i förhållande till män i vårdnadstvister är fullkomligt snömos. Är inte Cecilia Gyllenhammar kapabel att läsa elementär statsitik? Den visar nämligen att i ca 90% av fallen så döms vårdnaden vid en tvist till kvinnans fördel.

C.G. ute och cyklar igen... Hur var det nu? Kvinnor gillar en smäll på käften, och om de låter skjuta sitt ex så är det en "plikt". Intressant analys, återigen.

??! Du menar att kvinnor ska ha rätt att ta till dödligt våld om de inte får sin vilja igenom för att de KÄNNER djupt och innerligt?
Intressant rättvise patos. Det är alltid samma visa. Om en kvinna begår grova brott så rasslar manipulationen igång. Det är synd om den lilla värnlösa och systerskapet samt en och annan potensiell älskare/korkad hjälte/genus indoktrinerad man, rusar till undsättning.
Så slutsatsen är, en god myndighet är en myndighet som alltid tar kvinnas parti. Man tar sig för pannan.
Är inte detta kvinnors våld mot män? Var finns protest listorna för detta?

??! Du menar att kvinnor ska ha rätt att ta till dödligt våld om de inte får sin vilja igenom för att de KÄNNER djupt och innerligt?
Intressant rättvise patos. Det är alltid samma visa. Om en kvinna begår grova brott så rasslar manipulationen igång. Det är synd om den lilla värnlösa och systerskapet samt en och annan potensiell älskare/korkad hjälte/genus indoktrinerad man, rusar till undsättning.
Så slutsatsen är, en god myndighet är en myndighet som alltid tar kvinnas parti. Man tar sig för pannan.
Är inte detta kvinnors våld mot män? Var finns protest listorna för detta?

Förmodligen det dummaste jag läst sedan jag slutade läsa papperstidningar. Anledningen till att jag föredrar nätet är att andelen extremister är så oändligt mycket mindre. Den här artikeln passar på DN Debatt och inte här på Newsmill.

En kvinnas känslor ska alltså stå över lagen? Jag tror att du behöver gå tillbaka till köket.

Det finns några faktum som de flesta försöker förklara bort idag, ett är att kvinnor tjänar mindre för samma arbete som en man gör samt att kvinnan är alltid favoriten med privilegier i en vårdnadstvist.

Var får du dravlet att kvinnor missgynnas i en vårdadstvist ifrån?

Blir lite fundersam över CG's text. Vill du verkligen säga att "En mamma som är övertygad om att barnen far illa med mannen, och det räcker att hon KÄNNER så, skyddar självklart sina ungar" att det är ok för kvinnor att ta till våld och/eller kidnappa barnen eller vill du göra en poäng i att de behöver hjälp?
Borde läsa om texten men anser att den är så usel att jag ej ids..
Kollade upp några tidigare "artiklar" som CG skrivit och ser en klar trend av dåligt skrivna sådana.....

En mamma har rätt att ta sina ungar från fadern

"En orolig mamma gör sin plikt utanför alla regelverk och hon ska inte straffas för det som idag genom lagen om obstruerande av umgänge. Den måste ändras."
...
"Människor som fråntas det viktigaste i livet, sina barn, blir katastrofalt kränkta och den kränkta människan är den farliga människan."
---
I samma stycke har du gett upphov till en fråga: Om mamman inte låter pappan ha kontakt med sina barn, antingen genom att bryta mot vad du kallar "lagen om obstruerande av umgänge" eller genom en rättsprocess där vårdnaden ges till mamman, är pappan kränkt av systemet?
I såna fall kan jag hålla med. Detta händer ofta i Sverige, att män helt berövas umgänge med sina barn. Det kanske kan vara en anledning till före detta makars våld mot sina före detta fruar?
.
I såna fall skulle den här artikeln kunna vara början på ett nytt sätt att tänka kring vårdnadstvister, istället för den feministiska smörja som den ser ut att vara vid första anblick.

Håhåjaja. Vad skulle den här artikeln bevisa? Att kvinnor är oförmögna till logiska, sammanhängande resonemang? Det är svårt att hitta en enda vettig mening i det här dravlet.

Särskilt konstruktivt blir det inte när någon med en så objektiv agenda som Gyllenhammar ger sig in i debatten.
Nu orkar jag inte leta upp nån specifik statisktik, men jag skulle bli förvånad om inte en klar majoritet av vårdnadstvisterna avgjordes till kvinnans fördel, medan gyllenhammar verkar ha hängt upp sig på att den förälder som hindrar den andre förälderns från sin rätt att träffa sina barn, kan lida av detta i en vårdnadstvist (något som väl bedöms lika oberoende vilket kön dtta gäller?).

Är detta ens ett problem?

Min teori är att CG menar att socialtjänsten är illa rustad för uppgiften att hantera familjekonflikter. Överhuvudtaget är "myndigheter" olämpliga i sammanhanget. Sedan kommer hon inte längre.

Texten är i själva verket ett pussel där läsaren måste fylla i vissa luckor. Vad kan möjligen utlösa en så kraftig reaktion från modern att hon hyr in lönnmördare för att knäppa fadern till hennes barn? Go figure. Svaret är tämligen enkelt.

Nisse. Du har nog slagit huvudet på spiken där, hoppas jag. Dock så måster nog erkännas att artikeln är minst sagt "luddig" och ologiskt skriven. Nej tillbaka till datorn CG och skriv begripligt så 90% av läsarna inte missförstår dig. Tänk på att om så många missförstår så är det fel på texten inte på läsarna.

Man kan känna en jävla massa utan att detta är rätt, etiskt eller sant. Speciellt föräldrar är ofta rädda till det paranoidas gräns.

Har man så allvarliga vanföreställningar, eller tendenser att ljuga, att man berövar barnet dess andra förälder utan bevis, så är man själv ingen lämplig förälder.

Artikeln är intressant i ljuset av aftonbladets senaste populist-serie. Har männen som mördat de 153 kvinnorna månne gjort det för att skydda sina barn?

Svårt att hitta något enda rätt i denna underligt generaliserade partsinlaga. Vill inte tro att CG har läst några av handlingarna i det aktuella fallet. De visar nämligen att lagen och socialen någonstans, till sist och efter många om och men, fungerar, eftersom pappan fick vårdnaden. Det är en smärtsam skildring av ett utstuderat och systematiskt umgängessabotage. Är inte detta ett fall där mamman förtjänar ett straff så är det samma sak som att pappan är rättslös. Helt befängd är också CGs antydan om att hon skulle agera i barnens intresse genom sitt umgängessabotage. Kanske finns det sådana fall, men här syns inget annat än ett egenintresse som bottnar i en störd personlighet.

Häpnadsväckande! Cecilia, din debattartikel hade nog varit ganska vettig om du hade bytt plats på orden "mammor" och "pappor". Det är ungefär som du menar, men tvärtom. Pappor är mycket kraftigt diskriminerade i vårdnadstvister och över huvud taget allt som har med barn att göra. Detta mansförtryck är en av vår tids viktigaste jämställdhetsfrågor, kanske den viktigaste. Och så kommer du och propagerar för en ÄNNU större mammavinkling.

Vi gör som i arabvärlden - ger alla rättigheter till ett kön.
Kvinnor kan exempelvis ha rätt att kasta syra på mannen om inte kvinnan får som hon vill eller att de de sociala mynigheterna inte förstår kvinnans behov.

Jag tycker CG är en enastående modig människa som vågar ha både ett foto och sitt namn till en sån här artikel. Personligen hade jag nog helst velat förekomma under psodenym i samband med en så spektakulärt illa hopkommen text.

Nu kanske så förstår jag hur saker och ting hänger ihop. Gyllenahmmars inlaga förklarar ju varför mammor agerar så här.

När hon anser att det borde bli lagligt att döda pappor, eller åtminstone något likvärdigt så är ju heller falska polisanmälningar något hon verkar bry sig om.

Det kanske är det hon förordar? Då borde hon ha läst det här först.

http://www.yakida.se/falskt.html

En förälder har, inte bara en rätt, utan en förbannad skyldighet att skydda sina barn från den andra förälderns eventuella våld, fysiskt eller mentalt. Och det gäller naturligtvis oavsett kön, oavsett om det är mamman eller pappan som barnet behöver skyddas från. En bättre rubrik skulle således ha varit följande: Varje förälder är skyldig att skydda sina barn även om hotet kommer från den andra föräldern.

Kan det inte vara så i fallet att det är Pappan som försökt skydda barnen och nu får plikta med sitt liv - eller ganska nära åtminstone? Att mamman är kapabel till dödligt våld måste ju tyda på att det är HON som är den man ska skyddas ifrån, eller? Sen tror jag att du, Cecilia får ta och fundera lite på det där med statistik. 9 av 10 vårdnadstvister tilldöms modern och det är lustigt att en moder kan hävda att fadern är olämplig så är det nog medan fadern måste med bevis och vittnesmål bekräfta att modern är olämplig innan så döms. Är inte det lite märkligt?

Det verkar vara mest män som skrivit och en del har hävdat att kvinnor gynnas vid vårdnadstvister. Jag vill påminna om att det man tittar på när vårdnaden bestäms är vem som tagit mest hand om barnet innan, och då tittar man på föräldradagar och VAB-dagar. Det är kvinnan som tar ut mest föräldraledighet och som vabbar oftast, statistiskt sätt, så då borde mamman oftare än pappan få vårdnad. Vill ni ha vårdnad om barnen så ta hand om dem mer. Dock verkar Cecilia vara manshatande och hennes artikel snurrig. Pappan skall naturligt vis finnas kvar för barnen i möjligaste mån.

Jag har sparat denna text i min "dummaste argument all-stars"-mapp.

Tack Cecilia, u made my day!

Men snälla Cecilia.... nu hade du väl ändå otur när du tänkte?

"Människor som fråntas det viktigaste i livet, sina barn, blir katastrofalt kränkta och den kränkta människan är den farliga människan."
Så därför föreslår Cecilia att mammor, utan bevis eller annan prövning, kunna ta barnen ifrån pappan enadast baserat på sina känslor. Detta måste vara bland det dummaste jag läst.

Visst har polis och socialtjänst stora brister att åtgärda vad gäller just barn som far illa i en ungängessituation, men att åtgärda detta genom att ensidigt ge mamman rätt att trotsa ett beslut om vårdnad är helt obegripligt. Jag har själv en bekant vars barn efter en skilsmässa togs ifrån honom av Engelsk domstol efter anklagelser om misshandel. Det tog 4 år innan det äldsta barnet vågade erkänna för skolhälsovården att hon tvingats ljuga i domstolen.

Hej fröken Gyllenhammar!
Det är ej mammans barn! Varken mamman eller pappan äger barnen. De har båda naturligtvis ett ansvar att ta hand om barnen.
Mannen må vara ett djur men så är också kvinnan då vi härstammar ifrån aporna. Q.E.D.

Jag kan i och för sig hålla med om mycket hon skriver. Självklart skyddar en förälder sina barn om man är övertygad om att de far illa, med alla medel. Det är mänskligt, om än inte alltid lagligt. Jag skulle dock vilja att Cecilia Gyllenhammar svarar på följande fråga: om en pappa anser att mammam gör barnen illa, har han då rätt att skydda dem från mamman, även om det innebär lagbrott?

Feministerna tycker att kvinnor ska ha samma rättigheter som män, bara inte män har samma rättigheter som kvinnor! Det ska vara upp till kvinnan att bestämma om hennes otrogne fd man är lämplig att träffa sina barn och det ska ingen lägga sig i! Tjena stolpskott!!

Efter att ha läst detta kan jag bara säga att jag skäms över mitt eget kön.
Som tur är går de flesta skilsmässor igenom utan vårdnadstvister men usch o fy när det gör det.
Har den senaste tiden försökt att skaffa mig information om detta problem och jag skäms som kvinna, när jag läst om vad kvinnor är kapabla till i vårdnadstvister.
Så fort dom tappar kontrollen över sina barn blir dom tokiga. Detta visar ju vilken makt kvinnan har i relationen/äktenskapet så länge det fungerar...
Att kvinnor tar till det mesta för att förhindra en pappa till kontakt med sina barn är för fasen brott mot alla konventioner i världen.
Att en del kvinnor är så dumma i huvudet att dom inte begriper att BARNEN HAR RÄTT TILL SINA FÖRÄLDRAR och inte barnen har bara rätt till sin mamma.
Jag är på väg att bli antifeminist

Kvalificerat skitsnack. Är det någon som gynnas i vårdnadstvister så är det mamman. Mamman kan fabulera ihop vad som helst utan bevis och det godtages. Vem skyddar barnen från en psykotisk och ond mamma?

Mammor med paranoida psykoser bör inte skyddas och åtlydas av kvinnojourer och socialtjänsten, på bekostnad av barnets OCH pappans rätt till kontakt.

För en påstått kompetent socionom eller psykolog bör det då istället vara uppenbart vad som ska göras. Mamman ska äta zyprexa.

Bästa Cecilia! Är du helt borta i cyberspace? Visserligen är mannen utrustad med miljoner spermier varav en enda befruktar ett enda ägg, men det är fortfarande två människors av olika kön som är de enda på vår planet som kan producera ytterligare en människa.

Det finns barn som behöver skyddas från mammor! Vart ska dessa barn söka hjälp?

Jag tycker att du ska läsa baby Thors pappas berättelse, den länken finns här. Frågan är om inte baby Thor borde tas ifrån mamman illa kvickt, om det som pappan berättar är sant.

http://www.k2techconsulting.com/index.html

Och egentligen finns det ingen anledning att misstro pappan, lika lite som vi alltid verkar ta moderns parti. Alla parter ska undersökas när det gäller barnens rättigheter, inte tas för givna!

Cecilia Gyllenhammar du verkar lika galen som Lotta Molander-Shanti som ringer runt och hotar pappor att deras ungar sagt en massa fula saker om de såsom övergrepp men bara om man inte gör avkall på sina krav i en vårdnadstvist.
Fårstår att du liksom henne inte har ett enda papper på en utbildning att ens yttra dig i det här ärendet.

En förbluffande enögdhet i resonemangen i Gyllenhammars artikel.

Får en pappa också begå rena lagöverträdelser om HAN anser att barnen far illa av att vara hos sin mor, om han t.ex. bedömer att det finns risk att hon avviker med barnen? Eller anser Cecilia Gyllenhammar att det endast är mammor som ska ha den rätten? Om inte så borde hon formulerat sig i temer av 'föräldrar' istället för 'mammor'.

Jag noterar att Cecilia Gyllenhammar inte hänvisar till någon statistik när det gäller hur ofta lagöverträdelser begås av mamman och där pappan är oskyldig till det som hon anklagar honom för. Varför ska man lita just på mamman? Vad ska en pappa som blir anklagad för än det ena än det andra trots att han är oskyldig, trots att det är mamman som under åratal trasslar till tillvaron för både honom och barnen på alla möjliga sätt, ta sig till? Ska han också begå lagöverträdelser? Starkast vinner, eller den som skriker högst vinner, helt enkelt? Är det så vi ska ha det?

Ordet Grevinna klingar från löpsedlar och låter som från en pilsner-deckare.
En burgen modern familj som driver företag i personlig utveckling och ägnar sig åt poesi i bedårande slottsmiljö krossas genom tragedin i Gamla Stan när kvinnan som kallas "Grevinnan" skjuts. Men familjen är redan dömd att gå förlorad efter en svårt infekterad vårdnadstvist där pappan är förloraren. Nu är det definitivt barnen.
Bakom den spektakulära sociala inramningen döljer sig ett allmänmänskligt drama om en familj i stor kris och vi måste ifrågasätta myndigheternas hantering av två föräldrars svåra schism. Konflikter mellan makar som slutar i domstol fördjupas och förvärras i de flesta fall. Kanske ska vi vända vårt intresse från sensationslystnad över eventuella grevinnors och baronessors brott och koncentrera oss på att granska hur vårt samhälle hanterar familjer i kris.
Problemet för oss medborgare när det gäller kritik av sociala myndigheters arbete är att de ständigt skyddas av sekretess. Vi borde ta en titt på oss själva. Hur agerar vi när vi möter personer omkring oss som genomgår skilsmässor och uppbrott. Talar vi med varandra, vågar vi fråga, medla och ta ett ansvar? Vi är konflikträdda, och för det mesta vänder vi oss bort.
Det finns ingen rättvisa. Lagar handlar aldrig om känslor. En rättsprocess dras som ett iskallt maskineri genom samvaron mellan barn och föräldrar. Socialtjänst och domstolar är mycket grova redskap att använda i våra allra närmaste och mest sköra relationer. Resultaten blir också därefter. Vi vet av flera uppmärksammade fall att socialtjänsten ständigt misslyckas med att ta barn ur direkt farliga situationer med sexuella övergrepp, drogmissbruk och misshandel där alarmen varit fungerande och funnits en längre tid. Däremot räcker det för en förälder att obstruera umgänge en period och den förlorar vårdnaden. Detta blir en ond cirkel oftast för en pappa. För ute i samhället är det fortfarande i betydligt större utsträckning pappan som ägnar mest tid åt barnen. Men politikens trend formar lagar efter våra idealfamiljer och inte efter hur det ser ut i hemmen. Det tar generationer att förändra attityder, vi kan tala vackert om jämlikhet men våra familjesystem går i sina tunga invanda banor.
Det finns säkert en hel del schyssta socialsekreterare men formen, att en myndighetsperson blandar sig i din relation till dina barn, är djupt obehaglig och skrämmande. Den mest manipulativa, den skickliga som inte brusar upp, blir vinnaren och barnen kommer i kläm. Vad jag anar här är en förtvivlad pappa som förlorar sina barn till en kvinna han hatar, men vi kan bara spekulera i vad som döljer sig bakom dessa två individer. Hur det än ser ut har uppenbarligen myndigheterna misslyckats med att ge dem bra stöd. En man och en kvinna i strid som inte kan tala med varandra ser inte att de blir två stora egoister där ingen av dem ser till barnens behov.
En pappa som är övertygad om att barnen far illa med mamman, och det räcker att han KÄNNER så, skyddar självklart sina ungar. Myndigheter måste på ett helt annat sätt hantera dessa fall. En orolig pappa gör sin plikt utanför alla regelverk och han ska inte straffas för det som idag går under namnet lagen om obstruerande av umgänge. Den måste ändras. En förälder i svåraste kris måste få möta konstruktiv hjälp. Risken är att sociala myndigheter och domstol här har skapat detta monster till kvinna. Människor som fråntas det viktigaste i livet, sina barn, blir katastrofalt kränkta och den kränkta människan är den farliga människan särskilt om hon är kvinna.

ORDEN MAKT GENOM FÖRDOMAR – jag bara ändrade mamma till pappa och kvinna till man och tänk så bra det blev.

Ordet Grevinna klingar från löpsedlar och låter som från en pilsner-deckare.
En burgen modern familj som driver företag i personlig utveckling och ägnar sig åt poesi i bedårande slottsmiljö krossas genom tragedin i Gamla Stan när kvinnan som kallas "Grevinnan" skjuts. Men familjen är redan dömd att gå förlorad efter en svårt infekterad vårdnadstvist där pappan är förloraren. Nu är det definitivt barnen.
Bakom den spektakulära sociala inramningen döljer sig ett allmänmänskligt drama om en familj i stor kris och vi måste ifrågasätta myndigheternas hantering av två föräldrars svåra schism. Konflikter mellan makar som slutar i domstol fördjupas och förvärras i de flesta fall. Kanske ska vi vända vårt intresse från sensationslystnad över eventuella grevinnors och baronessors brott och koncentrera oss på att granska hur vårt samhälle hanterar familjer i kris.
Problemet för oss medborgare när det gäller kritik av sociala myndigheters arbete är att de ständigt skyddas av sekretess. Vi borde ta en titt på oss själva. Hur agerar vi när vi möter personer omkring oss som genomgår skilsmässor och uppbrott. Talar vi med varandra, vågar vi fråga, medla och ta ett ansvar? Vi är konflikträdda, och för det mesta vänder vi oss bort.
Det finns ingen rättvisa. Lagar handlar aldrig om känslor. En rättsprocess dras som ett iskallt maskineri genom samvaron mellan barn och föräldrar. Socialtjänst och domstolar är mycket grova redskap att använda i våra allra närmaste och mest sköra relationer. Resultaten blir också därefter. Vi vet av flera uppmärksammade fall att socialtjänsten ständigt misslyckas med att ta barn ur direkt farliga situationer med sexuella övergrepp, drogmissbruk och misshandel där alarmen varit fungerande och funnits en längre tid. Däremot räcker det för en förälder att obstruera umgänge en period och den förlorar vårdnaden. Detta blir en ond cirkel oftast för en pappa. För ute i samhället är det fortfarande i betydligt större utsträckning pappan som ägnar mest tid åt barnen. Men politikens trend formar lagar efter våra idealfamiljer och inte efter hur det ser ut i hemmen. Det tar generationer att förändra attityder, vi kan tala vackert om jämlikhet men våra familjesystem går i sina tunga invanda banor.
Det finns säkert en hel del schyssta socialsekreterare men formen, att en myndighetsperson blandar sig i din relation till dina barn, är djupt obehaglig och skrämmande. Den mest manipulativa, den skickliga som inte brusar upp, blir vinnaren och barnen kommer i kläm. Vad jag anar här är en förtvivlad pappa som förlorar sina barn till en kvinna han hatar, men vi kan bara spekulera i vad som döljer sig bakom dessa två individer. Hur det än ser ut har uppenbarligen myndigheterna misslyckats med att ge dem bra stöd. En man och en kvinna i strid som inte kan tala med varandra ser inte att de blir två stora egoister där ingen av dem ser till barnens behov.
En pappa som är övertygad om att barnen far illa med mamman, och det räcker att han KÄNNER så, skyddar självklart sina ungar. Myndigheter måste på ett helt annat sätt hantera dessa fall. En orolig pappa gör sin plikt utanför alla regelverk och han ska inte straffas för det som idag går under namnet lagen om obstruerande av umgänge. Den måste ändras. En förälder i svåraste kris måste få möta konstruktiv hjälp. Risken är att sociala myndigheter och domstol här har skapat detta monster till kvinna. Människor som fråntas det viktigaste i livet, sina barn, blir katastrofalt kränkta och den kränkta människan är den farliga människan särskilt om hon är kvinna.
ORDEN MAKT GENOM FÖRDOMAR – jag bara ändrade mamma till pappa och kvinna till man och tänk så bra det blev.

Hoho! Gyllenhammar går alltså ut och förvarar Grevens exfru för att hon lejt en man att mörda honom - innan hon ens är dömd! Magstarkt på min ära! Och med sådana vänner behöver exfrun JP sannerligen inga fiender. Dagens läsning. Kanske årets.

Inte ens youtube skulle lyckas frambringa ett sådant intelligensbefriat stycke text som detta, du måste vara stolt. Författare av vad - barnböcker?

Hallå hela pressen, radion och TV:n...
Detta är ju bara strålande, vilket missförstått geni hon är författaren till denna text. Inte undra på att lagarna i Sverige missgynnar pappor och barn för att skydda kvinnorna! Hon måste vara hjärnan bakom dom senaste (2006) lagarna om vårdnad.
Sanningen till att det blir konflikter är ju att vi inte skyddar barnen, aldrig ska man ta ifrån barnen någon förälder alltså bör gem. vårdnad alltid vara modellen om inte synnerliga saker finns att ta hänsyn till. Implementera barnkonventionen i lagtexten så är saken biff, barnen får det bättre och inga rymningar kommer att ske, de vuxna kan vara säkra på att barnen tas om hand och inga incitament till att krångla finnes.
Vi kommer aldrig någon vart med denna debatt om vi tror att barnen är "vinnare" när de vuxna träter, vi kommer aldrig någon vart om de vuxna får ensam eller enskild vårdnad. Barnen blir drabbade och vi ser resultatet i samhället idag. T ex Stockholm läns landsting över hur barn mår idag, psykiskt och fysiskt dåligt, för att vi har några rabiata tredjevågsfeminister i riksdagen som vill skydda kvinnor..
ahhhhh man blir så trött

Skrämmande. Helt enkelt skrämmande. Jag tror inte mina ögon. Har du den blekaste aning om hur 9 av tio vårdnadstvister går till? Din okunskap slås endast av din arrogans, jag blev illa till mods och ledsen av att läsa detta. Ha en genusfri dag Cecilia. Det kan du behöva.

/Ensamstående och stolt pappa

Det kan förstås ibland finnas skäl till att pappan verkligen inte bör få träffa barnen, och jag kan hålla med om myndigheterna inte klarar av det riktigt bra. Men det går inte heller komma ifrån att vissa kvinnor inte står över att utnyttja sånt för att få ensam vårdnad. Det är ett svårt problem.

"Jag tycker att alla mördare har rätt att mörda, då dom med sina känslor kan känna om någon borde dö - därför måste vi låta mördare gå utanför lagen på den här punkten!"

Jag tycker att gemensam vårdnad är det vettigaste, samt att om en kvinna behöver skilja sig och barnen från pappan att detta bedöms av domstol inte av kvinnan själv.
Sen tror jag att om det inte fanns ekonomiska incitament att ha hela vårdnaden om barn skulle de flesta välja gemensam vårdnad.
Idag "gynnas" en kvinna med barn genom olika former av bidrag.

Att tidigare historia av Vab etc tilldöms så stort bevisvärde är en skandal.
Hur föräldrar lägger upp sitt Vabande under förhållandet kan knappast vare ledande för vad som händer efter förhållandets slut.

Det kan ju bero på att kvinnan har ett lågbetalt jobb som hon hellre slipper än ett tecken på dålig kontakt mellan pappan och barnen tex.
Sen har jag i min bekantskapskrets lagt märke till hur kvinnor gärna envisas med att lägga in för barnen viktiga saker just den helg som pappan skall ha barnen. För att inte tala om påhittade sjukdomar.
Mitt råd till alla pappor är att ALLTID gå till domstol för att tillförsäkra sig rätten till umgänge med sina barn och att sen ALLTID dra mamman till domstol då hon missbrukar sin "rätt" till sina "egna" barn.

Cecilia är uppenbarligen en idiot av rang.

1. Män har lika mycket rätt som kvinnor att skydda sina barn från den andra föräldern.

2. Kvinnor (och män) vet inte alltid bäst när de menar att deras barn ska beskyddas från den andra föräldern.