Beror våldet på jämställdheten?

De patriarkala och rasistiska strukturerna måste krossas med våld.

Om alla långa, blåögda män sätts i fängelse på livstid så blir Sverige ett jämställt land för då kommer inget våld att utövas mot barn, kvinnor och invandrare.

Det har bevisats av genusforskare världen över.

Sverige fixar inte att debattera våldtäkt, eller mäns övriga våld mot kvinnor, på ett balanserat sätt. Forskning om våldet som sätter ljuset på mäns överordning som grund för våldsutövningen förvrids och förvrängs. Jag är imponerad av att Eva Lundgren orkar föra denna debatt efter vad hon måste ha sett på nära håll av galna påhopp. Frågan är vilka som läser det hon skriver, och vilka som bara skriker sitt hjärtas mening om hur synd det är om männen som utmålas som så hemska av feminister. Jag läser dock samtididigt i Aftonbladet om 153 mördade kvinnor sedan 2000, mördade av närstående män. Det är Sverige. Jävligt fräscht och jämställt!

Den här artikeln är ett utmärkt exempel på den tragiska politiseringen av metodologi inom allt fler vetenskapsområden. I det här fallet även kryddat med en pikant dos konspiration där patriarkatet "tystar ner" och det förekommer ett dolt "mäktigt motstånd" mot diverse forskningsresultat.

Just det senare är i sammanhanget extra ironiskt eftersom Skandinaviska genusforskare brukar låtsas som det regnar när några av västvärldens mest omfattande meta-studier på området visar att kvinnor oftare initierar våld i relationer än vad män gör, och att våldsamma kvinnor oftare än män går att finna i samhällets "mainstream-skikt" än våldsamma män.

Obekväma fakta försvinner inte för att man blundar, de blir bara ännu obekvämare längre fram, och i Sverige måste man vara bra partisk för att påstå att det är genus-korrekta fakta som tystas ner.

Gärna grundlig forskning och modigt exponerande av resultaten - men det kanske vore trevligt om detta gällde även de resultat som inte var de förväntade...

Det är lätt att se vilka kvinnor som hatar män.

"Liz Kelly, ansvarig för EU-undersökningen, gör en tolkning som hon kallar "teoretisk": på väg mot ett jämställt samhälle kan vi förvänta oss att vissa män reagerar med våld, menade hon i en TV-kommentar av de svenska siffrorna i undersökningen."
.
Tja, så kan man ju benämna det. Ett fakta i sammanhanget är att antalet anmälde våldtäkter fördubblades år 2005, lustigt nog samma år som en ny sexbrottslagstiftning trädde i kraft i Sverige. Ungefär som att man får fler narkotikabrott om man kriminaliserar narkotika :D Men nämner vår kära artikelförfattare detta? Nej, hennes norska förklaring är att svenska flickoer är slampigare än norska :D Kul du är. Hela diskrepansen med england exempelvis kan förklaras med förändringen av sexuallagstiftningen 2005 och annat sättt att föra statistik.

"Som norska tvekar jag", skriver Eva - och någonstans där blir det också obegripligt vad Eva faktiskt menar. Det förefaller som om Eva Lundgren inte tror att ökad jämställdhet föder mer våld, utan att detta skulle bero på vårt sexualliberala arv. Men har detta arv då på något sätt 'ökat', vilket skulle förklara 'ökningen'?
Nej, detta arv kan inte vara en förklaring. Givetvis leder ökad jämställdhet inte heller till ökat våld. Vad vi ser är troligast två saker i kombination: en ökad anmälningsbenägenhet pg a en - positiv - utveckling av värderingarna till förmån för ömsesidighet, och ett ökande våld från människor från andra kulturer där man hellre gör överfallsvåldtäkter och annat.

Jag har på senare tid bekymrat noterat vilket rasande hat mot feminismen som har kommit till uttryck här på Newsmill. Pär Ström och Joakim Ramstedt har skrivit nästan löjligt hatiska artiklar - Joakim Ramstedt påstod att feminister utgjorde ett lika stort hot mot samhället som nazismen - och massor av människor, huvudsakligen men inte enbart män, har entusiastiskt hållit med och instämt i hatet.
-
Eva Lundgren skrev i sin artikel:
-
"Poängen är inte att ”vissa män” reagerar med våld – som om det skulle handla om individuella karaktärsegenskaper – utan om att jämställdhet möter motstånd."
-
Jämställdhet möter motstånd. Just det. På Newsmill har många nyligen uttryckt ett otroligt motstånd mot feminismen. Den tes som har framförts är att det är männen som är hjälplösa offer för feminismens härjningar. Ett krav på att kvinnorna ska veta hut och veta sin plats ligger inte långt borta.
-
Jag är beredd att tro att män i Sverige brukar mycket våld mot kvinnor i Sverige. Just på grund av det våldsamma hat mot feminismen, och därmed mot kvinnors krav på rättigheter för sin egen del, som har kommit till uttryck på Newsmill på sista tiden.

Eva Lundgren är den dam som fick mig att först börja tänka på SEXÖVERGREPP BY PROXY.
Eva Lundgren som efter vad jag sett på bilder föredrar läder och mycket urringat och ständigt fördjupar sig i sexuellt våld mot kvinnor och barn, hur lustfyllda hennes berättelser låter!
Nej här ligger nog en hel kennel begravd. Möjligen även den sexmördad, eller vad tror du Eva?
Om någon inom rättsväsendet skulle ha den minsta tilltro till henne borde hon nog sitta i fängelse efter sina sk. observationer av sexualsadistiska mord på småbarn. Att man är forskare gör inte att man kan delta som observatör vid olagliga handlingar utan att bli delaktig. Vem tror att Leif GW deltar i grova rån i studiesyfte? Inte för att hon gärna gör sitt undersökningsmaterial tilgängligt men när man lyckas få ta del av något så häpnar man över den låga kvaliten.

Snälla Ann Sidbrant.

För några veckor sedan gick jag en kurs tillsammans med mina kollegor som handlade om hur man kan minska konflikterna på sin arbetsplats. Det vackra ordet ”värdegrund” användes en del. Den kvinnliga beteendevetaren tog då upp mängder med exempel på hur man INTE ska bemöta sina medmänniskor ifall man vill få dem att lyssna på sin sak. Det var verkligen bra det hon sa.
Bland annat ska man inte generalisera, anklaga, döma på osakliga grunder, gå till attack, alltid sträva efter att ha rätt till varje pris, vägra lyssna, osv. Detta är något som Sveriges feminister verkligen borde ta till sig, för en så enkel sak har man nämligen inte begripit.
Du bekymrar dig över det ”hat” som riktas mot feminismen här på Newsmill. Har du då missat de senaste 20 årens massiva hatkampanj mot oss män? Hur många kolumner har man inte läst av diverse feministiska agitatorer som har sjudit av aggressivitet, könsrasism, fördomar, överdrifter, lögner och genuint isande manshat. Ibland har man känt sig som en kriminell utan att ha gjort ett dugg. Och nu slår årtionden av kvinnligt hat mot en majoritet oskyldiga män tillbaka. Som man ropar får man svar, heter det.
Nej, Ann Sidbrant. Jag har aldrig någonsin varit våldsam mot en kvinna (däremot har jag själv blivit slagen av en kvinna), jag har aldrig våldtagit, förtryckt eller på annat sätt kränkt någon kvinna. Jag har heller aldrig sett någon man i min närhet bruka våld mot en kvinna och aldrig hört någon kvinna hävda att hon blivit slagen heller. Så förlåt mig så förskräckligt mycket, men jag tänker inte be om ursäkt för mig själv. Jag tänker inte låta mig dömdas av vare sig dig eller någon annan ideologiskt förblindat person.

Min personliga oposition mot feminismen är att det är ytterligare en av dessa ismer som kämpar efter att tvinga andra med lögner, propaganda och statsvåld. Med den lilla skillnaden att ingen dragit ner byxorna på just denna ism ordentligt ännu och den därför har en hel del prestige kvar.
.
Ta artikeln ovan, författaren drar stora växlar på statistiken från den här undersökningen. Problemet är bara det att undersökningens resultat är väldigt enkla att förklara. Nämner hon det annorlunda sättet att räkna brottsstatistik på i Sverige? Nämner hon det märkliga skuttet i våldtäktsanmälningar 2005? Nej, det gör hon inte. Anledningen är att hon inte är intresserad av att förklara och förstå siffrorna. Utan hur pass mycket propaganda hon kan klämma ur dem, trots att förklaringen egentligen är väldigt enkel.

Ovanstående var ett svar på Ann sidbrants kommentar, klippte bort toppen för att korta svaret och då råkade Anns namn hänga med :)

Sen tycker jag att du avslöjar dig litet när du kommer dragande med dina hatanklagelser igen. Och inte vilket hat som helst utan "Rasande Hat" gubevars. Joakim Ramstedt gav ett i mitt tycke tämligen vältaligt svar i en annan tråd där han förklarade skillnaden mellan hat och ilska. Men det är ju iofs inte min ensak.

Antalet våldtäkter kan ju omöjligen ha något att göra med invandringen, för det är ju inte alls så att invandrare är väldigt överrepresenterade vad gäller våldtäkt. Nej, det är ju onda, vita medelålders män som går ut och gruppvåldtar, det vet ju alla välindoktrinerade feminister...

Jag har en kvinnlig släkting som varit frivillig i ett kvinnohus i decennier.

Betänk att "normala" män från ett kvinnohus-perspektiv är psykopater och våldsmän. Från vad jag hört, så är det rimligt att de som är aktiva där lätt generaliserar och får en del ... udda åsikter.

Angående ROKS-bråk etc så försöker jag tänka att de aktiva troligen gör mer nytta för mänskligheten än vad jag själv gör och att döma milt för t.ex. generaliseringar över stora grupper. Även när det är grupper jag ingår i.

(Ugh, det här med tolerans och storsinthet ger en obehaglig smak i munnen... ska inte bli en vana. :-)

"Jag läser dock samtididigt i Aftonbladet om 153 mördade kvinnor sedan 2000, mördade av närstående män."Av: Gammelsmurf, 2009-05-04, 15:57

Artiklarna i Ab känns väldigt förljugna. De nämner inte att 56 män har blivit mördade av en kvinna de har en nära relation till sedan 2000. Är dessa siffror från BRÅ verkligen så tabu att Ab måste cencurera så hårt? Ab unviker även noga att nämna att just dödligt våld mot kvinnor är det enda våldsbrott i sverge som sjunker kraftigt. På 70-talet mördades 30% fler kvinnor av män i nära relationer. Antalet mördade män har ökat under samma tid.
Läs gärna mer på BRÅ och fundera på vilka fakta om dödligt våld i nära relationer som Ab vägrar att nämna, och varför.

AB är en patetisk relik av gammelmedia som försöker blåsa liv i något som liknar Gömda debatten genom ett gammalt hårdvinklat feminist grepp. Detta kan säkert härledas till det faktum att 100 st. tjänster skall bort från AB och 75 miljoner kronor.

Att som Jan Hellin försöka surfa runt på kvinnolik för att säkra sitt arbete och sälja extra många lösnummer gör mig bara sorgsen. Min känsla är att tillochmed efter döden utnytjas dessa kvinnor av en man för hans egna syften.
Skäms, ni förringar de män som dör genom att förtiga deras lidande ni förödmjukar dessa kvinnor genom att utnyttja deras död i egna komersiella syften.

Vad beror våldet på? är då frågan som ställs i rubriken och i artikeln. Lundgren och hennes feministkompisar menar att det beror på att män har mer makt än kvinnor.

Vad bygger denna feministiska slutsats på för analys och vetenskaplig metod? Är det någon som vet?

Reaktionerna på Eva Lundgrens artikel har innehållit en massa våldsamma generaliseringar och ilsket hat mot kvinnor.

Bo T skrev:
"De patriarkala och rasistiska strukturerna måste krossas med våld."
-
Knappast, Bo T. Om kvinnor är stenkorkade nog att använda våld mot männen för att krossa patriarkala strukturer, så kommer männen att slå tillbaka - och man behöver inte fundera i många sekunder för att förstå vilken sida som kan utöva mest våld.
-
John L skrev:
"Skandinaviska genusforskare brukar låtsas som det regnar när några av västvärldens mest omfattande meta-studier på området visar att kvinnor oftare initierar våld i relationer än vad män gör, och att våldsamma kvinnor oftare än män går att finna i samhällets "mainstream-skikt" än våldsamma män."
-
Det där är ju rätt upprörande. Skriv en artikel om det då, John L. Om det är sant att kvinnor oftare initierar våld i nära relationer än män gör, så är det något som bör belysas och diskuteras. (Fast visst kan jag tänka mig att kvinnor oftare än män delar ut örfilar till partnern när de blir arga. Om det hela skulle sluta med att den örfilade mannen slår tillbaka så hårt att kvinnan hamnar på sjukhus, bör vi då avstå från att åtala mannen därför att det var kvinnan som började?)
-
Jag förstår inte vad som menas med att våldsamma kvinnor oftare än män går att finna i samhällets mainstream-skikt, äv en om jag kan tänka mig att våldsamma män är så våldsamma att de straffar ut sig själva från "det vanliga samhället". De våldsamma kvinnorna har förmodligen utövat våld på en mycket lägre nivå, och kan därför sannolikt stanna kvar bland samhällets Medel-Svensson. Det är min gissning åtminstone. Återigen, John L, så är detta något du bör belysa och förklara tydligare.
-
Tågmicke skrev:
"Det är lätt att se vilka kvinnor som hatar män."
-
Tack för den högintellektuella kommentaren, Tågmicke.
-
Jakobsson skrev:
"Eva Lundgren som efter vad jag sett på bilder föredrar läder och mycket urringat och ständigt fördjupar sig i sexuellt våld mot kvinnor och barn, hur lustfyllda hennes berättelser låter!"
-
Detta är helt avskyvärt, Jakobsson. Du angriper din motståndares sexualitet och tillskriver henne saker du inte vet något om för att kunna smäda henne. Horribelt!
-
Joakim skrev:
"Har du då missat de senaste 20 årens massiva hatkampanj mot oss män? Hur många kolumner har man inte läst av diverse feministiska agitatorer som har sjudit av aggressivitet, könsrasism, fördomar, överdrifter, lögner och genuint isande manshat. Ibland har man känt sig som en kriminell utan att ha gjort ett dugg. Och nu slår årtionden av kvinnligt hat mot en majoritet oskyldiga män tillbaka. Som man ropar får man svar, heter det."
-
Tja, Joakim. Det låter för mig som om du tycker att kvinnor har bespottat män så intensivt att de kanske förtjänar att utsättas för manligt hat. Men låt mig då hävda att om männen tycker att de har rätt att hata kvinnor, så är åtminstone jag övertygad om att detta leder till mer manligt våld mot kvinnorna.
-
Du påpekar att du själv aldrig har brukat våld mot någon kvinna. Det var väl bra att du sa det, men låt mig också påpeka att ingen kvinna har rätt att bara förmoda att en enskild man har brukat våld mot en kvinna, bara för att hon vet att han har skrivit obehagliga saker om kvinnor på Newsmill.
-
Klas K skrev:
"Min personliga oposition mot feminismen är att det är ytterligare en av dessa ismer som kämpar efter att tvinga andra med lögner, propaganda och statsvåld. Med den lilla skillnaden att ingen dragit ner byxorna på just denna ism ordentligt ännu och den därför har en hel del prestige kvar."
-
Utan att ha några bevis att komma med avfärdar Klas K feminismen som en rörelse som använder lögn, propaganda och statsvåld mot andra människor. Lägg märke till det underförstådda sexuella hotet när Klas K talar om att dra ner byxorna på feminismen.
-
Klas K skrev vidare:
"Antalet våldtäkter kan ju omöjligen ha något att göra med invandringen, för det är ju inte alls så att invandrare är väldigt överrepresenterade vad gäller våldtäkt. Nej, det är ju onda, vita medelålders män som går ut och gruppvåldtar, det vet ju alla välindoktrinerade feminister..."
-
Feminister är alltså välindoktrinerade, enligt Klas K. De anser tydligen också, enligt Klas K, att vita medelålders män är elaka medan invandrarmän är snälla. Men jag såg ingenstans i Eva Lundgrens artikel att hon pekade ut vita medelålders män som särskilt våldsamma mot kvinnor.
-
Deep skrev:
"Artiklarna i Ab känns väldigt förljugna. De nämner inte att 56 män har blivit mördade av en kvinna de har en nära relation till sedan 2000."
-
Intressant och upprörande, Deep. Jag tycker att du ska skriva till Aftonbladet och fråga dem om de inte borde belysa även kvinnors dödliga våld mot män i nära relationer. Du borde också skriva en artikel om det här på Newsmill. Jag håller helt med om att dödligt våld i nära relationer är lika oförlåtligt när det är kvinnor som mördar män som när det är män som mördar kvinnor.
-
Shps skrev:
"Vad beror våldet på? är då frågan som ställs i rubriken och i artikeln. Lundgren och hennes feministkompisar menar att det beror på att män har mer makt än kvinnor.

Vad bygger denna feministiska slutsats på för analys och vetenskaplig metod? Är det någon som vet?"
-
Herregud, Shps. Du förnekar alltså att män har mer makt i samhället än kvinnor. Man baxnar. Men, tja, du kan ju beställa taxeringskalendern och räkna efter hur många män och hur många kvinnor det finns bland dem som har de högsta lönerna. Du tycker kanske att pengar inte är makt? I så fall tycker jag att du ska skänka bort alla dina pengar till fattiga barn i Afrika och leva på härbärge själv i fortsättningen.
-
För kanske två år sedan läste jag en undersökning om hur ofta kvinnor blir mördade i olika europeiska länder. Döm om min fasa när den här undersökningen hävdade att de skandinaviska länderna låg i topp, det vill säga, här hos oss blir flest kvinnor mördade i förhållande till befolkningens storlek. I särklass värst var Finland, men även Sverige låg illa till.
-
Jag vet inte mer om den undersökningen än att jag minns att den pekade ut skandinaverna som Europas värsta kvinnomördare. Men om den undersökningen stämmer, och det vet jag inte eftersom jag inte har tagit del av mer än den artikel som stod i Sydsvenskan, så kan man kanske också tänka sig att kvinnomisshandel och våldtäkt är jämförelsevis vanligt i vår del av Europa. (Låt mig för säkerhets skull tillägga att siffrorna för Finland inte kan ha någonting alls med invandring att göra, eftersom Finland har extremt få invandrare.)

Ja, ja, men Eva og professor Christian Diesen forklarer ikke og søger ikke at forklare, hvorfor antallet af anmeldte voldtægter er 5-6 gange større i Sverige end i Danmark, på trods af stor lighed i unge pigers adfærd og samfund i det hele taget.
Det vil være interessandt.

Hahahaha, var det inte den rapporten som du hade förfalskat Lundgren?

Jag tror att det är det värsldsomspännande satanistiska pedofilnätverket som ligger bakom, eller hur var det nu? Du vet din "forskning" som visade att alla män på högre positioner använde uppochnedvända kor som facklor för att i det ljuset sexualmörda importerade barn i burar och sedan gräva ner dem i berggrunden?
Eller är det du eller jag som blandar ihop dina (sex)fantasier med forskning?

@Ann sidbrant
Bra att du svarar så noggrant, det är kvalitet. Dock har du felciterat mig ovan, lätt hänt när du har så mycket att göra men jävligt förolämpande ändå med tanke på vad ord du lägger i min mun, var snäll och korrigera.
Klas K skrev vidare:
"Antalet våldtäkter kan ju omöjligen ha något att göra med blablablabla"

Jag ber om ursäkt, Klas K. Den kommentar som jag tillskrev dig skrevs i själva verket av Karl. Återigen, jag ber om ursäkt för misstaget.

Ann Sidbrant,

du förstod inte frågan. Jag har inte förnekat att män tjänar mer pengar än kvinnor. Frågan gällde efter vilken metod man koppla mäns högre löner eller positioner i samhället till våld mot kvinnor?

Annars är det tvärtom så att det är de med mindre pengar och makt som brukar mer våld, se till exempel relationen mellan "vita" och "svarta" i USA.

Ann Sidbrant skrev:

"Tja, Joakim. Det låter för mig som om du tycker att kvinnor har bespottat män så intensivt att de kanske förtjänar att utsättas för manligt hat. Men låt mig då hävda att om männen tycker att de har rätt att hata kvinnor, så är åtminstone jag övertygad om att detta leder till mer manligt våld mot kvinnorna."

Nej, Ann Sidbrant. Jag är inte feminist, alltså tycker jag inte att man ska sprida könshat. Däremot är det förvånande att du och andra feminister blir så överraskade när årtionden av lögner och fördomar slår tillbaka mot er själva. Man trodde ju att ni begrep bättre.

För övrigt så visar forskning att det som kallas för ”mäns våld mot kvinnor” har minskat kraftigt sedan 70-talet, så du behöver inte oroa dig. Däremot har kvinnors våld mot män ökat under samma period, alltså borde jag vara nervös.

Man undrar ju dessutom om ökningen har en koppling till den avhumanisering och demonisering av män som Sveriges feminister sysslat med så intensivt de senaste årtiondena.

@Ann sidbrant
"Utan att ha några bevis att komma med avfärdar Klas K feminismen som en rörelse som använder lögn, propaganda och statsvåld mot andra människor."
Befogad kritik, här är statistiken jag baserar uttalandet på:
År:
1983 1988 1993 1998 2002 2005 2008
Hela Sverige: (Befolkning 31/12-08: 9256347)
Fullbordade våldtäkter:
576 897 1608 1610 1854 3333 4901
Källa: SCB
Som vi alla vet förändrades svensk sexualbrottslagstiftning och våldtäktsbegreppet reviderades 1 april 2005.
Vilket är en mycket trolig förklaring till att antalet juridiskt konstaterade våldtäkter mer än fördubblas mellan 2002 och 2008.
Att inte nämna det i en rapport eller en artikel som diskuterar antalet våldtäkter i sverige är oseriöst. Att som professor eller forskare inte nämna det är antingen en extrem form av inkompetens(inte troligt) eller direkt lögnaktigt, emå.
.
"Lägg märke till det underförstådda sexuella hotet när Klas K talar om att dra ner byxorna på feminismen."
väx upp

Joakim skrev:
"Nej, Ann Sidbrant. Jag är inte feminist, alltså tycker jag inte att man ska sprida könshat. Däremot är det förvånande att du och andra feminister blir så överraskade när årtionden av lögner och fördomar slår tillbaka mot er själva. Man trodde ju att ni begrep bättre."
-
Okej, Joakim. Du säger att jag är ansvarig för en massa manshat, och att jag får vad jag förtjänar när du kallar mig och andra feminister för nazister. Men låt mig då berätta vad min feminism beror på. De här är några av de kvinnobilder jag har vuxit upp med och levt med både som barn och vuxen:
-
Bibeln säger att Gud skapade mannen för mannens egen skull och kvinnan för mannens skull.
-
Bibeln säger att Gud skapade kvinnan av mannens revben.
-
Bibeln säger att kvinnan var den som orsakade syndafallet genom att äta av den förbjudna frukten i lustgården, och därmed är kvinnan skyldig till allt elände som människor har drabbats av under hela mänsklighetens historia. (Jo, för det var ju kvinnans fel att människorna blev utkörda ur lustgården, som var en sorts paradis, och tvingades leva i den vanliga jämmerdalen i stället.)
-
Bibeln säger att eftersom det var kvinnans fel att mannen och kvinnan blev utkörda ur lustgården, så ska alla kvinnor som någonsin föds i all framtid lyda först sin far och sedan sin make under alla sina dagar.
-
Bibeln berättar om en hel mängd söner som föds, till sina föräldrars glädje. Men Bibeln berättar inte om en enda flickas födelse. Slutsats: Om en son föds är det en glädje, om en dotter föds är det närmast en besvikelse.
-
När jag var barn och tonåring såg man ofta bilder som illustrerade människans uppkomst ur ett evolutionärt perspektiv. Man såg en apliknande varelse som gradvis reste sig upp tills den hade blivit en perfekt man. Slutsats: Människan är en man. Kvinnan är bara den ugn som krävs för att baka och grädda fler små pojkar.
-
Den mycket berömda grekiska tragedin Orestes handlar om hur mannen Agamemnon offrar sin dotter Ifigenia till gudarna, för att han ska få god vind när han seglar till kriget mot Troja. Eftersom Agamemnon är Ifigenias far, så äger han hennes liv och har rätt att offra henne.
-
Perverst nog kan inte Agamemnons fru Klytainmestra acceptera att Agamemnon har dödat deras dotter. Tillsammans med sin älskare hämnas hon genom att döda Agamemnon när han har kommit hem från kriget. Därmed är deras gemensamma son Orestes förpliktigad att döda sin mor för att hämnas sin far.
-
När Orestes har dödat sin mor jagas han av hämndgudinnorna. Men gudinnan Athena ingriper och förklarar att Orestes gjorde rätt. Barnet har bara en sann förälder, förklarar Athena, och det är fadern. Modern är bara den ugn där det redan färdiga men mycket lilla barnet växer till lagom storlek. Slutsats: Kvinnan är ingen människa, hon är en ugn.
-
De gamla grekerna hävdade att alla barn från början är pojkar, men om temperaturen i kvinnans livmoder blir för låg, så blir barnet en flicka. Slutsats: En flicka är en missbildning.
-
När jag var barn hade mina släktingars pingstkyrka en golvfast kollektbössa, som var utformad som en liten afrikansk pojke. När man la pengar i bössan, bockade pojken. Slutsats: Man ska skänka pengar åt små pojkar. Slutsats: Det är inte så noga om det blir några pengar över till flickorna.
-
När jag var barn och tonåring såg man ganska ofta bilder av små afrikanska barn, som antingen svalt eller var drabbade av olika sjukdomar. När man kunde avgöra barnens kön, så var de alltid pojkar. Slutsats: Glöm inte att skänka pengar åt de små pojkarna.
-
För kanske tio år sedan läste jag om en märklig förlamningssjukdom i Afrika som bara drabbade kvinnor och flickor. Det visade sig att sjukdomen berodde på att det inte fanns tillräckligt med mat, och all människovärdig mat gavs till männen och pojkarna. Flickorna och kvinnorna fick äta en giftig frukt som gav nervskador och därmed förlamning. Slutsats: Det är inte så noga om kvinnorna och flickorna får någon människorvärdig mat. Flickor och kvinnor är ju ändå inte några riktiga människor.
-
I Indien och Kina råder stora och hela tiden växande kvinnounderskott. Det beror på att indierna och kineserna ofta tar reda på könet på det barn de väntar, och om det är en flicka så gör de abort. För tio år sedan hävdade den (manlige) indiske nobelpristagaren Amartya Sen att det råder ett kvinnounderskott på hundra miljoner kvinnor i världen. Eftersom aborterna av flickfoster hela tiden blir vanligare och vanligare i Indien och Kina, så kan man förmoda att kvinnounderskottet är ännu större nu. Slutsats: Flickor är en andra klassens människor. Sådana vill man inte ha.
-
Det finns en hel underhållningsgenre, operan, där historien i nio fall av tio går ut på att den kvinnliga huvudpersonen ska dö. När jag var tolv år gammal tog mina föräldrar mig att se Rigoletto. Rigoletto är huvudperson i den opera som bär hans namn och han är en man, och därför ska han inte dö. Då dödas hans dotter i stället. Det viktiga med opera är att en kvinna dör. Slutsats: Det är kul och skönt att se en kvinna dö.
-
På 1600-talet nöjde man sig inte med att se kvinnor dö på låtsas. Då skyllde man samhällets olyckor på häxor, och så pekade man ut verkliga kvinnor som häxor och brände dem på bål. Förtjusta åskådare tittade på när kvinnorna brändes. Slutsats: Det ÄR verkligen kul och skönt att se en kvinna dö.
-
Långt efter att häxbränningarna hade upphört berättades barnsagor om prinsar och prinsessor som hotas av hemska häxor. I sagorna blir häxorna grymt bestraffade genom att t.ex. kokas levande i olja. Slutsats: Det är VERKLIGEN kul och skönt att läsa om när en elak kvinna dör.
-
Alldeles nyss läste jag i New York Times att en kvinna lättast blir berömd genom att vara eller bli tokig, genom att vara eller bli svårt fysiskt handikappad eller genom att dö ung, gärna på ett smaskigt eller sensationellt sätt.
-
De allra flesta berömda och välbetalda skådespelare, artister och kändisar är män, men de flesta grymt förhånade skådespelare, artister och kändisar är kvinnor. Tidningen USA Today skrev för ungefär två år sedan att Britney Spears personliga olyckor höll liv i en hel nöjesindustri. Tidningar, reklamkanaler och andra som lever på att rapportera om kändisar mångdubblade sin försäljning och sina intäkter när Britney gjorde skandal offentligt. Tidningen rapporterade också att det var populärt att slå vad om när Britney skulle dö. Slutsats: Det finns ingenting som är så kul som att se en kvinna gå under.
-
Nyss har det presenterats en rapport som säger att svenska kvinnor anmäler att de har blivit våldtagna i dubbelt så stor utsträckning som kvinnor gör i något annat europeiskt land. Slutsats här på Newsmill: Stackars svenska män!
-
Nå, den slutsats jag har dragit är att kvinnor behöver försvaras. Kvinnors rätt att födas, att leva, att slippa bli jagade som byten, att slippa hetsas till olyckor och att slippa tvingas se sin egen förnedring bli till underhållning: det är vad jag önskar mig, och det är därför jag är feminist.
-
Men Joakim säger att eftersom jag är feminist så har jag under årtionden förgiftat det här landet med manshat, jag är nazist, och jag förtjänar allt hat som han öser över mig och andra feminister här på Newsmill. Vad klagar jag för? Jag får ju bara vad jag förtjänar, det måste jag ju begripa? Jag noterar att väldigt många manliga skribenter här håller med. Slutsats: Det är kul att jaga och hetsa kvinnor. Om vi har tur får vi se någon gå under.

Till Eva Lundgren

Så länge du inte ser kvinnors misshandel av män som ett problem, kommer jag aldrig att se mäns misshandel av kvinnor som ett problem.

Enda skillnaden är nämligen bara en matematisk storleksordning.

Deep skrev:
"Artiklarna i Ab känns väldigt förljugna. De nämner inte att 56 män har blivit mördade av en kvinna de har en nära relation till sedan 2000."
-
Intressant och upprörande, Deep. Jag tycker att du ska skriva till Aftonbladet och fråga dem om de inte borde belysa även kvinnors dödliga våld mot män i nära relationer. Du borde också skriva en artikel om det här på Newsmill. Jag håller helt med om att dödligt våld i nära relationer är lika oförlåtligt när det är kvinnor som mördar män som när det är män som mördar kvinnor.
Av: Ann sidbrant, 2009-05-05, 03:03

Jo, jag skulle vilja, men har inte tid just nu, fullt upp med jobb+baby.

Kan så länge koonstatera att bara idag så läser jag två nya fall där en kvinna blir häktad för mord på sin make eller exmake. I grevens fall hade frun förmodligen hyrt in en mördare, i Den kvinna som misstänks ha mördat sin 60-årige man i Kompersmåla i Tingsryds kommun har häktats på sannolika skäl misstänkt för mord.
http://www.kvp.se/nyheter/1.1555991/begard-haktad-for-mord-pa-sin-man

BRÅ säger i sin rapport att kvinnor som mördar sina män gör det ofta i bråk om bagateller, och de flesta av dessa kvinnor lider av någon spykisk sjukdom (dvs inte "offer")

Det som retar mig mest med Ab artikelserie, är ett sveriges största tidning medvetet försöker lura sina läsare att problemet med mord i nära relationer är enkönat, vilket det absolut inte är. c:a 30% av offren för detta dödliga våld är män.

TAck Ann sidbrandt för din oerhört välformulerade och klarsynta redogörelse för varför du är feminist. Kommentarer överflödiga.

Jag blir själv oerhört skrämd-och beklämd- över det hat mot kvinnor och feminism som hela tiden yttras här. Personangreppen haglar och man vågar knappt tänka på vad som skulle ske under andra fysiska omständigheter IRL. Obehagligt. Någon kallade dig för "Ann Sidbränd" i en kommentar, Man gör sig lustig över Eva Lundgrens kläder och påstår att hon njuter av att prata om sexuellt våld och övergrepp (en ren kränkning). En annan kommentator undrade om du, (eller var det ngt annat feministiskt rött skynke, typ madeleine Lejonhufvud) hade kvoterats in. I kommentatorsfältet så kallas kvinnor som vågar lyfta frågan om jämställdhet ur ett kvinnoperspektiv för vansinniga, galna, sjuka, och de är de är ändå de vänligare epiteten.
En sak är klar att diskussionen gynnas inte av dessa lågvattenmärken. Det leder inte ett dugg till vidare debatt av sakfrågan att slänga skit på feministiska röda skynken eller projektionstavlor. Detta tillvägagångssätt gynnar inte heller "manssaken" eller mansrörelsen och får dem att framstå som oerhört barnsliga, tragiska och fruktansvärt fyllda av ett primitivt och våldsamt hat, precis en upprepning av det som män ofta står för runt om i världen (det är inte jag som säger så, det är fakta och forskningsbaserat).
Var det inte så ngn sade: Att hat slår tillbaka. Det vi ser här på Newsmill i kommentatorsfälten är inget annat än rent kvinnohat. de som skriver här tycks inte en sekund kunna reflektera över varför kvinnorna är i fåtal här.

Ja du, Ann Sidbrant. Det är synd om människan, sa en gång August Strindberg, om jag nu får vara fräck och citera denna man som har pekats ut som kvinnohatare så många gånger.

Din långa utläggning var intressant att läsa. Inte för att det var några direkta nyheter för mig, utan snarare för att du uppenbarligen har lagt ner stor möda på ditt svar. Tyvärr tar du i så mycket att du helt och hållet skjuter över målet. Men du förtjänar ett långt svar, så här kommer ett.

Personligen har jag aldrig förnekat att kvinnor farit illa genom historien, och att kvinnor även i vår tid råkar illa ut enbart för att de är kvinnor, det är fel och bedrövligt.

Men om du tittar på världen och historien ur både mäns och kvinnors perspektiv så kommer du att se att män har farit (och far) minst lika illa. Ta bara alla dessa pojkar och unga män som har slaktats på slagfälten. Det handlar om miljoner och åter miljoner män. Ännu idag rövas små pojkar i Afrika bort för att bli barnsoldater. De skickas sedan ut för att döda och dödas.

Och vilka har i alla tider fått utföra de hårdaste och farligaste jobben? Vilka har skickats ut på haven, ner i gruvorna, in i skogarna och ut på fälten? Vilka har fått offra sina kroppar, sin hälsa och sina liv? Jo, männen! Ännu idag kan vi se att män dör i yngre åldrar än kvinnor bland annat på grund av ett hårdare arbetsliv. Historiskt sett så gick männen och dog årtionden innan kvinnorna. Det är bara några få generationer sedan det förhöll sig så. Betrakta bara könsfördelningen på våra ålderdomshem.

Vad fick då dessa män offra förutom sin hälsa och i värsta fall sina liv? Jo, även banden till familjen och sina barn. Inte sällan kom männen hem som totala främlingar till den familj som de ekonomiskt försörjde. Det finns vittnesmål av män som beskrivit hur de känt sig både ovälkomna och främmande inför de människor som borde ha stått dom närmast i livet. Det är ett högt pris att betala.

Varför skickades då inte kvinnorna ut i kriget eller ner i gruvorna? Jo, för att det alltid har varit männens plikt att skydda och försörja kvinnorna. Män har dessutom betraktats som en förbrukningsvara på ett helt annat sätt än kvinnor. Ett mansliv har ansets enkelt att ersätta med ett nytt och därmed inte så viktigt. Kvinnor och barn i livbåtarna först, heter det ju tillexempel. När Titanic gick under fick männen stå kvar och möta döden medan kvinnorna och barnen roddes i säkerhet. Unga män fick dö för att deras jämnåriga kvinnor skulle få leva. De fick acceptera döden, för att de var män.

Men, jag tänker inte förvandla detta till en patetisk tävling som handlar om vem det är mest synd om. Det blir så oerhört fånigt och det är inte detta mitt motargument handlar om. Det stora problemet i ditt resonemang är istället att du tycks tro på arvsynden och kollektiv bestraffning. De män som lever idag har inget med det som står i bibeln att göra. Förmodligen är de flesta, likt jag själv, både ateister och starkt kritiska till religiösa dogmer och påbud.

Så när du försöker legitimera feminismens ständiga angrepp på nutida svenska män med det som hänt i historien och på andra platser här i världen så blir det bara fånigt. Att ni feminister dessutom alltid tycks vilja generalisera och göra onyanserade påhopp gör inte precis saken bättre. Du säger dig också vilja försvara kvinnorna och kanske är det ditt största problem. Det vill säga enögdheten, viljan att bara se verkligheten ur ett perspektiv. Du borde kanske valt att försvara människan.

Personligen är för jämställdhet. Jag tror till och med att vi män rent av är de som skulle tjäna mest på ett verkligt jämställt samhälle. Jag tror också på den individuella friheten och alla människors lika värde. Ingen ska tvingas in i roller mot sin vilja på grund av kön eller etnicitet. Men till skillnad mot feministerna försöker jag se problematiken ur mer än ett perspektiv. Jag vägrar också acceptera det manshat som frodas i feministiska kretsar.

Slutligen; jag har aldrig kallat dig för nazist. Däremot anser jag att den rådande extremfeminismen som finns i vårt samhälle har tydliga nazistiska tendenser i sitt sätt att avhumanisera, skuldbelägga och döma ut en viss grupp i samhället. Nämligen män.

Till signaturen "Måste tyvärr vara anonym":

Jag tycker det är ytterst beklämmande hur du använder den typiskt kvinnliga härskartekniken att spela på rädsla och insinuera våldsamhet hos män som inte delar dina åsikter. Det är en mycket frånstötande, feg och låg debattstil.

Bra inlägg av Joakim. Framgår att det står en strid om verkligheten mellan feminister och icke-feminister.

Eva Lundgren-feminismen har en teori om kön och våld. Frågan kommer då igen: Vilken vetenskaplig metod och analys bygger slutsatserna på? Kanske Eva Lundgren själv kan svara, för hon är ju trots allt professor i ämnet. Eller är det någon annan som vet?

Shps:

Jag vill minns att hon var -passiv deltagare- eller liknande vid häxseancerna som avslöjade det världsomspännande barnamördande satanistiska manliga pedofilnätverket som i ljuset av brinnande kor våldtog importerade barn genom knivstick i buken.
Kanske samma metod (fritt fantiserande?) ligger bakom slagen dam?

@Ann sidbrant
"Nyss har det presenterats en rapport som säger att svenska kvinnor anmäler att de har blivit våldtagna i dubbelt så stor utsträckning som kvinnor gör i något annat europeiskt land. Slutsats här på Newsmill: Stackars svenska män!"
Jag postade ovan statistik från scb som ger en, enligt min mening, troligare förklaring till anmälningarna än att beteendet skulle skilja sig i verkligheten. Vore det inte lämpligt om du vederla min invändning innan du återigen papegojar denna undersökning? En annan högst trolig och relevant kritik av den rapportens resultat är att många brott i exempelvis england rubriceras som ett brott om det är samma gärningsman och offer medan i sverige så rubriceras (och statistikförs) varje tillfälle som ett enskilt brott. Torde ge ett enormt genomslag i statistik om våld i ett parförhållande.
Och sen undrar du varför jag kallar feminister lögnaktiga och benägna för propaganda? Vad ska jag tro då? Du beter dig ju som att du saknar intresse för faktiska förhållanden och bara bryr dig om propagandavärdet? Eller?

Hjälp, jag lever i en Kafka roman?

Eva Lundgren hänvisar till sin egen undersökning "Slagen Dam" (som drastiskt skiljer sig från alla andra på området) och försöker förklara de anmärkningsvärda våldtäktsiffrorna med könsmaktsordning!?!

Angående "Slagen Dam".
Rapporten granskades av Margareta Hallberg och Jörgen Hermansson efter anklagelser om vetenskaplig oredighet. Det som räddade Eva Lundgren från oredlighet var att utredarna inte fick tillgång till allt bakgrundsmaterial!
Trots det var kritiken i deras slutsats inte nådig: Man har allvarliga anklagelaser om slarv, och ovetenskaplighet och utredarna anmärker dessutom att grundmaterialet borde leda slutsatser som är helt motsatta dem Lundgren kommer fram till.
http://dibbuk.se/arkiv/Granskarnas_rapport.pdf

Angående EU-studien om våldtäkt.
Som många varit inne på tidigare så borde en siffra som skiljer sig så drastiskt från omvärlden leda till funderingar kring metodik snarare än könsmaktsordning. Vissa saker skiljer Sverige från övriga länder:
1, Att antalet våldtäkter ökar drastiskt kring 2005 torde kunna hänföras till att lagstiftningen ändrades detta år och våldtäktbegreppet vidgades.
2. I Sverige rapporteras återkommande våldtäkter av samma förövare som enskilda händelser, i andra länder räknas det som en våldtäkt.
3. Rättsäkerheten är försvagad i våldtäktsmål, här räcker ofta ord mot ord för fällande dom.

Vad är egentligen uppsåtet hos dessa människor/organisationer som aktivt undviker fakta?

Joakim, du påstår att män är lika förtryckta av kvinnor som kvinnor är förtryckta av män. Detta är på alla sätt uppenbart felaktigt.
-
Du använder dig av argumentet att män har lägre medellivslängd än kvinnor, och därför måste män vara förtryckta (av kvinnor). Argumentet är nonsens. Män har nämligen lägre medellivslängd i alla länder på jorden, utom i ett fåtal länder där kvinnor är utsatta för ett rent absurt fruktansvärt kvinnorförtryck. Exempel på sådant är faktiskt länder i södra Afrika, där kvinnor i extremt hög grad drabbas av aids, därför att våldtäkter är otroligt vanliga, därför att smittade män tror att de kan bota sig själva genom att ha sex med en oskuld, vilket leder till att de våldtar spädbarn, därför att äldre gifta män tycker det är självklart att ha sex med prostituerade, därför att manliga lärare kräver sex av sina kvinnliga studenter för att flickorna ska få ut sina betyg osv. Men där det inte råder sådana extrema förhållanden, så har män lägre medellivslängd än kvinnor överallt.
-
Beror detta på förtryck? Naturligtvis inte. Det måste bero på en mängd medfödda faktorer och på livsstilsfaktorer som är desamma för män överallt. En hel del forskning tyder på att pojkfoster och nyfödda pojkar är naturligt sårbarare och har högre dödlighet än flickfoster och nyfödda flickor. Det skulle också kunna ha betydelse att män har större kroppar än kvinnor, eftersom vi vet från djurvärlden att storleken kan ha en negativ betydelse - de största hundarna har den kortaste livslängden.
-
Men alldeles säkert har det betydelse att män nästan överallt röker, dricker och drogar mer än kvinnor. De förgiftar sig själva mer än kvinnor och dör i förtid på grund av det. Självklart har det också en enorm betydelse att män nästan överallt tar större risker än kvinnor - män är oftare bergsbestigare än kvinnor och ramlar oftare ner för berg och slår ihjäl sig, och män kör ofta fortare än kvinnor i trafiken och kraschar oftare sina bilar och slår ihjäl sig.
-
Män brukar också mycket våld mot varandra. Joakim, du påpekade att småpojkar rövas bort för att bli barnsoldater i delar av Afrika. Det är helt sant, men många småflickor rövas också bort och tvingas bli sexslavar åt soldaterna. Därmed löper de en enormt ökad risk att dö av aids, kan man påpeka.
-
Och vem är det för övrigt som rövar bort pojkarna och flickorna? Inte är det i första hand kvinnor som gör det. Nej, det är säkerligen i första hand män som rövar bort barnen och gör dem till barnsoldater och sexslavar. Det är också män som beslutar att det ska bli krig. Det är män som startar och leder krigen. Är det mänga män som dör i krig? Ja, absolut. Är det kvinnornas fel att det har blivit krig? Är det kvinnor som dödar de krigförande männen? Nej, Joakim! Visst är det synd om många män, men skyll inte på kvinnorna när män dör! Det är så sällan kvinnor dödar män. Visst, det händer. Men helt säkert är det så att 90% av alla män som mördas eller t.ex. dödas i krig dödas av andra män. Kom inte och skyll på kvinnorna för att det är synd om männen! Kom inte och säg att det är lika synd om männen som om kvinnorna i en värld där män bestämmer! Där män står för det allra mesta våldet! I en värld där män tvingar sin vilja på andra!
-
Joakim, du rasar mot feministerna. Och många män här på Newmill håller med dig. Jag kan bara göra en tolkning: Du och de andra manliga antifeministerna här gillar att få bestämma över kvinnorna. Du kan absolut inte acceptera att du själv ska kunna bli drabbad av ett beslut som en kvinna har fattat. Ska DU, som är en MAN, behöva rätta dig efter någonting som en KVINNA har bestämt? Upprörande! Det är ju mot naturens ordning, eller hur? Säg som det är, Joakim. Du vill ha en ordning där männen bestämmer och kvinnorna lyder. Du gillar det gamla bibelordet om att kvinnan ska tiga och lyda i församlingen. Du får väl bli kristen, fast kristdemokraterna är ju lite mesiga och vågar inte prata högt om männens gudagivna överhöghet. Nej, jag tycker du ska bli muslim, Joakim. Odla du ditt skägg och din särartsfilosofi, och ta dig du fyra fruar och kräv att alla barn du får är din egendom som du får råda över som du vill. Du bör i alla fall sluta låtsas att du tror på alla människors lika värde. Det du verkligen tror på är att mannen är skapelsens krona och kung, och att kvinnan ska vara mannens hjälpreda och slav.

Chattanooga påstår att Slagen dam skulle ha räddats från att fällas för oredlighet för att granskarna inte fick tillgång till allt bakgrundmaterial: Bullshit! De fick allt, samtliga datafiler, det framgår av deras granskning och det har aldrig påståtts något annat någon stans. Däremot klagade en av granskarna, Margareta Hallberg, på att de inte hade all bakgrundfakata rörande de intervjuade barnen i en helt annan studie, varför de inte kunde bedöma sanningshalten i barnens berättelser. u är ju det en helt annan uppgift än den som den sociologiska forskaren sysslar med - more like the police...? - så det utspelet var ju bara otroligt dumt. Vad gäller Slagen dam dock, fick granskarna varenda siffra.

Däremot fixade de inte att läsa innantill, och diktade därför upp problemställningar i studien som inte hörde dit utan var avtryck av deras egna förförståelser. Därmed kolliderade olika vetenskapliga frågeställningar/perspektiv md b´varandra utan att granskarna upptckte saken

Att vrida vetenskapliga perspektiv till nya frågeställningar är som bekant inte förbjudet - tvärt om en viktig verksamhet inom forskningen. I fallet Slagen dam upprörde dock det nya perspektiven på våld, som bröt med tidigare kriminologisk tradition, så till den milda grad att det ropades på granskning istället för innantilläsning.

Därefter har ljugande om den studien bara fortsatt. Men: Read it and weap, säger jag. Den är mycket intressant och banbrytande. Där av det hat som riktats mot den.

Jag är hemskt ledsen Ann Sidbrant, men ditt senaste inlägg visar tyvärr att du helt enkelt inte är mottaglig för andra argument än dina egna. Du drar slutsatser som är helt felaktiga av det jag skrivit, du påstår att jag tycker än det ena och än det andra utan att känna mig som person det allra minsta.

Du sitter helt enkelt och hittar på en massa strunt och det är just detta som är så typiskt för dagens feminister. Dessa ständiga kvasiintellektuella slutsatser som baseras på fördomar och okunskap om oss män och hur vi fungerar.

Jag är i allra högsta grad medveten om att kvinnor far mycket illa i olika sammanhang och det är något jag uppfattar som väldigt negativt. Jag försvarar på inget sätt våldshandlingar eller förtryck mot kvinnor. Det är ett stort problem som vi tillsammans måste försöka lösa.

Men, jag har samtidigt förmågan att konstatera att också män är offer på olika sätt och jag är även motståndare till det. Till skillnad från feministerna kan jag nämligen se på saken ur ett större perspektiv – det vill säga ur det mänskliga perspektivet.

Tyvärr gör ni feminister samma misstag som rasisterna, ni dömer ut en hel grupp människor utefter något de inte kan rå för (att vara född man) för att sedan stigmatisera de individer som tillhör denna grupp. Ni pekar sedan ut denna grupp som roten till allt det onda i världen, helt utan nyanser eller förståelse för det komplexa i tillvaron.

Slutligen tycker jag du ska fundera på följande. I alla tider och i alla samhällen har det varit kvinnorna som till största delen har uppfostrat våra pojkar. Så är det även idag. Pojkars och unga mäns vardag domineras av kvinnor ända upp i tjugoårsåldern. Det är mammor, hennes väninnor, förskolefröknar, lärarinnor, högskolelektorer, osv. En överväldigande majoritet kvinnor.

Vem är det då som skapar mansrollen och alla dessa hemska män egentligen, och vem tjänar på att den bibehålls? Den frågan är värd att ta sig en ordentlig funderare på. För som du själv skrev, de som drabbas mest av mäns våld är ju männen själva.

Kan det rent av vara så att kvinnor som grupp historiskt sett har tjänat på att omge sig med dominanta och aggressiva män. Att dessa män helt enkelt har varit bra att ha som beskyddare, jägare och händig arbetskraft. Det vill säga att den grupp kvinnor som stoltserat med de starkaste männen helt enkelt har klarat sig bättre i konkurrensen.

Fundera på det en stund, om du har förmågan.

Slagen Dam var otroligt snårig att läsa. Men Traste som läst och förstått kan ju berätta om hot och knuffar verkligen räknades in i de där 46%:en.

Även om 46% av alla kvinnor upplevt våld säger detta ingenting om vad våldet beror på. Att anta att det beror på att män har mer makt i samhället verkar bara vara en gissning rakt ut i luften.

På vilka grunder kan man anta att det har att göra med att män har mer makt i samhället? På vilken vetenskaplig metod och analys grundar sig denna slutsats.

Därmed inte sagt att hot och knuffar är ok (om man inte knuffar bort någon som skall slå en osv). Frågn gällde vad som räknades som våld i nämda undersökning.

Jag tror de flesta läsarna inser varför våldtäkterna skjuter i höjden. Jag är villig att äta upp min hatt om det är svenska män som står för denna ökning. Vi har under de senaste åren haft många uppmärksammade gruppvåldtäkter, nu senast i Södertälje där ett Irakisk våldtäktsgäng härjat fritt. Är det så förvånande att antalet våldtäkter ökar?

Vad vi ser nu är etablisemangets hysteriska försök att bortförklara detta mångkulturella fenomen. De har det inte lätt:

Det är jämställdheten
Det är anmälningsbenägenheten
Det är efterfesterna
Kvinnan i Sverige är för fri

Vad vi ser är en tydlig markering från makteliten - vi ska acceptera denna utveckling för det är bara en konsekvens av att allt är så fritt och liberalt.

Jag äcklas! Var finns friheten för kvinnan som blir överfallen i en park av ett invandrargäng? Var finns friheten för alla de kvinnor som tvingas vara inlåsta för att deras familj anammar en muslimsk, fundamentalistisk tro?

Det är uppenbart att vi blivit så vana vid dessa dagliga rapporeter om överfallsvåldtäkter att vi numera knappt höjer på ögonbrynen. Jag äcklas av media, av feministera och av politikerna som inte vågar öppna ögonen för problemet.

I Norge har man börjat med kurser för invandrare så att de ska respektera kvinnor och följa lagstiftningen. I Sverige skyller vi på efterfester och jämställdheten. Det känns som om detta land går en säker död till mötes. När man slutar respektera sina kvinnor och ignorerar att de blir våldtagna, ja då kommer undergången strax och knackar på.

"Kampen om verkligheten"?! Här bekänner den så kallade genusvetenskapen färg och placerar sig i samma fack som USAs kreationism. Det handlar inte om att forska, det handlar om "förändring av kulturella koder och maktförhållanden". Dra in det statliga stödet för detta dravel! Det har inget med forskning att göra så varför ska dom få forskningsanslag att använda för sin propaganda?

Oscar Petterson:
Varför har inte länder med mer muslimsk invandring mer våldtäkter då? Grekland, Spanien, Frankrike, Italien och UK är ju med i undersökningen och har alla mycket fler invandrare från mellan östern och nordafrika. Hur är det med ursprungsländerna där omkring 100% av invånarna är från mellan östern eller nordafrika?

Joakim sa:

"Du sitter helt enkelt och hittar på en massa strunt och det är just detta som är så typiskt för dagens feminister. Dessa ständiga kvasiintellektuella slutsatser som baseras på fördomar och okunskap om oss män och hur vi fungerar."

Särartstänkandet flödar som en fontän från dig, Joakim. Ni män är ANNORLUNDA. Och vi kvinnor FÖRSTÅR er inte.
-
Mina manliga kolleger, mina manliga bekanta, mina manliga grannar: de är allesammans trevliga killar som aldrig någonsin har sagt att feminsmen är ett hot mot hela samhället. De här killarna är vanliga människor. Det är inte alls svårt att förstå dem.
-
Du skrev vidare:
"Tyvärr gör ni feminister samma misstag som rasisterna, ni dömer ut en hel grupp människor utefter något de inte kan rå för (att vara född man) för att sedan stigmatisera de individer som tillhör denna grupp."
-
Skulle jag döma ut en hel grupp människor, nämligen alla män? Var vänlig citera mig när jag säger någonting som ens liknar ett sådant påstående. Jag säger förvisso att vi alla lever i ett samhälle som styrs av dess mäktigaste medlemmar, och vi måste allesammans mer eller mindre rätta oss efter de regler som de mäktigaste har satt upp. Jag säger också att det överallt är män som styr samhällena och sätter upp de flesta av samhällets regler. Jag säger också att detta beror på att män är fysiskt starkare än kvinnor, och att männen kan använda sin fysiska styrka mot kvinnorna för att få sin vilja igenom. Jag säger också att männen alltid tjänar på att hålla ihop mot kvinnorna, och därför bildar män grupper, gäng och klaner i alla samhällen. Jag säger också att om kvinnorna vore fysiskt starkare än männen, så skulle det vara kvinnorna som höll ihop i grupper och tvingade männen att lyda deras regler. Jag säger, med andra ord, att kvinnor och män är i princip likadana, att vi utnyttjar en maktposition när vi får den, och att detta är ett mänskligt beteende, inte alls en specifikt manlig strategi. Jag säger att kvinnor och män är lika, men att männen har en maktposition som ytterst bygger på deras större fysiska styrka. Det är vad jag säger.
-
Säger jag att alla män är svin? Naturligtvis inte! För om jag skulle säga det, så skulle jag bli tvungen att medge att alla kvinnor också är svin. För jag säger ju hela tiden att män och kvinnor i princip är lika varandra. Jag vill inte tro att alla kvinnor är svin. Men om inte alla kvinnor är svin, så är det inte heller möjligt att alla män kan vara svin. Och det är precis så jag resonerar hela tiden, Joakim: jag kan aldrig säga att alla män har en viss dålig egenskap utan att samtidigt säga att alla kvinnor har samma dåliga egenskap. Och det är ju rent löjligt att beskylla män för att vara t.ex. korkade, om jag då måste medge att JAG i så fall måste vara korkad själv. För jag är en kvinna. Och män och kvinnor är likadana. Den ena sorten är inte mer korkad än den andra. Den andra sorten är inte mindre korkad än den första. Den ena sorten är inte mer elak än den andra. Den andra sorten är inte mindre elak än den första. Och så vidare.
-
Har du förstått mig, Joakim? Jag kan aldrig, aldrig beskylla alla män för att ha en viss dålig egenskap utan att samtidigt medge att alla kvinnor också har den dåliga egenskapen. JAG ÄR EN LIKHETSFEMINIST. Då kan jag aldrig någonsin säga att män är onda och kvinnor är goda.Det fungerar inte. Det hänger inte ihop. Det är som om någon skulle beteckna sig som kristen men ändå säga att han eller hon tror inte på Gud. Det funkar inte heller.
-
Allt vad du har att säga tyder på att du är extremt styrd av ett särartstänkande. För dig är kvinnor och män tydligen extremt olika. Inte konstigt om du tycker att det är en främmande art som styr över dig när en kvinna fattar ett beslut som påverkar ditt liv.
-
Du sa att nästan alla pojkar fostras av sina mammor, och att det därför bör vara kvinnorna som fostrar sina söner in i den mansroll som är till skada för hela samhället. Jag tror inte du har helt rätt i det, men du har inte helt fel heller. Som jag tidigare påpekade, så växer vi alla upp i ett samhälle där reglerna mer eller mindre existerar redan. Alla kvinnor vet att samhället mest styrs av män. Alla kvinnor vet att en son i bästa fall kan uppnå en maktposition som en dotter knappast kan nå, just därför att samhällets mäktiga män hellre släpper in ytterligare en man i sin innersta krets än de släpper in en kvinna. Sådana är reglerna, och vi vet allesammans, medvetet eller undermedvetet, att det är så det är.
-
Jag tror att vi människor är extremt bra på att anpassa oss till olika situationer och göra det bästa av dem. Jag tror att många pojkmammor uppmanar och uppmuntrar sina söner att ta för sig, att försöka bli mäktiga, att försöka skaffa sig fördelar på andras bekostnad. Så gör ju män: de försöker bli mäktiga och skaffa sig fördelar på andras bekostnad. Varför skulle inte kvinnor göra likadant? Jag måste tro att kvinnor gör likadant. Jag tror ju att män och kvinnor är likadana.
-
Därför tror jag också att det finns kvinnor som söker sig till våldsamma och farliga män, därför att de tror att de kan få personliga fördelar av en sådan förbindelse. Så gör ju också män: de flockas kring den farlige, våldsamme ledaren, därför att de tror att det kan vara bra att vara lierad med honom. Varför skulle inte kvinnor göra likadant?
-
Men, Joakim, det faktum att jag är likhetsfeminist innebär dock inte att jag tror att alla INDIVIDER är blåkopior av varandra. Tvärtom tror jag att individer är mycket olika varandra. Vi är olika snälla. Vi är olika smarta. Vi är olika modiga. Vi är olika sociala. Vi fungerar olika, vi vill olika saker, vi har olika intressen. Vi har olika ideal. Vi ställer olika krav på oss själva och på våra medmänniskor. Vi är olika, helt enkelt.
-
Eftersom jag tror att individer är olika, så kan jag naturligtvis aldrig säga att alla män är, tja, korkade. Så kan det ju helt enkelt inte vara. Alla män är olika individer. Hur kan de då ha precis samma IQ allesammans? Så kan det ju bara inte vara helt enkelt!
-
Nej, Joakim. Du får mig aldrig att döma ut alla män, om det nu var det du trodde att du skulle lyckas med. Däremot kan jag ju säga att du som individ har visat prov på dåliga egenskaper. Jag kan säga att du som individ gör anspråk på en maktposition som du tycker att du är berättigad till på grund av ditt kön.
-
Jag förstår dig. Jag gör också anspråk på förmåner som jag tycker att jag har "rätt" till, inte på grund av mitt kön, men därför att jag är född i ett rikt och priviligierat land och har varit medborgare här i hela mitt liv. Jag vill ha förmåner som jag tycker att jag har "rätt" till bara för att jag är svensk. Men jag har ju egentligen ingen "rätt" till de förmånerna. Jag skulle bara sakna dem så oerhört om jag skulle gå miste om dem. Och jag skulle bli arg och försöka försvara mina "rättigheter" om någon försökte ta dem ifrån mig.
-
Så egentligen är jag inte bättre än du, Joakim. Jag tycker precis som du att jag har "rättigheter" som jag egentligen inte har.
-
Men jag kan se att du kräver att få särskilda rättigheter gentemot alla kvinnor, och därmed gentemot MIG, bara för att du är en man. Tro mig, jag kommer att fortsätta hävda att ditt kön inte ger dig rätt att angripa feminismen och kvinnors rättigheter i samhället. Jag kommer att fortsätta att hävda att din snopp inte ger dig större rätt till privilegier i samhället än min snippa ger mig.

Joakim Johansson, du kan inte mena allvar? du kallar det faktum att jag reagerar på det hat som dryftas i kommentarerna för "härskarteknik". Varför då och hur då? Vad har du då att säga om alla personagreppen som förekommer här i kommentarsfälten?
Det som är obehagligt i sammanhanget är att du inte tycks kunna reflektera över det bemötandet som jag sätter fingret på, och när nu andra gör det, så ska det tystas med påståenden om att det är dem som påtalar dessa grepp som kör med härskartekniker. Det kunde inte bli en mer pervers retorik än så. Var och en som vill se kan göra det med blotta ögat. Att du kallar det för något annat förändrar inte någonting.

Käre Ann Sidbrandt!
Män och kvinnor har alltid haft makten i olika positioner.
Mannen har genom sin BIOLOGI intresserat sig mer för den yttre världen, kvinnor har p g a sin BIOLOGI intresserat sig mer för den inre världen.
Det är därför inte märkligt att män tjänar mer pengar eller att kvinnor vinner vårdnadstvister. Det märkliga är att tro att männen har mer makt p g a att de sitter i fler styrelser eller är överrepresenterade i t ex EU-parlamentet.
Här kommer ett litet tankeexempel för dig Ann Sidbrandt i form av en frågeställning.
Om 10 000 män och 10 000 kvinnor om vad som är viktigast för dem i nedanstående;
Familj
makt
pengar
Då skulle 20 000 människor prioritera enligt följande;
1. Familjen ( b l a rätten till sina barn)
2. makt ( t ex inflytande över sitt liv, tillgång till de saker de håller kära)
3. Pengar

Detta ger att i dagens samhälle så kontrollerar och behåller kvinnorna makten över familjen, således är de ägare till den viktigaste delen av båda könens prioriterade område. Makten till det viktigaste området är kvinnans. Pengar är ett nödvändigt ont men inte högprioriterat i ett sunt samhälle, därför lågprioriteras detta av båda könen.

Men inte av feminister som hävdar att lönen skiljer sig upp till 20% fast det finns forskare som har undersökt detta och kommit fram till att skillnaden är ca 1,2 - 2%. En försumbar skillnad i forskarsfären, då det är svårt att säkerställa då det lika gärna kunde vara det omvända(Ja, jag vet samhället är inte säkert och forskare inser att de inte alltid har rätt, de till och med utgår från att de kan ha fel) Somliga feminister trampar fortfarande på i detta spår ty allt som en fundamentalistisk feministisk guru har sagt är ju överordnat reciprocitetsprinciper och gyllene regler.

Däremot, om en man skulle hävda att han t ex är diskriminerad i en vårdnadstvist så behandlar man honom och hans sak som paria, ingen tidning tar upp det på ett seriöst sätt, ingen "känner" för honom eller hans barn.

Det ligger på ett väldigt djupt plan att man ska skydda kvinnor, det räcker med att läsa dagens Metro för att förstå. En artikel handlade om en tragisk händelse som kort beskrevs och därefter avslutades med orden "kvinnor och barn drabbades hårt".

Därför om vi vill ha jämställdhet så behöver vi kvinnor och män en gemensam kamp som set till SAMTLIGA individers kamp, feminismen har visat sig oförmögen till detta och tilläggas kan att den har kidnappats av dessa tredjevågsfeminister (Läs: Erin Pfizzey b l a).

Tiden är mogen kvinnor har idag på det lågprioriterade området pengar lika lön, frågan är när Ni kvinnor vågar ta steget fullt ut och släppa fram mannen fullt ut?

Mitt sista svar till dig Ann Sidbrant:

Nej, jag har aldrig krävt att få några särskilda rättigheter gentemot kvinnor.

Nej, jag har inga problem med att kvinnor styr över mig. Samtliga mina chefer är kvinnor, och vi kommer alldeles utmärkt överens.

Nej, jag tycker inte att kvinnor och män är extremt olika.

Nej, jag har inget särartstänkande. Jag tror på en kombination av biologiska faktorer och social påverkan. Precis som all vetenskap och forskning bekräftar.

Nej, jag gör inte anspråk på att få någon maktposition baserad på mitt kön.

Det börjar likna tjabbel och jäkligt ynka gnälligt från en massa grabbar här och i artiklar som avhandlar mäns våld mot kvinnor eller jämställdhet skrivet av kvinnor och liknande artiklar.
Då helt plötsligt har inte kvinnor rätt att här skriva sina funderingar eller artiklar utan dessa grabbar genast tar sig rätten till påhopp och gemena uttalanden kring kvinnor.

Sen återfinns vissa kloka reflekteranden av några få MÄN som är intressant att läsa. Annars verkar det bland kommentarerna mest som man hamnat på något chatt från en ungdomsgård.

Var och en har rätt till sina egna erfarenheter och sorgligheter och verkligheter och att skriva om dom, ÄVEN KVINNOR, utan att man behöver göra Newsmill till en ny tummelplats där kränkningar och taskig attityd tagits som en rättighet mot de åsikter man inte delar.

Spy galla kan ni som har behov av det göra på Flaschback.

Den som står för käbbel här är säkert främst Ann S som fantiserar ihop att folk har åsikter de inte har.

Pia, om det finns nedsättande kommentarer mot kvinnor tar jag naturligtvis avstånd från dem. Dock är det så att både kvinnor och feminister får nog vänja sig vid att inte längre ha monopol på könsrollsfrågor. Detta kan ju kännas lite obehagligt för en del, men diktaturen är på väg att rasa och jämställdheten är på väg.

Joakim har med sina nyanserade inlägg visat att det finns folk som inte köper den feministiska uppdelningen av kvinnor och män som offer respektive förövare. Det är väl bra att vi klurar ut var vi inte är ense?

När jag försöker få igång en seriös diskussion om det som Eva Lundgrens artikel handlar om är det ingen feminist, kvinna eller man, som verkar nappa.

Joakim, jag är glad att höra att du inte kräver att få några särskilda rättigheter gentemot kvinnor. Då hoppas jag att du inte längre kommer att hävda att feminister är som nazister. Framför allt hoppas jag att du kan skilja på de personer som påstår att män och kvinnor är extremt olika (särartsfeminister) och de som påstår att män och kvinnor i grunden är lika (likhetsfeminister). För jag håller faktiskt med dig om att särartsfeminister kan vara farliga, precis som "särartsmaskulinister". De som påstår att män och kvinnor är extremt olika och därför ska behandlas extremt olika också kan definitivt bli mycket farliga om de får makt.
-
En som sitter djupt fast i särartsträsket är Mats Lind. Han påstår att män är intresserade av yttervärlden på grund av sin BIOLOGI och att kvinnor är intresserade av den inre världen (läs hemmet) på grund av sin BIOLOGI. Tja, Mats. Det är ungefär vad en del extrema muslimer säger. Kvinnor är skapade för att stanna vid spisen och föda barn, och därför får de inte gå ut utan att bära stora slöjor, som om kvinnorna gick omkring inne i sitt eget mobila lilla tält. Det är som om de inte lämnade hemmet fastän de gick ut. Fast trots slöjan ska de förstås inte gå ut om det inte är alldeles nödvändigt. För deras eget bästa förstås.
-
Mats skrev detta om mäns och kvinnors inkomster:
"Pengar är ett nödvändigt ont men inte högprioriterat i ett sunt samhälle, därför lågprioriteras detta av båda könen.

Men inte av feminister som hävdar att lönen skiljer sig upp till 20% fast det finns forskare som har undersökt detta och kommit fram till att skillnaden är ca 1,2 - 2%."
-
Mats säger alltså att "det finns forskare som har undersökt detta och kommit fram till att skillnaden är ca 1,2 - 2%". Detta är ett ganska häpnadsväckande påstående, som skiljer sig från allt annat som jag har läst i tidningar och andra media beträffande mäns och kvinnors löner.
-
Lägg märke till att Mats inte hänvisar till någon forskningsrapport som stöder hans påstående. Han kräver däremot att vi ska ta honom på orden i alla fall. Saken är bevisad! Löneskillnaden mellan män och kvinnor är bara 1-2%! Därför att
Mats säger det!
-
Nå, när nu Mats har "bevisat" att det inte finns några löneskillnader mellan män och kvinnor, så hävdar han i stället att männen är svårt diskriminerade av kvinnor när det gäller vårdnadstvister. Han avslutar sitt inlägg på följande sätt:
-
"Tiden är mogen kvinnor har idag på det lågprioriterade området pengar lika lön, frågan är när Ni kvinnor vågar ta steget fullt ut och släppa fram mannen fullt ut?"
-
Jaså, kvinnor och män har lika lön. Jag googlade "lön män kvinnor Sverige" och hittade statistik från JÄMO. Länken finns här:
http://www.jamombud.se/omjamstalldhet/statistik.asp
-
Låt mig kort sammanfatta JÄMO:s statistik, som är från år 2004. Det året hade kvinnor en heltidslön som motsvarade 83% av mäns heltidslön. Dock, om man viktar kvinnornas lön för yrke, utbildning, ålder och sektor, så var kvinnornas lön 93% av männens.
-
Vad innebär det då att man viktar kvinnornas lön för ålder, utbildning, yrke och sektor? Som jag tolkar det, så betyder det där med ålder att man normalt kan räkna med att få högre lön ju äldre man är, och den kvinnliga arbetskraften är förmodligen något yngre än den manliga. Det kan bero på att kvinnor är förtidspensionerade i högre utsträcking än män, men det kan också bero på att de äldsta kvinnorna i arbetsför ålder i viss utsträckning alltid har varit hemmafruar.
-
Att man viktar för utbildning bör betyda att den som har en högre utbildning också ska ha högre lön. Idag är den yngsta generationen vuxna kvinnor klart mer välutbildade än den yngsta generationen vuxna män, men bland de äldre vuxna i arbetsför ålder är förhållandet nästan säkert det omvända. Lönen skulle kunna spegla utbildningen.
-
Vad betyder det att man viktar för yrke och sektor? Troligen betyder det att lönen i vissa yrken helt enkelt är högre än den är i vissa andra yrken, utan att det finns någon alldeles uppenbar orsak till det. Det är så, helt enkelt, och det har alltid varit så. Men detta kan troligen ha med könsfördelningen inom detta yrke att göra. Det finns åtminstone tecken på att lönen blir högre om yrket är dominerat av män, och att den blir lägre om yrket är dominerat av kvinnor. För inte så förskräckligt länge sedan var det helt tillåtet att ge lägre lön till en kvinna enbart därför att hon var just en kvinna. Jag har en gång sett och hört en intervju med en kvinna som var någon sorts mellanchef på Sveriges Radio när det företaget var nytt, vilket bör ha varit i slutet av femtiotalet eller i början av sextiotalet. Kvinnan berättade att hon hade fått mycket lägre lön än en man som hade samma uppgifter på företaget som hon själv. "Det förstår du väl att han måste ha högre lön, han är ju familjeförsörjare!" sa hennes chef. "Jamen det är ju jag också!" svarade hon. Det hjälpte inte. Hennes manlige kollega var man, och därför hade han rätt till högre lön.
-
Idag är det förbjudet att ge lägre lön till en kvinna om hon gör samma jobb som en man. Men vår arbetsmarknad är och har alltid varit väldigt segregerad. "Typiska kvinnoyrken" har så gott som alltid varit lågbetalda, och det är de fortfarande. "Typiska mansjobb" - fastän det uttrycket inte finns - har traditionellt varit högre betalda, jo, för männen ska ju försörja sin familj. Intressant nog kan man se hur vissa jobb tappar i status och lön när de övergår från att vara "mansjobb" till att vara "kvinnojobb". Ett sådant yrke som har blivit mycket mindre välavlönat och mycket mer kvinnodominerat än det var förut är gymnasielärarens.
-
Låt oss övergå till JÄMO:s statistik från 2004. Det året tjänade kvinnorna i själva verket bara 70% av vad männen tjänade, därför att kvinnorna i mycket högre grad än männen jobbade deltid. De var hemma och tog hand om hemmet och familjen resten av tiden. Om mannen och kvinnan i en sådan familj skiljer sig, är det då konstigt om kvinnan får vårdnaden om barnen? Det är ju i första hand hon som har tagit hand om dem.
-
Jag tycker att ni män ska börja kräva rätten att få jobba deltid för att kunna vara hemma och ta hand om barnen. Gör ni det samtidigt som er fru jobbar heltid, så är det ni som ska ha den största rätten till barnen vid en skilsmässa.