Fritt forum

Jack Rynander om Fritt forum

Moderaternas Kent Persson missbrukar demokratibegreppet

Publicerad: 2009-05-02 22:05, Uppdaterad: 2009-05-03 10:05

Ett vanligt förekommande fenomen i dagens debatt, från argumentationen på ett cafe i gamla stan till politiska uttalanden men framförallt i journalistiken är demokrati som argument. Begreppet demokrati används slentrianmässigt för att underminera en debattmotståndares argument, ofta genom hänvisning till att något utgör ett hot mot demokratin. Denna artikel argumenterar för ett restriktivt hänvisande till demokrati i frågor som endast i sin ytterlighet, eller i indirekta och långsökta resonemang kan påverka demokratin samt förhoppningsvis att med fakta stärka motståndsförmågan detta.

millningar
7 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Statsvetare och numera student i ryska språket med ett vaksamt öga för resonemang med logiska felslut och svag argumentationsteknik.

Den 2 maj skriver Kent Person, förbundsordförande i örebro län på newsmill att väljarna borde ha en demokratisk rättighet att veta hur piratpartiet ställer sig i övriga frågor. Samma dag i ett reportage i medierna i P1 säger man att när folkvalda politiker som undviker att direkt svara på journalisters frågor utgör detta ett hot mot demokratin. I FRA och IPRED-debatterna har bägge sidor också vid ett flera tillfällen hänvisat till olika demokratiargument. Hur gestaltar sig själva problemet, är inte vår demokrati något viktigt? Det finns två tydliga svårigheter med att bemöta dessa argument Först och främst begreppet demokrati och dess otydliga natur tillsammans med den okunskap som råder. Om man fördjupar sig i litteraturen i ämnet visar sig snart att det inte finns någon entydig definition eller överenskomna kriterier vilka skall vara uppnådda för att demokrati ska infinna sig. Svårighet nummer två är begreppets heliga natur, dess okritiserbarhet. Att både vinna en argumenation och samtidigt ställa sig emot demokrati är inte möjligt vår kultur. Enda chansen att klara sig ur den fälla motdebbatören gillrat genom att slänga ur sig "hot mot demokratin" är att motivera varför ämnet inte utgör en demokratifråga.

Demokratiforskaren Robert A Dahl har i sett erkända verk, demokratin och dess antagonister precierat sju grundläggande kriterier som måste finnas i en demokrati. Verket är ett av många i ämnet men anses inom statsvetarkretsar utgöra något av demokratins egen bibel. Exakt hur demokratin skall gestaltas är givetvis öppet för diskusion, men i denna arikeln antar vi att Dahls kriterier är en godtagbar grund. Dessa är:

Valda befattningshavare
Fria och opartiska val
Allmän rösträtt
Rätt att kandidera i val
Yttrandefrihet
Alternativa informationskällor
Församlingsfrihet

I en stat bör kriterierna formuleras i lag, i vanliga fall i en grundlag som skyddar dessa rättigheter. I inget av de två nämnda fallen har demokratins väktare, Kent och Medierna nämnt något om lagbrott och något sådant tycks inte heller förestå. Låt oss i stället ta en närmare titt på om de strider mot demokratins principer. Kent Perssons uttalande kräver alltså att partiet skall delge ett komplett partiprogram. Argumentet innehåller ytterligare problem, dels är frågan vad som är ett komplett partiprogram? Inget parti kan i förväg veta vilka frågor som under mandatperioden kommer vara aktuella utan endast de som partiet själva väljer att föra upp på dagordningen. Dels, har piratpartiet i sitt principprogram statuerat sina avsikter, dvs att följa den övriga majoriteten och inte ta ställning. Om vi bortser från dessa problem och riktar uppmärksamheten mot de sju punkterna förefaller ingen kräva att den som kandiderar för val, i förväg måste statuera sin avsikter. Själva kärnan i demokratin ligger i stället i rätten hos befolkningen att genom val avsätta den som inte regerat i enlighet med folkets vilja.

I fallet medierna är det Björn Häger, doktorand i medie och kommunikationsvetenskap och journalist som fäller uttalandet "Det är en stor risk för demokratin om det verkar som om den här politikern har svarat på en fråga som han faktiskt inte svarat på". Han kräver alltså att politiker måste svara på frågor som journalister ställer. I Dahls modell faller journalisternas roll under punkt 5 men framförallt punkt 6 om rätten till alternativa informationskällor. Vad är det informationskällan skall vara ett alternativ till? Svaret är statsmakten. Politikern, om vi antar att denna är i regeringställning utgör en del av statsmakten. Journalistikens roll blir således att leverera alternativ information, en viktig rättighet, men det kräver inte att den folkvalda svarar på rätt fråga. Vem avgör vad som är rätt svar till vilken fråga?

Slutsatsen är att inget av fallen egentligen hade med demokrati att göra, däremot kan man tycka att det är en moralisk skyldighet att som folkvald svara på de frågor folket har. Å andra sidan erbjuder demokratin möjligheten att rösta mot den politiker som ger ett otydligt budskap. Jag hävdar att i många fall används demokrati som ett argument i en debatt där den inte hör hemma. Effekten blir ett sabotage av den egentliga debatten. Fler begrepp än demokrati missbrukas säkerligen, även mänskliga rättigheter tycks ligga nära till hands när argumenten tryter. Jag föreslår en ökad vaksamhet mot den här typen slentrian och svag argumenation i syfte att rädda debatten samt att inte urholka ordens egentliga betydelse!

Jack Rynander (2 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/6718

7 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det brukar stå rättvisa på banderollerna på 1:a maj. Kan någon definiera rättvisa åt mig?
Jag tror att vänstern menar att alla skall ha lika mycket i plånboken oavsett om man har jobb eller ej. Alla ska ha det lika jävligt.

Permalänk | Anmäl #1 TÅGMICKE, 2009-05-03, 11:22

Alldeles riktigt, Jack. Men man måste även kunna använda mindre formella kriterier för ett hot mot demokratin, om en analys visar att demokratin de facto sätts ur spel. T ex är det inte ett formellt brott att gå till val med ett antal löften, för att efter valet göra motsatsen samt satsa särskilt hårt på sådant man inte gått till val på. Men det är exakt vad Moderaterna gör. Därmed är de ett hot mot demokratin, med alla de grova inskränkningar av frihet de står för idag. Givetvis finns det ingen lag mot denna brist på moral och lögnaktighet, men det är ändå ett hot mot demokratin.

Permalänk | Anmäl #2 Mats Forssblad, 2009-05-03, 12:16

Du missade det mest grundläggande i en demokrati: alla männsiskor lika värde, utan detta ingen demokrati.

Mats Åkesson

Permalänk | Anmäl #3 Mats Åkesson, 2009-05-03, 18:04

Alla människors lika värde är inte en förutsättning för demokrati -- inte ens om vi begränsar oss till att tala om allas åsikters lika värde. Demokratier utesluter till exempel de omyndiga samt utländska medborgare från politiska val.

Permalänk | Anmäl #4 Anders Widebrant, 2009-05-04, 06:51

Mats Å

I demokratins mening innebär alla människors lika värde rätt att rösta och rätt att kandidera i val. Övriga världen faller utanför just begreppet demokrati men är givetvis viktiga i andra sammanhang. De lika värdena sorterar här under punkt 3. Allmän rösträtt och 4. Rätt att kandidera i val. Dock utesluter detta vissa individer vilka är barn, besökare i riket och personer som av andra skäl omyndigförklarats.

Mats F. Nej, ett brutet vallöfte är inte ett hot mot demokratin eftersom demokratin bara är spelreglerna som gäller. Däremot är det ett hot mot moderaternas legitimitet, ett begrepp som väldigt intressant just nu, framförallt i Ryssland. Ditt resonemang faller på att demokratin inte sätts ur spel, dess spel snarare aktiveras av ett brutet vallöfte eftersom det engagerar människor i att ta ställning i nästa val. Det är själva möjligheten att välja makthavare som är demokrati, inte dennes prestation.

Permalänk | Anmäl #5 Jack Rynander, 2009-05-04, 23:01

@Jack

Tack för en bra artikel med substans. Något utav en sällsynthet här på Newsmill. Du belyser hur debattklimatet ständigt förringas med dålig retorik - vilket givetvis är mycket destruktivt.

@Mats Forssblad

Alldeles på pricken du med.

Permalänk | Anmäl #6 skogshuggaren, 2009-05-08, 22:17

Utmärkt skrivet. Politikernas sladdriga retorik måste granskas kritiskt. Politikernas alla sladdrigaste favoritfloskel lyder: "allas lika värde". Vad är det för nonsens? På exakt VILKET sätt är värderar den tjUsige politikern uteliggaren lika högt som t ex bonusdirresvindlarmiljardären, knugen eller Thomas Quick? Jag bara frågar! För övrigt finns det ju bra och dåliga människor, och de kan inte gärna vara "lika värda". Däremot ska man stå upp för alla människors lika RÄTT.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Moderaternas Kent Persson missbrukar demokratibegreppet

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar