Fritt forum

P O Ågren om Fritt forum

Problemet med Ipred: moralsystem blandas samman

Publicerad: 2009-04-30 07:04, Uppdaterad: 2009-04-30 14:04

"Många har argumenterat mycket och väl mot denna lag. Det tyngsta argumentet är emellertid filosofiskt", skriver P O Ågren. Ipred leder nämligen till en sammanblandning av samhällets fundamentala moralsystem.

18 millningar
2 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

P O Ågren har under många år följt och skrivit om nätets framväxt i samhället och kallar sig gärna IT-kritiker.

Ipredlagen handlar i allt väsentligt om att skapa förutsättningar för att hantera intrång i immaterialrätten som civilrättsliga processer i stället för brottsmål. Det för med sig att den rättighetshavare eller dess ombud som anser sina rättigheter kränkta, måste göra en utredning för att visa att kränkningen har skett vid en dator med ett visst ip-nummer. Därefter kan informationsföreläggande begäras hos domstol, som har att bedöma de bevis rättighetshavaren lägger fram.

Många har argumenterat mycket och väl mot denna lag. Det tyngsta argumentet är emellertid filosofiskt. Ipredlagen rycker undan det västerländska samhällets moraliska fundament. Låt oss gå till filosofins förste statsbyggare, Platon. Varje samhälle består av två fundamentala funktioner, skriver Platon i Staten: handlaren och väktaren. Dessa är lika viktiga för samhället, men deras funktioner får inte sammanblandas. Handlaren tillverkar och säljer varor och tjänster. Väktaren arbetar i det offentligas tjänst för det allmännas bästa.

Dessa funktioner är inte enbart en arbetsfördelning, utan ett fundament till samhällsmoralen. Jane Jacobs skrev för drygt ett decennium sedan en bok med titeln Morallära för 2000-talet (1995, Ratio), där hon med dialogens format utvecklar och moderniserar Platons moralsystem.

Handlaren och väktaren följer helt olika moraliska normer. Det som är moraliskt riktigt för den ene, är moraliskt förkastligt hos den andre. Handlarens moralregler är till exempel ”konkurrera”, ”sky våld”, ”visa initiativ och företagsamhet”, ”var effektiv”, ”gör frivilliga överenskommelser”, ”investera i produktivt syfte”. Väktarens moralregler är annorlunda: ”sky handel”, ”var lydig och disciplinerad”, ”respektera hierarkin”, ”var lojal”, ”var generös”, ”var ståndaktig”.

Att finansiera parkeringsvakters eller polisers löner genom de böter de har rätt att utfärda, vore att tillämpa en handlarmoral inom staten. Det skulle leda till affärsverksamhet, mutor och rättsosäkerhet. Därför måste väktaren sky handel. Att handlaren själv infångar brottslingar och utdömer straff, eller, ännu värre, att handlaren stiftar egna lagar och agerar utifrån dem, vore att tillämpa en väktarmoral inom handeln. Det leder i bästa fall till en ineffektiv verksamhet, i värsta fall till maffiaverksamhet.

Väktarmoralen fungerar inte på marknaden, lika lite som handlarmoralen fungerar i offentlig verksamhet. I sin iver att behålla lönsamhet – vilket är legitimt för handlaren – agerar underhållningsbranschen väktare, när man med stöd av Ipred jagar dem som kopierar filer på nätet. Det är ett omoraliskt agerande, eftersom moralsystemen blandas samman.

Ett för handlaren moraliskt sätt att hantera problemet med intrång i immaterialrätten vore att fortsätta att enbart syssla med handel – att gå från en gammal affärsmodell där det är den massproducerade, fysiska kopian som skapar ekonomiskt värde, till en ny affärsmodell där digitala kopior är fria, medan ekonomiskt värde skapas i kopiornas omgivning.

Musik- och filmbranschen hävdar ofta och gärna att filbytaren handlar omoraliskt. Platon skulle hävda att branschens handlande är än mer omoraliskt.

P O Ågren (6 artiklar)
http://poagren.blogspot.com

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/6643

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Intressant inlägg och synvinkel. Mest skrämmande är kanske att politikerna som *borde* tänka i dessa banor inte har gjort det.

Permalänk | Anmäl #1 Kenneth Eriksson, 2009-04-30, 15:27

I've thought a lot lately about Plato's "Republic" also in connection to the downloading issue. In particular, the part about Gyge's ring. In this story, Socrates tells his friend about a man named Gyges who finds a ring that makes him invisible. This otherwise normal citizen, once given absolutely anonymity through his invisibility, then uses his new power to profit himself in anyway he sees fit, all the way up to (if I remember right) murdering someone so he can marry his victim's wife.

What else is Ipredator, and for that matter all of the empty talk about "personal integrity" on the web, except mostly a demand to download whatever you want, with impunity?

PO Ågren and his readers might also wish to remember that the imagined "republic" Socrates paints was by no means one where private citizens had any kind of personal sovereignty or civil rights against the state. If I recall right (it's been a while since I've read the work), the story of Gyges is used to illustrate that true human nature is to lie, cheat, and steal, and that it's only laws from a strong state that will keep people in line. Plato (through Socrates) is trying to establish some basic definition of what "justice" is. Despite the positive terms Ågren uses to describe the merchants, their virtues as merchants in the marketplace are hardly the ones Socrates deems sufficient for leading a just state

I think the real philosophical confusion in the debate is a confusion about liberal, individual human rights and values. Sweden has a long tradition of respecting individual integrity (especially against any claims or demands of the state) as one of its highest values. It's natural that people would believe that "what they do in their own homes" (read: do on the internet) is only their own business, ignoring the fact that the whole basis of the internet is to be hooked up to the whole world (though seemingly anonymously).

However, all of these self-righteous claims to "fundamental human rights" to privacy and integrity (as a Piratparty representative asserted on P1:s news yesterday) seek their legitimacy in a moral tradition completely opposed to their wishes and goals. Liberalism was (and is) a moral system founded on protecting individual property. If it's yours (as in, your body, your opinions, your home, or the songs you wrote for your CD), then you are the one who has the full and ultimate right to decide over it. People who make arguments defending the right to download copyrighted material are more or less denying the right of individual integrity -- not protecting it -- usually with a lot of specious and spurious reasoning about big entertainment companies, concert tickets, etc.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Försvarets rekrytering

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Problemet med Ipred: moralsystem blandas samman

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar