IPRED kan avgöra valet 2010

Det är av yttersta vikt att vi alla ställer upp för våra unga som en dag ska ta över och inte beslutar över deras huvuden med lagar och maktkontroll över något vi äldre inte förstår eller har kontroll över.
Det är ett svek värre än mycket annat.
Därför är en röst till Piratpartiet i EU-valet en självklarhet för mig, som äldre och som mamma.

Tyvärr är det väl så att alla de etablerade partierna tappat kontakten med sina väljare och verkligheten.

Interna möten med inbördes beundran, analytiker som aldrig lämnar kontorsrummen, experter som heller nästan aldrig är i kontakt med verkligheten längre, avsaknad av egen verklig interneterfarenhet samt välfinansierade lobbyister med ekonomiska särintressen, utgör deras underlag för diskussioner och beslut.
Vad annat kan det bli än fel och i otakt med folket?

Det är ofattbart att vi först fick FRA-lagen följts av att ett privat särintresse fått partiernas stöd att följa andra privatpersoners aktiviteter på nätet och komplettera dessa med personuppgifter som sedan hanteras utan insyn och kontroll av någon oberoende.

Av Antipiratbyråns uttalanden låter det som att de bara går till domstolen och hämtar ut sitt tillstånd att begära uppgifter från operatörerna. Kanske har de fått försäkringar om att bevisnivån ligger lågt? Hur kan de annars vara så tvärsäkra på att kunna göra alla dessa tillslag de pratar om? Vanliga skärmdumpar har ju tidigare ansetts som giltiga bevis. Trots att t ex jag själv när som helst skulle kunna massproducera sådana som visar att Antipiratbyråns ip-adresser laddar ner material olagligt.
Men, varför alls lägga fram några bevis? Inom nöjesindustrin och bland förläggarna finns ju bara hederliga och pålitliga människor med oantastlig moral, eller hur? Och bland internetanvändarna finns bara unga oförståndiga vildhjärnor som endast är ute efter att stjäla från andra.

Ipred-lagens rättsosäkerhet är monumental. Vad kan vanliga människor sätta emot branschens resurser i en rättsprocess som kan kosta hundratusentals kronor och som kan förloras även om han eller hon råkar vara oskyldig, för att den anklagade inte har råd att försvara sig mot branschen armada av erfarna jurister?

Vilket särintresse får åtnjuta samma fördelar härnäst?

Internet används till så mycket mer än fildelning. Det tror jag många av partiernas företrädare missat. För dom är internet en tummelplats för tonåringar, snuskgubbar och kriminella. All information, kunskap, opinionsbildning, allt kontaktskapande och erfarenhetsutbyte som finns på nätet, verkar de inte veta om.

Jag tror också att Ipred kan komma att ha avgörande betydelse i valet 2010. Framförallt den yngre generationen, men även en ökande skara äldre, förstår vad politikerna missat: att frihet, integritet och rättssäkerhet är grundbultar för ett civiliserat och utvecklat samhälle.

Jag tror och hoppas att första indikationen kommer med EU-valet. Piratpartiet kommer i alla fall att få min röst där.

Själv är jag 52 år. Med internet, säkerhet och sekretess som del av mitt yrke sedan många år. Jag har tre barn som jag vill ska få leva i ett fritt och demokratiskt samhälle.

pr1 vat3

Bra skrivet.

DNs Henrik Brors tror inte på oss här på Newsmill som någon makt i vårt tyckande eller att vi representerar folket i stort och vad de tycker.
Gammelmedia och Politikerna verkar ha räknat bort oss som något hot.

Eftersom det mest "IPRED-vänliga" partiet, d v s Moderaterna, går mycket bra i opinionsmätningarna får vi nog anta att IPRED-frågan hittills har spelat en mycket liten roll för väljarna. Om jag inte missminner mig framgick det dessutom av den mätning i vilken Piraterna fick 5,1 % av rösterna att de i första hand tog väljare från de redan IPRED-kritiska partierna, d v s Vänstern och Miljöpartiet. M a o förefaller det som att de redan frälsta rör sig mellan olika partier.

Så nej, IPRED lär ha en mycket marginell betydelse för den kommande (riksdags)valrörelsen. Helt enkelt för att finanskris, varsel, nedskärningar, arbetslöshet och räntenivåer spelar en avsevärt mycket större roll för gemene man än några synnerligen abstrakta hot om att råka ut för en "armada av erfarna jurister" som på "Upphovsrättsindustrins" uppdrag stämmer skiten ur några intet ont anande fuldelare.

Att inte förstå vad IPRED och kommande lagar för in oss på för spår av rättsosäkerhet och begränsning av demokratin, är inte en ursäkt för att det skulle finnas så mycket annat att oroa sig om.
Förvisso, men IPRED och att protestera mot galenskapen är minst lika viktig fråga om inte viktigast på agendan just nu. För i EU-valet är lämplig tid att göra sin röst hörd i den frågan och rösta för Piratpartiet.

Sen får våra politiker något att jobba med som de kanske trodde skulle kunna smygas bort med allt annat larm runt oss.

Kanske är det mer en förhoppning än en realitet att IPRED-frågan ska få en avgörande betydelse i valet.

Det är mycket, mycket tråkigt att den kanske inte får så stor betydelse som den borde ha.

Ipred är en kränkning av personlig integritet, ett avsteg från rättssäkerheten. Ipred låter privata särintressen (nöjesindustrins)kartlägga vad privatpersoner gör på nätet. Enbart i syfte att kunna öka det privata särintressets vinster.
Detta utan kontroll, insyn eller rapporteringsskyldighet till någon myndighet eller oberoende organ.

Ipred-lagen står ju inte ensam heller. Den är en del av ett "paket" lagar och regleringar som tillsammans syftar till att begränsa gemene mans rörelsefrihet på nätet. När Ipred samverkar med FRA-lagen och Acta/Telekompaketet börjar det bli riktigt otäckt.

Upphovsrättsindustrin, tillsammans med politikerna, nysatsar nu uppenbarligen på att trivialisera och marginalisera IPred-lagens innehåll och konsekvenser.
Om effekterna blir så marginella, så få verkligen ska bli stämda, om övervakningen ska vara så begränsad - vaför behövdes då Ired över huvudtaget?

Varför kan inte olagligheter på nätet hanteras som alla andra olagligheter? Varför ska en privatbransch få befogenheter där, som inte ens polisen har?

@Buffon:
"synnerligen abstrakta hot om att råka ut för en "armada av erfarna jurister" som på "Upphovsrättsindustrins" uppdrag stämmer skiten ur några intet ont anande fuldelare" . Där tyckte du att du fick till det, eller hur?
Tråkigt nog för oss båda är hotet om att gemene man stäms av en armada jurister inget som *jag* kommit på. Det är Antipiratbyrån och herr Pontén som uttryckt detta på olika sätt i många olika media och sammanhang.

För den enskilde som stäms, vare sig det är en finnig tonåring, en förälder till en sådan eller någon annan, innebär det sannolikt en katastrof för privatlivet. Då blir de andra frågor du nämner tämligen oviktiga. Och den som stäms kan vara i princip vem som helst - beroende på en dator eller privat nätverk som någon gjort intrång i, på grund av misstag hos den som övervakar ellr något en besökare gjort - som några exempel.
Det är just bristerna runt övervakningen, godtyckligheten, bristen på insyn och kontroll, den omvända bevisföringen, för att inte tala om intrånget i privatlivet som är det upprörande med IPRED.

Det handlar ju faktiskt inte om fildelning (eller 'fuldelning', som "Buffon" så effektfullt kallar det).
Det handlar om att första stegen har tagits på den väg där kraven på insyn, kontroll och oberoende inte är lika viktiga längre.
Där saker som den personliga integriteten och rättssäkerheten kan "tummas på" till förmån för ett kommersiellt vinstintresse.

Fildelningen, och de olagliga delarna av den, används som murbräcka för de verkliga bakomliggande intressena.
Jag vet inte vilka dessa intressen är, men en gissning är att det kan vara en uppdelning av nätet i kommersiella zoner där tjänster kan säljas på samma sätt som kabel-TV med abonnemang, Pay-Per-View och så vidare. För att komma åt Newsmill, måste du prenumerera hos din tjänsteleverantör på tjänsten "debattsajter" för x antal kronor i månaden.

Det jag tycker är värst, och som gör att jag hoppas det får betydelse i valet, är det faktum att när det väl börjat luckras upp i fri- och rättigheter är det lättare att fortsätta med nästa uppluckring.
Nu har inte bara ett steg tagits, flera steg tas med Ipred, FRA och Acta.

(Jag som skriver är 52 år. Jag ogillar olaglig fildelning, det är inte den jag stödjer, det är integritet och rättssäkerhet jag ger mitt stöd till. Jag har ungefär 25 års erfarenhet inom IT-yrket som bl a analytiker och strateg med säkerhet och sekretess som särskilt intresse. Detta sista lägger jag till för att slippa den nu ganska utjatade anklagalsen om att vara "finnig tonåring". Pseudonymen pr1vat3 använder jag när jag kommenterar för att den är "cool" och som markering. Den som vill kontakta mig kan göra det på pr1vat3@post.com.)

Som sagt, det är inte olaglig fildelning och någon gratistjänst av upphovsmaterial på internet hur som helst, som jag är ute efter heller, inte alls. Men rätten till ersättning och sätten att betala för sig ska vara enkel och anpassat till internet i samförstånd och till överkomligt pris.
Upphovsmakarna kommer att kunna klara det själva så småningom, det räds megaföretagen som med IPRED och liknande vill skrämma oss tillbaka till deras snart utdöende bolag. Som musikbranschen.
Nu blir det en oacceptabel snedvridning kring upphov i nöjesbranschen visavi formgivare och uppfinnare.
Sen är IPRED och hela galenskapen som tvingats fram helt utanför svensk rättsäkerhet vi alla ska känna skydd av, helt satt ur funktion.
All detta är det vi röstar på PP i EU för, i ren protest. Ett språk som politiker brukar förstå......förhoppningsvis....men det visar sig.....

@Buffon:

Risken bakom de införda lagarna och de kommande, är inte att bolag kommer att stämma fildelare. De har i civilrättsliga processer mycket mindre att hämta efter att kostnaderna har betalts av förloraren.

Det är att multinationella bolag fått tillstånd att leka polis, åklagare och tingsrätt utan insyn.

De kommer i första hand att utföra utpressningsförsök med HOT om stämning - och dem lär vi inte få se i öppen dager alla gånger.

@Debatten i sin helhet:

Jag försvarar inte fildelning i princip, utan de felaktiga principer de nya lagarna byggts på. Främst för att dessa nu täcker så mycket mer än det påstådda film- och musiksnatteriet över nätet.

Dirty Harry Callahan har inget verkligt stöd i sitt lands lagstiftning då han bryter regler. Det krävs utanför filmernas och böckernas falska värld trovärdiga misstankar och åklagarbeslut innan man ens som polistjänsteman får börja rota i privatliv.

Vår lagstiftning öppnar tyvärr för ageranden vid sidan av rättssystemet, dålig eller ingen insyn, samt ett visst godtycke - då privata bolag säkerligen inte frivilligt annonserar varken sina metoder eller beräkningsgrunder för den "ersättning för förlorade intäkter" de högljutt fått kräva utan verkliga bevis.

När Liza Marklund snubblade på de egna pumpsen i SIN lika högljudda attack för Stockholm Stoners förlust ("80 000 nedladdningar, minsann!"), jämställde hon och Johan i bandet dessa obefintliga nedladdningar med barnporr och bombrecept.

http://medievarlden.se/dikeskoerningar/9132-expressen-fick-raetta-liza-m...

Ska man uttala sig om lagstiftning och brott, bör man inte göra det enbart med okunnighet, kändisskap och rött läppstift.

Tyvärr håller inte alla i Sverige med om den åsikten.

@Den Vilda själv:

Konstigt att man har så låga beviskrav i digitala sammanhang.

Redan för tjugo år sedan förvånades jag över att dokument skickades som fax och de tydligen gällde som kontrakt, trots att underskrifterna är hur lätta som helst att förfalska eller kopiera.

Fem år senare, såg jag hur 14-åringar satt vid skoldatorer och roade sig med att byta huvuden på kändisar. Hur enkelt är det inte att ändra och lägga till i dokument av typen skärmdumpar?

Tekniken och tiden rusar ständigt vidare, och jag blir lite rädd då jag ser hur många felaktiga slutsatser som dras på helt galna och osäkra grunder. Förstärker man inte beviskraven, tar sig dessa dåraktigheter in i rättssystemet också.

Den största fördelen med ett fritt Internet är att bluffmakarna och de okunniga korrigeras inom rimlig tid. Antal kan vara makt i detta sammanhang.

Sådana repliker fick man inte igenom på t. ex. SvD:s debattsida på 90-talet - hur galna ideer som än framfördes med redaktionens goda minne och officialitetsstämpel.