Vilse i klimatdjungeln

Visst är det lätt att dras med i media-hysterin, och börja ventilera åsikter om global uppvärmning och klimatkris och andra mysigt apokalyptiska uttryck. Eftersom jag inte är klimatforskare (hur många procent av de som uttalar sig om klimatet vet egentligen någonting om det?) beslöt jag att försöka hitta faktabaserade rapporter på huruvida klimathotet är på riktigt eller inte. Det är skvatt omöjligt.

Det som finns tillgängligt är enormt avancerade rapporter gällande den ena eller andra faktorns eventuella effekter på klimatet, skapat ur modeller som gissningsvis endast konstruktörerna klarar av att förstå, eller på ofantligt komplicerat data som en vanlig person behöver en halv livstid för att ens förstå varifrån det kommer, och huruvida det är relevant. På denna nivå tycks det finnas både positiva och negativa artiklar, där vissa hävdar att vi är garanterad ett mindre helvete, och andra hävdar att det inte finns vetenskapliga bevis för uppvärmning.

Detta projekt gav jag snabbt upp, och försökte ge mig på något mer lättillgängliga media istället. Problemet med de populär-vetenskapliga artiklarna är att de tenderar att förenkla, och ibland missa kritiska poänger. Än värre är det om man går till dagstidningar. Då handlar allt om rubriken, och inget om innehållet. Slumpmässiga citat och sammanfattningar kastas runt helt utan sammanhang och slutresultatet är alltid något som skribenten anser vara en livsviktig poäng, trots att det antingen består av återanvända teorier som redan överbevisats, rena falsarier, eller i enstaka fall något nytt som framkommit. Nåväl, efter att ha följt de lite "lättviktigare" artiklar som jag hittat upptäckte jag till min förvåning att det handlar inte om koldioxid längre. Tydligen är "konsensus" att en ökning av koldioxid-halten till dubbla nivån jämfört med för-industriell tid endast kommer leda till en temperatur-ökning på 0.3 C över nuvarande temperatur (fritt fram att rätta mig för den som har annan info - det är hopplöst att hitta i klimatdjungeln - ange gärna källa).

Vad är det då som är problemet? 0.3 C ter sig inte som så katastrofalt, och det är långt under de siffror som kastas ut i media för att skrämma slag på allmänheten. Jo, tydligen så är rädslan att en sådan temperatur-ökning kan sätta igång andra processer, som i sin tur leder till ökad temperatur. En av dessa effekter är utsläpp av metangas som riskerar att ske om de istäckta områden som finns runt globen skulle börja smälta, eller om havstemperaturen ökar för mycket. Detta läste jag dock nyligen att det sannolikt inte är relevant (1).

En annan effekt det pratats om är hur mycket koldioxid som havet kan absorbera, och huruvida detta riskerar att påverkas. En tredje effekt är mängden av sot-partiklar som släpps ut vid förbränning av olika material. En fjärde effekt är hur ökade odlingsytor leder till att större mängd ljus reflekteras från jordytan. En femte effekt är hur ökad stadsbebyggelse leder till att större mängd ljus absorberas på jordytan. En sjätte effekt är hur ökad avdunsnting leder till att uppvärmningen ökar p.g.a. att vattenånga också är en växthusgas. En sjunde effekt är att molnbildningen ökar på grund av ökad avdunstning, vilket motverkar uppvärmning. Och såhär pågår det in absurdum.

Det som slog mig efter att ha läst om den myriad effekter som påverkar klimatet, som forskarna inte ens kan komma överens om de har positiv eller negativ effekt (dock är det fortfarande mer populärt att stå på ena sidan), är hur tvärsäkra alla låter när de säger att temperaturen kommer skena iväg och vi MÅSTE minska koldioxid-utsläppen. Jaha? Varför då? Vilken av dessa svårtolkade effekter är det som kommer garantera att det blir sjuttiofjorton grader varmare? Och var jag än söker efter svar hittar jag inga.

Jag försökte ta reda på vart temperatur-mätningarna kommer ifrån, och hittade en sida som försöker att oberoende undersöka temperaturmätnings-stationer runt om i världen(2). Vissa av dessa visade sig vara såpass opålitliga att informationen som kommer från dem är helt värdelös. Huruvida det är sant vet jag inte, men bildbevis fanns. Jag försökte hitta information om huruvida mätningar har gjorts med satelliter, men det enda jag hittade där var kommentarer om att de mätningar som gjorts inte visat någonsomhelst temperaturskillnad under mätperioden (jag har säkert missat 99% av alla artiklar som skrivits - återigen, det är lätt att gå vilse i klimatdjungeln)

Och det var då det slog mig. Ozonlagret. Har någon hört talas om ozonlagret på snart ett decennium? Jag minns såväl hur det var katastrofrapporter om att ozonlagret höll på att försvinna, att alla riskerade att få cancer och att något måste göras nu, snart, omedelbart. Är det någon som kommer ihåg regnskogen? Jag minns hur det fanns en strid ström med insamlingar för att rädda regnskogen och obskyra djurarter som ingen någonsin hört talas om från utrotning. Varför talar ingen om regnskogen? Den måste ju ha en gigantiskt positiv effekt om koldioxid är farligt! Varför finns det ingen beräkning på hur mycket vi skulle tjäna på att bara bevara regnskogen (kanske t.o.m. återplantera lite), istället för att lägga pengarna på minskad användning av fossila bränslen? Varför har alla andra debatter som har någonting om miljö att göra försvunnit och fått lämna plats för koldioxidet? Denna vedervärdigt farliga gas som är en av grundstenarna för allt liv på jorden. Eller?

Klimatdebatten dog dagen som det blev en politisk fråga, dagen som man kunde börja plocka politiska poänger på att vara "klimatsmart" och föreslå lagar om lägre koldioxid-utsläpp. När detta hände vet jag faktiskt inte, gissningsvis ungefär samtidigt som Al Gore började få vind i seglen. Och nu är det för sent - ingen debatt tillåts. Alla som säger emot skall tystas, förnekas, svartmålas eller ignoreras. Debatten senaste åren har varit ett patetiskt skämt. I min värld så innebär debatt att två sidor får komma till tals i en fråga, och har ett meningsfullt växlande av åsikter.

Så vad skall göras åt det hela? Det ultimata vore att ta samtliga forskare som någonsin har ventilerat åsikter i klimatdebatten, samtliga politiker som har åsikter om klimatet, samtliga företag och organisationer som har privata intressen i klimatdebatten och FÖRBJUDA dem från att uttala sig i frågan. Sedan kan vi tillsätta en oberoende grupp av forskare som fullständigt struntar i resultatet - den där typen av forskare som bedriver forskning för att upptäcka saker och bevisa dem - inte för att vinna politiska poäng eller säkra framtida forskningsbidrag. Detta lär dock inte hända, utan istället så fortsätter mass-psykosen. Tills dess att det antingen

a ) Blir såpass mycket kallare så att skördarna fryser sönder

b ) Finanskriser och annat gör oss såpass fattiga så att vi inte har råd att bry oss

Tänk vad bra det hade varit om det fanns någon intellektuell ärlighet i debatten, där folk ifrågasatte sina egna upptäckter istället för att ägna all tid åt att försöka svartmåla de som påpekar att bevisen är lite skakiga. När det i media börjar talas om att beskatta kor (3) på grund av den mängd metan de släpper ut i fel ända som en effekt av sin matsmältning, då börjar man långsamt fundera på om hela världen har gått och blivit spritt språngande galen.

(1) http://www.surfacestations.org/

(2) http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-04/uoc--wls042309.php

(3) http://www.foxnews.com/story/0,2933,509021,00.html

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] författaren om klimatalarmismen utvecklas till en fascismliknande rörelse och i en annan artikel menar författaren att de flesta som tvärsäkert yttrar sig i klimatdebatten gör det av politiska [...] Blogg:Dagens koldioxid-trams « Navigation i aktuella far, 2009-05-04, 12:05

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/6591

10 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Frågorna som ställs i denna artikel borde ställas i alla media. Först då kan vi få en trovärdig debatt i klimatvetenskapligt hänseende. Tyvärr vägrar de större mediadrakarna att åta sig att granska klimatvetenskapen. Vår "fria television" orkar inte heller. Är det för jobbigt? Sannolikt! Skapar det skräckrubriker? Sannolikt inte.

Permalänk | Anmäl #1 Jonny Fagerström, 2009-04-29, 17:03

En helt vanlig mainstream åsikt av en av oss så kallade klimatskeptiker. Varken mer eller mindre!

Permalänk | Anmäl #2 Bocken Bruse, 2009-04-29, 21:02

Bra frågeställningar. Jag hittar inte heller i klimatdjungeln.och ställer också ett stort Frågetecken kring det hela.

Som jag förstått det så har klimatforskarna byggt upp en modell kring hur koldioxiden absorberar solljus på stor skala i atmosfären därefter jämfört med tidigare varmperioder där koldioxidhalten varit hög och dragit slutsatsen att koldioxiden påverkar temperaturen.

In kommer sedan alla kvasiklimatister och pekar på att förhöjd medeltempratur och issmältning är ännu ett bevis för att teorin stämmer eftersom det ses inte som det kan finnas någon annan rimlig förklaring.

Och här sitter vi nu och diskuterar statistiken över medeltemperaturer och väntar på temperaturavvikelser som antingen kommer fälla teorin eller styrka den.

Kul att i alla fall att utvecklingen av elbilar och energisnåla produkter kommit igång.. det är några av de få positiva saker jag kan se i det hela.

Permalänk | Anmäl #4 Mike Nilson, 2009-05-10, 22:54

Jag håller helt och hållet med!

Förutom på en punkt. jag skulle vilja modifiera din öskan om gruppen med oberoende forskare till:

"den där typen av forskare som bedriver forskning för att upptäcka saker och sedan gör sitt bästa för att försöka motbevisa dem"

Problemet med dagens situation är just att det finns alldeles för mycket forskare som bara försöker bevisa sina teser och inte är intresserade av intelektuell hederlighet och granskning!

Permalänk | Anmäl #5 Tomas S, 2009-05-14, 12:59

I vanliga fall så visas det bilder där Isbjörnar inte har någon is att gå/ligga på. I andra medier simmar de omkring, jag tycker dock det är roligt att se att man visar bilder som håller sig till vad andra rapporter säger än att bara titta på dem som publiceras i traditionella medier.

Permalänk | Anmäl #6 Larenholtz, 2009-09-04, 15:23

Väldigt bra skrivet! Den bästa gissningen är att det inte kommer någon klimatkatastrof. Så ser vi ett backlash när det gäller miljö pga mättning, det går något decennium och så kommer det en ny miljöfråga som "alla" hakar på.

Permalänk | Anmäl #7 Mina, 2009-09-07, 18:39

Varför kan man aldrig få höra nånting från folk som faktiskt vet nånting om frågan? Var kommer alla dessa journalister utan fackutbildning ifrån?

Permalänk | Anmäl #8 Sulan, 2009-09-10, 14:23

Bra frågeställningar. Har inte brytt mig särskilt mycket tidigare, annat än att jag inte velat skräpa ner mer än nödvändigt. Men det börjar bli lite tjatigt med allt i tv och tidningar om att nu går världen under. Börjar likna politik lite väl mycket.

Permalänk | Anmäl #9 Sleven, 2009-12-14, 22:07

Djuren på jorden behöver syre. Ca 20% av luften består av syre. Bra!
Växterna på jorden behöver koldioxid. Men mindre än 0.5% av luften består av koldioxid. Mindre bra! De "kvävs" ju!
Så av solidarititet mot växterna ska vi sålunda fortsätta elda fossila bränslen! Solidaritet är väl något Vänstern älskar?! Eller är det bara ibland ett lämpligt slagträ?

Permalänk | Anmäl #10 TÅGMICKE, 2010-02-13, 13:46