Håller klimatalarmismen på att utvecklas till en fascistisk rörelse?

Glöm inte veganerna de måste ju käka mer baljväxter än vi andra för att inte få bristsjukdomar och av en sån kost så fiser man mer, men oj då köttet som kommer från djuren som vi andra äter fiser ju också. Det är lika bra att mäsnkligheten begår kollektivt självmord. Men klimatet kommer säkert att ändras i sina naturliga cykler för det.

Vi kan ju göra sähär vi dödar alla miljöaktivister så blir de överviktiga ut nollade i deras beräkningar.

Vi kan ju även mala ner dem till foder så återvinner vi även det.

Men de kan ju ta sitt ansvar för planeten o begå självmord.

Nä var jag elak igen..

M Gren

Intressant artikel, läs mer på http://www.theclimatescam.se eller http://www.vaken.se

Äntligen börjar det uppstå utrymme i åsiktshegemonin Sverige för att prata om sådana totalitära strömningar som kanske inte är precis vad mänskligheten behöver just nu: Kvinnofanatism som tycker att alla män är djur, miljöfanatism som precis står på gränsen att kräva avrättning av sina åsiktsmotståndare, kontrollfanatism genom övervakningskameror och störtfloder av vidriga lagar genom en totalkorrupt politikerkår, jäsande intolerans mot överviktiga, judar, företagare och alla andra som inte passar 100% in i mallen. Jag avslutar med ett citat:

"Det är ju det som är det underbara, likriktningen, att alla verkar vara stöpta i samma form."
-Adolf Hitler

Tack för en bra artikel.
Gillade att ni även gav den ovetenskapliga fettfria matindustrin en känga.

Men varför inget genusperspektiv på artikeln? ...ironi.

Slående paralleller! Fascismen kännetecknas bl.a. av antiintelektualism och miljörörelsen har ett stort mått av just antiintelktualism. Vissa "sanningar" får absolut inte ifrågasättas och det profeterna predikar är att betrakta som Gudsord.

Jag tror att, i populismens anda, befolkningen bara orkar med ett stort ämne åt gången. Fram till nyligen var det klimatet och C02-utsläpp (ingen, eller få nämner CH4, som är en större bov), men nu verkar hysterin runt en eventuellt kommande panepedemi vara det som trängt undan klimatfrågan.

Svar: Nej, "klimatalarmismen" håller inte på att utvecklas till en fascistisk rörelse. Det är fullt tillåtet att säga att fossila bränslen och övervikt är jättebra, men det gör inte påståendena sanna. Sedan undrar jag hur tolerant "Svempa" själv är mot sina meningsmotståndare...

Svar: Nej, "klimatalarmismen" håller inte på att utvecklas till en fascistisk rörelse. Det är fullt tillåtet att säga att fossila bränslen och övervikt är jättebra, men det gör inte påståendena sanna. Sedan undrar jag hur tolerant "Svempa" själv är mot sina meningsmotståndare...

Susanna Svensson, låtsas du som att du tror att en vegan släpper ut lika mycket metangas som en ko eller sitter inte alla skruvar på plats? Hur illa påläst är du? Du bor säkert i en liten bondhåla i Norrbotten och har bara sett veganer på film. Att plåga, döda och sen äta djur är totalt onödigt och det är att förespråka våld och att slösa med människans resurser (det krävs 22 kilo sojaprotein för att producera 1 kilo nötkött). Jag förstår att du är för lat för att läsa på om veganism och kanske för dum för att tänka i nya banor, men man behöver inte trycka ner folk man vet är moraliskt överlägsna sig själv.

Denna artikel måste vara spiken i kistan för de som förnekar människans ansvar för växthuseffekten. Något mer desperat och osakligt hoppas jag aldrig ska publiceras på newsmill. Lägg fram lite fakta istället för att kalla alla för nazister som vill minska användandet av fossila energikällor

Underbar artikel tyvärr så framförs inte kritiken mot "klimattramset" utan Tv, tidningar och radio är i stället full av ensidig och fakta befriad propaganda. Att de som stödjer teorin själva inte hajat till finner jag besynnerligt budskapet är ju enormt enfaldigt: "Alla vetenskapsmän håller med koldioxid orsakar global uppvärmning", "Debatten är över dags för handling!" och favoriten "De som protesterar är klimatförnekare".

Om man objektivt ser på det är budskapet avsett för enfaldiga människor som inte vill tänka, forska och bara "vara med". Alla vetenskapsmän (eller kvinnor ;)) håller inte med det finns bokstavligt talat 10 000-tal som framför data pekande på håll i teorin eller helt förkastar den. Någon debatt där teorin kritiskt diskuterades innan den blev religion kan jag inte erinra mig om. Termen "klimatförnekare" låter som nåt hämtat från spanska inkvisitionen eller Nazi Tyskland (då var det bla jude som var fult ord) och de forskare som inte håller med har svårt att få pengar till forskning och att har svårt att bli publicerad i media. Enligt de undersökningar som är vetenskapliga (de som inte förvanskats) så står mänskligheten för endast en liten del av växthus gaserna vilket det inte är säkert att koldioxid tillhör.

Det handlar väl främst om antalet människor, inte bara deras övervikt. För ett halvsekel sedan fanns det 3.000 miljoner, nu över 6.000 miljoner människor. En sådan ökningstakt är inte hållbar oavsett vad vi gör i övrigt.

Därför är det ingen mening med att bry sig om klimatfrågan, oavsett människor påverkar det eller inte. Mänskligheten är ändå som en bakteriekultur i en glasburk som växer ohämmat för att sedan falla samman. Om det sker några år tidigare eller senare betyder inte så mycket.

Som sagt, vilket desperat försök till misskreditering, det ni skriver om är knappast centralt i det globala svaret på klimathotet. Jag ser snarare er klimatskeptiker som antiintellektuella och auktoritära då ni driver linjen att vi ska strunta i vad 90% av experterna säger och istället styra samhället efter en minoritets subjektiva tyckande om hur vetenskapen borde vara, rita om verkligheten istället för kartan! Anledningen till att ”seriösa” klimatskeptiska forskare inte tas på allvar i debatten är att deras artiklar oftast inte är nog bra för att passera en ”peer review” process, vilket är standard inom akademin.

Författarna har rätt i att det skrivs mycket vilseledande strunt om klimatet. Även de som borde veta bättre sprider lögner som att klimatet skulle påverkas negativt av pruttande kor - och till och med pruttande älgar! De undviker att tala om att metan ingår i atmosfärens cykel, bryts ned och att utan växthuseffekt skulle vi alla dö.

Aha nu är det "bara" 90% av experter som stödjer teorin om att koldioxid orsakar (katastrofal) global uppvärmning, jag trodde det var enighet och alla "experter" var bakom den. fanatikernas försvar verkar ha fått sig en törn, de experter du talar om är väl Al Gore och Bono (från U2) hur kan nån motsäga dessa giganter inom allt vetenskapligt . Man behöver ju bara se på det gigantiska diagrammet i Gore´s film nåt sånt stort måste ju vara sant! Den beryktade Hockeyklubban är ju grundtesen i alla teorier om att mänskligheten orsakar global uppvärmning (den utelämnar 2 värmeperioder, under medeltiden och forntiden men sånt behövs ju inte!!).

Det finns såna som aldrig vill erkänna att de har fel men andra kan upplysas istället för en medeltid av vidskepelser kan vi ha en rennesans av vetenskap och öppenhet för diskussioner. Fortsätt bara sanningskämpar nöt ner deras glastunna argument, hålla fram seriös vetenskap och stick håll i klimatbubblan!

Jakob, jag utmanar dig på följande punkt. Jag hävdar att din siffra på 90% (antal experter) är väldigt felaktig och att du inte kan styrka den.
.
Du redovisar vad du tror och det färgar givetvis vad du tycker. Inget konstigt i det, men är det fakta? Det är ju klart, när jag trodde att 90% av alla klimatexperter och vetenskapsmän var eniga om saken så "ansåg" jag med att saker och ting låg till på det sättet du uppenbarligen tror.
.
Efter lite undersökande så är det solklart att det inte förhåller sig på det sättet. Om du ställer dig i mina skor, vad föreslår du att jag ska göra? Ska jag blankt förneka fakta som kommit till min kännedom och återgå till det jag blivit "informerad om"? Det är i praktiken det du debatterar för. Det skapar lite konstiga vibbar, onekligen.
.
Läs: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/consens...

Ett fullkomligt snömos till artikel, som andas desperation (och som vanligt på newsmill drar till sig en störtflod av klimatförändringsförorättade personer som skriver trams). Det är inget problem att inte tro på teorin att människan påverkar klimatet om man vill det, men det står även mig fritt att tycka att personer är dumma i huvudet om de väljer att blunda för bevis.

Och jag kan garantera att det inte är något problem att föra fram forskning som är kritisk till den rådande tolkningen av klimatförändringarna, så länge det är väl underbyggd forskning av kvalité. Tror någon verkligen att de stora vetenskapliga tidskrifterna inte skulle vilja publicera bra studier som problematiserar/delvis motbevisar klimatförändringsteorin?

Varför publiceras det förresten så extremt många klimatförändringskritiska artiklar på Newsmill? Samma personer verkar ju abonnera på utrymme, och skriver i princip samma saker hela tiden.

Sluta mata trollen med millningar och kommentarer - de kommer ju tillbaka om och om igen!

Vi skrämmer upp oss själva med den överdrivna klimatdebatten. Även om gemene man eller företag bör ta sitt ansvar handlar det inte lika mycket om vad du och jag orsakar, som den naturliga klimatcykeln.

Min granne är bonde och skjuter upp kepsen i pannan, kisar mot solen och säger: "Äh, det är bara skitprat, det där med miljödebatten. På 300-talet kunde vi odla vindruvor i mälardalen och på 1600-talet höll vi på att frysa arslet av oss. Och nyss sa de att det snart skulle komma en ny istid och det ena och det andra".

Jag håller med min granne. Det är en bra människa.

En blajartikel :)
Men "skit skall med skit fördrivas" heter det ju...

Och om inte argumenten kan hållas sakliga så kan "den adnra" sidan svara med samma mynt.

Vetenskapen verkar mest stå och stampa - en teori hit, en annan dit - men nu verkar det åtminstonde börja finnas annat än "den enda sanningen".

Synd att det gått sån prestige på många håll i frågan, samt förstås att klimatfrågan drivs så hårt från en auktoritär vänster och andra organisationer som ser "sin chans".

Fram för mer vetenskap i frågan

/K

T J, kan inte du hjälpa mig med något bevis?
.
På sätt och vis så är forskningen tämligen enig och ger klimatalarmisterna visst stöd. Koldioxid är en växthusgas. Vår förbränning av fossilt bränsle har höjt koldioxidhalten. Detta har bidragit till en temperaturhöjning. Klimatalarmister stödjer sig på dessa faktum. Forskningen är också ganska på det klara med att koldioxid filterar ljus inom ett begränsat frekvensområde och att mer än 70% av den filtreringen redan sker. Det krävs en oerhörd höjning av koldioxidhalten för att åstakomma någon ytterligare effekt. Inget av detta är heller nyheter för forskare.
.
Däremot har du politiska rörelser, tankesmedjor, författare och andra grupperingar som lyckats kidnappa alltifrån legal miljörörelse till ungdomsaktivister för att ta de vetenskapliga fakta jag beskrev ovan och skapa ett exempellöst skräckscenario. Dessa går under benämningen klimatalarmister. Deras propaganda går ut på att vi ska få klimatflyktingar, havsnivån ska höjas metervis, det ska bil varmare/kallare/torrare/regnigare, tja, allt du själv skulle uppleva som värst, välj själv!
Dessa fantastiska överdrifter däremot har knappast något stöd i någon vederlagd forskning alls.

En bra artikel som sätter fokus på hur den politiserade miljörörelsen går mer och mer mot auktoritärt tänkande. Några ska bestämma , resten lyda och de som inte gör som man vill, vad händer med dessa...

Historien visar att förtryck leder inte till utveckling.

Ett antal synnerligt hätska inlägg i bloggen men de som inte tror på domedags propagandan (inklusive mig) har rätt när de säger att det finns en enorm brist på kritik i medier och det är det som är problemet. Budskapet är att minsta lilla förändring i temperaturen eller storm orsakats av global uppvärmning och koldioxid utan utmaning eller väderläggning. Om och om igen tvångsmatas man med samma monotona budskap när endast minimal undersökning i internet visar ett brett motstånd. Om man inte gillar att läsa kan man titta på "The great global warming swindle" även om man fortfarande inte är övertygad kan man inte komma ifrån att media och politiker trycker på enormt för teorin och är inte intresserad av att bli motsagda.

Det finns legitima miljöfrågor som blir ignorerade pga av fokusen på just detta område att de som inte tror på att koldioxid orsakar global uppvärmning är inte miljöhatande dårar som "förnekar" all skada på naturen för att de vill göra som de vill utan en tanke på dess påverkan på naturen.

Suck, det här var den sämsta debattartikel jag läst på länge. Man nämner inte ens vilka s k miljöfascister som ska ha uttryckt dessa åsikter om överviktiga! Klimatalarmister enligt CNN? Vilka är dessa alarmister? Är de representativa för hela miljörörelsen?

Men det är såklart enklare att hitta lite åsikter som alla människor blir upprörda över, tillskriva hela miljörörelsen dessa åsikter och vara upprörd över detta, än att diskutera vad som faktiskt sägs och görs i dessa frågor av seriösa klimatforskare.

Suck Thomas...miljöfascister????? Varifrån fick du det begreppet?
Om du kan skilja på höger och vänster, därefter ner och upp så kanske du även kan skilja på något som ligger så ohyggligt långt från varandra som klimat och miljö. Det finns ingenting som heter miljöalarmist. Följdaktligen ingenting som heter miljöskeptiker eller andra begrepp i närheten.
.
Miljöproblem, miljökris eller till och med miljöhot är verkliga saker hämtade ur verkligheten och ska alltid finnas i blickfånget.
.
klimatproblem, klimatkris eller klimathot är strunt, påhitt, smörja och dags att skriva in i historien under rubriken humor.

Hoppsan, Bosse Hahn verkar vara en seriös kille :-)
"klimatproblem, klimatkris eller klimathot är strunt, påhitt, smörja och dags att skriva in i historien under rubriken humor"
.
Jag undrar också över den mängd artiklar och inlägg på Newsmill som hävdar att klimatproblemen är starkt överdrivna.
Är det nån sorts kampanj? Jag har svårt att tro att det är statistiskt representativt. Eller är de bara oerhört arga, och tar utrymme därigenom?
Själv skulle jag vara tacksam om jag lyckats inbilla mig att det inte fanns en hotbild, men det tycks inte dessa skribenter vara - varför?
Nej, arga och hätska. Ställer dem knappast i skön dager...
Min rekommendation är att de slutar slåss mot väderkvarnar och använder energin till något vettigare - om inget hot finns kan de ju coola ner lite och njuta av det kalla vädret.

Godwin fick rätt, som vanligt. http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law.

Mycket bra artikel! Håller helt med om att det är en ensidig debatt; är man kritisk till klimathysterin tas man inte på allvar. Precis som när någon förnekar förintelsen eller när kreationister förnekar utvecklingsläran så får de inte lika mycket utrymme i debatten. Rena rama fascismen....

Att det finns mer eller mindre seriösa argument i alla debatter är inte ovanligt och varför skulle klimatdebatten vara annorlunda. Faktum kvarstår att en överväldigande majoritet av forskarvärlden anser att den globala uppvärmningen är påtaglig samt orsakad av människan. Att det sedan finns avvikande åsikter är inte speciellt
konstigt heller. Vad som däremot vore konstigt var om man ignorerade denna majoriteten av forskavärlden och istället lyssnade på bönder som styr upp kepsen i pannan och tvärsäkert säger att det där med klimathot nog bara är trams.

Gunilla, du borde reflektera över den mängd artiklar och inlägg i övrig massmedia som framställer klimatproblemen starkt överdrivet i stället. Du silar mygg och sväljer kameler.
.
Ta bara någon enstaka sakuppgift och kontrollera den noga. Kom sedan tillbaka och säg att du står fast vid det du skrivit. Om du inte har någon aning om var du ska börja. Här är några tips:
- isen på kilimanjaro
- isutbredningen på polerna
- värmeböljan i australien
- den stigande havsnivån
.
Detta borde räcka för att ana en liten lögn uttalad.

Är det egentligen någon skillnad mellan hatkampanjer mot överviktiga och rasism? Det anser inte jag. Båda bygger på att man värderar och klassificerar människor efter deras yttre kännetecken. Dessa använder man sedan för att tillskriva dem diverse mer eller mindre negativa egenskaper : De är lata, förgiftar brunnar, är tjuvaktiga eller ökar utsläppen av koldioxid, det är bara att välja. Det är sannerligen ett snyggt sällskap klimatalarmisterna befinner sig i!

Väldigt mycket energi läggs på att diskutera klimatet fram och tillbaka. Vi vet ju ännu inte riktigt hur den här historien kommer att sluta. Varför chansa? Vi måste sluta sätta våran välfärd och bekvämlighet först och börja leva i harmoni med jorden, inte använda den som lekplats.

Vem ska man ha mest förtroende för "Skeptiker" som vill ha vetenskap och fakta med rimlig publicering av alternativen eller klimatizter som mest använder misstänkliggöranden invektiv och trosargument för att förklena sina motståndare och helst vill förhindra möjligheten till öppen debatt. Bara att se vad som skrivs i kommentarerna.

När ett budskap hammrats in så enträget
och målmedvetet i samhällskroppen, likt en lång
spik i en bjälke, krävs verktyg med kraft för
att avlägsna detsamma. Att hammra och slå
för att skapa utrymme i människosjälen är en
form av våldsverkan avlägset demokratiskt
ideal.
Bättre att låta skruven få stå exempel, den kan
dras en till höger en till vänster, befäster ingen
sanning, söker inte sitt, håller ihop och lösgör.
Stram regid hållning kantrar till sist, flexibilitet
och följsamhet är all utvecklings förutsättning.
Ord och tanke måste flöda fritt, den som slutar
andas dör..
Håll debatten levande!

Tänk att en födsel där lustgas används motsvarar växhusgasutsläpp som en bilresa mellan Stockholm o Prag. Sen har vi ju multipla vulkaner varje dag året om som spyr ut växhusgaser. En liten vulkan släppper ut mer än oss alla människor tillsammans producerar på ett helt år.. och alla döda växter som förmultnar och för 1000 år sen odlades det på Grönland... hade de Suvvar då. Det hela handlar om kontroll och skatt på att andas! Kolla upp och se och då kanske vi får riktiga fakta och inte ett ekonomiskt vinst intresse som skjuter männskligheten in i osanningar. Rolig grej var att Syre nivån på jorden under dinosaurerna var hela 31% och nu har vi ca:21%. och solen och alla aerosolerna som faktiskt faller in och bildar moln osv...... ..... PEACE!

Tänk att en födsel där lustgas används motsvarar växhusgasutsläpp som en bilresa mellan Stockholm o Prag. Sen har vi ju multipla vulkaner varje dag året om som spyr ut växhusgaser. En liten vulkan släppper ut mer än oss alla människor tillsammans producerar på ett helt år.. och alla döda växter som förmultnar och för 1000 år sen odlades det på Grönland... hade de Suvvar då. Det hela handlar om kontroll och skatt på att andas! Kolla upp och se och då kanske vi får riktiga fakta och inte ett ekonomiskt vinst intresse som skjuter männskligheten in i osanningar. Rolig grej var att Syre nivån på jorden under dinosaurerna var hela 31% och nu har vi ca:21%. och solen och alla aerosolerna som faktiskt faller in och bildar moln osv...... ..... PEACE!

Mycket bra Maggie Thauersköld, enda lösningen jag kan se är att helt enkelt förbjuda tillgången på dessa fascisters husorgan - de vetenskapliga tidskrifterna. Man kan ju börja med att tvinga forskare vid svenska universitet att endast publicera sina forskningsrön på dagspressens ledarsidor, efter att de blivit granskade och godkända av ledarredaktionen. Sedan kan man efter hand stänga tillgången på vetenskapliga tidskrifter, där forskare tillåts publicera fakta som inte kontrollerats politiskt.

Men ishaven smälter med en rasande fart i skrivande stund. Det spelar ingen roll hur många experter som inte är eniga i frågan. Fakta är fakta och kan ses med egna ögon.

Det finns alltid extremister på alla sidor, och andra sidan verkar inte direkt mindre fanatisk så det är inte ett särskilt bra argument.

Lars Bern regerar i klimatdebatten!
När politiker som troligen vet att koldioxid är ett bluffproblem ändå säljer den propaganda då måste man fråga sig varför!?
Här kommer ett antal anledningar:
1. Miljömänniskor gillar ej bilar och samhällsutveckling. Därför anser de att alla skall tillbaka till bysamhället och självhushållning.
2. Andra politiker vill minska vårt beroende av arabisk olja. Ju mer pengar som ges till Aravvärlden ju mera terrorism och vapenskrammel kommer att fås mot väst.
3. Populista politiker vill få röster så de hoppar på klimattåget bara för rösternas skull.

Ann: Hur tolerant JAG är mot meningsmotståndare? Jodu... Jag diskuterar gärna klimatpolitik och relaterade frågor med meningsmotståndare, men varför är det relevant idag? De som inte håller med om AGW-teorin får inget utrymme (utom möjligen på nätet, där åsiktshegemonin inte slagit igenom fullständigt ännu). Men det är inte bara media: Efter massiva mängder data som visar på att AGW-hypotesen inte är särskilt belagd ändå, står nu en mindre och mindre grupp forskare bakom IPCCs analys. Dessa har fortfarande politikens stöd, men ingen från förespråkarsidan vill ha någon form av debatt med "klimatförnekarna". Al Gore, t.ex., vägrar debattera med åsiktsmotståndare. Man driver hela tiden tesen att det finns konsensus.

Vetenskap handlar dock inte om konsensus. Det spelar ingen roll hur många forskare som tycker en sak, om deras data inte håller. Och ingen seriös vetenskap baseras på omöjliggörande av debatt.

Så länge IPCC-sidan vägrar debatt, finns ingen anledning att ta den på allvar.

Malou skrev :
"Men ishaven smälter med en rasande fart i skrivande stund. Det spelar ingen roll hur många experter som inte är eniga i frågan. Fakta är fakta och kan ses med egna ögon."
.
Malou sätter fingret på problemet. Självklart tror hon detta. Massmedia har ju trummat fram det här budskapet och gör det alltjämt. Det är det som är det oerhörda. Då har vi ju bara det lilla problemet att det inte är helt korrekt.
.
Jag trodde i min enfald att alla hade tagit sig tiden att kasta ett öga på satellitbilderna på http://nsidc.org/data/seaice_index/
Titta på både arktis och antarktis. Oranga linjen är snittet 1979-2000.
.
Malou, det finns ingen oenighet bland forskare eller några andra folkgrupper heller. Du kan själv se bilderna och det är ingen åsiktsfråga. Arktis ligger alldeles strax under snittet och antarktis klart över snittet. Tillsammans så är isutbredningen större än snittet.
.
Det finns en omfattande propagandamaskin som försöker ge en annan bild. Svälj det om ni så önskar men ni har blivit upplysta om att det är felaktigt.
.
TÅGMICKE, de där 3 anledningarna är definitivt några av huvudanledningarna. Men jag tror ändå att de flesta tror på detta på grund av att man för, fram till ca 10 år sedan faktiskt hade hyggliga anledningar att tro det. Temperaturen steg ganska stadigt, glaciärer drog sig tillbaka och isutbredningen minskade. Man hade ingen rimlig anledning förutom en säkerställd ökning av koldioxidhalten, som ju faktiskt är en växthusgas. Därifrån har 2 fatala saker inträffat. 1: en global klimatrörelse med enorma resurser och utrymme har, ofta med goda intentioner satt en enorm prägel på samhällsdebatten. 2: Teorin har sakta men säkert kunnat motbevisas och sambandet mellan koldioxid och temperaturen har i stort sett upplösts vetenskapligt.
Vi har ett problem här!

Jorden har haft flera istider. Sahara har varit grönt flera gånger. Klimatet har varierat genom årtusenden på jorden. Vad beror det på? Snälla, snälla! svara Ni som vet

Skrämsel propagandan för global uppvärmning älskar att visa bilder på Arktis & Antarktis under sommaren då den ökade värmen orsakar enorma minskningar av mängden is. De glömmer dock att påpeka att under vinter så återbildas isen, mängden som återbildas varierar från år till år men är på det stora rätt stabil.

Gunnar P. De variationerna beror bl a på jordens bana kring solen samt jordaxelns vobbling (här är man inte oenig i olika läger, och jag rekommenderar all info om detta), men även på annat där nu nya faktorer upptäckts vilka kommit att diskuteras i klimatdebatten. Därför är det viktigt att även belysa dem.

En på senare tid upptäckt sak som IPCC inte räknar med i sina modeller (vilka därför är fel, förutom att sådana framtidspredestinerande modeller är omöjliga) är att havsströmmar betyder nästan allt för förändring regionalt på kortare tidsskala. Därmed även en hel del för det globala klimatets kortare svängning.

Vidare finns en bra teori om solaktivitet och hur kylande låga moln bildas. Jag tänker inte förklara dem nu, men se gärna länkar nedan av teorins upphovsmän (A och B), samt ett par nya artiklar i mainstreammedia, där teorin stöds av dels Dr. David Whitehorse i the Independent (C) och dels av professor Jan Veizer (D):

A
http://www.sciencebits.com/CosmicRaysClimate

B
http://www.scribd.com/doc/338170/svensmark-2007cosmoclimatology

C
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,25376454-7583,00.html

D
http://www.independent.co.uk/news/science/the-missing-sunspots-is-this-t...

(Till SI: Vore det inte bra om artiklar som C och D av er SI eller Eudoxa översattes till DN eller SvD? Eller kanske realistiske “klimatvarnaren” Mike Hulme, som jag nämner sist i denna kommentar. Skulle förstås irritera “professor” Bojs och kulturredaktioner, men det vore tungt och bra. Kräver kanske även att man erbjuder författaren kommunikation av repliker, men under-streckare är väl inte så debattinriktade.)
.
Gunnar, du skrev "snälla, snälla!" och det fick mig av någon anledning att tänka på diskussionen om det är bra att vetenskap görs till allmän diskussion där den blir populariserad. Jag anser att den frågeställningen är legitim och att problem finns, men problemet med en sådan är ju även den popularisering som "klimatalarmister" gör, där ofta det mesta inte stämmer även från meteorologer och andra "experter". Den är alltså redan inledd och behovet att reda ut myter finns därför redan. Man kan nog även försvara en diskussion för sådant som gjorts till politik, för då angår det ju alla.

Det är tyvärr så att det finns fog för att säga att IPCC undanhållit allmänheten information om tidigare klimatförändringar. När hockeyklubbsgrafen lanserades av IPCC -- den som visar att temperaturen var ganska stabil senaste 1000 år men sköt upp på 1900-talet men som på många vis och rättvist dömdes ut som bluff -- var avsikten att få människor att tro att klimatförändring tidigare var obetydlig och att därför det vi nu ser är något helt annat och nytt som beror på människan.

Dessvärre köper politiker nu vulgärpropaganda om tipping points, havsnivåhöjning, orkaner och annat som inte ens stöds av IPCC. Det är dessvärre organisationer utan klimatforskare(!) som saluför sådant inför Köpenhamn. Mike Hulme är professor och klimatforskare som var samtalsledarare i Köpenhamnskonferensen i mars samt tror på AGW men har sunda synpunkter om hoten samt strategier. Det uttalade han sig om igår i en BBC-intervju (E) samt tidigare bl a i paneldebatter (F) (att jag länkar min blogg beror på att det där finns ett unikt transkript):

E
http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_8022000/8022297.stm

F
http://magnusorerar.blogspot.com/2008/09/tror-p-antropogen-uppvrmning-em...

Glömde peer review på min kommentar! Blandade ihop två länkar. C är Jan Veizer och D är Dr. David Whitehorse. ;-)

Tågmicke: "Miljömänniskor gillar ej bilar och samhällsutveckling."

Läs din egen mening och tänk över den igen. Vad kom först? Förbränningsmotorn eller miljö- och klimatdebatten? Vilken forskning har gjort störst framsteg av de två? Har vi fortfarande efter 100 år motorer som drivs med fossila bränslen? Var tror du miljöforskningen står när den är 100 år gammal?

"Populista politiker vill få röster så de hoppar på klimattåget bara för rösternas skull."

Tror du på den själv? Höjt bensinpris, koldioxidskatter och vägtullar har ju verkligen varit röstmagneter. Det är tvärtom verkligen vågat att "hoppa på miljötåget" om man är i röstfiskebranschen och visar snarare, för en gångs skull i politiken, på att man INTE är populistisk. DU däremot skulle göra en mycket bra populist som inte vill förändra någonting utan köra på som vanligt och blunda för den skada människan gör på miljön och naturen.

Partik Hockum: “Vad kom först? Förbränningsmotorn eller miljö- och klimatdebatten?”

Det fanns enorma miljöproblem innan bilen fanns. Människor dog ofta av gifter på 1700- och 1800-talet. Din fråga förutsätter att förbränningsmotorn är miljöförstörare, men enligt en rapport nyligen är ingen av världens 50 smutsigaste städer belägen i Europa eller USA (där flest bilar finns).

Vidare är CO2 inte en förorening och den “klimatdebatten” du hänvisar till bygger på en hypotes som senaste året bl a motsatts av 700 forskare inom och nära klimatforskning. Att vi fortfarande har bilar som drivs fossilt är inget som helst problem om inte CO2 ger en förstärkt växthuseffekt, och det finns det ingen alls empiri som tyder på men empiri som motsäger. (Dels historisk temperatur och CO2-halt (den senare 2000 ppm för några miljoner år sedan) och dels mätningar av från jorden utgående strålningsenergi.)

Miljöforskning bör vara god och verkliga problem, inte ha en ad hoc-föreställning om att CO2 är farlig och därför fossila bränslen av politiker måste regleras hårt. (Efter att nu CO2:s betydelse ifrågasätts i maninstream media -- se länkar C och D i min föregående kommentar -- börjar man nu larma om att CO2 gör haven så sura att massutrotning av arter hotar.)

Vidare påstår du att det inte är populistiskt av politiker att vara radikala i politik för att inska CO2, men där har du fel eftersom de flesta människor är rädda för CO2 då de skrämts upp av bl a lögnpropaganda såsom Gores film som bl a visas i skolor.

Vidare är det inte populistiskt att vilja skada miljön. Jag är populistisk i den meningen att jag inte vill skada miljön. Men därför har jag alltid varit emot etanol och storskaliga biobränslesatsningar samt emot ekologisk odling, rättvisemärkt och annat som tyvärr gör saker sämre. Jag är även för miljöns skull för fortsatt fossilförbränning. Den ger oss mat och den är en nödvändighet för i synnerhet fattigare samhällen som fritt måste få använda den energin för att häva sig ur fattigdomen. En tidigare miljöbluff var f ö förbudet av DDT, vilket kan ha inneburit att säkert 10-tals miljoner barn dött.

Det är alltid skadligt för människor och miljö när miljödogmatism lyckas.

För att återgå till det du svarade på är det ju en alldeles riktig analys. Miljömänniskor verkar bl a inte gilla individuell transport, utan förordar alltid tåg och kollektivtrafik, även om det blir dyrare och inte ger miljövinst. Vill du ha lite exempel?

Sedan är det väl präktigt av dig att anklaga den andre som du inte känner för att "blunda för den skada människan gör på miljön och naturen"? Försvara nu istället varför vi till människor och miljöns skada ska sänka våra ekonomier genom att kraftigt reducera utsläpp av ren fin CO2 eller acceptera sådant som miljontals döda vid DDT-föbud.

Debattören skriver: "Vi ser det ena exemplet efter det andra på samhällsbeslut baserade på tillrättalagd forskning och även direkt manipulation av forskningsresultat. "

Jag antar han syftar på George W Bushs beslut om att stryka visa texter i de rapporter som amerikanska EPA publicerade eller att ExxonMobil gått in och krävt ändringar av forskningsresultat som påvisade människans påverkan på den globala uppvärmningen.

JP EriX. Du verkar mala på något som du läst på en kampanjsajt, eller nåt. stämmer det?

Hur var detta exempel på tillrättalagd forskning? Du antydde att Exxonmobil skulle ha krävt något som de inte fick igenom. Vad? Exxonmobil är ofta en kliché så säg exakt vad du avser. En länk är väl inte för komplicerat. Exxon har visst en enorm budget för klimatalarmism men skulle inte kunna stödja annat. Så har det ju sett ut rätt länge nu. (Att vissa är emot oljebolag tycks förresten mest bero på att de är emot bolag. Venezuelas socialiserade oljeproducenbter verkar vara okej.)

Vad du syftar på när det gäller EPA vet jag inte heller, men de som styr över en myndighet kan såklart bestämma bl a styrdokuments innehåll (även om ofta vänstermänniskor är involverade i EPA), eftersom dessa är själva politiken. Reinfeldt kan t ex inte tillåta att skolmyndigheten i skolplan gör sharia obligatorisk även om myndigheten har muslimsk majoritet. Det kallas demokrati.

En extremt alarmistisk forskare, som bl a sagt att havsnivåhöjning detta sekel blir 6 meter, är James Hansen som i senatsförhör men utan bevis sagt att Bushadministrationen motarbetat honom. Tvärtom har han glidit rätt bra i NASA just genom att vara alarmist. Få eller ingen annan i hans position kan nog aktivt stödja och i domstol försvara sabotage på kolkraftverk.