Varje generation är sämre än den föregående

Mycket rolig läsning Henrik. Det var alltid bättre förr. Kul att veta att satirens nöjer funnits bland alla generationer.

Ja att kalla sig 40-talist när man är född 54, förespråka objektivism som ju redan definierar köttberget , och förskjuta nihilismen från de samma är onekligen humor. Du glömde att berätta att de inte bara kan räkna ut att 7x8 är 56, de kan även delar av gamla testamentet, internationalen samt den svenska tronföljden utantill också.

Till A. Persson: Javisst, antagligen kan de flesta *40-talister* räkna ut att 8x7 är 56. Men min erfarenhet är att åtskilliga av *dagens* ungdomar inte kan det. Inte ens när de befinner sig i de övre tonåren. Så majoriteten av 40-talisterna har nog misskött det där med att uppfostra och utbilda sin avkomma.

Det värsta skulle jag säga är av-intellektualiseringen av min generation (80-talister). Det finns inte längre något värde i att ha kunskap, intellektuell strävan ses som skryt, utbildning skall vara tillräckligt värdelös så att alla klarar av den, och framförallt - allt skall serveras på silversked, med en lätt bismak av socialistisk jante-lag.

Det var alltså 1900-talets första depraverade generation som gav kvinnor rösträtt?
För övrigt är jag själv en av dagens ungdomar som tror på ett kunskapssamhälle där man kan "sno" kunskap, information och dela med sig av sin konst, och jag vet mycket väl vad kvadratroten ur fyrtionio multiplicerat med två upphöjt i tre är.
Konsten att dra alla över en kam har bestämt fulländats i det här parodiska utspelet.

Hahaha, ja tydligen var objektivister lika dumma då som nu. Som objektivist borde du sluta mental-masturbera om hur jävla smart du är och hur elaka alla socialister är och börja kolla på data, du vet så som världen faktiskt är och inte så som du inbillar dig. Det visar ju sig ganska fort att avskaffa skatter och låte företag leva loppan inte blir så bra för någon, ja utom kanske ett par pampar i de bolag som snabbast lyckas införskaffa sig kvasi-monopol.
Sedan att några inte kan räkna ut 7*8 är väl lite tveksamt, men förståligt, kan du läsa av solur eller jaga rådjur med spjut? Förlegade metoder dör, åtminstonde för de som inte behöver. Och om det är någonting ni gamlinga är värdelösa på så är det hantera datorer, något min generation är betydligt bättre på, och det ser onekligen ut som att det är åt det håller samhället rör sig. Så du kan väl sitta och räkna multiplikation i huvudet medan jag lär mig all världens kunskap på ett ungdomsdrivet wikipedia.

PS. Jag skulle beskriva denna artikeln som trollande, men då menar jag som denna artikeln (kan du engelska?)
http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

Jag antar att artikeln är ironisk eller skämtsamt skriven?!
Annars måste ju Henrik vara flera hundra år gammal för att ha en sådan fantastisk kunskap om historien.

Man kan undra, vad är värst? Ignoranta socialister (sign. Fjafja ovan) eller objektivister (brukar sällan vara ignoranta, men framhävdar sina mycket enkla lösningar).
Att 1800-talets filosofi skulle ha varit förnufts-, individ- och frihetsfienligt, vilket sedan medförde ett 1900-tal präglat av oförnuft, kollektivism och förtryck är att bortse från fakta. Skulle verkligen 1700-talsfilosoferna då ha varit förnuftigare (visserligen var Kant synnerligen förnuftig, men jag tror inte du är beredd att lyfta fram just Kant).

Tillbaka till 1800-talet och t.ex. Spencer och Comte som bägge haft inflytande på 1900-talsfilosofer (Russell, Wittgenstein, m.fl.) och på den liberala idé-utvecklingen. Trots motstånd från andra ideologier (nazism, kommunism) segrade ändå liberalismen under det 1900-tas du anse så depreverat. Hur det kommer att gå under 2000-talet vet vi givetvis inte, men där har vi så att säga inriktningen i egna händer (tillsammans med ett antal miljarder andra människor).

"Och "Piratpartiet", som förespråkar systematisk stöld av film och musik, har blivit en enrom framgång bland de unge inom politiken." Jag hoppas verkligen att han skojar med detta, som annars bara visar en enorm ignorans kring hela situationen. GÅ IN OCH LÄSA PÅ http://www.piratpartiet.se/ för att se vad dem står för, i stället för att helt BLINT FÖRDOMA någonting av rent grundlösa antaganden. Här kan du upplysa dig om hela bakgrunden till situationen in en utmärkt sammanfattning: http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/22/drougge-darfor-lagger-jag-ut-m....

Intressant artikel baserat på laissez-faire kapitalism.

Som ni vet har den dock intet att göra med dagens USA-centrerade kapitaslism. Det amerikanska kapitalistiska etablissemanget synes mig bara försvara OCH förstärka sina egna finansiella positioner. Allt i kampen för världsmakten ....synes det mig.

Jag tror inte och har aldrig trott på kapitalismen, vare sig statskapitalism eller privatkapitalism. Jag tror i mycket på den särskilt etiske och intelligenta människan. En vetenskapsman/kvinna med begränsade materiella anspråk som vill skapa en optimal värld för människan utveckling. Det är såvitt jag vet helt min egen filosofi, men det måste finnas många andra som har kommit till ungefär samma slutsatser. Kanske ni kan ge mig ett exempel från filosofins historia ?

Däremot delar jag i mycket Unnes beskrivning av utvecklingen under 1900-talet. Jag har dock en alldeles egen förklaring till hur den har kommit till stånd. Se min artikel http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/17/begavade-pojkar-slas-ut-i-skolan

Kanske dess tankar är av något intresse för Henrik Unne ?

Hans Palmstierna

Jag tycker du har rätt ! Jag har också en ide hur det har gått till: se min artikel
http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/17/begavade-pojkar-slas-ut-i-skolan

Jag är inte nån vän av svensk socialism, som jag anser vara förljugen och uppgiven inför främst USA/England vars kapitalistiska etablissemang exploaterar hela världens befolkning.

Till Christer: Immanuel Kant var den filosof som utformade den allra mest inflytelserika irrationella filosofin i den moderna världen. Kants filosofiska avkomma inkluderar Hegel, Marx, Nietzsche, Dewey mm. Kants filosofi gav upphov bl.a. till den moderna kollektivismen, i.o.m att Kant förkunnade att förnuftet, människans grundläggande överlevnadsmedel, är en kollektiv företeelse. Lenin, Stalin, Hitler och resten av 1900-talets moraliska monster skulle inte ha varit möjliga utan Kant.

Orsakssambandet är att det var Kant s inflytande som gav upphov till 1800-talets irrationella filosofier (Hegelianismen, Marxismen, etc.), som i sin tur gav upphov till bl.a. kommunismen och nazismen under 1900-talet. Som Ayn Rand uttryckte det - Kant var den mest onda människan som någonsin har levt. Ingen har förstört så mycket som han. Om du vill ta reda på huruvida jag bara pratar strunt eller inte, så läs denna bok: http://www.aynrandbookstore2.com/prodinfo.asp?number=LP01B

Börje, det där med "en vetenskapsman/kvinna med begränsade materiella anspråk som vill skapa en optimal värld för människan utveckling" påminner lite vagt om vad tomtarna på othercanon.org förespråkar, kan vara värt en titt.

Heter det för övrigt randroid eller randbot?

Generalisering av ungdomar, men viss poäng. Det är för många som skulle stå still med blicken om de blev överrumplade med frågan 7x8. En mycket äldre man säger till och skryter en aning hur han var den enda på företaget som kunde räkna roten ur ett tal med 6 till 7 siffror med papper och penna.

Men kunskaper som de är inte lika fina idag. Den äldre mannen kan å andra sidan inte ens starta Cad Cam idag. Annars var det trevlig läsning, med incitament till förändring. Det brukar vara för mycket gnäll vanliga fall.

"My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute.", Ayn Rand.

Per definition blir varje generation helt i tiden med sin egen tid.

Att hävda att ett moraliskt förfall har skett är ju inte särskilt objektivt per Ayn Rands filosofi, vilket ju i och för sig inte var så objektiv utan mest behövde ett namn, och vilken för övrigt inte är något annat än en ytterligare existensiell filosofi bland alla andra, inkl religiösa trosläror.

Men visst vad var bättre då?

För att återkoppla till artikelförfattarens ena kommentar, om Ayn Rands syn på "Kant var den mest onda människan som någonsin har levt."

Ändå har det dött färre människor procentuellt sett per varje ny generation. Så trots alla socialismen och alla dess avarter, så har vi, mänskligheten, gått progressivt framåt i positiv riktning.

I annat fall får vi ju med artikelns logik anta att diverse kungar, kejsare, religiösa överhuvuden, etc tillhörde bättre generationer, ju längre tillbaka man går, då.

All skit som finns idag, moraliskt förfall, om man nu så vill, fanns för i tiden också, i avsevärt värre former utifrån dagens moral (trots allt majoriteten som sätter den moraliska dagordningen). Det är bara det att informationen, kunskapen, om detta "moraliska förfall" syns mer för gemene man, och just denna spridning är ju det som gett upphov, hela tiden (sedan information, och kunskap, började spridas mer och mer) till en mer korrekt världsbild (allt och allting), och "i morgon" kommer världsbilden vara lite mer korrekt.

Objektivt sett är faktiskt all den skit, i form av krig och elände, det bästa som hänt den teknologiska utvecklingen t ex. Och att världen förpassade religionen, särskilt den kristna, hade stor del av detta, eftersom den hämmade utvecklingen i mellan 1100-1500 år, lite beroende på hur man vill se det.

Bara som exempel, på mindre än 100 år, uppnådd vi ett status quo för allas lika värde och rätt till utbildning, dvs grundläggande mänskliga demokratiska fri- och rättigheter.

Vi satte en gubbe på månen på ca 66 år, från det att Bröderna Wright satte dagordningen för flygande farkoster, som trots allt inte var ett nytt fenomen direkt, men tidigare har det mest setts som en skojig liten grej, egentligen allt sedan ca 400 hundra år före Kristus, om man ska vara petig. Ångmaskinen var lika så, också en skoj liten, och mest en tokig (utan "tokiga" praktiska egenskaper), manick i ca 1800 år.

Och vad gäller _illegal_ fildelning, så tordes vi ju idag, per Ayn Rands definition, ha uppnått hennes utopi av lycka, i moralisk mening alltså, om det nu moralen ska sättas efter vad man blir lycklig av. Sen kan du ju tjafsa hur mycket du vill om personlighetsstörningar, men dom flesta som gjort någonting av vikt, för samhällets fortbyggnad, har ju haft personlighetsstörningar, och om man ska vara petig, så även Ayn Rand.

(Och för övrigt var ju alkoholismen mer utbredd för i tiden, så även "narkomani", fast benzos och amfetamin (vilka substanser "Sverige" var en av dom största förbrukarna av, då tidens lyckopiller i Sverige), var ju per de facto lagligt, precis som opium och koka en gång i tiden var. Sen, för att torpedera den dåliga generaliseringen, handen på hjärtat, endast med huvudräkningen, hur lång tid tar det att räkna ut 99 upphöjt i 2?)

99^2 går ack så lätt, då det är 100-1, och vi får då att 99^2 är 10000-198+2 = 9804, tog väl en tio-femton sekunder, och nu är det rätt sent.
Däremot något så otrevligt som 67^18 tar för en människa rätt lång tid, om man inte har en trevlig maskin som kan räkna åt en.

Christer: Ignorant socialist? Är det det man kallas när man försöker studera verkligheten utifrån data och inte mental masturbation, såsom det moderna filosoferandet är. Dan Denett, som verkar vara så nära man kommer en vettig filosof, ligger ju nära vetenskapen i sina funderingar. Att säga att Lassaiz Faire kapitalismen har misslyckats är verkligen ingen överdrift, som vetenskapsman är det svårt att hävda något annat

Men det som alltid måste nämnas i en diskussion med Objektivister är ju denna fina serie http://www.angryflower.com/atlass.gif.

Henrik,
du är verkligen på Kant med tillvaron, något som bäst bemöts med en Rand-anmärkning. (sic!).
Kant hade inflytande på i stort sett alla filosofer och filosofiska inriktningar, så man kan aldrig hävda att t.ex. Marx eller Hegel (eller Nietzsche) inte tagit intryck av Kant. Men, att därifrån dra slusatsen att kommunism, nazism, fascism, anarkism och alla andra sämre ism:er härstammar från Kants ideer och inflytande är att bortse från realiteter och dessutom att kraftigt underskatta den filosofiska självständigheten hos t.ex. Hegel, NIetzsche, Hägerström och andra filosofiska tungviktare (därmed inte sagt att jag instämmer med deras ideer).

Varför detta ständiga testuggande, ungefär "det finns endast en filosofi och Ayn Rand är dess profet". Jag har en känsla av att objektivister vill se tillvaron som "enkel", enkel i den meningen att sambanden alltid är klara, det som inte är gott är ont. Om nu Kants moralfiosofi (pliktbud) är förkastlig, så följer absolut inte att alla efterföljande "sämre" filosofiska ideer och tankar härstammar därifrån.

Kants kunskapsteoretiska ideer är fortfarande intressanta, mindre så hans moralfilosofi. Rand förbigås bäst med tystnad.

Fjafjan,
du lyckades snabbt räkna ut 99**2, men i hastigheten räknade du fel. Fort och fel, skulle man kunna säga.

Hur kan man studera verkligheten endast utifrån "data". Det krävs dessutom en teoribyggnad och kommunikationsmedel (där matematiken kan vara ett sådant medel, dock måste den vara rätt använd).
En kapitalism utan regler existerar på sin höjd i teoretiska studier eller i modellbyggen hur virus och bakterier agerar med omvärlden, aldrig i verkliga mänskliga livet. Sedan kan dessa regler vara mer eller mindre omfattande (ex. Pinochets Chile eller sovjetiska 5-årsplaner). Det krävs med andra ord alltid en byråkrati.
Nu vet jag inte vem Dan Denett är, men kan vid tillfälle (dvs inte just nu) leta lite på webben. Är han lika obskyr som objektivisternas helgon, Ayn Rand?

Att Ayn Rand knappast tilltalar alla är väl ingen nyhet, det intressanta i sammanhanget tycker jag är huruvida det finns någon annan filosofi som faktisk kan hävda att den är moraliskt korrekt, utifrån värderingar som alla kan komma överens om (d.v.s. det som främjar den enskilda människans överlevnad och rätt till sitt eget liv är bra). Det tycks mig som att man med många andra filosofier redan på axiom-nivå gör antaganden som man inte rationellt kan hävda att de är korrekta....

Det låter ju vackert, att det moraliskt korrekta är det som alla kommer överns om, sådant som främjar den enskilda människans överlevnad och rätt till eget liv. Haken i resonemanget är att det är synnerligen svårt att hitta omdömen som alla kan ställa sig bakom, inte ens rätten till frisk luft eller rent vatten.
Vissa palestinier nekar isrealer rätten till både liv, bostad och land och det omvända går också att finna. Samer hävdar sin urgamla rätt att fritt utnyttja skogslandet för renbete, i strid med skogsägarnas syn på saken. Exemplen kan lätt mångfaldas.

Moraliska och etiska satser har alltså olika sanningsvärde beroende på vem som uttalar dem. Ett Hägeströmskt angreppsätt på moralfrågor är i jämförelse med objektivsmen mer givande (att det finns en lära om moral, inte i moral).

Hej alla,

Jag undrar hur många av alla de som klankar på objektivismen här, har läst några av Ayn Rands böcker, så att de vet vad de talar om?

Apropå det, jag får erkänna att jag inte själv har läst Kant i original, jag har "bara" läst filosofihistoriska böcker, med omfattande citat från Kant.

Henrik,
Jag köpte och läste halva boken "For the new intellectual", orkade inte läsa mer än halva. Den halvan jag läste har inte lämnat några spår. När jag bläddra i boken väcks inga minnen av något jag läst.
Jag kanske valde fel bok och jag är antaglingen ingen "new intellectual", men jag väntar med att göra ett nytt försök.
Det finns så många andra olästa böcker jag hellre börjar med.

Måste bara avsluta med ett Falstaff-citat: "Mycket läsa gör dig klok, därför läs varenda bok".

Hej Christer: Vad var det för fel med For the New Intellectual? När jag läste den boken blev jag glad för att Ayn Rand uttryckte sig så klart, logiskt och med fakta som grund för sina slutsatser och induktioner. Jag tyckte att det var mycket lättare att läsa For the New Intellectual än det var att läsa Das Kapital (jag läste de första fem sjättedelar av den engelska översättningen av Das Kapital, men det var egentligen bara en massa ordbajs, jag lärde mig inget av det).

Prova Ayn Rand's "Förnuft, egoism, kapitalism och en romantisk livkänsla" Texter i urval. Det är dock det enda jag läst av Rand hittills, och jag har inte ens läst färdigt den, så jag kan inte säga hur den skiljer sig från New Intellectual. Värt ett försök, kanske.

Henrik Unné, "Hej alla,

Jag undrar hur många av alla de som klankar på objektivismen här, har läst några av Ayn Rands böcker, så att de vet vad de talar om?"

Var och varannan människa påpekar en sk absolut sanning under livets gång, men det betyder ju inte att allt människor säger är absoluta sanningar. Per Buddhistisk filosofi är en absolut sanning mest något sant i abstrakt form som håller för tidens tand, typ.

Sen spelar heller inte sk "credentials" någon roll, om du inte vill ägna dig åt allting logiacal fallacies.

Således tordes väl frågan vara varför Ayn Rands filosoferande, som trots allt utgick från henne själv, och fungerade för hennes lilla skyddade verkstad, är så viktigt för dig att applicera i nutid för dig och alla andra, enligt dig?

Eller tror du inte hennes filosoferande hade varit helt annorlunda idag, med all vetskap som t ex seriemördare och deras sk lycka?

Till ST: Du har tydligen svalt den moderna subjektivismen, som har Kant som yttersta upphovsman, med hull och hår. Om du utför så litet kritiskt tänkande som du uppenbarligen har gjort, då får du skylla dig själv. Om du bara tar det för givet att Ayn Rand inte är värt att läsa, blott och bart för att hon har något bestämt att säga, då är det ditt eget fel att du förblir okunnig.