Det förljugna Sverige

Några frågor.

På vilket sätt utsög eller utsuger (eller ”kommersiellt ockuperar”) USA:s och Englands “kapitalistiska etablissemang” tredje världen? Exempel tack.

Vari består den ”västerländska imperialismen”? Exempel tack.

Vad består ”rofferiet” i? Exempel tack.

Och en fråga till. Hur definierar du "kapitalism"?

Hoppas på svar.

Mvh,
RD

"Sebran är ett randigt djur, ränderna går aldrig ur".

Akta dig så du inte hamnar i säng med någon/något som du inte kan lämna när du själv vill. Att följa devisen "min fiendes fiende är min vän" har aldrig någonsin varit speceillt lyckad. Det brukar mest sluta som "nyttiga idioter".

Att gå omkring med ständig frustration är inte nyttigt. Gå istället ut i vårvädret och njut av det !!

Ragnar

"På vilket sätt utsög eller utsuger (eller ”kommersiellt ockuperar”) USA:s och Englands “kapitalistiska etablissemang” tredje världen?"

Svar: Är inte det uppenbart ? Behöver jag verkligen exemplifiera? Kan man vara till den grad aningslös? Men OK, här är ett "exempel":

Vi säger oss respektera människans värde 100% vare sig den bor i Sverige, USA eller Bangladesh.
Men all vår politik går ut att hålla kvar de fattiga människorna i deras respektive statsbildningar så att vi slipper ta ansvar för dem som människor - trots att vi säger oss anse att de är det.
När "vi" (England/Sverige) disponerade kolonierna i Bangladesh (=gamla opiumstaten Bengal) så sög vi ut dem med bl.a. opiumhandel och det fanns "embryon" också till att delta i Englands slavhandel, men när lönsamheten i opiumhandeln försvann övergav "vi" Bengal och lät den omvandlas till Bangladesh. Nu - när opiumhandeln inte längre lönade sig - förklarades det vara "fel" att äga kolonier och nu hade vi insett vårt etiska misstag .....
Så att vi sen kunde exploatera Bengals/Bangladeshs arbetskraft för nästan inga löner via olika sinnrika materiella mekanismer.
I stället för att solidarisera oss med de fattiga människorna i Bangladesh forsätter vi nu att suga ut dem. Nu senast genom att omvandla vårt pensionssystem så att vi alla i väst kan bli delaktiga i den kapitalistiska exploateringen av fattiga arbetare/människor i "emerging markets" som t.ex. den gamla opiumstaten Bangladesh.

Vem tror du "smörjer kråset" mest i dessa kapitalistiska excesser ? Vi som odlar våra fjuttiga pensionsfonder eller det västerländska kapitalistiska etablissemanget som styr det kapitalistiska systemets mekanismer (finansvärlden) ?

Är vi blåsta? Absolut! Och vi förtjänar det! Men jag tycker vi borde i vart fall försvara vår heder i denna process ! Vi borde säga som det är och medge vår delaktighet i och vårt understöd av det kapitalistiska systemet. Varför hyckla om det ?

Ragnar

Angående din andra fråga: Hur jag definierar kapitalism.

Kapitalism är statskapitalism eller privatkapitalism.
Är inte och har aldrig varit socialist i annan mening än att jag anser att det privatkapitalistiska systemet är förkastligt då det inte har styrkan att leda oss till optimala lösningar för mänsklig utveckling.
Har sedan kårhusockupationen velat ha ett helt annat politiskt system baserat på vetenskapliga utredningar där vi satsar på att låta vetenskapsmännen/kvinnorna engageras i att utforma dynamikerna i samhället i stället för att betro de kapitalistiska dynamikerna med det.
Är likväl inte främmande för att behålla privatkapitalismen i en mycket kontrollerad version, dvs där de inte alls längre har den politiska makten, vilket de i dag har genom USAs roll i världen.
De problem vår civilisation har att bemöta är alltför komplexa för att vi ska kunna behärska dem med de gamla politiska mekanismerna, som i praktiken bara nyttjas till att öka det kapitalistiska förtrycket.
Att vi först på senare tid har märkt det kapitalistiska förtrycket i vår standardutveckling i Sverige beror på att (privat)kapitalisterna har varit fullt upptagna med att smörja kråset i tredje världen. Vänta bara till de har gjort det mesta av vad de ska göra där. Då får du känna på förtryck på allvar. Med användning av informationssamhällets alla verktyg!
FRA-lagen är bara en början ......

Christer

Fattar absolut inte vad du vill säga ? Varför skulle jag sluta som "nyttig idiot" ? Ständigt frustrerad är jag i och för sig, men det beror ju på mitt liv. Har du läst min biografi ? Finns en länk till den i min artikel.

Hej Börje!
Mycket skall man "höra". Du verkar helt ha missförstått vad som händer då man har marknadsekonomi och dess påverkan i världen. I Marxistisk teori så fungerar det säker som du säger fast i verkligheten är det helt annorlunda. Tack vare marknadsekonomin får allt fler människor det bättre och bättre. Man måste vara bra blind om man inte uppfattat det.

Hej TågMicke!

Ja, i marxistisk teori så fungerar det som jag säger (jag läste en del sociologi 1968/69 som då var i hög grad influerad av marxismen)

Verkligheten talar dock ett annat språk och i vissa fall mycket tydligt.
Här har jag i en tidigare kommentar nyttjat landet Bangladesh som exempel. Orsaken är att Bangladesh motsvarar i mycket den gamla opiumstaten Bengal, som var engelsmännens verklig trofe i kampen om Indien. Det var i mycket pga opiumstaten Bengals rikedom som engelsmännen skapade och KUNDE skapa kolonisationen av Indien. Sir Robert Clive, var på 1740-talet så fattig att han försökte begå sjölvmord, men c:a 10 år senare ordnade sig allt när han besegrade den indiske ledaren för bengal och sen kunde ockupera bengal för Englands räkning. Han kunde dra sig tillbaka med c:a 4,5 miljarder brittiska pund (i dagens penningvärde). Bengal var i själva verket upphovet till de flesta av Englands privatförmögenheter på 1700-talet. Men i dag, efter 250 års västerländskt styre, så är deras BNP något över 500 dollar per person och år, dvs c:a 1% av BNP i Sverige per person. England har under flera sekel sugit ut de tidigare ganska rika Bengal och omvandlat det till en av världens fattigaste stater. Och det har inte skett pga bristande uppmärksamhet från engelsmännen utan tvärtom till följd av deras SÄRSKILDA uppmärksamhet. Och i sverige har vi alltid stött England och dess utsugning av tredje världen. Har du inte läst mina länkar i denna m in artikel ?
Här är en länk till om Bengals "erövrare": http://www.richestoftherich.com/richlist.php?richindex=151

Börje,

”Statskapitalism” eller ”privatkapitalism”, vad innefattar de begreppen då? Vad jag söker efter är vad du anser avgränsar kapitalism. Har det med rättigheter att göra? Har det med individuell frihet att göra? Har det med äganderätt att göra? Har det med produktionsmedel att göra? Något litet resonemang kring bl a de begreppen hade jag hoppats på.

Ragnar

Kapitalismen är för mig det ekonomiska system i samhället - oavsett grad av privat kontroll - som ställer grovt normerade krav på människan att bidra till etablissemangets ackumulation av förmögenhetsvärden. Dessa krav framställs alltid som "rättvisa" eftersom etablissemanget i kraft av sin sociala position definierar vad som är rättvist eller orättvist.
Sanningen är dock att de som har makten i våra samhällen tenderar att ställa hårdare krav mer urskillningslöst ju mindre lierad en individ är med etablissemanget och dess intressen. Och att på motsvarande sätt utesluta kulturella aspekter på individens möjligheter och verksamhet.

I Dickens gamla England utnyttjades arbetarklassens barn inom industrin. Hänsyn togs inte till deras kulturella potential. Den hänsynen var förbehållen etablissemangets barn som i stället hade tillgång både till privatskolor i Cambridge och Oxford liksom till egna privata guvernanter. I och med kolonialismen försköts det förtrycket till koloniernas befolkning.

Kapitalismens sanna natur syns mycket väl i det kapitalistiska västerlandets verksamhet i tredje världen. Man nonchalerar den väldiga kulturella potentialen i Asiens människomassor och skapar en internationell ekonomi där tonvikten ligger på asiaternas värde för västerlandets etablissemang. Globalisering. En första våg i denna globalisering var kolonialismen som i mycket byggde på vinsterna från i praktiken förslavade indiers opiumproduktion och asiaternas (särskilt rika kinesers) opiummissbruk. Många engelsmän (och svenskar) blev mycket rika på opiumhandeln. Så att de hemma i England (Sverige) sen kunde bidra till den engelska (svenska) kulturens utveckling. Nu befinner vi oss i en "andra våg" av globaliseringen där tredje världens folk förnekas materiella möjligheter, materiell frihet, till andlig utveckling. I stället tvingas de arbeta för en spottstyver med våra multinationella företags verksamheter. Försvaret för denna politik är att "de tillhör en annan nation".

Detta är "kapitalism" för mig. Människans ekonomiska värde för etablissemanget bortsett från hennes kulturella värde, hennes värde som människa.

Läs gärna min redogörelse för Englands (och Sveriges) koloniala narkotikahandel:

http://www.kapitel1.se/borje-lundberg/rehabiliteringsmyten/knarkhandel--#1

Tack för svaret.

Att diskutera samhälle och politik försvåras av att människor använder centrala begrepp på olika sätt och ger dem olika definitioner.

Nu när jag har läst vad du avser med kapitalism tycker jag mig kunna konstatera att du har mer gemensamt med liberaler, vilka förespråkar ett fritt samhälle i frånvaro av tvång, och därmed kapitalism i dess grundläggande mening, än med socialister.

Att övergrepp har skett och att övergrepp också sker på enskilda individer och hela kollektiv av befolkningar är sant. Men att kalla dessa övergrepp för kapitalism, eller att de är relaterade till kapitalism, är bara fel. Övergreppen görs i kollektivets förtecken, sanktionerade av svaga rättsstater med utbredd korruption. Vare sig kollektivism, eller rättsstater som tillåter kränkningar av människors fri- och rättigheter, har med liberalism eller kapitalism att göra.

Det du i själva verket är kritisk mot är att individer har ett så svagt rättsskydd av deras respektive rättsstater. Och att de därmed alls KAN utsättas för orättvisor genom våld och tvång. Detta är jag helt och hållet enig med dig om. Det är varje liberal och varje förespråkare av ett kapitalistiskt samhällssystem enig med dig om.

Ett kapitalistiskt samhälle är ett samhälle där all egendom är privatägd och där alla mänskliga relationer är frivilliga. Detta förutsätter en rättsstat som skyddar alla individer i lika omfattning mot olika former av tvång; en rättsstat som SKYDDAR alla individers LIKA rätt till sitt eget liv, rätten till sin frihet och rätten till frukten av sitt eget arbete.

Kapitalism innebär INTE att en människa, eller en sammanslutning av människor, har rätt att suga ut en annan människa, eller en sammanslutning av människor.

Kapitalism innebär INTE att en människa, eller en sammanslutning av människor, har rätt att förslava en annan människa, eller en sammanslutning av människor.

Kapitalism innebär INTE att en människa, eller en sammanslutning av människor, har rätt att parasitera på en annan människa, eller en sammanslutning av människor.

I frågan om att individer är i ett skriande behov av ett starkare skydd för sina fri- och rättigheter, både i våra mer utvecklade länder såväl som i tredje världen, står jag helt på din sida.

Mvh,
RD

Fin replik Ragnar

Ja, jag är inte en typisk marxist/socialist. Ett skäl därtill är att jag är rädd för att det s.k "proletariatets diktatur" ska missbrukas, dvs totalitära människor utan tillräcklig respekt för människovärdet tar över makten ungefär som ibland har skett i vissa kommunistiska stater.

Samtidigt så finns inga s.k "kapitalistiska" stater som har humanitära värden som grund för sitt handlande. Hur många procent av väljarkåren har t.ex. amerikanska "libertarians" ?
Alla stater är i praktiken en fördelningsmekanism för köttgrytorna, dvs har en materiell bas för sitt agerande. Alla fina ord är bara propaganda. Makten i sant kapitalistiska stater som t.ex. USA finns i allt väsentligt hos de stora finansiella nätverkens ledare, Rotschild, Morgan. m.fl. Och den politik de står för gentemot t.ex. tredje världen är avskyvärd!
Tycker i så fall bättre om Soros som ju också är en genuin filantrop och dessutom sant ideellt liberal i drogfrågan, som är mycket viktig för flera länder i tredje världen.

I dagens samhälle har jag nog mest gemensamt med miljöpartiet och det är också det parti jag röstar på. Jag är dock en utpräglad handlingsmänniska och accepterar inga fyrkantiga dönickar som stoppar upp utvecklingen. Alltför radikal och handlingsinriktad för att fungera i vanliga politiska sammanhang som ju förutsätter acceptans av status quo.

Dessutom anser jag - till skillnad från miljöpartiet - att vi måste tillåta högt begåvade och bildade människor med särskilt god etik bilda elitgrupper som driver utvecklingen i viktiga frågor.

We shall overcome ;-)