Öppet och fördomsfritt samtal om evolutionen behövs

Vår recension ("Livets uppkomst - fortfarande en gåta") av en bok av professorn i genetik, John Sanford, fick ett ilsket bemötande av Larhammar et al. ("Pseudovetenskaplig evolutionskritik"). Med argumentet att evolutionen inte har någon riktning, beskylldes vi för att ha missförstått evolutionsteorin. Det har vi naturligtvis inte gjort. Darwin påstod att evolutionen gått från de lägre till de högre stående organismerna, från det enkla till det mera komplexa och från låg till hög differentiering. Allt detta är beskrivningar på riktning. Vi tror att det är väldigt få evolutionsförespråkare som förnekar att evolution innebär att gå från det lägre till det högre, från enkelt till mera komplext eller mot ökad differentiering.

Cirkelbevis

All vetenskap börjar och slutar med observation och iakttagelse. Det är viktigt att påpeka detta eftersom det händer att vetenskapliga data tolkas utifrån hur man vill att de skall vara. Att vara "biased" betyder att ha förutfattade meningar eller önskningar om hur verkligheten ser ut och betraktas som en dödssynd bland vetenskapsmän. Vi skall nu visa hur lätt sådant sker utan att man ens är medveten om det.

Refererande till en sökning på olika medicinska databaser, redovisad i Sanfords bok, hävdade vi att det inte publicerats en enda genuint gynnsam mutation på de senaste etthundra åren. Mot detta påstår nu Larhammar et al. att det finns mängder av exempel på gynnsamma mutationer och skriver: "...genen som möjliggör rött färgseende har kopierats i primaternas evolution. Detta följdes av punktmutationer, som ändrade ca 30 nukleotider i genen varav 3 ledde till den förskjutning i färgseendet, som gett oss egenskapen att skilja grönt ljus från rött." Men ... detta har man ju inte alls observerat! Den vetenskapliga observationen har slagit fast att primaterna har en gen som möjliggör färgseende. I förhållande till samma gen hos andra organismer skiljer sig denna gen på 30 nukleotidpositioner, varav 3 av dessa annorlunda nukleotider möjliggör att skilja grönt ljus från rött. Detta är den vetenskapliga observationen. Att dessa annorlunda DNA-avsnitt tillkommit genom en evolution är någonting, som man tolkat in i materialet på grund av sina egna förutfattade meningar om utveckling. Det har ingenting med vetenskap att göra utan är ett resultat av önsketänkande. Man utgår alltså från det som man skall bevisa och skapar på så sätt ett cirkelbevis! På samma sätt förhåller det sig med alla de andra "genkopieringar", som givit olika varianter på globiner eller "fördubblingar" av arvsmassan hos ryggradsdjuren. Inga av dessa "genkopieringar" eller "fördubblingar" har observerats 'in action', utan tolkats in i efterhand. Ingen av dessa dubbla gener eller annorlunda nukleotider är heller oförenliga med andra förklaringar, till exempel en skapelse och kan inte användas som ett bevis för en slumpmässigt framdriven evolution.

"Den kambriska explosionen" och "paleontologins yrkeshemlighet"

Andra fakta måste också vägas in. Sådana fakta är till exempel det som av fossilexperten Stephen Jay Gould kallade "paleontologins yrkeshemlighet", det vill säga att praktiskt taget inga av de hundratusentals fossila övergångsformer, som Darwin ansåg nödvändiga för teorins bekräftande, har återfunnits. Efter mer än hundrafemtio års idogt letande finns det endast en handfull arter, som man anser möjligen skulle kunna vara 'övergångsformer', t.ex. lungfisken, kvastfeningen (Rhipidistia) och 'pansargroddjuret' (Seymouria). Alla dessa är dock kraftigt ifrågasatta. En rimlig tolkning till denna nästintill totala brist på fynd är förstås att sådana kanske inte finns, därför att det aldrig varit en evolution. Detta kan man som vetenskapsman inte bortse ifrån.

Ett annat sådant faktum är att Darwins "livsträd" i själva verket står upp och ner. Enligt vårt klassifikationssystem så finns det hundratusentals olika djurarter. Dessa indelas i släkten, familjer, ordningar och klasser för att slutligen tillhöra en av 37 olika stammar (=grundformer med principiellt skilda kroppskonstruktioner). Bläckfisk, kräftdjur och människor tillhör t.ex. tre olika stammar. I sin kroppskonstruktion saknar den första formen brosk eller ben (blötdjur), den andra har ett skal på utsidan av alla mjukdelar (leddjur), medan den tredje formen har en benkonstruktion centralt inne i kroppen som skydd för ryggmärgen (ryggradsdjur) - tre principiellt olika kroppskonstruktioner. Det märkliga är nu att det, som Darwin påstod att evolutionen efter hundratals miljoner års differentiering slutligen kommit fram till, det vill säga flera dussintal principiellt helt åtskilda kroppskonstruktioner, fanns redan från första början för 544-530 miljoner år sedan. Detta har kallats den "kambriska explosionen" efter rika fossila fynd från den kambriska tidsperioden i Wales, vilka 1980 bekräftades i Chenjiang i Södra Kina. Totalt har man funnit fossila rester från 50 olika stammar. Tretton av dessa finns nu inte längre i levande form på jordens yta. Hur skall man nu som vetenskapsman tolka det faktum att alla dessa 50 stammar, inkluderande hundratusentals arter, fanns redan från början? Enligt Darwins teori borde det ju ha varit tvärtom, eller hur?

Pseudogenerna är känsliga 'backup'-kretsar

De förutfattade meningarna hos Larhammar et al. märks också när det gäller deras speciellt utvalda exempel på evolution, pseudogenerna. Dessa påstås vara kopior av befintliga gener, som genom mutationer slutat fungera. Och nu har man då plötsligt ett överflöd av gener, en kopia som fungerar och en kopia som inte fungerar. Larhammar et al. säger sig inte förstå vitsen med detta och kan inte tänka sig att en allsmäktig och allvetande Skapare skulle kunna komma på idén att göra en sådan vettlös och onödig upprepning. De skriver med anledning av pseudogenerna att "... antingen är (Gud) kolossalt slarvig, som gör fel oftare än det blir rätt (fler pseudogener än fungerande gener)..."och att "... vi människor och andra levande varelser är exempel på mer eller mindre misslyckade halvfabrikat i Gudens gen-verkstad (ointelligent design). Eller så är denne Gud en cyniker....osv., osv." Nu är det ju inte så att pseudogenerna är utan funktion. Israeliska genetiker publicerade nyligen ett arbete där de visade att duplicerade gener fungerade som känsliga backup-kretsar. Bara en åt gången av de dubbla generna fungerade. Den andra var nedreglerad och avstängd men aktiverades om det inträffade en mutation i den primära genen. (Ran Kafri, Melissa Levy, and Yitzhak Pilpel, The regulatory utilization of genetic redundancy through responsive backup circuits, Proceedings of National Academy of Sciences of the USA 2006, vol. 103, no. 31: 11653-11658). Det är svårt att hävda att denna tidskrift sysslar med 'pseudovetenskap'. Det finns många andra rapporter om pseudogenernas faktiska funktion när det gäller att reglera uttrycken för sina respektive gener, se t.ex. Shinji Hirotsane et al. An Expressed Pseudogene Regulates the Messenger-RNA Stability of Its Homologous Coding Gene, Nature, 426 (November 6, 2003): 100. Åtminstone ett 30-tal studier som spinner på samma tema är publicerade till idag. Ibland designar ingenjörer medvetet system med dubbla komponenter där den dubbla komponenten aktiveras först när den primära komponenten fallerar, till exempel elförsörjning vid känsliga industriprocesser eller på sjukhus. Denna design, liksom att göra en backup på sin dators hårddisk, är inte ett tecken på slarv eller brist på intelligens. Tvärtom.

Arvsmassan består av "information"

"Författarna verkar ha blivit låsta av sin metafor att likna arvsmassan vid bokstäver, ord och meningar ... Det talar sitt tydliga språk att termen "biologisk information"... knappt går att finna i vetenskapliga texter om arvsmassan och evolutionen ...", skriver Larhammar et al.. Detta är helt enkelt inte sant. Alltsedan proteinsyntesen kartlades har det skrivits och talats om begreppet Messenger RNA (= budbärar RNA). Att vara budbärare innebär att föra över ett budskap. Messenger-RNA:s uppgift är att föra över det budskap (=informationen), som finns i ena DNA-strängen till cellens proteinfabrik, ribosomen. Att förneka att detta står att finna i vetenskapliga texter om arvsmassan är bara alltför grovt. Så här uttrycker sig till exempel en mycket aktuell författare: "Nukleotid-kopiering är väsentligen en fråga om att överföra information, varför det är rimligt att undersöka frågan utifrån teoretisk data vetenskap och särskilt felsökningsteori...Nukleotidernas information är molekylärt kodat i vätets donator/mottagar-mönster och i purin/pyrimidin mönstret [Mac Donaill DA. Why nature chose A, C, G and U/T: an error-coding perspective of nucleotide alphabet composition. Orig Life Evol Biosph. 2003 Oct; 33(4-5):433-55]. Inte heller detta är en pseudovetenskaplig tidskrift?

Den genetiska koden liknar det digitala data-systemet

För att förmedla information i form av ord, ljud eller bild använder man i datorer ett binärt talsystem (ettor-nollor), i vilket en elektrisk impuls motsvaras av en etta och avsaknad av impuls av en nolla. Vanligtvis används en kombination av 7 eller 8 på-av-signaler (7- eller 8-bitars kod = en byte), för att beteckna en egenskap, till exempel en bokstav eller en siffra. Bokstaven W i Wikipedia utskrivs t.ex. som 0-1-0-1-0-1-1-1 (se http://susning.nu/Bin%E4ra_talsystemet). Med 8-bitars kod får man 256 möjliga 8-bitars kombinationer. Donator/mottagarmönstret i vätebindningarna mellan de två komplementära DNA-strängarna bildar, intressant nog, precis samma mönster. Koderna för aminosyrorna Leucin (C-U-C), eller Treonin, (A-C-C) bildar t.ex. 1-0-0-0-1-1-0-0 respektive 1-0-1-0-0-1-0-0. Sjuttio procent av dessa koder består av 7- eller 8-bitar och trettio procent av 6- eller 9-bitar. Det digitala systemet i arvsmassan är helt identiskt med det vi har i våra datorer med den enda skillnaden att naturen i detta fall använder sig av protoner istället för elektroner.

Öppenhet inför det okända

Tack vare ingenjörs-intelligens kan nu hela världslitteraturen, all musik, alla bilder och filmer skrivas om som ettor och nollor. Vad det digitala systemet i den genetiska koden uttrycker vet vi inte idag. Men vi måste vara öppna för alla möjligheter, även intelligens. Vi tror att det är felaktigt att på förhand utesluta att det skulle kunna finnas någonting utanför våra sinnesorgans räckvidd. De mänskliga sinneorganen har ju ändå sina klara begränsningar och man kan undra hur pass adekvata de är för uppgiften. Hur många av oss kan till exempel med sina sinnesorgan uppfatta sådana saker som syrgas, radiovågor, röntgenstrålning eller ultraljud? Ändå är ju allt detta delar av verkligheten. Darwin själv hade en mycket öppnare inställning och betraktade sig närmast som teist (se till exempel Charles Darwins liv och brev del 1, 1889, sid 354). Man skulle önska att Larhammar et al. kunde ta till sig mera av hans anda - öppenhet, nyfikenhet och en ifrågasättande attityd.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/6482

16 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det är skrattretande att se tre kreationister skriva att det är en "dödssynd" att ha "förutfattade meningar eller önskningar om hur verkligheten ser ut".

Permalänk | Anmäl #1 Lars Höglund, 2009-04-26, 16:55

Och dessutom är Darwin den senaste referensen till evolution de lyckats finna. Undrar om det handlar om någon slags projicering när de säger att icke-kreationister måste föra ett öppet samtal om evolution.

Permalänk | Anmäl #2 Karl Nordström, 2009-04-26, 18:35

Lars Höglund

Det är ännu mer skrattretande att du inte är objektiv och istället väljer att posta sådant trams.

Det är väl allmänt känt att evolutionsteorin inte är bevisad utan i grund och botten försöker vara en förklaring till hur det "måste" ha gått till pga vissa "indikationer" vilket inte alls behöver stämma. Ungefär som att säga att det MÅSTE ha funnits ett big bang...

Artikeln presenterar fundamentala "hål" i evolutionsteorin vilka bör diskuteras. Evolutionsteorin känns mer som ett axiom som biologerna förlitar sig på än en teori.

Permalänk | Anmäl #3 shev, 2009-04-27, 15:54

Ja, okej, om en civilingenjör i teknisk fysik säger det så måste det vara sant. Tänk vad fel alla har haft. Evolutionen existerar inte! Stoppa pressarna! Gud är BEVISAD AV EN CIVILINGENJÖR I TEKNISK FYSIK!

Detta borde i min mening inte ens publiceras på newsmill, så låg kvalite håller det. Enormt provocerande, med tanke på hur grundligt besegrade ni blev förra gången, är ni verkligen säkra på att ni vill göra er till offentligt åtlöje en gång till?

Permalänk | Anmäl #4 Viktor, 2009-04-29, 21:27

Hävdar Claphambröderna på allvar att 'evolutionister' som Larhammar förnekar molekylärbiologins centrala dogm? Buss på dem, Larhammar!

Permalänk | Anmäl #5 PelleW, 2009-05-02, 15:34

Vilket svammel! Det är svårt att förstå att det är tre välutbildade som skriver detta. Bara det att återkommande hänvisa till vad Darwin eventuellt sade visar att de fattar lite om hur modern naturvetenskap fungerar.

Permalänk | Anmäl #6 janolof, 2009-05-03, 17:39

"Man utgår alltså från det som man skall bevisa och skapar på så sätt ett cirkelbevis"

Tack för att ni delger oss ID/Kreationismen/blahablaha's arbetssätt så tidigt i texten att man inte behöver läsa mer. Fortsätter man läsa så blir man bara besviken är jag rädd.

Om detta faktiskt var riktat mot evolutionen så får man fråga sig varför den ursprungliga hypotesen uppstod genom observationer av verkligheten, till skillnad från allt som har med tro att göra.

Genom att referera till div. tidsskrifter och använda vetenskapliga termer och fakta så försöker man upprätthålla en fin fasad. Men, granskar man det hela närmare så är kritiken undermålig och behandlar så visst jag förstår den endast mutationer.

Annars så återfinns en mängd roliga påståenden i texten. Och att man i slutänden lyckas få in lite ID-flumm helt utan belägg är mest komiskt och hade om texten från början besatt någon trovärdighet helt förstört den.

Först kritiserar man genom att upprepa mantran av felaktigheter, alternativt irrelevant information, sedan går man över till att jämställa övernaturliga stollerier (a.k.a. en gud) med syrgas? Ja vilket skämt.

Permalänk | Anmäl #7 Okunnig, 2009-05-26, 09:55

Positivistisk vetenskap förutsätter att teorierna ska kunna verifieras genom observationer och repeterbarhet. Om observationerna inte finns eller avviker från teorin i sådan omfattning att de på aggregerad nivå motsäger eller inte ger stöd för teorin, kan teorin inte anses vara vetenskapligt verifierad. Det är så vetenskaplig utveckling sker. Man behöver inte bli upprörd för det.

Om nu observerade fakta inte till fullo bekräftar evolutionsteorin, blir den inte mer vetenskaplig genom att dess förespråkare tror och väjer att tolka enbart utifrån teorin. Cirkelbevis är aldrig vetenskapliga bevis. De som har ett öppet vetenskaplig syfte är Blomberg, Gustafsson och Hoverstam. Larhammar et. al. måste till varje pris rättfärdiga teorin även om observationerna inte ger stöd. Därför är det mer stimulerande och tankeväckande att ta del av Blombergs, Gustafssons och Hoverstams funderingar.

Permalänk | Anmäl #8 Ian, 2009-06-15, 19:37

Rolig artikel!!!
Tre knasbollar filosoferar.

Permalänk | Anmäl #9 Danne, 2009-11-02, 12:31

Skönt att man gick ur svenska kyrkan för 20 år sedan! Tänk på att Era skattepengar går till sådana här angrepp på vetenskapen! Jag mår riktigt illa av att tänka på vad olika religioner har motarbetat vetenskapen igenom historien. USCH! Inte undra på att de regioner i världen som är minst utvecklade oftast är mest religiösa. Sagor och verklighet går nämligen INTE ihop!

Permalänk | Anmäl #10 TÅGMICKE, 2010-02-24, 09:08

En riktiig flumartikel som inte förtjänar en kommentar. Skriven av
kristna människor som medvetet ljuger.

Permalänk | Anmäl #11 Charlie Darwin, 2010-02-24, 18:20

Hör ni pojkar!

Ni får gärna tro på Gud och ägna er åt bibelstudier, men tjafsa inte om evolutionen. Aldrig har nämligenevolutionsteorin stått på så stadiga forskningsben som idag. Er Gud gillar vår forskning om man säger så.

Permalänk | Anmäl #12 Anja, 2010-02-25, 17:10

Evolutionsteorin är inte till för att svara på frågan. Finns det en Gud?
Där för "bevisar" den varken det ena eller det andra om Guds existens.
Vi människor kan välja att vara öppna inför tanken, att vi har gränser för vår förmåga att uppfatta och förstå oss på "verkligheten".
För mig innebär det att jag inte vill "idiotförklara", kränka eller nedvärdera någon persons åsikt eller "anad" insikt i en "obegripligt" komplex "verklighet".
För min begränsade hjärna är "Evolutionsteorin" minst lika obegriplig och omöjlig som, "Gud".
Jag tycker att det då finns "bättre" förutsättningar för en positiv och kärleksfull utveckling av skapelsen om vi väljer att förutsätta, "tro på", att det finns en "Gud" som på ett obegripligt sätt håller hela världen, "i sin hand".
Vi kan gärna uppmuntra varandra till att genom studier, forskning, reflektion, meditation, bön, tanke- och erfarenhetsutbyte upptäcka hur "Gud" gjort, gör och kommer att göra.
Det finns inget i en "sund" gudstro som vill bekämpa eller förhindra mänsklig nyfikenhet och upptäckarglädje.
Jag tycker att vi med olika grunduppfattningar ska vara ödmjuka och respektera varandras ställningstaganden och inte nedlåta oss till att betrakta den ena eller andra personen för "knasboll" eller
ge dem rätten att uttrycka sitt ifrågasättande.
Min upplevelse är att i vår tid uppträder många "förespråkare" för evolutionsteorin på ett liknande sätt som "kyrkan" uppträdde på 1500-talet mot vetenskapsmännen. Det som har skett går beklagligt nog inte att ändra på. Men vi kan lära av historien och inte upprepa samma dumhet.
Låt oss upprätthålla dialogen där vi lyssnar till varandra och inte hemfalla åt debatten där någon måste hävda sin "förträfflighet" och "besegra" sin meningsmotståndare.

Permalänk | Anmäl #13 Ingvar Andersson, 2010-03-04, 12:13

Sålänge man håller sig till naturens egna skapelselagar finns det mycket relevans i artikeln. Vi måste utgå från observationer och empiriska resultat i första hand, men i grunden har vakuum övergått till materia; fast utan någon mytologisk Gud i bakgrunden.

Permalänk | Anmäl #14 Gustaf Bautzenfeldt, 2011-01-22, 16:44

Vad jag inte förstår är varför denna dialog enbart handlar om att vi "evolutionsanhängare" måste öppna oss för möjligheten att evolutionsteorin inte stämmer - när det är en förutsättning för att vetenskaplig metod alls ska fungera. En annan fråga är varför det står mellan evolution eller en skapande övernaturlig kraft och inte mellan evolution och en annan ateistisk vetenskaplig teori?

Jag tycker det låter som att vi behöver en dialog om kreationismen först och främst, sen kan vi debattera evolutionen när någon kommer med övertygande bevis för att den inte stämmer.

Permalänk | Anmäl #15 Anders Å, 2011-03-09, 14:48

Ja, fortsätt ni med ert öppna samtal. Men om ni för fram en massa felaktigheter så var beredda på att de blir bemötta!
"Man skulle önska att Larhammar et al. kunde ta till sig mera av hans anda - öppenhet, nyfikenhet och en ifrågasättande attityd."
Ja men det är ju just det Larhammar gör! Men ifrågasätter man kreationisternas argument så blir det ju ett herrans liv! Man tar sig för pannan när man läser denna artikel.

Permalänk | Anmäl #16 Johnny Lilja, 2012-05-08, 10:19

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.