Redaktörerna bör dela med sig av makten på Newsmill

Nyligen har en ledarskribent på DN betraktat google som en parasit. En gratisk kultur som skapar utrymme för medborgarjournalistik anses vara ett växande hot mot demokratin. Kritiken mot google är bara en del av flera tidigare DN-röster som under en längre period torgfört uppfattningen att bloggsfären i allmänhet och Newsmill i synnerhet skulle utgöra ett hot mot demokratin. Vad kritikerna mot bloggsfären glömmer är att det snarare är Dagens nyheter som utgör ett demokratihot. Flera omfattande undersökningar sedan början på 1990-talet visar tydligt att DN, bakom ett falskt sken av demokrati, fungerar som en maktmegafon åt ett fåtal opinionsoligarker. DN har nu blivit ett större hot mot demokratin när tidningen gör allt för att, med osakliga argument, motverka bloggsfären, som möjliggör en mångfald av  medborgarröster som den etablerade mediaeliten inte släpper fram.

1. Maktmegafon åt ett fåtal åsiktsoligarker bakom ett falskt sken av demokrati

Dagens nyheter ger sken av att representera demokrati. DN: s mål är därför att göra en bred kvalitetstidning som fungerar som Sveriges viktigaste sociala och demokratiska torg. I DN: s måldokument står det bland annat: "DN är oberoende, står fri från partier, organisationer och ekonomiska maktsfärer".

Att vara ett viktigt demokratiskt torg förutsätter att man ger utrymme för en mångfald av röster bland medborgare oavsett kön eller social status. Det offentliga samtalet ska ju enligt idealet vara öppet för alla.  Men i motsats till den officiella policyretoriken visar alla undersökningar att DN i praktiken fungerar som en maktmegafon åt ett fåtal åsiktsoligarker bakom ett falskt sken av demokrati. Bland annat är det  en stor skillnad i representation på DN-debatt när det gäller kön och socialgrupptillhörighet. En undersökning från 2007 visar att 69 procent av alla inlägg på DN-debatt är skrivna av män. Kvinnor står för 22 procent av artiklarna och 9 procent har lika många män och kvinnor som upphovsmän. Siffrorna är en tillbakagång för jämställdhet jämfört med tidigare undersökningar. År 1995 låg dessa siffror på 65 procent för männen respektive 25 procent för kvinnor. Tendensen idag går inte mot en mer jämställd fördelning mellan könen utan snarare mot en ökad manlig dominans på DN-debatt. Dagens Nyheters debattsida är helt klart de mäktiga männens arena.

När det gäller socialgrupptillhörighet visar alla undersökningar entydigt att DN-debattörerna toppass av kategorin 'Chef/ordförande för myndighet, organisation eller företag' med 32 procent. Denna grupp följs av två andra grupper, 'Politiker' 23 procent och Forskare/vetenskapsmän, inklusive 'Professorer', 22 procent.  Tillsammans utgör denna elit hela 77 procent av representationen på DN-debatt. En grupp på 11 procent består av kombination av yrken, där ytterst få inte tillhör någon eller några av yrkeskåren politiker, Chef/ordförande och Forskare/professor/vetenskapsman.  Detta innebär att nästan 90 procent av debattinläggen kan sägas härstamma från elitgruppen. År 1995 låg denna siffra på 69 procent. Återigen kan vi konstatera en tendens till en ökad maktkoncentration av DN-debatt med avseende på ekonomisk, politisk makt och social ställning.

Det mest slående ur demokratisynpunkt är att vanligt folk och enskilda medborgare som inte företräder någon maktorganisation förekommer nästan inte alls på DN-debatt. Endast 0,6 procent av artiklarna är skrivna av denna grupp. Detta är en nedgång från undersökningarna som gjordes 1989 och 1995. Båda dessa år låg siffran för enskilda personer på 2 procent.

 2. DN-debatt en fara för demokratin

Att studier på senare tid tydligt visar på det demokratiska underskottet i DN-debatt är bara en bekräftelse på de slutsatser som kommit fram i tidigare forskning sedan 1990-talet. Rådet för mångfald inom massmedierna har kommit fram till följande slutsats redan 1995:

"En fara med DN Debatts och debattredaktörens stora betydelse för samhällsdebatten kan vara att forskare och andra, som mycket väl känner till vikten av att publiceras på DN Debatt, eventuellt väljer att studera områden och ämnen som får medial uppmärksamhet. Det kanske till och med är så att debattredaktören på DN Debatt genom sin aktiva nyhetsdebattjournalistik inte bara initierar samhällsdebatten utan även initierar forskning och lockar organisationer, politiker m.fl. att skapa nyheter som ger dem publicitet. Är det så att DN Debatt skapar samhällsdebatten kan detta utgöra en fara för den fria åsiktsbildningen i landet och i förlängningen även för demokratin."

Stig Hadenius, professor i journalistik, fastslog redan 1995, att DN Debatts position inte nyttig för landet och demokratin. Han menar att trots alla kanaler och trots alla medier med en mängd självständiga journalister har Sverige blivit en enfrågenation. Han säger vidare att för det mesta bestäms vad som skall diskuteras i de stora morgontidningarna och då i synnerhet på DN-debatt. Dagens Nyheters debattsida har blivit nästan det enda torget där man kan vara säker på att nå ut till både makthavare och befolkning.

3. Från elitdemokrati till samtalsdemokrati

Fallet med DN-debatt visar att en alltför centraliserad opinionsbildning aldrig är nyttig ur en demokratisk synvinkel. Arenan blir för liten och det som sägs där sägs av ett fåtal och får för stor betydelse för det offentliga samtalet. Man kan därför påstå att det finns ett stort demokratiskt underskott i denna typ av offentlig debatt.

Den typ av demokrati som DN företräder kan kallas för elitdemokrati. Samtliga gjorda undersökningar visar att DN är ett tydligt exempel på ett oligarkiskt åsiktstorg, där det fria ordet endast ges till ett fåtal makthavare. DN-debatt tenderar att systematiskt utesluta de röster som saknar ekonomisk, politisk eller vetenskaplig makt och stärka och befästa positioner hos de grupper som redan är etablerade på maktarenan.  Vidare innebär eliternas makt och positioner att de får rollen som "primary definers" av vad som ska betraktas som viktigt och att medierna genom att ge dem denna roll reproducerar den dominerande ideologin och legitimerar rådande maktförhållanden. Primary definers betyder att vissa individer eller grupper tillåts att dominera det offentliga samtalet. Med detta menas att de definierar hur verkligheten ser ut och att denna definition sedan blir norm för det offentliga samtalet och i samhället.

Synen på mediernas roll skiljer sig dock åt beroende på vilken demokratimodell man utgår ifrån. Den svenska demokratiutredningen förespråkar en demokrati med deliberativa kvaliteter. I den deliberativa modellen betonas samtalets och diskussionens betydelse och man menar att demokratin har sin grund i en fri diskussion mellan jämlikar kring offentliga spörsmål. Demokratiutredningen pekar ut samtalet som en faktor med en central betydelse för demokratin. Denna är att förutsättningar för att en upplyst förståelse i gemensamma angelägenheter finns. En förståelse som de menar har sin grund i en offentlighet där alla ges möjlighet att delta och ha inflytande.

4. Newsmill som ett demokratiskt alternativ till DN-debatt

Demokratin är i behov av offentliga arenor där opinioner kan bildas, debatteras och ifrågasättas.  Medborgardiskussioner på Internet kan vara ett sätt att få folk att mera aktivt delta i den demokratiska beslutsprocessen. Här handlar det om ett komplement, inte om ett alternativ till den representativa demokratin.

Bloggare över hela landet börjar tala med varandra utan mediala mellanhänder. Inga maktstrukturer I form av ägare, redaktörer eller ekonomiska intressen styr innehållet och originella texter når blixtsnabbt många läsare bara i kraft av sitt intellektuella innehåll. Privata bloggare saknar dock den legitimitet som en institutionalserad debattmiljö och transparent policy kan erbjuda för det offentliga samtalet.

Under vissa förutsättningar kan Newsmill därför utgöra ett demokratiskt alternativ till DN-debatt. Med Newsmill som institutionaliserad bloggmiljö kan vi få ett växande torg för en verkligt demokratisk debatt som alternativ till den agendasättande makteliten hos DN. Särskilt när texter når blixtsnabbt många läsare som direkt kan inkomma med motinlägg eller lämna kommentarer på avsedda rutor.

Newsmill öppnar i princip för en deliberativ demokratiform, där betonas argumentationens och samtalets fundamentala betydelse. Endast sådan maktutövning kan skapa förtroende som samspelar med övertygelser som uppstått i fria samtal medborgare emellan. Sajten ger en policyram för fri diskussion mellan jämlikar oavsett kön eller social status. Politik kopplas till diskussion och direkta kommentarer från medborgarna.

5. Det behövs ägarformer och ägarstyrning med demokratisk grund

Newsmillsajten har dock av flera röster tolkats som ett försök från Bonniers sida att tygla bloggarna. Bloggsfären har gjort det svårare för medierna att ensamma sätta agendan för samhällsdebatten och med hjälp av Newsmill försöker nu Bonniers göra delar av den fria bloggsfären till sin egen, har det hävdats från flera håll. Bloggarna är på väg gå in i fällan och bli styrda av Bonniers. Bloggsfären tyglas samtidigt som Bonniers åter kopplar greppet om debattagendan anser man.

Newsmill ägs av Bonnier AB och Proventus tillsammans med PM Nilsson och Leo Lagercrantz. Newsmill marknadsförs som en debattsida där kända och okända ska publicera artiklar och bloggtexter. Man anser sig därmed vara en del i en demokratirörelse. "Demokratin slår igenom på alla plan. Traditionella hierarkier accepteras inte. Den allmänna debatten har inga väntetider och måste vara online. Bloggosfären har oåterkalleligen decentraliserat och individualiserat opinionsbildningen."

För att inte Newsmill ska hamna i samma makthegemoni som DN-debatt behöver fåtalets äganderätt över Newsmill balanseras med ett institutionaliserat ägande och en demokratisk styrning. Endast där det finns en institutionaliserad möjlighet till makt och motmakt som demokratisk styrning kan fungera som ett system som sätter gränsen för elitmakten. Olika demokratiska vägar bör kunna hittas. Ett första och avgörande steg i detta kan vara att hitta vägar för att Newsmillanvändarna i någon form ska kunna ingå i redaktionen. En användarkommitté, dvs en kommitté bestående av företrädare för användarna av Newsmill, kan också tänkas ha insyn i de beslut som fattas av redaktionen angående publicering av inkommande material.

Några referenser

Heliga, manliga enfald.- En studie av mångfald i svensk medierad offentlighet. Växjö Universitet  2007

Mannen och kvinnan på DN Debatt - En studie av den jämställdhetsbild som framträder på Dagens Nyheters debattsida. Uppsala Universitet  2006

Den svårtämjda opinionen - En studie av opinionsbildning och demokrati på DN Debatt i anknytning till EMU-valet. Lunds universitet 2004

Hadenius, S (2002) Dagens Nyheters historia Stockholm. Bokförlaget DN

SOU 2000:1,  Demokratiutredningen: En uthållig demokrati. Stockholm. Statens offentliga

Eliten har ordet. En studie av representationen på DN Debatt med avseende på kön, social position och innehåll åren 1960, 1975 och 2000." . Umeå Universitet  2000

Hadenius, S (1995) DN Debatts position inte nyttig för landet. Stockholm. Dagens Nyheter, 1995-10-06

Lindström, M (1996)  DN DEBATT. Representativitet och urvalsprinciper. Stockholm: Rådet för mångfald inom Massmedierna

Hedi Bel Habib (85 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/6447

16 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Socialistfasoner..

1. De som äger, driver och medverkar i DN bestämmer utformningen, passar det inte, läs inte DN

2. Alla läser inte DN debatt och ingen tvingar någon att göra det heller.

3. Det finns alternativa källor på internet om du inte har märkt än, därmed kan inte gammelmedia hålla samma åsiktsmonpol längre.

Permalänk | Anmäl #1 Punkten, 2009-04-24, 18:02

Det enda problemet med NewsMill är att det tar upp till 5 minuter att ladda hem en sida.

Permalänk | Anmäl #2 Bo T, 2009-04-24, 18:11

Gammelmedia är ingen intresserad av längre, dom tappar läsare till bloggvärden, klart att dom blir sura

Permalänk | Anmäl #3 tidosss44, 2009-04-24, 18:22

Tycker det är bra att Ni törs publicera och lägga ut sånt som bloggare anser vara viktigt. Att man även får kommentera väldigt fritt. Det gör Social Media och ger den transparans som man saknar hos många andra. Hoppas verkligen att Ni utvecklas till ett ordentligt verktyg för framtida skribenter även om tidningar dör ut.

Leroy

Permalänk | Anmäl #4 Leroy, 2009-04-24, 18:40

Redaktörerna på Newsmill

Kommer att ingå i nästa regering

Permalänk | Anmäl #5 Erik Blatte, 2009-04-24, 18:53

Tyvärr är det så att DN-debatt citeras friskt i etermedia och ger därigenom organisationsetablissemanget ytterligare genomslag. Det är först när etermedia börjar citera Newsmill som det kommer att hända ngt spännande.

Permalänk | Anmäl #6 Debattör, 2009-04-24, 19:36

Ägarna till Newsmill har allt rätt att välja vad de publicerar och inte publicerar. Att lämna över "makten" vore rena rama tramset. Newsmill är det det är p.g.a. sina redaktörer. Starta en egen nyhetssajt om det nu inte passar. Och som enveten bloggare kan jag garantera att jag fullständig struntar i vad redaktörerna på Newsmill tycker om mina texter, passar det inte att publicera dem här så gör jag det på min egen blogg.

Man blir så trött på alla dessa fascist-socialister som tror att de har "rätt" till det ena eller det andra. Sluta kräv att andra ska göra som ni vill och gör det själva? Är ni för lata för att starta en egen blogg/artikel-portal lik Newsmill, eller är det så att ni på förhand är medvetna om att ingen skulle besöka den om era åsikter stod utbasunerade?

Trams.

Permalänk | Anmäl #7 Hans Palmstierna, 2009-04-24, 20:04

Förvisso kan man kanske likna allting Bonnier som en ekonomiskt gigant i lillebrorsformat till allting Mr. Murdoch och News Corp.

Men när det kommer till hur diverse outlets är bias eller inte så beror ju allting på vem som äger sista ordet, och vad den personen gör med det.

Generellt tycker i alla fall jag det verkar som att Bonnier är allt för smarta för att försöka påverka opinionen, eller politiken, eller innehållet, via deras outlets, tillskillnad då från Mr Murdoch och News Corp. som ju försöker påverka "mest" hela tiden, ekonomiska "bekymmer" eller inte.

Men vem vet vad som pågår bakom kulisserna.

Permalänk | Anmäl #8 ST, 2009-04-24, 20:02

personligen uppskattar jag att makthavare såsom politiker, vetenskapsmän och uppsatta personer inom näringslivet framför sin syn på saker. just eftersom de är makthavare är det av intresse för "oss andra" att veta var de står i olika frågor.

Permalänk | Anmäl #9 karin segerström, 2009-04-25, 00:28

H.P. "Ägarna till Newsmill"

inkluderar allting Bonnier

" har allt rätt att välja vad de publicerar och inte publicerar."

Inte alls, ägarna måste förhålla sig till Svensk lagstiftning först och främst, först därefter kan dom bestämma vad dom vill publicera eller inte, tja så länge allt det som publiceras resulterar i en mer eller mindre balanserad publicering.

" Att lämna över "makten" vore rena rama tramset. Newsmill är det det är p.g.a. sina redaktörer."

Newsmill är det det är pga innehållet.

Permalänk | Anmäl #10 ST, 2009-04-25, 00:46

Google är en parasit som låter olika länder ha olika siter synliga, även vi är kollade. Jag kan inte se www.google.com, bara .se hemma exempelvis. Visst, har fått en note om att jag kan vara kontrollerad, ja hej SÄPO iså fall. Jävlars vad jag planerar bombdåd. Jo men Google, det är en nasty maktsfär som styr hela världen. Som skribenten använder som jämförelse med DN/Newsmill. Sött!

Om DN länkar till och använder Newsmill för att bredda så tycker jag kritiken verkar utan mål. Jahapp, vissa får inte skriva på DN debatt. Men DN är inte ett statligt organ, det är ett vinstdrivande företag och deras grunder för vem som publiceras bottnar till viss del av ekonomiska skäl. Fick alla skriva så skulle ingen läsa och då blev det ingen tidning alls, är det bättre? Jag skulle rekommendera personen som skriver att gå med i ett parti, det är så demokratin fungerar i Sverige. I dagstidningen vill vi inte läsa om vad "Lotta i charken" tycker om saker och ting. Man föredrar exempelvis proffessorer , vilket jag är glad för, som läsare. Då vågar man ha högre tilltro till vad som skrivs.

Man får skriva motioner i ett parti, du har all möjlighet till makt där. Om de vill anta dem. Om de inte vill anta dem så kan det bero på att de inte är bra för folk. Våra politiker är invalda för att kunna bedöma sådana saker.

Denna skribent verkar efterfråga direktdemokrati. Rösta rakt av för allt. Flest vinner. Inte roligt att vara minoritet då. Om nu Newsmill är så dåligt, rent demokratiskt sett, så för fasen starta en egen Newsmill! Där alla kan säga vad de villl.

Däremot håller jag med om att DN-debatt har en extremt närmast monopolitisk värdegrundande sida, men det är absolut inga problem att gå emot den på Newsmill. Bonniers har inte tid att läsa allt, inte ens på DN. Men det blir en ny chef på DN-debatt nu, som öppnar för mer webkommentarer, så din lycka kan vara gjord.

Att måla fan på väggen är snällt sagt, men hur hade du tänkt att det skulle gå till med en verkligt fri blogg? Om denna visserligen ägs av Bonniers, fattar du inte att de inte har råd att ha nån som sitter och kollar allt? Är det inte värre om staten kollar en? Om det nu kollades. Ett företag kan man ju liksom säga hejdå till, brukar kallas konkurrens.

Permalänk | Anmäl #11 Åsa Backman, 2009-04-25, 07:31

Nej Habib!
Newsmill är ett fantastiskt media som det är! Ju mindre styrning av folks åsikter ju bättre. Internet och informationen vill ju vara fri!
Newsmill skall vara liberalt och inte socialistsikt uppstyrt av "experter".

Permalänk | Anmäl #12 TÅGMICKE, 2009-04-25, 07:49

Bloggen och Newsmill är inget hot mot demokrati tvärtom de kan vara en garant för fortsatt demokrati de opererar där det de senaste åren varit ett vakuum. Tidigare var det media som framförde kritik från egna ledet och från allmänheten men det har nästan försvunnit. Tama kommentarer eller ursäkter för partierna & politikerna har tagit dess plats. Medierna och partierna avskärmar sig allt mer från invånarna och verkligheten. På bloggen kan man åtminstone få utlopp för sin ilska, avsky för vad som sker, höra vad andra vettiga och (kanske ;)) ovettiga människor har att säga eller bara alternativt bara framföra sin egen åsikt något som är en rättighet i varje äkta demokrati.

Permalänk | Anmäl #13 Tor, 2009-04-25, 12:51

Tack för kommentarerna. Jag vill bara tydliggöra att argumentet om behovet om mångfald av röster på Newsmill är inte bara ett demokratiargument, utan också är ett affärskoncept. Mångfald innebär en breddad kundbas och bättre intäkter för den som vill bedriva en vinstdrivande verksamhet. Detta kan illustreras med ett exempel från svensk industri. För ett företag som t ex IKEA handlar mångfald både om att tjäna pengar och att vara trogen sina värderingar. Mångfald i arbetsstyrkan och kundkretsen har länge varit ett viktigt begrepp i företaget. Det var först för fem år sedan som man började systematisera arbetet. Idag beställer man inom IKEA regelbundet statistik angående kundkretsen för att se från vilka länder kunderna kommer. Och man gör regelbundna interna kartläggningar för att se hur medarbetarstrukturen ser ut, både avseende kön, ålder och etnicitet.

Varuhusens möbelutställningar har också rum inredda för att attrahera kunder från andra kulturer, och för att göra mångfalden ännu tydligare bär alla medarbetare namnbrickor där det förutom namnet också finns flaggor. Flaggorna representerar de språk och kulturer som medarbetaren kan prata. Den som kan flest språk har flera flaggor. Totalt kan man hjälpa kunder på drygt 40 olika språk. Informationsdisken har dessutom listor över vilka språk alla kan, så man kan göra utrop om det är en kund som behöver hjälp.

En kombination av bra produkter och mångfald i arbetsstyrkan och kundbasen är en av förklaringarna till att IKEA idag finns i 22 länder i hela världen med 70 000 medarbetare.

Permalänk | Anmäl #14 Hedi Bel Habib, 2009-04-25, 14:24

Newsmill i sin nuvarande form fungerar utmärkt. Intressant artikel, tankeväckande.

Permalänk | Anmäl #15 Jakobsson, 2009-04-27, 21:41

@Åsa Backman; Som svensk får du sannolikt mer intressanta träffar med just .se, men du kan byta till t ex www.google.com eller .co.uk eller .si via sidan med Inställningar.
På internet för man normalt sett jämlika samtal. I partiets mötesrum styr moderatorn. De som stör sig på den omodererade kakafonin har fritt att använda en sökmotor eller någons filtrering, så som DN.se eller ett partis åsiktsprogram.
Jag tycker iofs att "Lotta i Charken" borde har nog så goda förutsättningar att berätta vad "demos" faktiskt vill. Jag hoppas det inte ska läsas som att Lotta är mindre värd?

Permalänk | Anmäl #16 Simon B., 2009-04-28, 17:01