Det enda som fungerar är Medelhavskosten

Man får aldrig upphöra att förvånas! När någon som sägs vara expert på fetma kan säga "Det handlar om intag minus utgifter, och det är egentligen egalt på vilket sätt man äter", så tar man sig för pannan. Den personen måste ha en matsmältning som utgör ett slutet system och med fullständig förbränning. Vi andra som lider av att lämna ifrån oss viss avföring med jämna mellanrum måste tyvärr konstatera, att det faktiskt spelar roll vilken kost vi äter! Det är t.ex. stor skillnad på hur fett resp. kolhydrater tas om hand av vår metabolism.
Och hur någon över huvud taget kan påstå, att "det är egalt på vilket sätt man äter" - det får mig att tvivla på människan som intelligent varelse! Då kanske vi kan äta sågspån och dricka bensin?
Nej Rössner, nu får du skärpa dig!
Fortfarande väntar jag också på en kommentar till varför Livsmedelsverkets 72 studier som skulle bevisa det mättade fettets förmenta farlighet visat sig bestå av 70 irrelevanta studier och på sin höjd 2 som stöder SLV:s åsikt! När kommer en förklaring?

Medelhavskost!?

mmmmm......Tiramisu......pizza......parmesan.......prosciuotto.....
italiensk glass!

ja, inte mig emot!

En sak är sann och det är att det inte finns någon generell sanning för oss alla när det gäller kosten. Men jag måste ändå säga att jag är förvånad över Rössners ointresse för vad lågkalorikosten (LCHF) faktiskt gör med människor.

Jag har testat många metoder genom åren. Varit med i Viktväktarna ett antal gånger men alltid gått upp i vikt igen. Nu testar jag LCHF på mitt vis och har uteslutit kolhydratrika matvaror så gott det går.

För MIG så har det hänt jättemycket på endast tre veckor och det jag är mest förundrad över är att mitt midjemått minskat så mycket trots massor av fett. Jag är också piggare och har mer energi. Nästan 3 kilo mindre visar också vågen.

Söker man lite på nätet om LCHF så verkar det gå en lavin av människor som nu testar detta och de allra flesta mår bra? Hur kan det komma sig, Rössner?

Lågkolhydratkosten skulle det ju givetvis vara...

Jag är intresserad av hur Rössner förhåller sig till Ancel Keys forskning, "Seven countries"-studien etc som till del ligger bakom de kostråd som vi fått i västerlandet.

Jag är intresserad av hur Rössner förhåller sig till Ancel Keys forskning, "Seven countries"-studien etc som till del ligger bakom de kostråd som vi fått i västerlandet.

Jerry: Appropos lågkalorikost, läs artikeln en gång till och du ska se att Rössner säger att "det enda som är intressant är energitätheten och den totala kalorimängden". Så visst är lågkalorikost intressant.

En väldigt viktig sak man måste skillnad på är att gå ner i vikt och att äta hälsosamt. Tycker hela viktdebatten är helt bisarr och förlöjligar människor. Finns det verkligen så dumma människor att som inte vet vad som är nyttigt att äta så dom behöver 758 olika dieter från olika tidningar?
|
Är ditt kaloriintag lägre än vad du gör av med så kommer du över tiden gå ner i vikt. Punkt slut. Hur svårt är det? Vill du äta lite mer så träna lite mer istället. Utöver detta så följ den gamla hederliga tallriksmodellen så kommer du äta en bra kost. Så enkelt är det faktiskt för vanliga människor. Sen kan det självklart finnas individer med särskilda behov.

Prof. Fredrik Nyström lät två grupper studenter överäta antingen godis eller jordnötter. Bara godisgruppen gick upp i vikt (och fick också ökat insulin). Är det inte märkligt då överätningen bestod av lika många kalorier i grupperna? Hur förklarar Rössner det?

Gång på gång får man höra detta med "kalorier in - kalorier ut". Om man bara inte intar fler kalorier än man förbrukar, så går man inte upp i vikt! Det kan låta logiskt och självklart - och det skulle stämma, om vår matsmältning var ett slutet system med total förbränning. Men som alla egentligen vet, så är det mer komplicerat än så. Hur kan det t.ex. komma sig att att sumobrottare blir smällfeta, när de äter en kost bestående nästan enbart av kolhydrater och protein, och nästan inget fett - OCH SAMTIDIGT TRÄNAR HÅRT! Och hur kan det sedan komma sig, att de, när de avslutar sin karriär, och börjar äta mycket fett och litet kolhydrater OCH SLUTAR TRÄNA går ner i vikt!
Att räkna kalorier är fullständigt meningslöst, när det gäller att gå ner i vikt (om man inte svälter sig, men det klarar man bara av en kortare tid).

Massajerna som traditionellt levt nästan enbart på kött, blod och fet mjölk, var då aldrig feta och drabbades varken av diabetes eller hjärtinfarkt. Men de som övergått till vår kolhydratrika kost blir sjuka precis som vi. När man testade deras kolesterolvärden, så visade det sig att de hade de lägst uppmätta. Ändå påstår man fortfarande att mättat fett höjer kolesterolvärdet!
Fast kolsterolet är egentligen mindre intressant, eftersom det def. inte ORSAKAR hjärtinfarkt eller annat. Det är bara en markör för att något är i obalans, t.ex. att man är stressad (stress kan på kort tid höja kolesterolvärdet med 50 %).
Att bli professor tycks vara ett bra sätt att göra sig blind för alla data som talar emot ens egna hypoteser!

För er som Inte känner till det, så är Rössner avbetald av industrin och saknar förmågan Att tala sanning. Rössners ständiga lobbyverksamhet och hans utspel är inget att lyssna på.

Rössner skriver:
"Den senaste kostdebatten har snarast bidragit till att skapa förbittring än klarhet bland såväl experter som allmänhet"
Men kära Du. Det är ju helt tvärtom, debatten har ju lett till att din 25 årig, professionell misslyckande har avslöjats, även orsakerna till det.
Orsaken heter FETTSKRÄMD!
Nu finns vi massa människor som har frigjord oss från Dina och SLV:s galenskaper och mår bättre än på länge.
Dessutom en stor antal diabetiker som blivit friska.
Tänk lite, det är inte farligt...

Det är konstigt att Rössner är så benhård i sin ovetenskaplighet.
Att kolhydrater stimulerar fettma är ju känt sedan århundraden. Som ovan nämns så har sumobrottare sysslat med det sedan medeltiden. Linné beskrev det i sina Sverigeresor, hur samerna var slanka och seniga på en kost på främst kött och fisk medan bönderna var stora, kraftiga och fetlagda på en kost bestående av potatis, säd, ärtor och böner. Samma sak gäller ju i alla länder och med alla folk, när man tillför socker och vitt mjöl till kosthållningen så blir befolkningen fet.
Se på maorerna, hawaiianerna och de urbaniserade östafrikanerna.

Problemet är helt enkelt att Rössner pratar om kallorier som passerar läpparna utan att räkna bort de som följer med ut. Utan insulin sparar man inget fett, utan att kunna spara på fett riskerar man ingen fettma.

Lars: Jag menade inte lågkalorikost utan lågkolhydratkost. Felskrivet av mig.

Johan_k: Du gör det lite för lätt för dig anser jag. Det är inte så enkelt för många människor som du vill göra gällande och vi kanske är dumma i huvudet också för att vi inte kan hålla oss smala och hälsosamma. Det finns massor av anledningar till att man är fet. Principiellt så har du ju rätt, men som sagt, det finns en mängd orsaker till att alla inte klarar av den ekvationen fullt ut.

Stephan,

Jag har lite svårt att tro dig pga två saker:
1) I ditt inlägg så påstår du en massa saker och du hänvisar till rapporter/studier - varför har du inte med referenser till dessa?
Detta förenklar för de som vill ha en konstruktiv dialog.

2) Varför försöka förenkla något som är så komplext som vår ämnesomsättning? Jag menar sådant som finns i levande organismer, tex hormoner och enzymer. Sådant som styr kroppens och cellernas behov av näring och energi? Och hur kroppen/cellerna reagerar vid överskott/underskott av olika typer av näringsämnen?

Snälla, du har så mycket att bidra med i din roll som professor, kan du lyinte starta/initiera seriös forskning runt detta?

LCHF funkar för mig. Och du Rössner, du ljuger mot betalning och fast det leder till mångas ohälsa. Usch och tvi.

Hela kostrådsdebatten känns väldigt akademisk. Det handlar framförallt om den ena forskargruppen mot den andra. Vi som står vid sidan om och ägnar oss åt att äta det som debatteras bryr oss faktiskt väldigt lite om vilken grupp eller tyckare som vinner debatten just nu.

Hur förklarar du då att jag går ner i vikt med lågkolhydratkost då jag ligger på mer kalorier än då jag åt tallriksmodellen? Jag har nämligen provat att gå ner i vikt med kaloribegränsning förut och vet hur mycket kalorier jag åt då, mindre än jag äter nu med Atkins.

Äter jag samma antal kalorier men lägger till en frukt så stannar viktnedgången och jag har lagt på mig vattenkilon till dagen efter, dessa försvinner när jag återgår till lågkolhydratkost utan socker.

Är jag ett undantag eller muterad??

Jag struntar i vilka experter som säger vad, jag ser ju hur min kropp reagerar och jag har ju fått så otroligt bra hälsa jämfört med hur det var förut med fibrer, stärkelse och frukt.

Har blivit av med ständiga förkylningar, huvudvärk, utslag, magproblem, humörsvängningar osv.

Jag har gått ner från 90 kilo till 70. Hur förklarar du det?

Intressant att beakta rörande vad vi äter är ju diskussionen rörande fett och kolhydratintag.

Livsmedelsverket vill minska vårt fettintag och helst få oss att äta light och lättprodukter samt ersätta smör med margarin. Mer luft och vatten skall vi konsumenter med Livsmedelsverkets goda minne altså betala dyra kilopriser för.

Kolhydrater/stärkelse omvandlas i blodet till socker/glykos och här gäller detta att verkligen rätt balanera intagen av dessa om man vill ha en kost med stort intag av kolhydrater. Glukos om vi har för mycket i blodet under längre tid ger upphov sockersjuka eller som det av någon anledning idag heter Diabetes II.

Har vi däremot för lite kan detta ge upphov till insulinkoma eller hypoglykemi. Om vi tränar hårt dessutom så måste vi ständig fylla på med ny stärkelse så att vi inte och som händer efter 40 min utan påfyllnad, kortison bildas och vi under ett dygn sedan börjar processen att förbränna våra muskler för att kroppen skall få den energi den behöver.

Fett däremot kan man (om man skulle orka) ta in motsvarande ca 400 kg och man dör inte akut av för mycket fett. Däremot går det alldeles utmärkt att dö av för litet fett. Detta är ett tillsånd som ibland kallas kallas kaninsvält. Kanin eller hare är ett mycket magert kött som innehåller mycket lite fett. Det betyder att när man äter detta kött får man i sig protein men otillräckligt med fett. Att mättat fett skulle vara skadligt för oss människor faller dessutom på sin orimlighet då vår egna kropp tillverkar just denna typ av fett och att vi själva genom bröstmjölken när vi som människobarn får mättat fett via bröstmjölken.

Sedan är det så att kroppens tillflöde av energi, vid ett uteslutande av kolhydrater, får all den energi den behöver ex för hjärnan via omvandling från protein vi sk ketoner. Nobelpristagaren Hans Krebs brukade säga att detta i realiteten är ett normaltillstånd, det var ett normaltillstånd för jägare-samlarfolken och så vidare. Hjärtat såväl som hjärnan går mycket gärna på ketoner. Mycket tyder dessutom att dett är ett överlägsnare bränsle för vår kropps organ är glykos/socker.

En annan intressant historia är den om Vilhjalmur Stefansson, en kandensisk polarforskare med Isländsk ursprung som redan 1935 och efter att ha genomgått en serie tester på Bellevue Hospital, New York City, och under övervakning av en medecinsk kommite representerad av flera univeritet visade att en kost helt utan kolhydrater fungerade aldeles utmärkt för människan. Han använde då bara de erfarenheter har tillägnat sig efter att ha levat med Innuiterna i över 11 år och då bara ätit deras traditionella mat dvs helt uteslutit kolhydrater.

Mer och mer forsking idag pekar istället på riskerna med ett för högt kolhydratsintag och att mängder av sjukdomar kan relateras till inte minst de skador som orsakas genom en allt för hög insulin nivå i kroppen under längre tid. Hjärt, kärl relaterade sjukdomar, Altzhaimer, under vikt, över vikt, diabetes och tom cancer. Det senare då en cancer cell förökar sig snabbt i socker lösningar med kommer ingen vart alls i fett/proteinlösningar.

Man kan samanfatta genom att säga vi behöver mättat fett, vi skall inte äta fett från växtriket. Ät fett och kroppen har de mekanismer (styra mättnadskänsla etc) sedan som behövs för att se till att du får i de de nödvändiga mängderna. Äter du kolhydrater riskerar du inte bara att sätta igång hormoner (insulin, kortison etc) som skadar dina organ och din kropp och du själv måste hela tiden nogsamt reglera intaget av dessa så att du ligger på rätt nivå och inte äter för mycket eller för lite. Att det senare i realiteten är en omöjlig uppgift för oss människor att själva hantera visar det faktum att våra sk välfärdssjukdomar exploderat. Bättre då att överlåta jobbet istället till din egen kropp. Vilket är det du gör när du tar bort kolhydraterna och äter mycket fett istället.

Rabbit starvation
http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit_starvation

Vilhjalmur Stefansson
Stefansson is also a figure of considerable interest in dietary circles, especially those with an interest in very low-carbohydrate diets. Stefansson documented the fact that most Inuit lived on a diet of about 90% meat and fish, often going 6-9 months a year on nothing but meat and fish--essentially, a no-carbohydrate diet. He found that he and his fellow European-descent explorers were also perfectly healthy on such a diet. When medical authorities questioned him on this, he and a fellow explorer agreed to undertake a study under the auspices of the Journal of the American Medical Association to demonstrate that they could eat a 100% meat diet in a closely-observed laboratory setting for the first several weeks, with paid observers for the rest of an entire year. The results were published in the Journal of the AMA, and both men were perfectly healthy on such a diet, without vitamin supplementation or anything else in their diet except meat.[9]
http://en.wikipedia.org/wiki/Vilhjalmur_Stefansson

By Vilhjalmur StefanssonHarper's Monthly Magazine, November 1935.
In 1906 I went to the Arctic with the food tastes and beliefs of the average American. By 1918, after eleven years as an Eskimo among Eskimos, I had learned things which caused me to shed most of those beliefs. Ten years later I began to realize that what I had learned was going to influence materially the sciences of medicine and dietetics. However, what finally impressed the scientists and converted many during the last two or three years, was a series of confirmatory experiments upon myself and a colleague performed at Bellevue Hospital, New York City, under the supervision of a committee representing several universities and other organizations.
http://www.biblelife.org/stefansson1.htm

Det finns i vår människokropp två viktiga hormoner som styr hur vi hanterar den mat vi äter. Ett av dessa är Insulin och ett annat heter glykagon.

Alla kolhydrater ger en stegring av socker nivån i blodet. Sk snabba kolhydrater ger en snabb stegring medan långsamma kolhydrater ger en långsammare stegring. Insulinet som ser till att föra ut blodsockret från blodet till cellerna producerar kroppen när blodsockret höjs. Kroppens metod att lagra fett är med hjälp av insulin. All överskotts energi som insulinet inte kan lagra i kroppens celler lagrar insulinet som fett i kroppen. Utan insulin så kan däremot inte kroppen lagra fett.

Om man stressar detta system ofta som idag vi människor gör när vi äter mycket kolhydrater så att mycket insulin bildas riskerar man att trötta ut cellerna så att dessa tillslut inte orkar svara på insulinet när det vill lagra energi i cellerna. När detta händer så får människan sk Diabetes två. Förr i tiden och för att de då bara drabbade gamla kallades sjukdomen för åldersdiabetes eller ännu bättre socker sjuka. Idag så får allt fler denna sjukdom även allt fler barn vilket förr i tiden var ovanligt.

När kroppens insulin nivå är hög så kan inte kroppen utsöndra det andra hormonet glykagon vilket är viktigt eftersom glykagonet måste finnas i kroppen för att den skall kunna förbränna sitt egna fett som det har lagrat.

Så när kroppen har en bra balans med insulin/glykagon kan kroppen förbränna inte bara det fett du fått genom maten utan det kan sedan även fortsätta med att förbränna det egna kroppsfettet.Det fett du äter ger långvarig mättnad och man får inte heller ett sug efter sötsaker alls på samma sätt. Anledningen är helt enkelt för att kroppens blodsocker inte sjunker lika djupt mellan måltiderna som det gör när man äter mycket kolhydrater. Istället kan en del fett och protein i födan bryts ned till blodsocker, som då glukagonet kan hålla på en jämn nivå utan plötsliga svängningar.

Sammanfattning – man kan bara lagra fett och bli fet om man äter mycket kolhydrater och lite fett. Äter man lite fett och mycket kolhydrater kan dessutom inte kroppen förbränna det fett som det har lagrat.

Samtidigt är fett och protein viktiga för kroppens uppbyggnad. Cellerna behöver hela tiden fettsyror ex för cellväggarnas uppbyggnad och kroppens muskler är uppbyggda med proteinets aminosyror. Så dessa är verkligen för kroppen mycket viktiga näringsämnen. Däremot det enda kolhydrater ger oss människor är energi och kanske dessutom lite fibrer.

Kopplingen hjärt kärlsjukdomar och insulin är snart ingen medicinst utbildad som längre ifrågasätter. Däremot att trigga igång insulinet i kolhydratsladdningens namn är det ännu ingen som sätter likhetstecken med ohälsa. Varför?

Lägg till detta det faktum att den socker drivne idrottaren efter bara ca 40 minuter träning när musklernas energi reserver är tömda och om inga nya stärkelse (socker) tillskott tillsätts kroppen förbränner denne istället sina muskler via kortison (ett hormon som när det triggats igång är aktivt i ca ett dygn). Totalt kontraproduktivt all träning.

Den fettdrive däremot klarar att direkt istället ta fettet ur sina fettdepåer och köra på utan att gå in i väggen eller behöva slå av på takten eller att behöva riskera att förlora muskelmassa.

Vilket fett skall man då äta? Fettet ska vara av naturligt ursprung, tex fett från fisk och kött. Man bör undvika vegetabiliska fetter därför att de innehåller för hög andel av omega-6. Det är viktigt att veta att även om vegetabiliska fetter kan innehålla omega-3, så kan vi människor inte använda detta på ett bra sätt. Istället måste all omega-3 för att passa människor först passera ett djur för att vi ska ha nytta av det. Därför skall man bara äta vegetabiliskt fett som tillägg till grundkosten som utgörs av animaliskt fett. Bästa fettet med mycket omega-3 finns i fet fisk som lax, makrill och sill. Köttdjur som har ätit sin naturliga mat (gräs och inte majs eller spannmål) har bra nyttigt omega-3 fett.

De långkedjade omega 3-fettsyror (EPA och DHA) som ingår i våra cellers alla membraner, som styr hormonbalansen inne i cellerna och som spelar en avgörande roll för att vår hjärna skall fungera optimalt finns bara i animalisk mat. Att vi har en mycket begränsad förmåga att tillverka dem med växtoljor som råvara har bekräftats i en rad studier som publicerats sedan 2003.

Är allt kött lika nyttigt?
http://www.gronagardar.se/artikel-wilsson.html

Här finns lite fakta om varför omega-3 är bra och omega-6 inte är lika bra:
http://www.omega-3.se/sjukdomar.html

Social styrelsen arbetar med nya direktiv för kostråd till människor med Diabetes två. Man sparkade tidigare experter och professorer som man ansåg var altför nära livsmedels industrin. Istället rekommenderar man nu att de skall äta mer fett och mindre kolhydrater.
http://sydsvenskan.se/sverige/article308519.ece

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_784141.svd

Det kom dessutom nyligen en undersökning från Israel där man följt olika personer under flera år som fått speciell mat i en kibbutz. Där visade det sig att de som nådde bästa resultaten var de som ätit lite kolhydrater och mycket fett.
http://www.kostdoktorn.se/?p=599

Jag själv tycker dock att man skall titta på vad vi som människor ätit under de ca 150.000 år som vi funnits som art. Vår föda har kommit från fisk och djur och de fetter som de haft. Margarin, socker, och växtfetter däremot är något vi bara ätit under de senaste tid och samtidigt har allt fler blivit sjuka i ex hjärtinfarkt och diabetes.

Nästan allt vi köper i en butik idag även kött, kyckling fileér och korv innehåller socker och mängder av olika tillsatser som ex glutamat och färgämnen. Man sprutar in ex druvsocker i bacon och kycklingfiléer. Vi människor idag är nog socker förgiftade. Värst av allt är kanske att dels vi äter mer socker idag än för bara några generationer sedan men att mer och mer av sockret ersätts av billigare men ännu sötare och för kroppen skadligare ämnen som ex Aspartam eller glukossirap. Många av dessa ämnen som nästan allt vi idag köper sötas med är så söta att kroppen inte klarar att hantera dessa utan att de lagras nästan direkt i kroppen som fett.

Även miljön påverkas av det vi äter. Det mest energikrävande att producera och få till kunden är sköld sallad som säljs i påsar och att det minst energi krävande att producera är kött från djur som äter gräs. Vi borde sluta att i ett land som Sverige äta importerad sallad, grönsaker, frukt och vi borde producera allt vårt egna kött som kommer från djur som bara ätit gräs.

Är det inte dags för Rössner att gå i pension eller nå't snart? Han påminner alltmer om katolska kyrkan som bannlyste Copernicus och förespråkade den heliocentriska världsbilden ända in i moderna tid. Den rössnerska världsbilden är lika skadskjuten.

Det är synd om Rössner. Hur tror ni en professor som i årtionden levat på att vara expert på övervikt och som tuggat kalorimantrat känner sig när det visar sig att han inget begripit. Det är givet att han håller för ögon och öron och ropar "Jag har alltid haft rätt!"
Stackars Rössner!

Ang. energiprincipen. Det är faktiskt så enkelt. [energi in] - [energi ut]. Plus och minus. Alla fysikaliska processer i kända universum följer denna princip, varför skulle kroppen hos somliga kunna producera energi lite hur som helst? Om någon börjar yra om att kroppen inte är ett slutet system så är det bara att definiera om systemet så att det blir slutet, kan tyckas vara fusk, men det är så gör. Energiprincipen gäller!

Begriper inte engagemanget i dieter ?
Minska på socker och fett och öka träningen, dvs inget socker i te och kaffe inget smör på mackorna, gå en promenad.
Räcker för de flesta tjockisar, händer inget efter någon månad.
Well, ta bort mer fett och socker och gå längre.
När man ser vad tjockisar äter och hur lite de rör sig blir fetma inget mysterium precis.

Termodynamikens första huvudsats (energins oförstörbarhet) gäller i allra högsta grad även vid bantning. Inom fysik så är detta känt i mer än 150 år så där behövs ingen mer forskning. Det är energiintaget som är avgörande.
Däremot så gissar jag att det inte är utrett hur de olika bantningsdieterna påverkar hunger/mättnadsmekanismerna dvs hur mycket man äter, men det är en helt annan sak. Det är fortfarande energiintag eller snarare energibalansen som är avgörande för övervikt.

Mättat fett och protein är inte bara energi för kroppen. De är essensiella närinmgsämnen som utöver energi även behövs för kroppaens ständiga uppguggnad och underhåll.

Kolhydrater däremot är inte essentiellt för kroppen och det enda som kolhydrater tillför kroppen är energi. Därför gäller helt olika regler när man jämför ett essentiell närings ämne, dess kalori mängd med ett icke essentiellt näringsämne som kolhydrater som bara tillför energi.

Du blir aldrig fet av att äta fett och endast genomatt äta fett kan kroppen beta av sina fettreserver dsom lagras i kroppen.. Förutsättningen för att lagra fett är att du äter kolhydrater.

OM det vore så att medelhavskosten vore överlägsen den man vi ätit i norden innan idustrialismen vore det väl logiskt att medelhavsmänniskor hade bättre fysik än oss? Isället är medelhavsmänniskor i gemen, småväxta och allt som oftast tämligen rundnätta män såvaäl som kvinnor. Ett bevis för att deras kost inta alls är överlägen vår nordiska fett baserad och protein rika kost.

Jag tror att lite av orsaken till förbittringen är att de forna experterna (självutnämnda?) inte kunnat svara upp till sin egen höga kvalitetsnivå; att de inte kunnat hålla fram den vetenskapligt etablerade faktan.

De har inte heller visat villighet att diskutera egna tillkortakommanden, utan så fort några kostrekommendationer blir ifrågasatta har nya referenslistor improviserats fram, utan att dessa korrekturlästs, och utan att man reflekterar över bristerna i de gamla.

Marcus, Rössner m fl publicerade en sådan improviserad, icke genomläst lista i Läkartidningen, där en referens handlade om bakterier i korvsmet! :-)

Livsmedelsverket publicerade en lista med belägg för att mättat fett var farligt, där åtskilliga referenser inte alls handlade om detta.

Ett sätt att öka trovärdigheten är att redovisa hur dessa improviserade listor kommit till, och ur det kommer sig att de kan innehålla kvasireferenser.

Det finns olika förfaranden för att säkerställa faktagrunden (i Rössners fall att någon annan av medförfattarna läser igenom artikeln). För svensk myndighetsutövning kan det var lämpligt att man förankrar och "återförsäkrar" sina direktiv hos allmänheten istället för hos industrins expertgrupper.

Jag är en av de som blivit trakkaserad (behandlad) av författaren av artikeln inte fan bev jag bättre tvärtom.

Det som hjälpte mig är att jag började förlja mina instinkter instället för råd drån diverse sektledare.

M Gren

Ja du Stephan Rössner, detta var tydligen helt fel forum för det som Du står för..... Inte en enda meningsfrände....Du skrev något om passe.... Efter att du nu läst och förhoppningsvis fått klart för Dig hur sakernas tillstånd fungerar så skulle åtminstonne jag själv gått under jorden. Men Du har förståss proffessors titeln...... Du blir ett åtlöjje!!

Jojje, vilken fin sammanfattning!

Erik2:
Visst tyder det väl på intellektuell hederlighet, när man som du säger "om någon börjar yra om att kroppen inte är ett slutet system så är det bara att definiera om systemet så att det blir slutet"...
Tack så mycket för den demonstrationen!

Naturligtvis gäller "enerigiprincipen" som du säger - och vem har påstått att "kroppen hos somliga skulle kunna producera energi lite hur som helst"?
Men du (och många med dig) tycks tro, att allt vi stoppar i munnen förbränns till 100 %. Om du eldar med ved i en kamin - och du sedan rakar ut 20 % av den ved du lagt in i oförbränt skick med askan, så stämmer förstås fortfarande din energiprincip. Men det blir väldigt konstigt om du bara räknar med den ved du lagt in och inte tar hänsyn till att 20 % av veden oförbränd försvinner med askan. Eller hur?
Det är precis så med den mänskliga organismen också - det är bara det att "askan" innehåller olika mycket "oförbränd ved" beroende på vad du äter. Dessutom kompliceras det hela ytterligare av vårt hormonella system. För du har väl hört talas om hormoner?
Att hänvisa till termodynamikens lagar är ett amatörmässigt och totalt felaktigt sätt att beskriva vår matsmältning. Och om du "definierar om" din kropp till ett slutet system, så får du nog finna dig i att lida av permanent förstoppning. Strängt taget får du nog också sluta andas, för en hel del energi försvinner med den varma utandningsluften... Men så illa vill jag dig inte! Fortsätt du att både andas och gå på toaletten - och ät mer fett, så kanske du tänker klarare!

@ Sven Erik Nordin

Jag har inte sagt att allt som går in i munnen förbränns, det är du m fl som läser in det i "energi in". Den energi som benäms med "energi in" är den energi som tas upp. "Energi ut" är den energi som krävs för att leva och röra på sig (lite handviftande, men du förstår säkert vad jag menar).

Jag inser även att kroppen är ett väldigt komplext system vars _energiförbrukning_ bestäms av många faktorer. Däremot är det nettoenergiintaget som bestämmer om man går upp eller ner i vikt.

Om man _inte_ tar hänsyn till en så pass grundläggande fysikalisk princip som energiprincipen (alt. lagen om energins bevarande, alt. termodynamikens första lag) är man ganska snett ute. Går man upp i vikt då man har en negativ energibalans så måste ju energi uppstå spontant någonstans i kroppen, eller hur? Varför skulle detta ske, mot bättre vetande?

Och angående definition av "kroppen" som ett system, varför ska din definition av systemet ha tolkningsföreträde? Speciellt när du säger att det inte är slutet, och därmed gör termodynamiken oanvändbar? Ett system är en _definition_, alltså är det bara att välja en definition som är vettig, om grundläggande fysikaliska lagar inte ger sunda resultat eller ej är tillämpbara så är ens definition av systemet ej vettig.

Ack ja... Gentemot teoretiska fantaster är empirisk erfarenhet inget att komma med. De hundratals (snarare tusentals) människor som nu varje dag upplever att de går ned i vikt med en fettrik kost - utan kalorirestriktioner - måste förstås inbilla sig. Märkligt också att såväl min våg som min blodtrycksmätare inbillar sig att jag får allt mer normala värden! Men eftersom jag inte väger min mat på brevvåg och analyserar kaloriinnehållet i varje tugga, så kan jag förstås inte skryta med några "vetenskapliga bevis".
När Livsmedelsverkets och din karta visar "berg i dagen", så kommer ni snart att drunkna i en verklig sjö. Så förargligt för er!

@ Sven Erik Nordin

Jag kritiserar inte någon kost, varken LCHF, GI-metoden eller SLVs rekommendationer; jag påpekar bara att de som kritiserade Stephan Rössners uttalande om kaloribalans har fel. Om man går ner i vikt så har man ett negativt energinetto om man går upp i vikt så har man ett positivt. Detta gäller oavsett man äter fläsksvål eller hallonbåtar. Energi, energi, energi.

Sen är det förstås som du säger att med hjälp av olika koster kan man påverka olika mekanismer i kroppen som t ex fettinlagring och mättnadskänslor. Men det är IMHO en helt annan fråga.

Sen är det förvånade att läsa ditt vetenskapsförakt. Det är otroligt att landvinningar som "teoretiska fantaster" har kommit fram till med "vetenskapliga bevis". Bara för att du inte förstår grundläggande vetenskapsteori betyder det inte att det är bluff och båg.

Tack Stefan Rössner! Du har helt rätt, det handlar om att inta mindre än man förbrukar.

Jag hävdar att Annika Dahlströms filosofi är helt felaktig och ger upphov till ätstörningar och asocialt beteende. Jag har själv provat hennes fettkost och har mycket riktigt förlorat flera kilo på bara några dagar. Problemet är bara att viktnedgången är ett resultat av vätskeförlust och så fort man börjar äta normat igen så anpassar sig kroppen och man går upp de förlorade kilona igen. Försvarare av metoden påvisar att de visst har gått ner 20, 30 tom 50 kilo men vid en närmare granskning så visar det sig att skälet till deras viktförlust är ett minskat kaloriintag och inte ett ökat intag av fett. Jag hävdar att man kan nå samma resultat genom att bara äta chokladkakor eller wienerbröd. Det enda man måste tänka på att mängden kalorier måste understiga den dagliga förbrukningen.

Jag bor för närvarande i USA och har på nära håll kunnat följa den kalorijakt som pågår här och kan konstatera följande: Människor i USA är tjocka på grund av att de äter dålig mat och de flesta motionerar inte över huvud taget. De mest överviktiga återfinns bland de fattiga och anledningen är helt enkelt att snabbmaten som är billigast också är den sämsta. Amerikanen i gemen vet ingenting om vad som är hälsosamt respektive skadligt. På skolorna serveras skolbarnen pizza, pommes frites friterad kyckling och liknande. Dvs det som är gott och billigt att tillverka utan tanke på vad som skall förbereda skolbarnen för en sund livsföring inför resten av deras liv.

Tilläggas kan att jag själv har gått ner 24 pounds, ca 11 kilo på tre månader genom följande enkla recept: 1 timme på gymmet varje dag, varierad kost innehållande allt. bröd, kött, pasta, frukt etc men i rimlig mängd. Dvs understigande 2000 kcal per dag. Jag äter kakor och choklad ibland på helger och jag mår utmärkt!

Jag går på vanliga restauranger ibland med mina vänner och behöver aldrig utesluta någonting som de andra äter. Jag har visserligen inte mätt mina blodvärden men jag är övertygad om att detta är det enda som fungerar i långa loppet för en normal person som vill ha ökad livskvalitet utan att behöva förändra hela världen.

Erik2!
Vad är det jag inte förstått i "grundläggande vetenskapsterori"? I "min" vetenskapsteori utgör hypotesprövning en väsentlig komponent. Hypotesen om att fett är fettbildande och mättat fett farligt för hälsan har aldrig bekräftats. Alla seriösa forskare på området vet att Ancel Keys åstadkom sin teori om att intag av fett gav ökad risk för kardiovaskulär sjukdom genom att medvetet utesluta de studier som inte stödde hans hypotes. Att "Seven Countries-studien" fortf. används som vetenskaplig referens är häpnadsväckande!

Du köper tydligen inte min analogi om eldning i vedkaminen. Det måste betyda att du tror att en viss kalorimängd fett ger absolut samma metaboliska resultat i människokroppen som samma kalorimängd kolhydrater. Då kan du väl t.ex. inte heller tro på effekten av läkemedlet Xenical, som blockerar fettupptagningen. Enligt ditt sätt att resonera, så är det ju bara antalet kalorier i det man äter som har någon betydelse. Eller har jag missförstått dig?
Sedan undrar jag varifrån du har fått uppgiften om mitt "vetenskapsförakt"! Tvärt om har jag den största respekt för vetenskap och dess landvinningar på olika områden. Men när "vetenskap" betyder att förneka empiriska fakta och bortse från allt som talar emot ens egen föreställning, då är detta inte något som är ägnat att föra kunskapen framåt elelr att väcka min respekt. Om alla haft den inställningen, så skulle vi fortfarande trott att jorden var platt.

Patrick Johansson!
Du skriver om dem som gått ner i vikt via LCHF-kost att "vid en närmare granskning så visar det sig att skälet till deras viktförlust är ett minskat kaloriintag och inte ett ökat intag av fett". Kan du visa den undersökning som styrker detta?
Och när du påstår att "att man kan nå samma resultat genom att bara äta chokladkakor eller wienerbröd" - så skulle jag också bra gärna vilja veta vilken undersökning du då stöder dig på!.
Nej, du tycker och tror bara. Om du t.ex. hört talas om Karlshamnsstudien, som nyligen presenterade sin 44-månaders uppföljning, så skulle du kanske veta att de som där åt en fettrik kost i genomsnitt hade gått ner 11,4 kg i vikt - mot bara ett par kilo för dem som åt "fettsnålt" enligt traditionell rådgivning av läkare. Och om du vill påstå att de förstnämnda intog färre kalorier får du en svår uppgift.

Snälla Rössner, kom ner på jorden ett slag, omvärdera saker och ting och kom in i matchen igen.

Trots att din ålder talar emot att du ska kunna se något som du inte sett förut, så kan du väl försöka? Det blir så himla dumt annars.

Det är klart att kroppen klamrar sig fast om sitt fett när den känner det som om det är brist på den. Det är också klart att vissa är hyperkänsliga mot kolhydrater och har kroppar som håller fast i fettet mer än andra.

Men du räknar inte med de som är feta och har kroppar som gärna blir feta av kolhydrater i dina teorier. Det är egentligen rätt märkligt om du tänker efter - det att du utgår från de som tål kolhydrater mycket bra och inte blir feta så lätt. Det är HÄR som du gör en tankekullerbytta.

Du ser hur dessa kolhydrat-tåliga människor fungerar och placerar deras möjligheter på de som inte tål det så bra, alltså de som blir feta.

Kom över det där nu och häng med in i den nya tiden. Tänk på vad jag säger och förstå din lapsus och inse att du har mycket att ge. Om du bara törs släppa din gloria som du tror dig ha. Du är en vanlig människa också, även om du skaffat dig en plats utöver det vanliga. Men det är FAKTISKT, ingen orsak att göra dumheter eller säga dumheter. Skärp dig karl!

/Clara

Tänk att jag levt ett helt liv efter tallriksmodellen och otroligt nog är jag inte så smällfet som pastor Sven Eriks trosartiklar förutsäger. Visst är det märkligt?

Jag har haft en period av övervikt som helt oförklarligt sammanföll med att jag slutade träna men fortsatte äta samma energiintensiva kost som tidigare. Jag hade mycket fett på knäckebrödet. Jag vet att det är som att svära i templet, men vet ni vad som hände när jag började röra på mig och slutade äta fet mat? Faktiskt slutade nästan helt med smör? Jag gick ner i vikt. 0,5 kilo i veckan. I 20 veckor. Helt otroligt. Mot all logik och dessutom helt emot Sven Eriks religion. Kan det bero på att jag inte är sumobrottare?

Men nu har Sven Erik, Hans, Johan, Jojje, DEW och de andra äntligen fått mig att inse att jag hela tiden varit på fel spår. Först nu har det gått upp för mig att jag är köpt av den mäktiga livsmedelsindustrin. Jag skall genast sluta träna. Jag skall sluta röra mig helt och hållet. Köra permobil. I stället skall jag äta allt animaliskt fett jag bara kan komma över.

Förresten Sven Erik, var är närmsta tempel där jag jag kan visa min vördnad och dyrkan till den stora LCHF-guden? Jag bor i Göteborg.

Jim Österberg!
Jag betackar mig för uttrycket pastor! Och jag är förstås i det sammanhanget en mycket blygsam figur - jämfört med de verkliga översteprästerna t.ex. på Livsmedelsverket, som ju spridit sina irrläror om det mättade fettets farlighet i decennier nu.
Jag uppskattar dock ditt sinne för humor. Men skrattet fastnar i halsen, när man vet att t.ex. en diabetiker i timmen dör av sin sjukdom - till stor del på grund av läkarnas kostråd (ät mer kolhydrater).
Visst, de flesta klarar sig rel. bra på vanlig traditionell kost med mycket kolhydrater... Och du är förstås en av dem. Men vi har hundratusentals feta i Sverige, som kämpar förtvivlat med sin övervikt enligt din modell - utan synligt resultat. Och vi har ca 370 000 diabetiker typ 2 i landet (innan vi började äta fettsnålt var diabetes en ovanlig sjukdom!). Det är inte heller något man skrattar åt precis. Och det anmärkningsvärda är, att ALLA diabetiker tycks bli åtminstone i någon mån bättre av att äta mer fett (och mindre kolhydrater). Många kan sluta med insulin. Visa mig EN ENDA diabetiker som kunnat sluta med insulin efter att ha följt läkarnas gängse kostråd och ätit fettsnålt!
Det där med sumobrottarna skämtade du också bort... Vill du påstå att jag ljuger betr. deras kost?
Och detta med det "farliga" mättade fettet, som länge varit Livsmedelsverkets mantra. Jag väntar fortfarande på att någon skall kommentera det faktum att 70 av de 72 studier som skulle bevisa deras tes var irrelevanta eller motsade deras åsikt. Skall vi ändå ha fortsatt förtroende för Livsmedelsverkets experter?

@ Erik2 och Sven Erik Nordin

Jag tror ni faktiskt pratar om samma energiprincip och att ni båda förstår den men ser människan som system på olika sätt. Här kommer min förklaring av "energi in" och "energi ut".

Människan får nog betraktas som ett öppet system, men kan i en väl fungerande förklaringsmodell fungera som ett slutet.

Energi in: Låt oss anta att den energi vi tillför oss själva via maten är energi in. Denna kan uttryckas i kalorier eller Joule. Matematiskt kan vi säga att vi tillför X Joule till en människa.

Energi ut: Är den energi som krävs för att hålla temperaturen, för att röra oss, varm luft som andas ut kort sagt den energi som krävs för att upprätthålla kroppsfunktioner. Detta kallar vi Y.

Till energi ut får vi också räkna den energi vi inte kunde ta upp via tarmarna (ved). Detta kallar vi Z.

Låt oss också anta att vi har en reserv ( i t.ex form av fett eller glykogen). Detta kallar vi B.

Energibehovet hos en människa blir då Y och den tillgängliga energin X - Z. Alla tre kan variera bereonde på träning, tarmfunktion vald kost etc.

Men enligt fysikens alla konster och regler så gäller följande:

(X-Z) kan inte vara större än Y utan att B förbrukas.

Du kan inte göra av med mer energi än vad du intar utan att förbränna reserver.

Jim Österberg!

Varför ska du sluta röra på dig för att andra människor behöver äta mindre kolhydrater för att få en bättre hälsa?'

Det känns som om du hånar diabetiker och människor som lätt samlar på sig fett av kolhydrater. Gör du det eller vad är det du raljerar om?

Eller inser du inte att alla är olika, eller menar du att de som inte är som du är det nåt fel på? Eftersom det du gör passar dig så är det fel på andra som inte har haft samma tur som du i livets hälsolotteri?

VAD är det du menar? Slår du dig för bröstet?

@ Erik Hjalmarson, tack för ditt inlägg, precis det jag försöker påpeka.

@ Sven Erik Nordin
Du skrev:
"Gentemot teoretiska fantaster är empirisk erfarenhet inget att komma med." och "Men eftersom jag inte väger min mat på brevvåg och analyserar kaloriinnehållet i varje tugga, så kan jag förstås inte skryta med några 'vetenskapliga bevis'". Detta tyder på att du inte har grundläggande förståelse för vetenskapliga metoder. Men säger du att det inte är så, då tror jag dig.

Eftersom du hänvisar till kaminen igen så får jag väl hänvisa till mig själv: "Jag har inte sagt att allt som går in i munnen förbränns, det är du m fl som läser in det i 'energi in'. Den energi som benäm[n]s med 'energi in' är den energi som tas upp".

Vidare skrev jag: "Sen är det förstås som du säger att med hjälp av olika koster kan man påverka olika mekanismer i kroppen som t ex fettinlagring och mättnadskänslor. Men det är IMHO en helt annan fråga". Alltså, om man äter Xenical hindrar man en viss mängd energi att tas upp, därmed blir nettotillskottet för den energin noll.

Sven Erik Nordin: Ditt exempel "om alla haft den inställningen, så skulle vi fortfarande trott att jorden var platt" var nog sämsta tänkbara för att visa att du förstår vetenskaplig metodik. Redan de gamla grekerna kunde bevisa att jorden är rund, vilket sedan förkastades av icke-vetenskapliga (religiösa) skäl. Vad vi bör ta till oss av den historien står i direkt motsats till poängen du ville göra.

Jag håller med erik2 och E. Hjalmarsson, främst med tanke på ett annat av vetenskapligt begrepp, Ockhams rakkniv. Termodynamikens regler går före diverse dieters.

"Och detta med det "farliga" mättade fettet, som länge varit Livsmedelsverkets mantra. "

Nämn ett land där man INTE varnar för mättat fett? Det är ju liksom inte bara "prästerna" på svenska livsmedelsverket som talar om det. Kanske rör det sig om en global konspiration? Sen kan du ju försöka räkna lite på lidandet för miljön och våra matresurser om alla plötsligt började käka dramatiskt fler kor och grisar.. Är det bra med höga kolestrolvärden också?

Paul W:
En parallell till detta med kunskapen om att att jorden är rund: Fram till 1953 (när Ancel Keys publicerade sin ökända och fabricerade forskningsrapport) var det knappt någon som hade en tanke på att mättat fett skulle vara farligt. Så detta att mättat fett är nyttigt är inget jag har hittat på. Tanken att det skulle vara farligt är bara en historisk parentes, från 1953 och till i dag. Och nu tycks den hypotesen ha förvandlats till ett axiom utan att någon gång ha kunnat bekräftas vetenskapligt.

Till Erik2: Jag får väl citera ditt citat från dig själv "Jag har inte sagt att allt som går in i munnen förbränns, det är du m fl som läser in det i 'energi in'. Den energi som benäm[n]s med 'energi in' är den energi som tas upp".
Det är ju precis det jag försöker säga - att det inte är meningsfullt att räkna kalorier i den föda man äter - utan det viktiga är hur mycket som utnyttjas av vår metabolism! Och där är det en viss skillnad mellan fett och kolhydrater.
Alltså kan man inte räkna "kalorier in - kalorier ut" och räkna med det man ÄTER i förhållande till den energi man förbrukar. Dessutom finns det så många variabler vi inte har koll på, när det gäller förbränningen, så det blir ännu mindre meningsfullt. Jag har aldrig sagt att termodynamikens lagar inte gäller TEORETISKT - och praktiskt, om man hade fullständig koll på alla förutsättningar. När det gäller människans matsmältning har man inte det. Därför blir allt tal om "kalorier in - kalorier ut" i den konkreta verkligheten ganska meningslös.
Sedan väntar jag fortfarande på en kommentar till att Livsmedelsverket avslöjats sakna allt vetenskapligt stöd för sin hypotes om det mättade fettets skadlighet! Skall vi fortsätta att följa SLV:s kostråd och ge våra barn kemiskt framställda margariner i stället för naturligt fett i form av smör och helfet mjölk? Eller vad tycker ni?

Erik Hjalmaarsson:
Din sammanfattning är utomordentlig:
"Du kan inte göra av med mer energi än vad du intar utan att förbränna reserver".
Det är bara det att förbränningen inte är en konstant.
Så vitt jag vet finns än ingen forskning som helt förklarar processen. Men de som äter extremt litet kolhydrater och mycket fett - de "förbränner reserver", d.v.s. det egna kroppsfettet, trots att de enligt gängse kalorimått får i sig så mycket att det egentligen skulle räcka utan att ta till reserverna. En viktminskning på ett par kilo i veckan tycks inte vara ovanlig - utan att någon extra fysisk aktivitet motiverar viktnedgången! Jag har ingen exakt biokemisk förklaring - men därför kan jag inte förneka uppenbara fakta!

@ Sven Erik Nordin:
Jag håller med dig om att kaloriberäkning är svårt då man inte vet exakt hur mycket man stoppar i sig samt förbränner. Det kan nog skilja några 100 kcal upp eller ner och gör därför beräkningen rätt svår. Men man behöver inte räkna. Det är bara två variabler och ett mätvärde att hålla reda på. Man kan t ex väga sig en gång i veckan och se hur man lyckades men sitt energiunderskott under den tidigare veckan. Men då börjar vi närma oss olika kosthållningar och jämförelser mellan olika koster, och den diskussionen rör jag inte med en tång :)

En sak som jag är nyfiken på: Varför är LCHF-förespråkare i gemen så anti-motion? Konditionen är en stor faktor (större än vikten?) när det gäller hjärt- och kärlsjukdomar. Jag har läst en studie där slutsatsen är att det är bättre att vara något överviktig och ha bra kondition än att vara normalviktig och ha dålig kondition. Det var dock ett tag sedan, jag kan försöka leta upp den om det är av intresse.