Jävsdebatten skadar svenska domstolars internationella rykte

Man kan inte annat än hålla med. Tyvärr är den korruption vi nu sett från domarens sida bara det senaste i en lång rad avslöjande. Från att raiden mot Pirate Bay gjordes efter direkta påtryckningar från USAs regering, över antipirat-företagens betalningar och anställningar av polis som deltog i raiden och fram till jäviga lekmän i samma rättegång. Allt detta fortgår medan våra valda poltiker säger sig vara emot det och en absolut majoritet av folket vill släppa fildelningen fri. Bananmonarki med andra ord.

Grattis Piratpartiet. De som tidigare tvekat att bli medlemar har nu fått ytterligare ett kraftfullt argument.
.
Undrar hur resonemanget har gått när klanen bestämde sig för att Tomas Nordström inte kan betraktas som jävig.

Svenne

Detta illustrerar äldre (oftast äldre!) domares von oben-attityd. De kan ifrågasätta andra, men anser sig oftast var bäst att själva bedöma sin "oväld". Det erfordras en gnutta mer ödmjukhet inför situationen. De måste se längre än näsan ...

Det är ju fråga om att deras oväld överhuvudtaget inte skall kunna ifrågasättas. Så snart det finns något även ytterst lite som skulle kunna skapa debatt så SKALL de frånträda. I det här målet är det ju alldeles uppenbar olämpligt! Det hade INTE varit tillräckligt att bara informera.

Kotterierna finns även - för att inte säga i synnerhet - i den juridiska domstolsvärlden. Så mycket sladder och "otryckbart" som man kan höra i domstolarnas lunch- och fikarum skulle diskvalificera halva gänget från hälften av alla mål.

Ja detta är faktiskt en skandal.
Om det inte händer något av detta avslöjande så tror ja att det är
"revolution på gång" för att citera Bob Hund :)

Maken till rättsröta får man leta efter!!
Att sedan läsa DN och Bagdad (Monique) Bob uttalande förstärker allt.
För henne blir det aldrig fel!

XD

Ändå sedan domen kom har jag undrat över följande:
Om Carl Lundström skriver man följande på sid 38 i domen:
””Carl Lundström har inte haft med webbplatsen The Pirate Bay att göra. Han kunde
visserligen som andra gå in på webbplatsen och ta del av den, vilket inte innebar att
han var verksam med driften.””

Trots det så är han dömd till ett års fängelse och 30 miljoner kronor i skadestånd. Eftersom skadeståndet är solidariskt dvs ska betalas av den eller dom som kan betala så är faran överhängade att han får betala 30 miljoner.
Ett års fängelse + 30 miljoner i skadestånd rimmar illa med det som står i domen om att ””Carl Lundström har inte haft med webbplatsen The Pirate Bay att göra””.
Redan när jag läste det så fick jag en magkänsla av att domen kanske var riggad. Nu VET vi väl i stort sett att så var fallet.

Det här stinker rejält. Jag tror det blir Piratpartiet för min del i EU-valet.

Tjänstemanna ansvaret är avskaffat.

I Helsingborgs Dagblad har styrelseledamoten Sture Åström i augusti publicerat ett inlägg där han berör bristerna i nuvarande grundlag, och hur det påverkar möjligheterna att utreda maktmissbruk,

"När Sveriges grundlag gjordes om år 1974, såg politikerna till att göra den meningslös. Viktigast var att införa det så kallade uppenbarhetsrekvisitet. Det inne bär att domstolar kan ogiltigförklara lagar och förordningar som strider mot grundlagen, bara om felet är uppenbart.

Man inser lätt att något som hundratals riksdagsledamöter och ett dussin ministrar ansett riktigt, inte kan vara uppenbart fel. Det har givit regeringarna fritt fram att bryta mot grundlagen, vilket de också gjort, oberoende av färg.

Näst viktigast var att tjänstemanna-ansvaret togs bort. Det har i praktiken gjort politiker och tjänstemän immuna vid missbruk av sina åligganden."

Grundlagens främsta uppgift är att skydda medborgarna mot maktmissbruk av politiker, tjänstemän och bakomliggande lobbyister.

Det finns nu ett antal skandaler som tydligt visar att detta skydd inte fungerar.

Dick erixon kommenterar så här:

" I Medborgarrättsrörelsens öppna brev till Grundlagsutredningen skrev vi i punkt 14 om Skärpt straffansvar vid tjänstefel:

Medborgarrättsrörelsens kritik var hård när straffansvaret för tjänstefel vid myndighetsutövning togs bort 1975. Beteckningen tjänstefel återinfördes 1989, men med en annan innebörd än vad tjänstefel tidigare haft. Exempelvis är straffansvaret vad avser adekvansläran inte densamma som i straffrätten, utan är densamma som i civilrätten. Det innebär att det inte räcker med ett samband mellan en handling och en skada, utan att det också måste föreligga ett ”tillräckligt” samband. Det betyder i praktiken att riksdagen förklarat att vissa tjänstefel inte ska kunna straffas även om samband mellan en felaktig myndighetsutövning och skada är påvisat. Man anser inte att felaktiga ”bedömningar” ska kunna straffas.

I en jämförelse mellan enskilda medborgares ansvar gentemot staten och myndighetspersoners ansvar gentemot medborgare gäller alltså helt olika ansvar. Detta är orimligt. Det svenska adekvansbegreppet har ingen förankring i europarätten. Det är däremot en metod som används i totalitära stater. "

Ahlhem Sveriges domstolar kommer att få det rykte de förtjänar både inom och utom landet. Rättsrötan har spritt sig till ytterligare ett område i samhället och den blir naturligtvis mer uppenbar för varje ny grupp som drabbas. Domstolarna har levet på gamla meriter från 70-talet, då rättsäkerhet rådde i Sverige, allt för länge. Jag som varit aktiv i våra domstolar som nämndeman kan intyga att det är mycket vanligt att domare styrs av förutfattade meningar och privata uppfattningar, mer än svensk lag. Många domare är också ytterst känsliga för mäktiga politiker och media och har gärna ett vått pekfinger i luften för att känna hur vinden blåser när de fattar beslut.
Att ta om rättegången i Tingsrätten skulle förmodligen bara trötta alla i onödan. I domstolarna finns en stark kåranda, man skyddar varandra. En ny sitts domare skulle säkerligen komma till samma slutsatts som sin kollega för att på så vis stärka hans trovärdighet.

Ok, det här var illa. Riktigt illa. Medlem i samma "diskussionklubb" är även regeringens expert som är medskyldig till att IPRED röstades igenom...

Självklart är det jäv. Domaren ska för guds skull inte ha ett eget intresse av att någon blir fälld. Det är väl ändå tänkt att man ska kunna få en opartisk domare?

MatsR, "Stämmer det att detta är samma domare som tog beslut om tillslaget mot Bahnhof? Det ser inte bra ut i så fall."

Japp. Han vart JO anmäld flera ggr också pga av (miss)förhållandena.

Kallar domarens engagemang i upphovsrättsliga föreningar för diskussionsgrupp mm.
Det är starka intresseföreningar med starka stödmedlemmar som bla består av diverse olika företag mm som har väldigt starka intressen av att se just TPB skjutas i sank.

Alla känner varandra och kliar varandra på ryggen.
Vänskaps korruption det är ruttet oavsett vad TPB har gjort sig skyldiga till.

Svempa
En kristall klar sammanfattning. Du glömde bara en sak och det är gammelmedias roll i detta.
Gammelmedia har låtit de mesta av dessa försämringar passera under passande tystnad.
T.ex. Har Tomas Bodström kunnat härja fritt med sin nedrustning av rättssäkerheten, samtidigt som han har fått massor av positiv press för att han är blond tycker om att mingla och en lång rad populistiska utspel.
Bodström är ett av de enskilt största hoten mot demokratin men får massor av uppmärksamhet för sitt utseende.
Människor är i dag har ingen aning om hur små deras möjligheter är vid en eventuell process. Hur många tror inte att de vid en process i domstol skulle få rättshjälp eller att de fritt kan välja ett ombud som på bästa sätt tillvara tar deras intressen! Men sanningen är att det var längesedan.

In retrospect.

Men man kan ju hävda att Svenska domstolar skadat sig själv i detta fall, allt pga av en enda rådman.

Snarare än "jävsdebatten", alltså, lilla davey gömmer många hemligheter trots allt.

Sverige är en monarki. Beskyll alltså inte Tomas Norström för att bidraga till att vi ses som en bananrepublik. Nej, BANANMONARKI ska vara hans bidrag.

"Uppmärksamheten riskerar nu - alldeles i onödan - att skapa onödig uppmärksamhet över hela världen om ifrågasatt opartiskhet i de svenska domstolarna."
Vad jag läst om det här fallet så tycker jag inte att det är onödigt. Jag tycker det är i allra högsta grad nödvändigt. Det här är skandal.