Att sprida rättsskyddat material utan medgivande är en kränkning av FN:s Mänskliga Rättigheter

Intressant analys, men problemet ligger i att fildelning inte kan hindras med mindre än fullständig övervakning av all digital kommunikation mellan medborgare. Så var hittar vi balansen mellan upphovsrätten och att radera den personliga integriteten?

Ska man läsa den klausulen noga så kräver den faktiskt att även vetenskapliga upptäckter ska ges motsvarande skydd som kulturella, dvs Einsteins arvingar borde få en liten slant varje gång någon räknar relativistiskt etc. Fast jag undrar om man verkligen kan läsa in 70 års skyddstid för ett framställt exemplar i det där.
Faktiskt tycker jag det rimmar ganska bra med Piratpartiets idéer om en reformerad upphovsrätt.

Att försöka åsidosätta marknadslagarna för att man är lat och inte orkar lära sig av ny teknik och sedan skylla ifrån sig på sina kunder är också en kränkning. Det som följt därpå med speciallagar för film- och musikindustrin är verkligen en kränkning av mänskliga rättigheter.

hahaha, herregud har vi kommit upp på FN nivå nu?

ja det är verkligen bra må jag säga.

3 st grabbar och en som inte har ens varit inblandad blir nu anklagad för att ha brutit mot Förenta nationernas lagar.
det här är ju helt otroligt.
Det hade varit roligare om Pontén hade sagt nåt istället.
han har alltid roliga inlägg.
Detta visar bara att ammunitionen börjar ta slut för mediaindustrin.
men visst använd FN för att rättfärdiga att domen är rätt.
Jag undrar bara om ifpi betalar bra?
kanske också skulle skriva om lönen är bra.

"I den universella deklarationen om de Mänskliga Rättigheterna för de ekonomiska, sociala och kulturella rättigheterna slås fast i Artikel 27:2"

USA kan tortera fångar utan rättegång och ha dödsstraff, Kina kan förbli en diktatur, Israel får skjuta stenkastande barn men bäva den som fildelar!!

Menar denna människa allvar eller ska detta vara nån konstig ironisk text hur dumma antipirater eg är? Information borde vara fri och kan inte ägas av någon. Ägandet av information strider mot både äganderätten och yttrandefriheten.

Ex: Om jag upphovsrättsskyddar information medför att andra INTE får tillgång till samma information vilket begränsar deras äganderätt. Jag får äga en gitarr men jag får inte sjunga vissa låtar eller använda gitarren på samma sätt som den som har upphovsrättsskyddat en tuddelutt. VSV, vilket skulle visas! Upphovsrätt strider mot både äganderätten och yttrandefriheten.

Frigör informationen....NU!

I USA får de betala sin stim motsvarigehet om de sjunger Happy Birthday. De har till och med spioner ute som lyssnar.

"Detta slag av handling som syftar till att omintetgöra en mänsklig rättighet är inte tillåten för någon stat, grupp eller person enligt artikel 30."

Helt bortsett från att vi i EU följer EU-konventionen om mänskliga fri- och rättigheter, där dessa artiklar (som inte ens USA [eller ens Frankrike, England, Australien, ...] följer), ingår, så är det ganska intressant ändå att du använder det som argumentation.

Läs hela den Universella deklarationen ett par ggr till, så ska du se hur knepig din argumentation blir att använda som för dagens upphovsrätt, speciellt för diverse bolag.

Tips:

Artikel 12
Artikel 17
Artikel 18
Artikel 19
Artikel 20
Artikel 21 (kanske speciellt punkt 3)
Artikel 22
Artikel 23 (särskilt punkt 2 för också kreatören)
Artikel 26 (Lite ironiskt att det bara är lägre utbildning som måste vara fri/gratis, eller?)
Artikel 27 (alla har rätt till tillgänglighet till, nada censur, ingen regiosnindelning etc,)
Artikel 28
Artikel 29

och självklart
Artikel 30

Gissa varför inga gigantiska mediabolag eller monopol helst vill ratificera all artiklar?

Och angående artikel punkt 2, så handlar det om moral och materiella ting, inte det _immateriella_, gissa gärna varför.

"Detta slag av handling som syftar till att omintetgöra en mänsklig rättighet är inte tillåten för någon stat, grupp eller person enligt artikel 30."

Helt bortsett från att vi i EU följer EU-konventionen om mänskliga fri- och rättigheter, där dessa artiklar (som inte ens USA [eller ens Frankrike, England, Australien, ...] följer), ingår, så är det ganska intressant ändå att du använder det som argumentation.

Läs hela den Universella deklarationen ett par ggr till, så ska du se hur knepig din argumentation blir att använda som för dagens upphovsrätt, speciellt för diverse bolag.

Tips:

Artikel 12
Artikel 17
Artikel 18
Artikel 19
Artikel 20
Artikel 21 (kanske speciellt punkt 3)
Artikel 22
Artikel 23 (särskilt punkt 2 för också kreatören)
Artikel 26 (Lite ironiskt att det bara är lägre utbildning som måste vara fri/gratis, eller?)
Artikel 27 (alla har rätt till tillgänglighet till, nada censur, ingen regiosnindelning etc,)
Artikel 28
Artikel 29

och självklart
Artikel 30

Gissa varför inga gigantiska mediabolag eller monopol helst vill ratificera all artiklar?

Och angående artikel punkt 2, så handlar det om moral och materiella ting, inte det _immateriella_, gissa gärna varför.

FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna är jättebra.
Önskar verkligen att dessa kunde följas och lydas av alla.
Sverige som land bryter ofta mot många av dessa "artiklar" från och till. Det finns inte många som med gott samvete kan säga att de inte bryter mot någon av FN´s artiklar om de mänskliga rättigheterna.
Detta rättfärdigar förstås inte att man gör det.
Artiklarnas utformande och dess efterlevnad hänger tyvärr ihop.
De går att tvinas ihop och användas till försvar av de mest konstiga och konservativa frågor.
Jag ber dig Anders Lindesvärd att inte övertolka FN´s 30 artiklar för de mänskliga rättigheterna då du bidrar till att urholka dess trovärdighet.
Upphovsrätten är det hittills ingen som egentligen vill frånta upphovsmakaren utan den står fortfarande fast i allafall min värld.
Formen för hur och på vilket sätt man kan säkra en inkomst genom sina verk kommer att förändras i framtiden oavsett TPB eller någon annan "fildelare".
Tror att man i framtiden kommer framtill en lösning som är till nytta för alla parter och trots detta så kommer säker någon att säga att detta nya konsensus strider mot FN´s 30 artiklar för de mänskliga rättigheterna, tyvärr för FN.

Hmm, istället för gissningslekar.

Låt fråga så här istället.

Alla artiklar sammantaget, skulle de monopolistiska bolagssystemen (innehålls/nöjes industrin) kunna existera om vi ratificerade FNs deklaration istället för att ha EUs konvention?

Majoriteten av alla "pirater", precis som rationella liberaler, vill inget annat än att de mänskliga fri- och rättigheterna också ska existera på Internet, och det finns ett skäl till det, då dom enda två parter som är viktiga är upphovsmannen och konsumenten.

Ponera hur det ser ut idag egentligen -- vems rättigheter är det som skyddas?

En riktigt bra artikel som förklarar sammanhangen, i TV-programet Kvällsöppet TV4 diskuterades just detta och där hänvisade Piratpartiet till 27.1 men de glömde bort resten.

Ett stort tack Anders Lindesvärd, för att du tagit dig tid att föklara hur upphovsrätten fungerar ihop med mänskliga rättigheter.

Var och en har rätt till skydd, OK. Men då gör vi såhär: 5 eller kanske 10 års upphovsrätt för kommersiellt bruk. Fri kopiering för privat bruk. Eller menar du att dagens absurda lagstiftning är det enda som är kompatibelt med FNs stadgar om mänskliga rättigheter?

FNs mänskliga rättigheter är i ett historiskt perspektiv en subjektiv och mänsklig parentes. Ur ett samtida perspektiv är det i Sverige mestadels något folk dänger varandra i huvudet med i brist på övertygande argument.

Att dra in mänskliga rättigheter i fildelningsdebatten är inte riktigt korrekt. De mänskliga rättigheterna, oavsett om de står i EKMR, FN-deklarationen eller svenska regeringsformen, gäller förhållandet stat-individ.
 
Hade Sverige saknat upphovsrättslagstiftning över huvud taget vore det alltså relevant att dra in mänskliga rättigheter. Men så är inte fallet utan Sverige har en utomordentlig lagstiftning för att skydda upphovsmännen, och upphovsmännen kan såldes inte på något sätt anse sig motarbetade av svenska staten. (Som det är nu känns det ju farligare att fildela upphovsrättsskyddade verk än att fildela statshemligheter.)
 
Vad du vill göra är att tillämpa mänskliga rättigheter på förhållandet individ-individ. Tankar om detta tycks bli allt vanligare, och brukar ofta kallas "juridifiering av samhället", dvs så fort vi inte är tillfreds med någon viss situation så börjar vi prata om "kränkta rättigheter". Problemet med detta är att mänskliga rättigheter inte är utformade för att tillämpas mellan individer eftersom individer anses vara jämstarka och rättigheterna måste skydda varje individ lika mycket.
 
Individ A:s rättigheter väger alltså inte tyngre än individ B:s, så om A exempelvis ber B att hålla käft så kan alltså B inte hävda kränkt yttrandefrihet eftersom detta skulle ske på bekostnad av A:s yttrandefrihet. Eller om A är vårdnadshavare över B så kan B inte hävda kränkt rörelsefrihet bara för att A har gett B utegångsförbud en kväll, eftersom detta skulle kränka A:s rätt till privat- och familjeliv. Samma sak gäller för upphovsrätten: Om A hävdar att B kränker A:s upphovsrätt så kan B hävda att A kränker B:s informationsfrihet eftesom A ju försöker hindra B:s sökande efter information.

Artikeln kunde möjligtvis ur ett semantiskt perspektiv vara relevant om följande var sant: Upphovsman = Upphovsrättinnehavare.
--------------------------------
Att sedan tro att ett nedsläckande/blockering av TPB skulle vara en lösning på någonting visar på ett utrymme för vidare studier i frågan.
----------------------------
Klart slut!

Anders Lindesvärd har fullständigt missförstått de deklarationer från FN som han läser.
Skyddet är till för de som har hemligheter. T ex har en svensk domstol dömt en person som spred 'hemliga dokument' från scientologi-sekten. Det ledde till att de spreds i mängd över internet, men det är en annan historia.
Vad gäller de böcker, den musik och de filmer m.m som Anders talar om så vill upphovsmännen att de ska spridas. De använder marknadsföring och mängder av metoder för att uppnå maximal spridning av sina verk.
Anders har på något sätt fått för sig att samma upphovsmän har en mänsklig rättighet att inte se sina verk spridda, och att rättigheten ska handla om något så flummigt som att "dokument respekteras".
Nej, låt oss slå fast att de som vill se sina verk spridda inte har någon talan mot att de sprids.
Det finns en grupp parasiter som är kända för att inte respektera konstnärliga verk: de stora företagen. Dessa företag är helt onödiga i det informationssamhälle som nu växer fram, där musiker, författare med flera kan ha direkt kontakt med sin publik.

Om det är något vi behöver så är det en ny lagstiftning, som förbjuder konstens hallickar. Låt oss lagstifta att verk alltid tillhör upphovsmännen, och att det muskförlag, bokförlag med flera sysslar med är en olaglig verksamhet, i den mån de tar ifrån kostnärerna ägandet av sina egna verk.

Att du anser att TPB är skyldiga för att de tillhandahåller förutsättningarna är att likställa att vägverket är ansvariga för alla brottlsingar som flyr med bil.

Om att fildelning är ett sätt som upphovsrättsbrott sker med är det nog inget tvivel om. Men jag motsätter mig ditt messerschmittvariant där du anser att upphovsrättsbrottslig fildeling går emot se mänskliga rättigheterna när den branchen har lobbat in ett dussin lagar som bryter resten av dina dyrbara mänskliga rättigheter visar på ett otäckt sett dina särintressen i denna fråga.

@: Martin Carlsson
You rock man!! - Go Martin go!!

@: Anders Lindervärd
Vi vanliga dödliga känner instiktivt på oss att dela filer sinsemmelan ALDRIG kan vara något brottsligt - Det är därför som fildelningen har blivit en FOLKRÖRELSE

Finns det inget i FN deklarationen om INDIVIDENS rätt till en privat sfär? - När 2 personer fildelar så befinner de sig i sin privata sfär - och INGEN stat - inga myndigheter eller USAstyrda intresseorganisationer skall lägga sig i vad de har för sig - så länge de inte skadar någon

Skadar fildelare någon? - Hittills har INGEN kunnat presentera några som helst rapporter eller forskning som ENTYDIGT kan koppla fildelningen till några som helst skadliga effekter för någon.

Med din tolkning av FNs artiklar har du dessutom olagligt gjort alla skivbolag :D

Jag tycker det är väldigt bra gjort av dig och jag står helt på din sida att olaglig göra dessa usla skivbolag som tjänar pengar på artisters hårda arbeta.

När endast mellan 4,5-7,5% av priset på CD/MP3 går till artisten/Upphovsmanen är det på tiden att agera!

Du förvrider FNs mänskliga rättigheter för dina egna syften. Du kan inte både kalla det för världens viktigaste dokument och vrida det tills det tillåter storföretagen att misshandla privatpersoner.

Skärpning.

"När endast mellan 4,5-7,5% av priset på CD/MP3 går till artisten/Upphovsmanen är det på tiden att agera!" skriver Fredrik. Javisst, så är det.
De största tjuvarna är upphovsmännens hallickar. De tar de mesta av pengarna. En författare får inte ens en tia för en bok.
Så länge dessa stölder pågår så är det bästa man kan göra, och det som innebär minst stöld från författare, musiker och filmskapare - att inte köpa någonting via affärer utan att bara ägna sig åt fildelning. Givetvis är det ok att köpa något direkt från konstnären personligen, men kontrollera då först att han inte t ex har en skiva som han måste betala ett bolag för, utan att han har gjort skivan själv och får alla pengarna oavkortat. Man vill ju inte vara torsk.

Jag värdesätter engagemangen i kommentarerna, som jag inledningsvis anfört. Flera av dem visar en oerfaren och stollig respektlöshet i bedömningarna gentemot till sin natur objektiva internationella överenskommelser och avtal som leder till tydligt absurda, ologiska och saklösa tolkningar av vad jag har framfört. På sina håll med blint hat.

Den universella FN-deklarationen fortsätter, efter tillkomsten för 60 år sedan, att bekräfta den oupplösliga värdigheten och det inneboende värdet hos varje person i världen, utan åtskillnad av något slag. Kommentarerna belyser den kontroversiella situationen med fildelning. Obeservera dock att jag talar om den olagliga fildelningen som omintetgör upphovsmannens rättskydd och som är avsedd att ge honom/henne den betydelsefulla rätten att själv, som ett personligt incitament för nyutveckling, bestämma över hur det vetenskapliga, litterära och konstärliga verket till vilket han eller hon är upphovsman skall spridas. Det är långt ifrån en begränsning av frihet, utan faktiskt garanten för den demokratiska frihetens framtid.

PS.: I den intellektuella egendomen är upphovsrätten en del av det immaterialrättsliga området. DS.

Ja, upphovsrätten är en mänsklig rättighet, men inte upphovsrätten som den ser ut idag i Sverige. "skydd för de ideella och materiella intressen" kan tolkas som att kreatören har bestämmanderätt över vem som får tjäna pengar på verket (materiell) och att kreatören har rätt att bli attributerad (ideell). Dessa två rätter bör vi ha. Rätterna säger dock inget om icke-kommersiell användning där skaparen attributeras.

Tack för intressant kommentar Calandrella!

Premiss: Laglig användning, dvs. användning som sker med tillstånd från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare.

Attribuering: Såsom upphovsman anses, där ej annat visas, den vars namn eller ock allmänt kända pseudonym eller signatur på det sätt som god sed kräver utsättes på exemplar av verket eller angives då detta göres tillgängligt för allmänheten enligt praxis vid såväl kommersiell som icke-kommersiell användning.

Rätten: Uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten som innefattar innefattar överföring som sker på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en plats och vid en tidpunkt som de själva väljer.

Tolkningsföreträde: Praxis är att vid två tolkningar har tolkning till upphovsmannens förmån företräde.

Du borde kanske ha nämnt även del 1 av artikel 27? "Envar har rätt att fritt taga del i samhällets kulturella liv, att njuta av konsten samt att bli delaktig av vetenskapens framsteg och dess förmåner."

Jag tror knappast att författarna till artikel 27:2 tänkte sig att man skulle kunna kränka människors integritet och andra grundläggande rättigheter för att förhindra icke-kommersiell spridning av upphovsrättade verk.

Det skulle ju kunna vara värt att poängtera att det inte primärt är upphovsmännen som lobbar för hårdare tag mot pirat/privat-kopieringen. Det är ju upphovsrättsinnehavarna. Hela grejen uppkommer ju för att upphovsrätten ses som en äganderätt man kan köpa och sälja, men jag kan inte se att den som köper en upphovsrätt skulle ha rätt till något skydd enligt 27:2 som den formuleras i ingressen.

Sen kan man ju fråga sig hur upphovsmännen skyddas när de tvingas skriva över sin upphovsrätt till skivbolagen för att få skivkontrakt. Borde inte de mänskliga rättigheterna skydda dem från sådan rovdrift från skivbolagen? Som ju dessutom är juridiska personer. Jag tror inte att man kan översätta "han eller hon" till aktiebolag hur som helst.

Hur som helst - att veta hur de mänskilga rättigheterna bryts över hela världen och trots det hävda att det är relevant att använda FN's deklaration för de mänskilga rättigheterna för att skydda 5 gigantiska skivbolag och alla deras upphovsrätter ter sig i mina ögon ganska skrattretande. Vilken juridisk argumentation man än använder sig av.

Tack Martin för ditt engagemang.

Jo, jag nämnde MR artikel 27:1 i den 7e och 8e paragrafen i min artikel. Du missade tydligen det, men läs gärna igenom en gång till så ser du det nog.

Artikel 27:2 har den inbyggda avsikten att tillerkänna och respektera varje enskild persons rätt till skydd för de ideella (moraliska) och materiella intressen, som härrör från personens verk som upphovsman. Detta oavsett det är kommersiell eller icke-kommersiell användning av verket när det görs tillgängligt till allmänheten.

Tack jubz för din kommentar.

Rättsinnehavet berättigar till publicering och distribution. Den intellektuella egendomen stannar orubbligt kvar hos upphovmannen och således även rättsskyddet enligt MR artikel 27:2. Vad som kan "säljas" och kontrakteras ut är rätten till publicering och distribution utan att verket förändras.

Rovdrift från skivbolagen? Det har höjts många röster om detta. Jag tror att skivbolagens kostnader och vinster är marknadsanpassade. Den enskilde upphovsmannens förhandlingsförutsättningar bör kunna stärkas med större medvetenhet om sitt rättsskydd. Det är svårt i en kommersiell värld, men presentation och förhandling är utgångspunkterna för om ett verk bedöms som bra eller mindre bra.

Du har rätt. Man kan inte översätta han eller hon till aktiebolag hur som helst. Rättsskyddet i MR artikel 27:2 är personligt och internationellt erkänt. Det alltså individens skydd och inte den juridiska enhetens skydd. För detta finns andra regelverk.

Jag tycker inte det är välfunnet att säga att det är skrattretande att det likväl finns övergrepp mot de mänskliga rättigheterna fastän att de är erkända i FN:s 185 medlemsstater. Det är i stället ytterst tragiskt. Den universella deklarationen om mänskliga rättigheterna har överlevt sex turbulenta decennier som har skådat några av de mest enastående utvecklingarna i det mänskliga samhällets evolution. De inkluderar kolonialsystemets kollaps, slutet på en bipolär värld, hisnande framsteg inom vetenskap och teknik, och en fast förankring i globaliseringens komplexa process. Mänskliga rättigheterna kan alltid tillämpas – om vi vill!

Nu tycker jag att du bör förtydliga dig lite. Det är ju upphovsrätten som man möjligen kan hävda kränks av tpb (om man nu köper att de gjort sig skyldiga till medhjälp). Själva verket, "den intellektuella egendomen", modifieras eller påverkas ju inte av tpb på något sätt.och bör väl därmed heller inte kränkas. Förstår ärligt talat inte resonemanget alls. Det är väl en skyddsmekanism eftersom du implicerar minst en miljon Svenska fildelare - som ju begått huvudbrottet - i brott mot de mänskliga rättigheterna. Det borde ju i så fall sätta sig i halsen ordentlig på oss som nation när vi dissar Eritrea för deras fängslande av Dawit Isaak! =)

Det är givetvis inte de riktiga övergreppen på de mänskliga rättigheterna som är skrattretande, om det var så du tolkade min mening ber jag om ursäkt för det, det var inte alls meningen. Det var bara valet av fokusering på "offer" jag avsåg. Det är ju inte särskilt många som ser de här skivbolagen som några offer.

För övrigt; om någon skulle lyckas övertyga dig om att skivbolagens vinster inte alls är marknadsanpassade utan snarare resultatet av ett distributionsmonopol, där artistens andel av kakan är försvinnande liten jämfört med andra produkter - skulle du då anse att deras mänskliga rättigheter kränks av skivbolagen?

Och om nu alla ISP:er tvingas censurera tpb - kränker inte det Unni Drougge som valt att distribuera sitt senaste alster via tpb? Den enda siffran vi har är ju Peter Sundes - att 80% av alla filer på tpb är lagligt distribuerade, skulle inte dessa 80% som valt att distribuera filer via tpb kränkas lika mycket om man stängde ner sidan? Eller är de 80 procenten inte lika skyddsvärda eftersom det inte är deras filer som laddas hem flest gånger?

Det seedas tydligen omkring 1.5 miljoner torrents på tpb varje dag. Om 20% av dem länkar till copyrightade filer så är det 300.000 utredningar som tpb skulle tvingas till för att avgöra om de skall plocka bort länken eller inte - vilket Antipiratbyrån tydligen hävdar att man måste om man skall vara laglig. Det är ju inte möjligt, och i praktiken ett förbud av teknologin, trots att man är väldigt noga med att påpeka hur den inte är förbjuden.

Anders Lindesvärd:
Trist att du tyckte att mina påpekanden var stolliga och respektlösa mot internationella avtal. Jag vill dock ändå ställa följande frågor till sig, för att utreda hur stor juridisk kunskap du egentligen har om mänskliga rättigheter:
 
Tycker du att det är rimligt att nöjesindustrin stämmer svenska staten i Europadomstolen bara för att ett par killar har ansvarat för en webbsida i Sverige som underlättat för andra att begå upphovsrättsbrott? På vilket sätt tycker du att svenska staten kan klandras för de aktuella kränkningarna i den FN-stadgade upphovsrätten som nöjesindustrin utsatts för?
 
Om du anser att staten varken ska stämmas eller klandras för dessa svenska killars gärningar så undrar jag på vilket sätt du anser att ditt prat om mänskliga rättigheter är relevant.

Jag vill gärna förtydliga, jubz. När en upphovsman till verk med uttryckligt samtycke överför publicerings- och distributionsrätten till annan part får inte verket förändras. Upphovsmannens rättsskydd är intakt efter en eventuell överföring av distributionsrätten.

Torrenterna åstadkommer inte förändringar av filerna i andra fall än då det samlade verket av olika tekniska anledningar blir ofullständigt hos slutanvändaren. Jag anser att TPB:s företrädare med trackern tillhandahåller till allmänheten förutsättningarna för enskilda att fritt och utan upphovsmans uttryckliga samtycke fildela verket. Då är fildelningen olaglig och TPB:s företrädare medverkar uppsåtligen till juridiskt sett upphovsrättsbrott. Genom att driva verksamheten i organiserad form i upphovsrättsbrottsligt syfte, i strid mot MR 27:2, gör TPB:s företrädare sig skyldiga till en ännu allvarligare kränkning av MR, nämligen ett avsiktligt omintetgörande av en universell mänsklig rättighet enligt MR 30 (omintetgörande av rättsskydd i MR 27:2). Det anses som ett mycket grovt överprepp.

Fängslandet av Dawit Isaak på de grunder som framkommit är helt klart ett brott mot de mänskliga rättigheterna och det är hårresande att Sverige inte mycket tidigare anmält Eritreas regering för kränkning av de mänskliga rättigheterna. Media borde ha reagerat långt mycket tidigare för att vi medborgare med avsky skulle kunna sätta tryck på UD att agera mer kraftfullt.

Det är upprörande att artistens del av kakan är försvinnande liten. Artisten har i sitt skapande arbete enligt MR 23:3 rätt till en rättvis och tillfredsställande ersättning, som tillförsäkrar honom själv och hans familj en människovärdig tillvaro. Kan inte skivbolagen rättfärdiga de alltför små nivåerna på ersättning då anser jag i sådana fall att artisternas mänskliga rättigheter kränks av skivbolagen. Skivbolagen måste få kunna försvara och motivera ersättningsnivåerna till artisterna.

En evetuell censureing av TPB är en reglerad rättspåföljd på driften av olaglig verksamhet och Unni Drougge får som följd välja annan distributör. Aktivitetssiffrorna som nämns är inte utslagsgivande i den rättsliga bedömningen. Kan medhälp till olaglig fildelning fastställas ännu en gång har det inverkan på verksamheten och alla användare, brukare, av verksamheten. Sådan inverkan är återigen en rättspåföljd och inte är en kränkning av brukarnas mänskliga rättigheter.

Jag noterar att många här bryter mot min farfars upphovsrätt till order Förenta Nationerna och förkortningen FN. Min farfar var den som uppfann det svenska namnet för FN och alltså har han upphovsrätt till ordet! Som arvinge till honom kräver jag att alla betalar 10 kronor till mig varje gång de skriver eller säger ordet eller förkortningen!
-
BETALA!!!

FN är den godkända översättningen originalet UN, United Nations, på svenska Förenta Nationerna. Det blev en organistation som ersatte tidigare NF, Nationernas Förbund. Även om du på något sätt kan styrka datum när din farfar gjorde översättningen så har en språklig översättning knappast någon godtagbar uppfinningshöjd eller unik särart. Men det var ett rolig tanke av dig, Jonny!

Anders Lindesvärd,

Är det inte så att teknikskiftet Internet är av en sådan dignitet och har en sådan kraft att väldigt många av våra invanda uppfattningar och definitioner av olika termer och rättsbegrepp helt omkullkastas? Det är ju exempelvis helt orimligt att som upphovsman förvänta sig eller kräva att man ska kunna kontrollera alla sätt som en digital fil kan kopieras i ett virrvarr av miljoner och åter miljoner datorer! Någonstans måste man stanna upp och inse att kartan inte längre stämmer överens med verkligheten.

Formuleringar och tolkningar kan inte stå kvar orörda utan att ifrågasättas samtidigt som allt omkring oss förändras - ingen kunde föreställa sig de tekniska möjligheter som finns idag att distribuera kultur till miljontals människor över hela världen till ingen kostnad alls.

Det är för mig obegripligt att det fortfarande diskuteras i termer av att fildelning är "rätt" eller "fel". Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld utan massiv fildelning. Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld där det är möjligt att kontrollera distributionen av sina verk. Bör vi då inte utgå från dessa sanningar när vi definierar och tolkar rättigheter och lagar?

Det är väl ändå inte så att de mänskliga rättigheterna du nämner bara har EN möjlig tolkning, och att denna enda tolkning är exakt den utforming av upphovsrätten som är etablerad idag?

Anders Lindesvärd,

Är det inte så att teknikskiftet Internet är av en sådan dignitet och har en sådan kraft att väldigt många av våra invanda uppfattningar och definitioner av olika termer och rättsbegrepp helt omkullkastas? Det är ju exempelvis helt orimligt att som upphovsman förvänta sig eller kräva att man ska kunna kontrollera alla sätt som en digital fil kan kopieras i ett virrvarr av miljoner och åter miljoner datorer! Någonstans måste man stanna upp och inse att kartan inte längre stämmer överens med verkligheten.

Formuleringar och tolkningar kan inte stå kvar orörda utan att ifrågasättas samtidigt som allt omkring oss förändras - ingen kunde föreställa sig de tekniska möjligheter som finns idag att distribuera kultur till miljontals människor över hela världen till ingen kostnad alls.

Det är för mig obegripligt att det fortfarande diskuteras i termer av att fildelning är "rätt" eller "fel". Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld utan massiv fildelning. Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld där det är möjligt att kontrollera distributionen av sina verk. Bör vi då inte utgå från dessa sanningar när vi definierar och tolkar rättigheter och lagar?

Det är väl ändå inte så att de mänskliga rättigheterna du nämner bara har EN möjlig tolkning, och att denna enda tolkning är exakt den utforming av upphovsrätten som är etablerad idag?

Anders Lindesvärd,

Är det inte så att teknikskiftet Internet är av en sådan dignitet och har en sådan kraft att väldigt många av våra invanda uppfattningar och definitioner av olika termer och rättsbegrepp helt omkullkastas? Det är ju exempelvis helt orimligt att som upphovsman förvänta sig eller kräva att man ska kunna kontrollera alla sätt som en digital fil kan kopieras i ett virrvarr av miljoner och åter miljoner datorer! Någonstans måste man stanna upp och inse att kartan inte längre stämmer överens med verkligheten.

Formuleringar och tolkningar kan inte stå kvar orörda utan att ifrågasättas samtidigt som allt omkring oss förändras - ingen kunde föreställa sig de tekniska möjligheter som finns idag att distribuera kultur till miljontals människor över hela världen till ingen kostnad alls.

Det är för mig obegripligt att det fortfarande diskuteras i termer av att fildelning är "rätt" eller "fel". Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld utan massiv fildelning. Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld där det är möjligt att kontrollera distributionen av sina verk. Bör vi då inte utgå från dessa sanningar när vi definierar och tolkar rättigheter och lagar?

Det är väl ändå inte så att de mänskliga rättigheterna du nämner bara har EN möjlig tolkning, och att denna enda tolkning är exakt den utforming av upphovsrätten som är etablerad idag?

Anders Lindesvärd,

Är det inte så att teknikskiftet Internet är av en sådan dignitet och har en sådan kraft att väldigt många av våra invanda uppfattningar och definitioner av olika termer och rättsbegrepp helt omkullkastas? Det är ju exempelvis helt orimligt att som upphovsman förvänta sig eller kräva att man ska kunna kontrollera alla sätt som en digital fil kan kopieras i ett virrvarr av miljoner och åter miljoner datorer! Någonstans måste man stanna upp och inse att kartan inte längre stämmer överens med verkligheten.

Formuleringar och tolkningar kan inte stå kvar orörda utan att ifrågasättas samtidigt som allt omkring oss förändras - ingen kunde föreställa sig de tekniska möjligheter som finns idag att distribuera kultur till miljontals människor över hela världen till ingen kostnad alls.

Det är för mig obegripligt att det fortfarande diskuteras i termer av att fildelning är "rätt" eller "fel". Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld utan massiv fildelning. Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld där det är möjligt att kontrollera distributionen av sina verk. Bör vi då inte utgå från dessa sanningar när vi definierar och tolkar rättigheter och lagar?

Det är väl ändå inte så att de mänskliga rättigheterna du nämner bara har EN möjlig tolkning, och att denna enda tolkning är exakt den utforming av upphovsrätten som är etablerad idag?

Anders Lindesvärd,

Är det inte så att teknikskiftet Internet är av en sådan dignitet och har en sådan kraft att väldigt många av våra invanda uppfattningar och definitioner av olika termer och rättsbegrepp helt omkullkastas? Det är ju exempelvis helt orimligt att som upphovsman förvänta sig eller kräva att man ska kunna kontrollera alla sätt som en digital fil kan kopieras i ett virrvarr av miljoner och åter miljoner datorer! Någonstans måste man stanna upp och inse att kartan inte längre stämmer överens med verkligheten.

Formuleringar och tolkningar kan inte stå kvar orörda utan att ifrågasättas samtidigt som allt omkring oss förändras - ingen kunde föreställa sig de tekniska möjligheter som finns idag att distribuera kultur till miljontals människor över hela världen till ingen kostnad alls.

Det är för mig obegripligt att det fortfarande diskuteras i termer av att fildelning är "rätt" eller "fel". Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld utan massiv fildelning. Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld där det är möjligt att kontrollera distributionen av sina verk. Bör vi då inte utgå från dessa sanningar när vi definierar och tolkar rättigheter och lagar?

Det är väl ändå inte så att de mänskliga rättigheterna du nämner bara har EN möjlig tolkning, och att denna enda tolkning är exakt den utforming av upphovsrätten som är etablerad idag?

Anders Lindesvärd,

Är det inte så att teknikskiftet Internet är av en sådan dignitet och har en sådan kraft att väldigt många av våra invanda uppfattningar och definitioner av olika termer och rättsbegrepp helt omkullkastas? Det är ju exempelvis helt orimligt att som upphovsman förvänta sig eller kräva att man ska kunna kontrollera alla sätt som en digital fil kan kopieras i ett virrvarr av miljoner och åter miljoner datorer! Någonstans måste man stanna upp och inse att kartan inte längre stämmer överens med verkligheten.

Formuleringar och tolkningar kan inte stå kvar orörda utan att ifrågasättas samtidigt som allt omkring oss förändras - ingen kunde föreställa sig de tekniska möjligheter som finns idag att distribuera kultur till miljontals människor över hela världen till ingen kostnad alls.

Det är för mig obegripligt att det fortfarande diskuteras i termer av att fildelning är "rätt" eller "fel". Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld utan massiv fildelning. Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld där det är möjligt att kontrollera distributionen av sina verk. Bör vi då inte utgå från dessa sanningar när vi definierar och tolkar rättigheter och lagar?

Det är väl ändå inte så att de mänskliga rättigheterna du nämner bara har EN möjlig tolkning, och att denna enda tolkning är exakt den utforming av upphovsrätten som är etablerad idag?

Bäste Anders Lindesvärd,

Är det inte så att teknikskiftet Internet är av en sådan dignitet och har en sådan kraft att väldigt många av våra invanda uppfattningar och definitioner av olika termer och rättsbegrepp helt omkullkastas? Det är ju exempelvis helt orimligt att som upphovsman förvänta sig eller kräva att man ska kunna kontrollera alla sätt som en digital fil kan kopieras i ett virrvarr av miljoner och åter miljoner datorer! Någonstans måste man stanna upp och inse att kartan inte längre stämmer överens med verkligheten.

Formuleringar och tolkningar kan inte stå kvar orörda utan att ifrågasättas samtidigt som allt omkring oss förändras - ingen kunde föreställa sig de tekniska möjligheter som finns idag att distribuera kultur till miljontals människor över hela världen till ingen kostnad alls.

Det är för mig obegripligt att det fortfarande diskuteras i termer av att fildelning är "rätt" eller "fel". Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld utan massiv fildelning. Vi kommer aldrig mer att uppleva en värld där det är möjligt att kontrollera distributionen av sina verk. Bör vi då inte utgå från dessa sanningar när vi definierar och tolkar rättigheter och lagar?

Det är väl ändå inte så att de artiklar i de mänskliga rättigheterna som du nämner bara har EN möjlig tolkning, och att denna enda tolkning är exakt den utforming av upphovsrätten som är etablerad idag?

Om ett land som USA kan skita fullständigt i vad FN säger och gång på gång skrattar åt ordet människovärde, så hoppas jag att den gigantiska skiv- och filmindustrin i USA inte använder detta som argument i jakten på fildelarna.
Jag tvekar nämligen på att de var särskilt ivriga att försvara de mänskliga rättigheterna när USA gick in i Irak, trots att FN sagd sitt om saken.
Ja, jag vet att det inte är skivbolagsdirektörerna som trycker på den röda knappen, men de kunde ju iaf ha droppat några Friends-boxar och Britney-hits till de överlevande?

Hej igen Anders.

"Genom att driva verksamheten i organiserad form i upphovsrättsbrottsligt syfte, i strid mot MR 27:2, gör TPB:s företrädare sig skyldiga till en ännu allvarligare kränkning av MR, nämligen ett avsiktligt omintetgörande av en universell mänsklig rättighet enligt MR 30 (omintetgörande av rättsskydd i MR 27:2). Det anses som ett mycket grovt överprepp."

Exakt! För mig är brott mot de mänskliga rättigheterna mycket grova övergrepp. Det är ingen liten sak att bli anklagad för. Nu anklagar du 1 miljon svenskar för ett mycket allvarligt brott mot civilisationens grundvärderingar.
Det är ju här det blir så fel, och ja - skrattretande. Eftersom brott mot upphovsrättslagen inte är ett allvarligt brott - i de flesta länder är det inte ett straffrättsligt utan ett civilrättsligt ärende, så globalt sett får vi kalla 'copyright infringements' för civilrättsliga tvistemål.

Jag tycker det är ganska stötande att helt plötsligt försöka få pirate-bay-användare (jag är inte en av dem) att framstå som Pol Pot, när det i själva verket är en förseelse på samma nivå som att slänga skräp i en privatägd soptunna.

Johannes Eriksson:
Precis. Man kan säga som så, att om Anders naiva uppfattning om mänskliga rättigheter vore sann så skulle det inte finnas så stora humanitära problem här på jorden. Tyvärr finns det dock väldigt stora humanitära problem på jorden, vilket tyder på att Anders uppfattning om mänskliga rättigheter är felaktig.
  
Anders borde nog om han verkligen var seriös med sin "spridning av kunskap och medvetande om FN:s allmänna deklaration med de 30 aritklarna om de Mänskliga Rättigheterna" skaffa sig litet juridisk och filosofisk bakgrundskunskap om vad mänskliga rättigheter egentligen innebär i stället för att bara läsa FN-deklarationen rakt av från Wikipedia och tro att han därmed skulle vara något slags expert på området.

jubz:
Anledningen till att Anders resonemang är skrattretande, och att privatpersoners kränkningar av upphovsrätter inte känns tillräckligt allvarliga för att kunna klassas som brott mot mänskliga rättigheter, är att vi vanligtvis anser att det enbart är stater eller ledare för stater som kan begå brott mot mänskliga rättigheter.

Edvin,

Ditt inlägg innehåller väsentliga ting och jag är tacksam för det. Just för tillfället har jag andra engagemang som kräver min uppmärksamhet men jag vill mycket gärna återkomma till dig med mina svar.

Självklart vill jag också ännu en gång förtydliga för judz och naturligtvis även det kritiska inlägget av Martin Carlsson.

En annan paragraf i de mänskliga rättigheterna säger att människor inte skall övervakas i sin kommunikation.
Ointressant tjafs och babbel.

MR artikel 27:2; "Envar har rätt till skydd för de moraliska och materiella intressen, som härröra från varje vetenskapligt, litterärt eller konstnärligt verk, till vilket han är upphovsman".

Artikeln talar om ett skydd så nu definerar vi vad det innebär att skydda någon/något. Att skydda någon/något är att förhindra något negativt för den/det du skyddar från att hända, men däremot att förhindra något som är bra för den/det du ska skydda är att skada den/det du egentligen skulle skydda.

Nu när vi vet vad ett skydd inebär måste vi fråga oss om uppehovsmännens intressen hotas av den icke-kommersiella fildelningen. Om deras intressen inte tar skada av en icke-kommersiell fildelning så behövs det heller inget skydd, eftersom att det inte finns något att skydda mot.

Så tar uppehovsmannen skada av den icke-kommersiella fildelningen? Om vi tittar på forskning på området så rapporterar bland annat KTH att det finns inget upptäckbart samband mellan fildelning och minskad försäljning, utan det verkar snarare vara så att fildelningen resulterar i en större försäljning.

En av de viktiga aspekterna med fildelningen är "sampling" där folk kan pröva olika verk och då de hittar något de tycker om kommer de att börja spendera pengar på saker och ting relaterade till verket. I musikbranshen så innebär detta att folk kommer bli fans av artisten och kanske inte nödvändigtvis köpa deras skiva (artisten får trots allt knappt 10%), men däremot går de på spelningar, köper T-shirts och donerar pengar. I filmbranshen har man sett att de som ser mest på bio är också de som fildelar mest, så även filmbranshen kommer i snitt att tjäna på fildelningen. Gällande författare kan du bland annat läsa i Unni Drougges artikel om hur flera författare har blivit kända genom att deras verk fildelades. Helt enkelt är fildelning uppehovsmännens väg till att bli kända och köpta. En annan bra sak är att fildelningen kan göra pengaslukande mellanhänder onödiga.

I kulturbranshen finns det flera konkreta fall på hur uppehovsmännen har tjänat stort på att deras verk fildelades, men vi har inga egentliga fall där motsatsen kan ses (förutom falsk statestik från uppehovsrättsindustrierna och de visar inte ens tillfredställande hur det går för uppehovsmännen).

Sammahnfattningsvis så kan jag inte se något hot mot uppehovsmännen från den icke-kommersiella fildelningen, utan snarare kan uppehovsmännen ta skada om vi fortsätter att förbjuda den fria och icke-kommersiella fildelningen. Det vi behöver skydda uppehovsmännen mot är de personer som vill stoppa den fria och icke-komersiella fildelningen. Sen så kränks äganderätten av uppehovsrätten, vilket gör att man måste balansera dem mot varandra här också.

Att över huvud taget använda sig av uttrycket "mänskliga rättigheter" och FN:s deklaration i denna fråga är tragiskt.

Brott mot mänskliga rättigheter? Really, du vill gå dit?

Löjligt, för att inte nämna förolämpande till alla de fallen där de mänskliga rättigheterna inte tas på allvar, förmodligen tack vare att det dras in i frågor som det här.

Känns som en variant av "så fort någon jämför motståndaren med hitler så är diskussionen över".

Jag har anfört att det finns tveklöst en tydlig skiljelinje mellan laglig fildelning, för att främja samhällets kulturella liv och ta del av vetenskapens förmåner, och olaglig fildelning av upphovsrättsskyddat material, som sprids utan upphovsmannens uttryckliga samtycke och som inte erkänner och respekterar dennes lagliga rättsskydd, integritet och försörjningsförutsättningar.

Det är ett allmängiltigt faktum att upphovsrättskyddet är förklarat för envar i FN-deklarationen om de mänskliga rättigheterna och den har antagits i FN:s 185 medlemsländer, och ingår i folkrätten i Sverige. Sverige har även bundit sig till FN-organet WIPO:s Wipo Copyright Treaty (WCT). WIPO är kort för World Intellectual Property Organization och har sitt säte i Genève.

Jag vill gärna citera professor Marianne Levin, Stockholms universitet, om upphovsrätten: ”Upphovsrätten är en angelägenhet som rymmer både stora kulturella och ekonomiska värden. Den fick sitt genombrott under slutet av 1800-talet och grundar sig på naturrätten. Tydligast kanske den naturrättsligt präglade tanken fanns uttryckt hos revolutionsmannen de Bouffler, som framhöll att den intellektuella äganderätten var den mest oantastliga, den mest heliga, den mest legitima och den mest personliga av alla egendomsrätter. Han sammanfattade: Människans värdefullaste och sannaste egendom är hennes tanke”.

Jag beklagar om jag inte med tydlighet kunnat bemöta alla kommentarer, en del mycket bra och en del något främmande och vilsna. Jag avslutar med att ge min fria och obundna reflektion.

Att leva i den frihet som söks av individer och folk är en stor utmaning mot människans själsliga utveckling och mot nationers moraliska vitalitet.

Grundfrågan som vi ställs inför idag är det ansvarsfulla bruket av frihet i både en personlig och en social dimension. Vår reflektion måste då inrikta sig på frågan om frihetens moraliska struktur, som är den inre arkitekturen av frihetens kultur.Friheten är inte uteslutande frånvaron av tyranni och förtryck. Inte heller är friheten ett tillståndsbevis för att göra vad vi vill. Frihet har en inre logik som utmärker den och förädlar den: frihet är underordnad sanningen om människans sökande efter sanning och genom att människan lever inom sanningen.

Om frihet avskiljs från sanningen om den mänskliga varelsen, urartar den till fullständiga befogenheter i individens liv och i det politiska livet blir den då nyckfullhet hos de allra starkaste och högmod i maktens boningar. Respekt för sanningen om människan som person – en sanning som är universellt vetbar genom den moraliska lag som är inskriven i allas hjärtan – är långt ifrån en begränsning av frihet, eller ett hot mot den, utan faktiskt garanten för frihetens framtid.

Tack för uppmärksamheten.