Riktiga liberaler är feminister, Camilla Lindberg

Profanum kanske ska ta och följa sitt eget råd och läsa ovanstående artikel en gång till, sakta och med bägge ögonen öppna.

Snälla skriver: "Men fortfarande tycker jag att punkt 1 kan diskuteras. Underställda i vilket/vilka områden? "

Men de tar ju upp exempel i texten!

Och ja! De håller ju med om att kvinnor kan förtrycka män!!!!!

"Liberal feminism är en demokrati- och befrielserörelse för båda könen", skriver artikelförfattarna. Men det är fel, för i så fall skulle det ju inte vara frågan om feminism.

Jag uppskattar mycket den här artikeln, som bekräftar mycket av det som är själva grundorsaken till att jag själv kallar mig feminist.
-
Låt mig dock påpeka att jag definierar mig som feminist på vänsterkanten, inte som en borgerlig feminist. Min analys bygger helt enkelt på antagandet att den som är fysiskt starkast, alternativt den som har tillgång till mest fysiskt våld, också är den som får bestämma. Den starkaste får bestämma därför att han kan det. Så enkelt är det, enligt min mening. Överallt på jorden där det finns förtryck, där finns det också en part som är starkare än en annan part, och som förtrycker den svagare. Det är detta som är orsaken till att man är förtryckt, som jag ser det: att man inte kan försvara sig.
-
Låt mig ta några exempel. Israel är extremt mycket starkare, militärt sett, än palestinierna. Därför har Israel ockuperat stora delar av vad som borde vara palestinskt område. Man har byggt en mur inne på palestinskt område, om man har inrättat en mängd vägspärrar inne på palestinskt område. Detta har man säkerligen inte gjort för att vara elak, utan för att skydda sig själv mot en alltmer fientlig palestinsk befokning. Men alla vill ju skydda sig själva. Palestinierna skulle helt säkert skydda sig själva mot israeliska övergrepp om de kunde. Skillnaden mellan israeler och palestinier är att israelerna har tillgång till en helt annan grad av våld: man har mängder av avancerade vapen som man har fått av sin huvudallierade USA, världens starkaste militärmakt. Mot detta står sig palestinierna slätt. Israelerna begår sina övergrepp mot palestinierna därför att de kan göra det. Så enkelt är det.
-
Jag menar inte alls att göra det här inlägget till ett generalangrepp mot Israel. Jag menar i stället att konflikten mellan Israel och Palestina är ett skolexempel på vad som händer när två parter står emot varandra och den ena har tillgång till extremt mycket mera våld än den andra. Så var det också under apartheidregimen i Sydafrika, när den vita befolkningens vapenmakt var tillräcklig för att kuva den stora svarta majoriteten. Så var det på sätt och vis när George W. Bush gick till angrepp mot Irak: Bush önskade sig en USA-vänlig regim i Bagdad, och han använde USA:s ojämförliga militärmakt för att se till att han fick just det.
-
Jag menar alltså att förtryck uppkommer när en part är starkare än sin motpart. Då kan den starkare parten inrätta samhället efter sina egna önskemål. Betyder detta då att den starkare parten är mer ondskefull än den svagare parten? Personligen tror jag inte alls det. Om rollerna plötsligt blev ombytta, varför skulle då inte den som nyss var förtryckt plötsligt bli en förtryckare? Jag började med exemplet Israel-Palestina. I dagens läge är Israel en förtryckare. Men israelerna själva har en ohyggligt lång historia av grymt förtryck och gräsliga övergrepp bakom sig. Förintelsen under andra världskriget var bara kulmen av en historia av förtryck riktat mot det judiska folket, ett förtryck som har funnits i massor av länder, och som sträcker sig bakåt i tiden under många, många sekel. Så är israelerna, judarna, ondare eller godare än andra människor? Enligt min mening är de varken godare eller ondare än andra. Däremot har de under många sekel varit förtryckta och svagare än majoritetsbefolkningen i de länder de har levat, och de har drabbats fruktansvärt hårt av sin egen svaghet. Idag är de starkare än befolkningen i de områden de har ockuperat, och i dag har de blivit förtryckare.
-
Någon kanske undrar vad den långa utläggning har med feminismen att göra. Jo, det var bara mitt sätt att förklara vilken sorts feminist jag är. Jag anser att kvinnor självklart är svagare än män på många sätt. De är fysiskt svagare och har svårt att försvara sig mot en manlig angripare. Dessutom har männens fysiska styrka och deras större tillgång till militärt och polisiärt våld också inneburit att de har kunnat inrätta samhället i princip på sina egna villkor. I dag har feminismen i Sverige utjämnat en hel del av dessa skillnader, men fortfarande är kvinnorna underordnade männen i många avseenden, också i Sverige.
-
Min huvudpoäng är att kvinnorna inte är godare och snällare än männen. De är bara just precis svagare, framför allt fysiskt svagare. Om kvinnorna vore fysiskt starkare än männen, så skulle samhället ha varit en matriarkal konstruktion som skulle ha förtryckt männen. Det är enligt min mening ingen tvekan om den saken.
-
Därför vill jag inte diskutera sådana saker som "kvinnlig godhet" och "manlig ondska". Sådana diskussioner är meningslösa. Förtryck är en fråga om makt. Den som har mest makt vinner. Det är just därför jag vill ha ett samhälle där maktskillnaden mellan människor inte är för stor. Det är därför jag tycker så illa om att klyftorna i samhället mellan de rikaste och de fattigaste har växt så mycket under de senaste två eller tre decennierna. Stora maktskillnader för ont med sig, det är min personliga övertygelse. För ju mäktigare somliga blir, ju maktlösare blir andra, och ju mer ökar risken för övergrepp och förtryck.
-
Jag är den sortens feminist. Jag vill försvara kvinnorna för att de är svagare än männen, inte för att jag tror att de är godare, snällare och klokare än männen. Jag tror nämligen att vi är ganska lika allihop, och därför är jag likhetsfeminist, inte särartsfeminist.
-
Jag tycker därför extremt illa om när feminister pekar ut män som ondskefulla. Jag anser att dessa feminister fullkomligt har missförstått vad kvinnoförtrycket beror på. Jag tror att var och en av oss inser att män och kvinnor är lika goda kålsupare. Visst känner vi alla någon snäll man och någon elak man, och någon snäll kvinna och någon elak kvinna? Vi är som vi är. Vi är människor. Men männen är starkare än kvinnorna, och just precis därför - ja, bara därför - behövs feminismen.

Å ena sidan. Å andra sidan. Är det liberalt tal?
Att tvinga på föräldrar en utifrån politisk populism vald model för fördelning av föräldradagar, finns det fler käcka liberala ideer?
Här frodas alla vanliga feministiska lögnaktiga påståenden t. ex. flickor mår sämre än pojkar oaktat att man med säkerhet kan säga att mer än dubbelt så många pojkar tar sitt liv. Vad är anledningen till det i er liberala värld? En patrialkal hobby?
Femminismen är ett så missbrukat begrepp att det är helt förbrukat av alla stollar som velat vara med och dela på den lukrativa offerkakan.

Ann Sidbrant

Utmärkt analys av två parter i en konflikt. Den starkare vinner normalt och formar miljön efter sina åsikter. Därav behovet av feminism. Ytterst kärnfullt formulerat av dig anser jag :-)

Till det vill jag tillägga att etik och bildning likväl har sin betydelse för att balansera maktspelet. Förhoppningsvis är det delvis därför vi sitter och skriver här på Newsmill ?

Därför vill jag fästa din uppmärksamhet på min artikel här om varför begåvade pojkar lyser med sin vuxna frånvaro på universiteten.

Det är nämligen så att EN konklusion av min artikel blir att det manliga etablissemanget i samhället leds av mindre begåvade män och att de mest begåvade pojkarna slås ut socialt i skolan.

Detta är viktigt också för alla kvinnor av det enkla skälet att det finns en viss korrelation mellan etisk nivå och hög begåvning, dvs ju högre begåvning ju mer etisk person. Åtminstone om vi ska lyssna till vad MENSA säger i saken.

Om Mensa har rätt häri så betyder det också att världens manliga etablissemang är mindre etiska, mer maktfullkomliga (dominanta) och mindre nyskapande än de män som hade kommit till makten om inte skolsystemet vore baserat på klassindelning enligt ålder.

Så när ni tjejer struntar i de omogna killar som mobbas på skolgården och hellre frotterar er med de "balla" tidigare mogna killarna/mobbarna - vilket är exakt vad ni gör - så medverkar ni till att er framtid styrs av aggressiva mindre begåvade potentater.

Jag ska skriva om min artikel och göra den mer lättillgänglig samtidigt som jag lyfter in alla källor jag nu har tagit fram (de saknas i mycket i artikeln just nu, men jag har dem), men en av artikelns viktiga poänger är tydlig redan nu : Ett stenåldersmässigt skolsystem baserat på klassindelning efter ålder skapar en massiv utslagning av begåvade pojkar och ger i praktiken makten i samhället till de mindre kreativa pojkarna. Och deras etik i t.ex. kvinnofrågan är inte på samma nivå som hos de svaga omogna pojkar ni såg mobbas av de tuffa balla killarna ...

Läs gärna artikeln (ev. en gång till ) och kommentera. Jag har angivit ett flertal källor till mina argument i mina sista kommentarer per den 21:a April. Bl.a. en källa från Nature, som vidimerar att sen pubertet korrelerar med hög begåvning.

Snälla, jag påstår inte att alla män är starkare än alla kvinnor, bara för att männen som grupp är starkare än kvinnorna som grupp.
-
Fastän Israel är starkare än palestinierna, så förkommer det att ett israeliskt barn i en judisk bosättning på ockuperat palestinskt område blir dödat av en palestinsk missil eller av en israelisk självmordsbombare. Det är fortfarande så att Israel sedan kommer att se till att tio eller hundra palestinier dödas för varje israeliskt liv som har gått förlorat, så det är ingen tvekan om att det israeliska förtrycket av palestinierna är värre än de palestinska angreppen på Israel. Men för just det barnet som dödas av en palestinsk missil eller en palestinsk självmordsbombare spelar maktförhållandet mellan israeler och palestinier ingen roll. För det barnet spelar det ingen roll att de flesta som dödas i denna konflikt är palestinier. Det barnet hade bara ett liv att förlora, och barnet förlorade sitt liv på grund av en palestinsk attack.
-
Jag vill sannerligen på intet sätt jämföra situationen för män och kvinnor i Sverige med situationen för israeler och palestinier i Mellanöstern. Det säger ju sig självt att det skulle vara en helt absurd jämförelse. Men en jämförelse kan man dock göra. Bara för att israelerna som grupp är så mycket starkare än palestinierna, så betyder inte det att ingen israel någonsin kan falla offer för denna konflikt. Och bara för att män som grupp är starkare än kvinnor som grupp här i Sverige, så betyder ju det sannerligen inte att män och pojkar inte kan drabbas av våld och orättvisor här i Sverige. Man ska inte heller blunda för att de specifika könsroller som har ett så stort inflytande över våra liv visserligen tenderar att ge männen fördelar på kvinnornas bekostnad, men det betyder inte att kvinnnor som grupp aldrig någonsin kan bli gynnade av dessa könsroller och av dessa förutfattade meningar som samhället som helhet har om människor på grund av deras kön.

Likt Mr. Sanning så är jag lätt förbryllad över vad två så kallade "riktiga" liberaler gör i ett socialliberalt parti.

Jag ser heller inte hur de socialistiska uttrycken av feminism är förenliga med liberala uttryck av feminism. Slutresultatet rättfärdigar inte metoderna. En liberal kan inte armkroka med en socialist som tvångskvoterar hela samhället för att uppnå någon sorts ytlig jämställdhet.

Ni är inte liberaler.

Mitt förslag är att vi ska anlägga ett genusperspektiv på hela samhället. Vi ska alltid fråga oss hur olika förändringar påverkar kvinnor och hur de påverkar män. Vi bör också fråga oss hur nuläget är för kvinnor och för män på olika områden. Vi bör också försöka fråga oss vad skillnaderna beror på.
-
Om vi hela tiden hade ett genusperspektiv på allt som sker omkring oss, så skulle vi utan tvivel se olika typer av könsdiskriminering som annars är osynlig för oss.
-
För några år sedan läste jag om ett experiment, där några lärare skulle anstränga sig att behandla pojkarna och flickorna i sin klass likadant. Läraren skulle t.ex.ställa lika många frågor till pojkarna som till flickorna. Efter lektionen fick eleverna svara på hur de hade upplevt lektionen och läraren. Hade läraren varit rättvis? Det visade sig att de allra flesta eleverna tyckte att läraren hade missgynnat pojkarna och pratat mest med flickorna. Men hur kunde de uppleva lektionen så, när läraren hade varit noga med att ge lika mycket tid åt både pojkarna och flickorna?
-
Jag tror att svaret är att eleverna i de här klasserna var vana vid att deras lärare ägnade mest tid åt pojkarna. När läraren pratade lika mycket med flickorna som med pojkarna tyckte eleverna att läraren diskriminerade pojkarna.
-
Det är förvisso möjligt och kanske också troligt att pojkar och flickor har olika behov, och att pojkarna har rätt att behandlas annorlunda för att kunna nå sin fulla potential. Jag är själv ingen anhängare av idiot-jämlikhet. Jag tycker till exempel inte att kvinnor till varje pris ska ha samma rättigheter som män inom alla områden i samhället. Jag tyckedr till exempel inte att kvinnor bör få bli brandmän om de inte kan kvalificera sig på samma villkor som männen. Varför ska vi anställa kvinnor för att släcka bränder om de helt enkelt inte är starka och uthålliga nog att klara jobbet tillräckligt bra?
-
Men jag menar också att det är lätt att hitta skäl att ge särskild hjälp åt pojkarna (t.ex. i skolan) och att samtidigt hitta skäl att kanske dra ner på rättigheterna för kvinnor (t.ex. i yrkeslivet). Det är inte alltför svårt att hitta skäl att göra det. Och ibland håller jag med om skälen.
-
Men om vi inte anlägger ett genusperspektiv på samhället, så kan det bli så att skälen att förbättra villkoren för män och att försämra dem för kvinnor kommer att ta över samhällsutvecklingen. Då kan kvinnors rättigheter systematiskt komma att urholkas alltmer. En sak är säker: om mäns och kvinnors rättigheter ska avgöras genom att männen och kvinnorna "slåss om saken", så kan man vara helt säker på vilket kön det kommer att bli som får sina önskemål tillgodosedda.

"Mitt förslag är att vi ska anlägga ett genusperspektiv på hela samhället. " skriver Ann Sidbrant. Varför denna könsfixering?
"Om vi hela tiden hade ett genusperspektiv på allt som sker omkring oss, så skulle vi utan tvivel se olika typer av könsdiskriminering som annars är osynlig för oss."
Ja, och det skulle bli likadant om vi alltid talade om de små tomtenissarna.

Olov skrev:
"En rimligare definition av feminismen har nationalencyklopedin som menar att det betyder att man har som målsättning att förändra maktstrukturer beroende av kön, det är alltså är en könslös definition. Då behöver man inte utgå från att det är kvinnor och flickor som hela tiden ligger i underläge och automatiskt är i behov av hjälp. I stället kan man ta och undersöka könsroller utan att nödvändigtvis fastna i könsmaktsordningen."
-
Det var precis detta jag ville föreslå med mitt inlägg. En feminism som hela tiden strävar efter att ge kvinnor fördelar kan inte vara trovärdig. Det handlar om att utjämna orättvisor som drabbar både kvinnor och män. Men för att kunna göra det behöver man först förstå vilka villkor kvinnor och män faktiskt har. Och det är något som är svårt att upptäcka om man inte på allvar mäter dem och beskriver dem.
-
Orsaken till att det är svårt att upptäcka skillnaden mellan mäns och kvinnors villkor är att var och en av oss är antingen kvinna eller man. Det första folk frågade när vi föddes var vilket kön vi har. Vi är uppfostrade sen vi föddes till att vara flickor/kvinnor eller pojkar/män. Ingenting är tydligare för oss än att vi är uppfostrade till att vara ett visst kön. Våra liv blir olika beroende på vilket kön vi är födda med, dels på grund av våra medfödda egenskaper, dels på grund av den starka socialisation eller uppfostran som vi utsätts för på grund av vårt kön. Vi är så starkt präglade av vår uppfostran till kvinna eller uppfostran till man att det är svårt för oss att ifrågasätta våra roller eller föreställa oss hur det skulle vara att leva som en person av motsatt kön. Just detta gör att det är svårt att se de orättvisor som könsrollerna för med sig. Just därför bör man undersöka, mäta och beskriva de villkor som män och kvinnor möter i sina liv. Först när vi gör det kan vi veta om det förekommer några verkliga könsorättvisor i samhället.

Då kan man ju fråga sig - om vi inte ens märker orättvisorna, är det då nödvändigt att bekämpa dem? Ja, det är det, enligt min mening, därför att det kön som har mest makt annars kommer att ta över helt. Och det kön som har mest makt är naturligtvis männen.
-
Under flera hundra år var det självklart att männens överhöghet skulle gälla. Det var självklart att en far skulle ha synpunkter på, alternativt helt bestämma, vem hans dotter skulle gifta sig med. Det var självklart att en kvinna som inte gifte sig skulle leva ett fattigt liv, därför att de få yrken som stod öppna för kvinnor hade låg status och gav dåligt betalt. I kyrkan predikade prästerna att kvinnan skulle underordna sig mannen därför att Gud hade skapat Eva av Adams revben, och därför att Eva hade plockat den förbjudna frukten i lustgården. Det verkliga skälet till att kvinnorna tvingades underordna sig var förstås ett annat - det var helt enkelt detta att männen var starkare och kunde tvinga sina regler på kvinnorna.
-
Men är detta något vi behöver bekymra oss för idag? Har inte feminismen segrat en gång för alla? Kommer inte samhället att garantera kvinnornas rättigheter vad som än händer i fortsättningen?
-
Nej, så är det inte, det är jag övertygad om. Det som har förändrat sig och gjort feminismen möjlig är att samhället har förändrats, inte att männsikorna själva i grunden har förändrats. Feminismen och den rätt stora jämlikhet vi har är möjlig i just det samhälle vi har idag. Om villkoren i samhället börjar förändras, och om människor börjar hävda att det är männen som diskrimineras och inte kvinnorna, så kan samhället förändras tillbaka till vad det var en gång fortare än vi kan ana.

Feminism är organiserat manshat och allt annat än en liberal ideologi.

Ann Sidbrant. Du har missförstått läget i Mellanöstern totalt. Du är grundlurad.

Judarna har rest sig mot det tidigare herrefolket araberna vilket inte accepteras och då blir det krig. Det står 6 miljoner judar mot 300 miljoner araber men judarna har en kvalitetsfördel varför det uppstått en sorts balans. Ingen kan utplåna den andre.

Det är judarnas frigörelse kriget handlar om. Att sen araberna valt att låta "stackars" palestinierna sitta i läger och bli använda som kanonmat är bara en strategi för att lura såna som dig att tro att judarna är den starkare parten.

Palestinierna skulle precis vilken dag som helst kunna få medborgarskap i arabvärlden och då skulle kriget vara över. Eller hur?

Palestiniernas roll är att provocera fram ett stort anfall av Israel och därmed framkalla ett så stort hat mot Israel runt om i världen att araberna skulle få det stöd man behöver för att utplåna Israel.

Vad har det med feminism att göra? Inget utom att det är ett bra exempel på hur lätt det är att lura vissa människor med dåligt omdöme.

Det håller inte att ni kritiserar maktskillnader mellan män och kvinnor men inte maktskillnader mellan rik och fattig.
Såvida ni inte menar att man är oskyldig till att födas som kvinna men får skylla sig själv att födas fattig.
Lika korkat som att låtsas att segregering har med härkomst att göra.
Varför nöja sig med att vara feminist? Varför inte vara emot orättvisa?

Kvinnor har likhet inför lagen och det är rätt. Resten är ord som syftar att snylta på andra eller skaffa sig en politisk karriär eller argument beskäftiga människor använder för att få detaljstyra andras liv.