Riktiga liberaler är feminister, Camilla Lindberg

Hahahaha, snacka om trångsynthet. Läs igen vad Ström och Lindberg skriver och försök igen.
De är inte feminister eftersom de inte håller med om eran punkt 1, de anser inte att kvinnor är underordnade män.
Om vi sedan bortser från alla felaktigheter i den här artikeln så är det ju just detta som i vart fall Ström ville belysa; Att man genom att välja variabler kan få vilken grupp som helst att vara förtryckt.

Det är också extremt intressant att kapitalister skriver om tillgångar som ett medel för förtryck, och brist på tillgångar och makt som förtryck.

Jag blev glad när jag insåg att det fanns en feministisk tradition inom liberalismen, och att de nutida feministerna inom partierna inte demoniserar män så som görs inom socialismen.

Men fortfarande tycker jag att punkt 1 kan diskuteras. Underställda i vilket/vilka områden? Är det inte ändå, så som Ström säger, att män också är underställda i vissa områden?

Profanum kanske ska ta och följa sitt eget råd och läsa ovanstående artikel en gång till, sakta och med bägge ögonen öppna.

Snälla skriver: "Men fortfarande tycker jag att punkt 1 kan diskuteras. Underställda i vilket/vilka områden? "

Men de tar ju upp exempel i texten!

Och ja! De håller ju med om att kvinnor kan förtrycka män!!!!!

Det har du rätt i Niclas! Och det gör mig glad.

Men enligt mig så är det de kärnfulla politiska parollerna, de kondenserade fraserna som ofta hamnar i punktform, som vi bär med oss. Vi förväntas samlas under dessa om vi vill delta i politiken. Därför borde dessa reflektera den helhet som sedan packas upp när politikerna skapar resonemangen. Förstår du hur jag tänker?

Det handlar om att alla av politiken berörda parter ska få förekomma i det politiska kondensatet.

"Liberal feminism är en demokrati- och befrielserörelse för båda könen", skriver artikelförfattarna. Men det är fel, för i så fall skulle det ju inte vara frågan om feminism.

"kvinnor fortfarande är djupt underordnade i ekonomiska och politiska avseenden"

Det ær æven de allra allra flesta mæn.

Ohlsson och Sonesson skriver att åtskilliga undersökningar visar att unga tjejer i Sverige mår psykiskt sämre än jämnåriga pojkar". Ja, som man frågar får man svar. Sådana där studier visar ju bara att kvinnor PÅSTÅR sig må dåligt i högre utsträckning än män.

Verkligheten är ju att betydligt fler män tar livet av sig, än kvinnor, mer än dubbelt så många (i Sverige 19 män resp. 8 kvinnor per 100 000 innevånare under 2001, enligt WHO).

Dessutom detta nyspråk! Att påstå att det är liberalt att tvinga familjer till delad föräldraförsäkring, är ingenting annat än orwellskt nyspråk: Lögn är sanning och sanning är lögn. Det är liberalt med tvång och det är fel när människor själva får välja.

Kalle, det är liberalt att se föräldrarna som individer och om du inte vill utnyttja möjligheten att vara hemma med dina barn (med hög ersättning som jag ser det) så står det dig fritt. Förutsätt bara inte att du ska få omfördela mina skattepengar som det passar dig.

Rally-Kalle: Om det blir det individualiserad f-försäkring, ja då far jag utomlands under min period, och lejer in en barnflicka. Det bästa vore f.ö. att ta bort föräldraförsäkringen och barnbidraget, och minska skattetrycket med motsvarande belopp.

Hur kan man påstå att unga tjejer mår sämre än unga pojkar när mer än dubbelt, nästan tre gånger så många unga pojkar tar sitt liv i Sverige varje år, än flickor?

Vem är det som har gjort den här lögnen till en "sanning"?

Det är slagordet Feminism som man egentligen bråkar om/vill ta ensamrätt på. Barnsligt "varumärkes"-tänkande! Släng det ordet i historiens soptunna och använd "Könsjämställdhet" istället!

Jag uppskattar mycket den här artikeln, som bekräftar mycket av det som är själva grundorsaken till att jag själv kallar mig feminist.
-
Låt mig dock påpeka att jag definierar mig som feminist på vänsterkanten, inte som en borgerlig feminist. Min analys bygger helt enkelt på antagandet att den som är fysiskt starkast, alternativt den som har tillgång till mest fysiskt våld, också är den som får bestämma. Den starkaste får bestämma därför att han kan det. Så enkelt är det, enligt min mening. Överallt på jorden där det finns förtryck, där finns det också en part som är starkare än en annan part, och som förtrycker den svagare. Det är detta som är orsaken till att man är förtryckt, som jag ser det: att man inte kan försvara sig.
-
Låt mig ta några exempel. Israel är extremt mycket starkare, militärt sett, än palestinierna. Därför har Israel ockuperat stora delar av vad som borde vara palestinskt område. Man har byggt en mur inne på palestinskt område, om man har inrättat en mängd vägspärrar inne på palestinskt område. Detta har man säkerligen inte gjort för att vara elak, utan för att skydda sig själv mot en alltmer fientlig palestinsk befokning. Men alla vill ju skydda sig själva. Palestinierna skulle helt säkert skydda sig själva mot israeliska övergrepp om de kunde. Skillnaden mellan israeler och palestinier är att israelerna har tillgång till en helt annan grad av våld: man har mängder av avancerade vapen som man har fått av sin huvudallierade USA, världens starkaste militärmakt. Mot detta står sig palestinierna slätt. Israelerna begår sina övergrepp mot palestinierna därför att de kan göra det. Så enkelt är det.
-
Jag menar inte alls att göra det här inlägget till ett generalangrepp mot Israel. Jag menar i stället att konflikten mellan Israel och Palestina är ett skolexempel på vad som händer när två parter står emot varandra och den ena har tillgång till extremt mycket mera våld än den andra. Så var det också under apartheidregimen i Sydafrika, när den vita befolkningens vapenmakt var tillräcklig för att kuva den stora svarta majoriteten. Så var det på sätt och vis när George W. Bush gick till angrepp mot Irak: Bush önskade sig en USA-vänlig regim i Bagdad, och han använde USA:s ojämförliga militärmakt för att se till att han fick just det.
-
Jag menar alltså att förtryck uppkommer när en part är starkare än sin motpart. Då kan den starkare parten inrätta samhället efter sina egna önskemål. Betyder detta då att den starkare parten är mer ondskefull än den svagare parten? Personligen tror jag inte alls det. Om rollerna plötsligt blev ombytta, varför skulle då inte den som nyss var förtryckt plötsligt bli en förtryckare? Jag började med exemplet Israel-Palestina. I dagens läge är Israel en förtryckare. Men israelerna själva har en ohyggligt lång historia av grymt förtryck och gräsliga övergrepp bakom sig. Förintelsen under andra världskriget var bara kulmen av en historia av förtryck riktat mot det judiska folket, ett förtryck som har funnits i massor av länder, och som sträcker sig bakåt i tiden under många, många sekel. Så är israelerna, judarna, ondare eller godare än andra människor? Enligt min mening är de varken godare eller ondare än andra. Däremot har de under många sekel varit förtryckta och svagare än majoritetsbefolkningen i de länder de har levat, och de har drabbats fruktansvärt hårt av sin egen svaghet. Idag är de starkare än befolkningen i de områden de har ockuperat, och i dag har de blivit förtryckare.
-
Någon kanske undrar vad den långa utläggning har med feminismen att göra. Jo, det var bara mitt sätt att förklara vilken sorts feminist jag är. Jag anser att kvinnor självklart är svagare än män på många sätt. De är fysiskt svagare och har svårt att försvara sig mot en manlig angripare. Dessutom har männens fysiska styrka och deras större tillgång till militärt och polisiärt våld också inneburit att de har kunnat inrätta samhället i princip på sina egna villkor. I dag har feminismen i Sverige utjämnat en hel del av dessa skillnader, men fortfarande är kvinnorna underordnade männen i många avseenden, också i Sverige.
-
Min huvudpoäng är att kvinnorna inte är godare och snällare än männen. De är bara just precis svagare, framför allt fysiskt svagare. Om kvinnorna vore fysiskt starkare än männen, så skulle samhället ha varit en matriarkal konstruktion som skulle ha förtryckt männen. Det är enligt min mening ingen tvekan om den saken.
-
Därför vill jag inte diskutera sådana saker som "kvinnlig godhet" och "manlig ondska". Sådana diskussioner är meningslösa. Förtryck är en fråga om makt. Den som har mest makt vinner. Det är just därför jag vill ha ett samhälle där maktskillnaden mellan människor inte är för stor. Det är därför jag tycker så illa om att klyftorna i samhället mellan de rikaste och de fattigaste har växt så mycket under de senaste två eller tre decennierna. Stora maktskillnader för ont med sig, det är min personliga övertygelse. För ju mäktigare somliga blir, ju maktlösare blir andra, och ju mer ökar risken för övergrepp och förtryck.
-
Jag är den sortens feminist. Jag vill försvara kvinnorna för att de är svagare än männen, inte för att jag tror att de är godare, snällare och klokare än männen. Jag tror nämligen att vi är ganska lika allihop, och därför är jag likhetsfeminist, inte särartsfeminist.
-
Jag tycker därför extremt illa om när feminister pekar ut män som ondskefulla. Jag anser att dessa feminister fullkomligt har missförstått vad kvinnoförtrycket beror på. Jag tror att var och en av oss inser att män och kvinnor är lika goda kålsupare. Visst känner vi alla någon snäll man och någon elak man, och någon snäll kvinna och någon elak kvinna? Vi är som vi är. Vi är människor. Men männen är starkare än kvinnorna, och just precis därför - ja, bara därför - behövs feminismen.

Ann Sidbrant,

Vem är den starke i detta scenario, ponera att de båda blir hotade på öppen gata:

* En utslagen man med både epilepsi och alkoholism som ingen skulle ta i med tång.

*En 23 årig kvinna som ser väldigt bra ut, som står och väntar in båda sina bröder (kustjägare).

Å ena sidan. Å andra sidan. Är det liberalt tal?
Att tvinga på föräldrar en utifrån politisk populism vald model för fördelning av föräldradagar, finns det fler käcka liberala ideer?
Här frodas alla vanliga feministiska lögnaktiga påståenden t. ex. flickor mår sämre än pojkar oaktat att man med säkerhet kan säga att mer än dubbelt så många pojkar tar sitt liv. Vad är anledningen till det i er liberala värld? En patrialkal hobby?
Femminismen är ett så missbrukat begrepp att det är helt förbrukat av alla stollar som velat vara med och dela på den lukrativa offerkakan.

Självgoda, stela, leenden.

Ifrågasättandet: "ÄR DET SYND OM MÄNNEN?"

Och så ytterligare ett försök av feministerna att
tillskriva sig själva äganderätten över en helt annan
ideologi och DESS anhängare. Det är inte liberalism.
Det är parasitism. Ni står där med era på bilden i det
närmaste svarta dockögon och påstår att FEMINISM
är ett grundkrav för den riktiga liberalen. Det sätter er
i samma ljus av storhetsvansinne som resten av de
feminister ni för syns skull tog avstånd från i texten.

Jag har sett er svälla och läcka sedan '70-talet.
Jag vågar nog lova att dessa två har varsitt exemplar
av SCUM Manifestet i sina bokhyllor. Det är ju trots
allt en "feministisk klassiker".

Ann Sidbrant

Utmärkt analys av två parter i en konflikt. Den starkare vinner normalt och formar miljön efter sina åsikter. Därav behovet av feminism. Ytterst kärnfullt formulerat av dig anser jag :-)

Till det vill jag tillägga att etik och bildning likväl har sin betydelse för att balansera maktspelet. Förhoppningsvis är det delvis därför vi sitter och skriver här på Newsmill ?

Därför vill jag fästa din uppmärksamhet på min artikel här om varför begåvade pojkar lyser med sin vuxna frånvaro på universiteten.

Det är nämligen så att EN konklusion av min artikel blir att det manliga etablissemanget i samhället leds av mindre begåvade män och att de mest begåvade pojkarna slås ut socialt i skolan.

Detta är viktigt också för alla kvinnor av det enkla skälet att det finns en viss korrelation mellan etisk nivå och hög begåvning, dvs ju högre begåvning ju mer etisk person. Åtminstone om vi ska lyssna till vad MENSA säger i saken.

Om Mensa har rätt häri så betyder det också att världens manliga etablissemang är mindre etiska, mer maktfullkomliga (dominanta) och mindre nyskapande än de män som hade kommit till makten om inte skolsystemet vore baserat på klassindelning enligt ålder.

Så när ni tjejer struntar i de omogna killar som mobbas på skolgården och hellre frotterar er med de "balla" tidigare mogna killarna/mobbarna - vilket är exakt vad ni gör - så medverkar ni till att er framtid styrs av aggressiva mindre begåvade potentater.

Jag ska skriva om min artikel och göra den mer lättillgänglig samtidigt som jag lyfter in alla källor jag nu har tagit fram (de saknas i mycket i artikeln just nu, men jag har dem), men en av artikelns viktiga poänger är tydlig redan nu : Ett stenåldersmässigt skolsystem baserat på klassindelning efter ålder skapar en massiv utslagning av begåvade pojkar och ger i praktiken makten i samhället till de mindre kreativa pojkarna. Och deras etik i t.ex. kvinnofrågan är inte på samma nivå som hos de svaga omogna pojkar ni såg mobbas av de tuffa balla killarna ...

Läs gärna artikeln (ev. en gång till ) och kommentera. Jag har angivit ett flertal källor till mina argument i mina sista kommentarer per den 21:a April. Bl.a. en källa från Nature, som vidimerar att sen pubertet korrelerar med hög begåvning.

Snälla, jag påstår inte att alla män är starkare än alla kvinnor, bara för att männen som grupp är starkare än kvinnorna som grupp.
-
Fastän Israel är starkare än palestinierna, så förkommer det att ett israeliskt barn i en judisk bosättning på ockuperat palestinskt område blir dödat av en palestinsk missil eller av en israelisk självmordsbombare. Det är fortfarande så att Israel sedan kommer att se till att tio eller hundra palestinier dödas för varje israeliskt liv som har gått förlorat, så det är ingen tvekan om att det israeliska förtrycket av palestinierna är värre än de palestinska angreppen på Israel. Men för just det barnet som dödas av en palestinsk missil eller en palestinsk självmordsbombare spelar maktförhållandet mellan israeler och palestinier ingen roll. För det barnet spelar det ingen roll att de flesta som dödas i denna konflikt är palestinier. Det barnet hade bara ett liv att förlora, och barnet förlorade sitt liv på grund av en palestinsk attack.
-
Jag vill sannerligen på intet sätt jämföra situationen för män och kvinnor i Sverige med situationen för israeler och palestinier i Mellanöstern. Det säger ju sig självt att det skulle vara en helt absurd jämförelse. Men en jämförelse kan man dock göra. Bara för att israelerna som grupp är så mycket starkare än palestinierna, så betyder inte det att ingen israel någonsin kan falla offer för denna konflikt. Och bara för att män som grupp är starkare än kvinnor som grupp här i Sverige, så betyder ju det sannerligen inte att män och pojkar inte kan drabbas av våld och orättvisor här i Sverige. Man ska inte heller blunda för att de specifika könsroller som har ett så stort inflytande över våra liv visserligen tenderar att ge männen fördelar på kvinnornas bekostnad, men det betyder inte att kvinnnor som grupp aldrig någonsin kan bli gynnade av dessa könsroller och av dessa förutfattade meningar som samhället som helhet har om människor på grund av deras kön.

Kalle, märkligt sett att resonera angående föräldrapenningen. Ska du åka utomlands för att jobba? Varför stannar du inte annars på jobbet och låter någon ta hand om dina barn? Det är ingen (liberal) som pratar om att männen ska tvingas var hemma eftersom det är ett fritt val att utnyttja möjligheten. Sen finns det de som ser det som tvång om de inte kan utnyttja varje krona i tillgängliga ersättningar, men jag har svårt att se hur det skulle vara ett liberalt sätt att se på fördelningspolitik.

Riktiga liberaler är inte Folkpartister! FP använder ordet liberal bara för att det är fint men det har ingen praktisk påverka på deras politik längre, alla övervakningslagar är ett bra exempel på saker som är 100% oförenliga med "äkta" liberalism. Inte heller pratar FP om att vi bör minska på statens storlek så individen får mer kontroll över sitt egna liv.

Nej FP är inte liberaler det är så kallade social liberaler dvs de är sossar men skäms för att erkänna det.

Rally-Kalle: För att det bleve för dyrt. Dessutom har jag ett fritt arbete, som jag kan utföra avarifrån som helst, i princip.

Varför är det viktigt för dig att män är hemma med sina barn? Varför kan du inte nöja dig med att du har möjligheten att vara det? Varför är det så viktigt för dig att alla andra gör som du?

Bl.a. innbure ju en sån lag att staten går in och styr upp hur länge barnen ska ammas.

Hur kommer det sig att så många ropar på statlig styrning i dagsläget? Beror det på bristande självförtroende, på att folk inte vill eller törs ta egna beslut?

Likt Mr. Sanning så är jag lätt förbryllad över vad två så kallade "riktiga" liberaler gör i ett socialliberalt parti.

Jag ser heller inte hur de socialistiska uttrycken av feminism är förenliga med liberala uttryck av feminism. Slutresultatet rättfärdigar inte metoderna. En liberal kan inte armkroka med en socialist som tvångskvoterar hela samhället för att uppnå någon sorts ytlig jämställdhet.

Ni är inte liberaler.

Ann Sidbrant,

Du verkar vilja fly från ansvaret att han använt Israel/Palestina som liknelse, vilket är lite fult eftersom jag då inte får använda den vidare. Jag gör det i alla fall.

I Palestina svälter fler och fler faller offer för krig, dessutom begår palestinier fler våldsdåd som inte rubriceras som "försvar", vilket leder till att färre starka världspoliser är benägna att ta Palestina i sitt försvar. Det samma gäller för gruppen män.

I din första insikt "Jag säger bara att gruppen män är starkare än gruppen kvinnor" verkar du snudda på att komma åt det feltänk du är skyldig till. Varför envisas med klumpiga och binära analyser med breda penslar, som liknar aftonbladet-retorik, när detta redan var färdigt på sextiotalet? Vi måste nu gå ner på detalj för att se hur könen verkligen missgynnas utav strukturerna.

Det innebär alltså att erkänna att män är underställda kvinnor på vissa områden.

Klart att kvinnor globalt har det sämre än männen. Anser dock att debatten om de uppväxande pojkarna och flickorna behöver diskuteras. Stämmer att fler flickor än pojkar mår sämre under uppväxten men många pojkar blir orättvist behandlade i skolan. Känner många pojkar som får mindre hjälp av lärare och mer skäll som de blir ledsna för. Många pojkar tycker också att lärarna alltid tar flickornas parti. Har en 18-årig son som ofta nämner sådana här saker. Han upplever det också som de lättare får högre betyg. Både pojkar och flickor kan ha det svårt men på lite olika vis. Ett generellt ungdomsproblem, särskilt nu i kristier, när det är viktigt med utbildning och att man flyttar t ex .
Eva Alderhag

Det är vetenskapligt belagt att pojkar missgynnas av betygssystemet i skolan Den berömda longitudinella UGU-studien visar det klart och tydligt, att pojkar får sämre betyg relativt kunskapsprov jämfört med flickor. Källa: Härnqvist et al. (1994).

Mitt förslag är att vi ska anlägga ett genusperspektiv på hela samhället. Vi ska alltid fråga oss hur olika förändringar påverkar kvinnor och hur de påverkar män. Vi bör också fråga oss hur nuläget är för kvinnor och för män på olika områden. Vi bör också försöka fråga oss vad skillnaderna beror på.
-
Om vi hela tiden hade ett genusperspektiv på allt som sker omkring oss, så skulle vi utan tvivel se olika typer av könsdiskriminering som annars är osynlig för oss.
-
För några år sedan läste jag om ett experiment, där några lärare skulle anstränga sig att behandla pojkarna och flickorna i sin klass likadant. Läraren skulle t.ex.ställa lika många frågor till pojkarna som till flickorna. Efter lektionen fick eleverna svara på hur de hade upplevt lektionen och läraren. Hade läraren varit rättvis? Det visade sig att de allra flesta eleverna tyckte att läraren hade missgynnat pojkarna och pratat mest med flickorna. Men hur kunde de uppleva lektionen så, när läraren hade varit noga med att ge lika mycket tid åt både pojkarna och flickorna?
-
Jag tror att svaret är att eleverna i de här klasserna var vana vid att deras lärare ägnade mest tid åt pojkarna. När läraren pratade lika mycket med flickorna som med pojkarna tyckte eleverna att läraren diskriminerade pojkarna.
-
Det är förvisso möjligt och kanske också troligt att pojkar och flickor har olika behov, och att pojkarna har rätt att behandlas annorlunda för att kunna nå sin fulla potential. Jag är själv ingen anhängare av idiot-jämlikhet. Jag tycker till exempel inte att kvinnor till varje pris ska ha samma rättigheter som män inom alla områden i samhället. Jag tyckedr till exempel inte att kvinnor bör få bli brandmän om de inte kan kvalificera sig på samma villkor som männen. Varför ska vi anställa kvinnor för att släcka bränder om de helt enkelt inte är starka och uthålliga nog att klara jobbet tillräckligt bra?
-
Men jag menar också att det är lätt att hitta skäl att ge särskild hjälp åt pojkarna (t.ex. i skolan) och att samtidigt hitta skäl att kanske dra ner på rättigheterna för kvinnor (t.ex. i yrkeslivet). Det är inte alltför svårt att hitta skäl att göra det. Och ibland håller jag med om skälen.
-
Men om vi inte anlägger ett genusperspektiv på samhället, så kan det bli så att skälen att förbättra villkoren för män och att försämra dem för kvinnor kommer att ta över samhällsutvecklingen. Då kan kvinnors rättigheter systematiskt komma att urholkas alltmer. En sak är säker: om mäns och kvinnors rättigheter ska avgöras genom att männen och kvinnorna "slåss om saken", så kan man vara helt säker på vilket kön det kommer att bli som får sina önskemål tillgodosedda.

Jag hakar på Evas inlägg direkt.

Det är klart att vi lever i ett samhälle där män har makt än kvinnor, som grupp, framför allt när det gäller den ekonomiska sektorn. Och det är klart att mäns våld mot kvinnor är ett gigantiskt problem, liksom mäns våld mot män, och att det är ett område där diskussionen om könsroller, som feminismen har öppnat är något som bör fortsätta att diskuteras och bekämpas.

Men trots det är jag tveksam till att det är fruktbart att lägga deras definition av feminismen som ett raster över all analys av samhällsfenomen. Att utgå från att kvinnor är underordnade män i alla lägen och i alla situationer i samhället är extremt stelbent och man frågar då hur det kan vara möjligt att det tycks finnas vissa aspekter av samhällslivet där faktiskt män och pojkar verkar komma ut som förlorare.

En rimligare definition av feminismen har nationalencyklopedin som menar att det betyder att man har som målsättning att förändra maktstrukturer beroende av kön, det är alltså är en könslös definition. Då behöver man inte utgå från att det är kvinnor och flickor som hela tiden ligger i underläge och automatiskt är i behov av hjälp. I stället kan man ta och undersöka könsroller utan att nödvändigtvis fastna i könsmaktsordningen.

Ta t ex psykisk ohälsa hus ungdomar. Kan det inte vara så att de frågor som ställs och sättet de ställs på är "kvinnligt kodade" och att de därmed ger de förväntade svaren, alltså att flickor känner igen sig mer i frågorna och att flickor har ett sätt att uttrycka sig på som överensstämmer bättre med frågeställarnas förväntningar?

Jag har aldrig sett någon som har ifrågasatt eller försökt tolka svaren som ungdomar ger utifrån ett öppet genusperspektiv, i stället så tolkar man svaren direkt i linje med sina förutbestämda uppfattningar om kvinnlig underordning och manlig överordning.

Då blir det direkt synd om flickorna och risken finns dessutom att pojkarna skuldbeläggs för att de förtrycker flickorna. Återigen hamnar man i en tydlig dikotomi mellan någon med makt och någon som är helt maktlös.

Men det kanske är så att normen för hur man ska uttrycka sig och uppträda för att klassas med psykisk stress i dag är kvinnlig och att pojkar inte känner igen sig och därmed missas i de här undersökningarna.

(Jag försöker inte alls bortförklara flickors psykiska problem här, bara påpeka att man kanske borde problematisera pojkars svar på hur de mår och att man därmed kanske skulle få en jämnare fördelning bland dem som kunde klassificeras med någon form av stress och psykiska problem).

Detsamma gäller skolan. Hur kan det vara så att en överordnad grupp uppenbarligen inte gynnas? Författarna undviker, liksom många andra debattörer just skolan, förmodligen för att det är för svårt att förklara utifrån en stelbent könsmaktsanalys.

Jag menar, om en grupp är gynnad, strukturellt, och överordnad och är normen för hur man bör se ut och uppföra sig, hur kan det då komma sig att så många pojkar inte bara misslyckas betygsmässigt utan faktiskt också uttrycker en betydligt större vantrivsel i skolan? Har de missförstått sin gynnade position? Eller kan det kanske vara så, kors i taket, att skolan är en plats där kvinnliga värderingar dominerar och där flickor utgör normen för hur man ska bete sig? (Jag säger inte att det är så enkelt, men att det kanske är någonting som man bör diskutera).

Problemet är som jag ser det att den daterade definitionen på feminism ställer sig i vägen för mycket konstruktiv analys och diskussion i jämställdhetsfrågor genom att i förväg definiera en maktordning som gäller för evigt och överallt.

Hur kan man påstå att riktiga liberaler står för nåt så oerhört trångsynt som feminismen?

Snacket om två kriterier, ursäkta men vad är det frågan om? Uppfyller man de kraven är man för jämställdhet, inte feminism. Det är två helt oskilda saker. Rentav motsatsen.

Feminismens största fel är att den överhuvudtaget gör skillnad på män och kvinnor.

ni har min röst!

*tummen ner*

Det är alltid ett lika stort minus med trådflyende skribenter.

Varför engagerar sig inte artikelförfattarna i diskussionen som uppstår?

Det är trots allt ett elektroniskt media med enorma demokratiska fördelar, som så gott som aldrig utnyttjas.

Det är ingen papperstidning.

Kalle - Jag håller inte med dig avseende föräldraförsäkringen. För mig är det självklart att den ska var individualiserad. Hälften av dagarna till mamman och hälften till pappan. Om några sedan väljer att flytta utomlands och anlita barnhjälp så får de väl göra det. Även om jag kan tycka att det verkar omoget om man egentligen vill bo hemma. Bättre då att låta bli att ta ut sina dagar och stanna hemma. Sätta barnet på förskola eller hos dagmamma eller lösa det på annat sätt. Barnflicka, farmor, morfar eller något....... Vill föräldrarna lösa det så är det upp till dem. Svensk föräldraförsäkring är väldigt generös internationellt sätt och det är bra. Om du som förälder ändå väljer att inte tillbringa den tid du får med ditt barn kan jag tycka att det är sorglig. Men det är ju din ensak. I en framtid tror jag att det kommer att bli mer och mer ovanligt.

Kalle - Jag håller inte med dig avseende föräldraförsäkringen. För mig är det självklart att den ska var individualiserad. Hälften av dagarna till mamman och hälften till pappan. Om några sedan väljer att flytta utomlands och anlita barnhjälp så får de väl göra det. Även om jag kan tycka att det verkar omoget om man egentligen vill bo hemma. Bättre då att låta bli att ta ut sina dagar och stanna hemma. Sätta barnet på förskola eller hos dagmamma eller lösa det på annat sätt. Barnflicka, farmor, morfar eller något....... Vill föräldrarna lösa det så är det upp till dem. Svensk föräldraförsäkring är väldigt generös internationellt sätt och det är bra. Om du som förälder ändå väljer att inte tillbringa den tid du får med ditt barn kan jag tycka att det är sorglig. Men det är ju din ensak. I en framtid tror jag att det kommer att bli mer och mer ovanligt.

"Mitt förslag är att vi ska anlägga ett genusperspektiv på hela samhället. " skriver Ann Sidbrant. Varför denna könsfixering?
"Om vi hela tiden hade ett genusperspektiv på allt som sker omkring oss, så skulle vi utan tvivel se olika typer av könsdiskriminering som annars är osynlig för oss."
Ja, och det skulle bli likadant om vi alltid talade om de små tomtenissarna.

Kim: Jag förstår inte varför man ska straffa familjer ekonomiskt, för att de väljer att lägga omvårdnaden barnen på det sätt som passar dem. Varför är det så viktigt för dig att andra män är hemma med sina barn? Varför tycker du det är sorgligt att andra män inte är hemma med sina barn? Har du ingen empati? Empati är att kunna sätta sig in i andras situation. Försök sätta dig in i en familjesituation där mannen inte passar för att ta hand om barn i det praktiska, medan hans fru gör det. Om du vill vara hemma med dina barn och det passar din och er situation, nöj dig då med det. Jag försöker inte tvinga på dig min verklighet och jag skulle uppskatta om du ville låta bli att försöka tvinga på mig din.

Olov skrev:
"En rimligare definition av feminismen har nationalencyklopedin som menar att det betyder att man har som målsättning att förändra maktstrukturer beroende av kön, det är alltså är en könslös definition. Då behöver man inte utgå från att det är kvinnor och flickor som hela tiden ligger i underläge och automatiskt är i behov av hjälp. I stället kan man ta och undersöka könsroller utan att nödvändigtvis fastna i könsmaktsordningen."
-
Det var precis detta jag ville föreslå med mitt inlägg. En feminism som hela tiden strävar efter att ge kvinnor fördelar kan inte vara trovärdig. Det handlar om att utjämna orättvisor som drabbar både kvinnor och män. Men för att kunna göra det behöver man först förstå vilka villkor kvinnor och män faktiskt har. Och det är något som är svårt att upptäcka om man inte på allvar mäter dem och beskriver dem.
-
Orsaken till att det är svårt att upptäcka skillnaden mellan mäns och kvinnors villkor är att var och en av oss är antingen kvinna eller man. Det första folk frågade när vi föddes var vilket kön vi har. Vi är uppfostrade sen vi föddes till att vara flickor/kvinnor eller pojkar/män. Ingenting är tydligare för oss än att vi är uppfostrade till att vara ett visst kön. Våra liv blir olika beroende på vilket kön vi är födda med, dels på grund av våra medfödda egenskaper, dels på grund av den starka socialisation eller uppfostran som vi utsätts för på grund av vårt kön. Vi är så starkt präglade av vår uppfostran till kvinna eller uppfostran till man att det är svårt för oss att ifrågasätta våra roller eller föreställa oss hur det skulle vara att leva som en person av motsatt kön. Just detta gör att det är svårt att se de orättvisor som könsrollerna för med sig. Just därför bör man undersöka, mäta och beskriva de villkor som män och kvinnor möter i sina liv. Först när vi gör det kan vi veta om det förekommer några verkliga könsorättvisor i samhället.

Då kan man ju fråga sig - om vi inte ens märker orättvisorna, är det då nödvändigt att bekämpa dem? Ja, det är det, enligt min mening, därför att det kön som har mest makt annars kommer att ta över helt. Och det kön som har mest makt är naturligtvis männen.
-
Under flera hundra år var det självklart att männens överhöghet skulle gälla. Det var självklart att en far skulle ha synpunkter på, alternativt helt bestämma, vem hans dotter skulle gifta sig med. Det var självklart att en kvinna som inte gifte sig skulle leva ett fattigt liv, därför att de få yrken som stod öppna för kvinnor hade låg status och gav dåligt betalt. I kyrkan predikade prästerna att kvinnan skulle underordna sig mannen därför att Gud hade skapat Eva av Adams revben, och därför att Eva hade plockat den förbjudna frukten i lustgården. Det verkliga skälet till att kvinnorna tvingades underordna sig var förstås ett annat - det var helt enkelt detta att männen var starkare och kunde tvinga sina regler på kvinnorna.
-
Men är detta något vi behöver bekymra oss för idag? Har inte feminismen segrat en gång för alla? Kommer inte samhället att garantera kvinnornas rättigheter vad som än händer i fortsättningen?
-
Nej, så är det inte, det är jag övertygad om. Det som har förändrat sig och gjort feminismen möjlig är att samhället har förändrats, inte att männsikorna själva i grunden har förändrats. Feminismen och den rätt stora jämlikhet vi har är möjlig i just det samhälle vi har idag. Om villkoren i samhället börjar förändras, och om människor börjar hävda att det är männen som diskrimineras och inte kvinnorna, så kan samhället förändras tillbaka till vad det var en gång fortare än vi kan ana.

Alltid lika tråkigt att höra religiöst parti drawel... man vad skall man förväntasig av politiker inget de är bara intreserrade av att sko sig på bekostnad av någon annan eftersom de är för lata för att arbeta.

Ni är ju ungefär lika liberala som nordkorea men tänk om befolkningen skulle börja ställa samma krav på er som på skolbarnen eller på de arbetslösa då skulle ni vara utslängda från riksdagen för länge sedan.

Jag hoppas att ni kan redoivisa att ni skrivit inlägget på fritiden så att jag slipper betala för den genom er lön.

M Gren

Kalle, hur kan du se det som att man straffar föräldrar om de av egen fri vilja skulle välja att inte utnyttja (förbannat förmånliga) ersättningar? Gör precis som du vill men förvänta dig inte att jag ska finansiera det förutsättningslöst.

Jag skulle kunna förklara varför det är önskvärt att båda föräldrarna tar ansvar för sina barn (eller åtminstone varför det blir problem om det alltid är kvinnorna som gör det), men eftersom du uppenbarligen är ett troll tänker jag inte slösa tid på det.
*plonk*

Kalle: Jag ser det inte som att straffa familjer ekonomiskt, tvärtom. Ett erbjudande om att kunna vara hemma en period med sitt barn med ekonomisk ersättning. Det är inte viktigt att män är hemma med sina barn om de verkligen inte vill. Inte kvinnor heller. Däremot ska alla få den möjligheten och den ska inte kunna tas ifrån dem av någon annan. Det bör vara en rättighet som man kan avstå ifrån. Det finns familjesituationer där inte kvinnor passar för att ta hand om barn i det praktiska också.
Kanske, om det har med handikapp att göra att man får ta till specialregler. Det finns människor med både psykiska och fysiska handikapp som inte kan ta hand om det praktiska kring barn. Då pratar vi dock specialregler och dessa är inte jag rätt person att utforma i detalj. En normalfungerande förälder bör få rätten att ta ut lika många dagar som en annan normalfungerande förälder. Dessa dagar är knutna till individen. Tittar vi internationellt så har sverige även med hälften av dagarna en generös föräldraförsäkring.
-
Sedan blir det upp till blivande föräldrar att samtala om vad de har för uppfattningar kring föräldraskap. Du låter som en man utan intresse av att utnyttja din lagstadgade ersättning. Det vore då lämpligt att skaffa barn med en kvinna som vill vara hemma utan ersättning. Eller så är ni båda fokuserade på era yrken, tjänar bra med pengar och anställer en barnflicka. Så gör stora delar av karriärmänniskor i världen idag. Som du själv var inne på kan ni välja att bo utomlands några år om mamman vill vara hemma. I ett land där det fungerar ekonomiskt om det inte gör det i Sverige (så är det många svenskar som gör idag).
-
Det finns fö många sätt att ta ut dessa pengar redan idag. Kanske du väljer att helt låta bli. Eller så väljer du att vara med något av dina barn på ett fotbollsläger en vecka när barnet är sju år. Eller att tillsammans med din familj ta en längre semester. Eller några strödagar här och där som en kompis till mig. Han har ledigt måndagar och hittar på roliga saker med sin femåriga grabb. Häromveckan reste de till London hela helgen, bara de två. (kollade säkert in elektriska tåg på Hemleys............får själv något drömmande i blicken) Mamman var hemma med två skolbarn och jobbade som vanligt på måndagen.
Skillnaden är att det är dina dagar, ingen annans.
-
För egen del saknar jag känslan av glädje över att vara pappa i ditt inlägg. Kanske där jag tyckte det var lite sorgligt. Det är mycket mer kring att vara med sitt barn än det praktiska. Det är en ganska liten bit. Om man är normalfungerande och inte har fyra barn under fem år som man är hemma med.

Visst är det synd om kvinnor. I Saudi-arabien. Att gnälla om endast det ena könets "utsatthet" i ett land som Sverige är patetiskt. Ingen bryr sig om era jävla frugårman-skyltar och lönedecimaler.

"Feminism" är dessutom ett vidrigt ord. Den som verkligen är för JÄMSTÄLLDHET borde inte kalla sig för feminist.

Feminism är organiserat manshat och allt annat än en liberal ideologi.

Ann Sidbrant. Du har missförstått läget i Mellanöstern totalt. Du är grundlurad.

Judarna har rest sig mot det tidigare herrefolket araberna vilket inte accepteras och då blir det krig. Det står 6 miljoner judar mot 300 miljoner araber men judarna har en kvalitetsfördel varför det uppstått en sorts balans. Ingen kan utplåna den andre.

Det är judarnas frigörelse kriget handlar om. Att sen araberna valt att låta "stackars" palestinierna sitta i läger och bli använda som kanonmat är bara en strategi för att lura såna som dig att tro att judarna är den starkare parten.

Palestinierna skulle precis vilken dag som helst kunna få medborgarskap i arabvärlden och då skulle kriget vara över. Eller hur?

Palestiniernas roll är att provocera fram ett stort anfall av Israel och därmed framkalla ett så stort hat mot Israel runt om i världen att araberna skulle få det stöd man behöver för att utplåna Israel.

Vad har det med feminism att göra? Inget utom att det är ett bra exempel på hur lätt det är att lura vissa människor med dåligt omdöme.

Hälsningar.

Så länge det pratas om könsmakt och patriarkat, kommer ni bara tappa stöd. Allt färre kvinnor är villiga att använda martyrens roll för att tvinga fram lagstiftningar. Allt fler kvinnor märker att feminismen i praktiserad form, begränsar och berövar kvinnorna själva.

Framtiden är inte feminism, utan post feminism.

Vad vill de egentligen? Är deras feminism strukturell analys eller handlar det om allas lika värde och rättigheter?

Det håller inte att ni kritiserar maktskillnader mellan män och kvinnor men inte maktskillnader mellan rik och fattig.
Såvida ni inte menar att man är oskyldig till att födas som kvinna men får skylla sig själv att födas fattig.
Lika korkat som att låtsas att segregering har med härkomst att göra.
Varför nöja sig med att vara feminist? Varför inte vara emot orättvisa?

Camilla Lindberg har rätt. Birgitta Ohlsson har åtminstone de senaste åren varit helt inne i statsfeminismens röta. Detta är i någon mån begripligt; det har inte direkt varit svårt att få pengar, uppmärksamhet eller inflytande där. Problemet är att hon också har alldeles rätt när hon säger att vänstern fått för mycket inflytande över feminismen.

Det innebär att det hon borde göra INTE är att pressa på statsfeminismens linje om sexköpslag, t.o.m. för att exportera avskrädet till resten av Europa. En lag som inte kan låtas bedömas utan att man i förväg sagt vad utredningen skall komma fram till är inte något Birgitta Ohlsson skall låna sig till att stödja.

Det hon borde göra är att tydligt driva ett ALTERNATIV till statsfeminismen, som fokuserar på INDIVIDER, inte GRUPPER.

Och detta skall man behöva tala om för någon som kallar sig liberal. Suck.

Olof Lindberg,

Du har helt rätt i din analys. Man är inte trovärdig i sin roll som feminist om man inte samtidigt anlägger det socialistiska perspektivet. Klasskampen och könskampen går uppenbarligen hand i hand, och det ena perspektivet är inte mer rätt än det andra, dvs. tokfel. Har man accepterat en offerideologi kan man inte samtidigt avfärda en annan.
-
Orsaken till att de gör på det här viset är naturligtvis att de är flickor ur medelklassen, och de tycker det är mycket roligare att tänka på sig själv som underdog. Därför vill de fokusera på kön, inte klass, men i grund och botten är de naturligtvis socialister eftersom hela deras kollektivistiska genusperspektiv är en karbonkopia på socialisternas klassperspektiv.

Bo T:
Du har helt rätt du är ju helt grundlurad.

Jag antar att du inte använder samma argument om någon annan religiös grupp fick för sig att stjäla ett land. Mormoner, jehovas vittnen, zoroastriker osv har ju inga egna länder. Får de fördriva danskarna då och ta över danmark efter danskarna ju bara kan flytta till Sverige och Tyskland?

Könssegregering är rätta namnet för feminism och genustjafs. Låt oss i ställe skapa en jämställdhet värd namnet.
Noterade i er text att det bara finns manliga skitstövlar.