Fritt forum

Foto: Scanpix

Peter Weiderud om Fritt forum

Sätt desarmering av Gripen i relation till brott mot vapenexportregler

Publicerad: 2009-04-20 09:04, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

De fredsaktivister som åtalats för förberedelse till sabotage av Gripenplan på Saab måste frikännas eftersom de handlade mot vapenexport som strider mot svensk lagstiftning.

58 millningar
23 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Peter Weiderud är sedan 2005 förbundsordförande för Sveriges kristna socialdemokrater (Broderskapsrörelsen) och ledamot av socialdemokraternas verkställande utskott. Har även varit utrikespolitisk chef vid Kyrkornas Världsråd i Genève och politiskt sakkunnig hos utrikesminister Lena Hjelm-Wallén och Anna Lindh.

Kristoffer Moldéus är ordförande för Kristna Studentrörelsen.

Sverige har länge varit en röst för de svaga i världen. Konsekvens och trovärdighet i internationella åtaganden har varit ledstjärnorna. Ett uttalat mål för svensk utrikespolitik är att "bidra till att skapa förutsättningar för fattiga människor att förbättra sina levnadsvillkor", enligt UD:s hemsida. Enligt Riksdagens riktlinjer ska vi bara exportera vapen ifall det inte strider mot målen för svensk utrikespolitik. Men hur går detta direktiv ihop med de utrikespolitiska målen vid den svenska exporten av JAS-plan till Sydafrika? Sydafrika är ett land där nästan en tredjedel av befolkningen (15 miljoner), lever i extrem fattigdom, ett land som även är ett av de värst Aids-drabbade områdena i Afrika, med hundratals dödsfall varje dag och en fortsatt epidemisk spridning där många helt saknar nödvändiga bromsmediciner. Samtidigt köper Sydafrika JAS-plan för 15 miljarder kronor.

Det är mot bakgrund av detta som vi bör betrakta handlandet från tre eldsjälar som ska dömas i Linköping på tisdag. Natten till den 22 mars i år upptäcktes och greps Martin, Annika och Pelle på Saab-anläggningen i Linköping, där de tagit sig in för att desarmera några av de JAS 39 Gripen som skulle gå till export till Sydafrika. De har en historia av liknande fredliga aktioner bakom sig, har suttit i fängelse för sitt engagemang och är författare till flera böcker kring icke-våld och civil olydnad.

Under rättegången menade de sig agera i nödvärn för Sydafrikas fattiga, vars röster inte hörs av beslutsfattarna. Men åklagaren har yrkat på förberedelse för sabotage - eftersom det även fanns plan avsedda för det svenska försvaret på anläggningen.

Vi upplever att det vittnar om bristande insikt i den större politiska verklighet som motiverade dem att handla. Det är inte heller skäligt att tingsrätten hållit kvar dem i väntan på domen, när man ser till den rakryggade uppriktighet som de tre har uppvisat, nu och tidigare.

Utan att bagatellisera intrånget som sådant måste rätten ta hänsyn till de politiska motiven för deras agerande. De åtalade pekar på ett problem på internationell politisk nivå. Tingsrätten avstår medvetet från att se till helheten i målet, till förmån för ett ensidigt (och utan tvivel bekvämare) nationellt centrerat perspektiv. Men är det bara Linköpings flygindustri eller den svenska exportindustrins intressen som tingsrätten ska slå vakt om?

De tre har begått ett brott i sak. De har samtidigt satt fingret på en politiskt känslig punkt. Vi uppmanar därför tingsrätten att ta deras utmaning och våga se målet som den trovärdighetsfråga det faktiskt är. Om det blir en fällande dom, om desarmeringen inte sätts in i sitt sammanhang av fortsatt svensk vapenexport mot Riksdagens egna riktlinjer, till ett land som ännu inte lyckats ta hand om sina fattiga luktar det tveklöst dubbelmoral.

Att exportera vapen är alltid en känslig fråga. Därför är det särskilt viktigt att vi konsekvent efterlever de ramar som vi har formulerat. Exporten till Sydafrika är tvivelaktig och frågan förtjänar att lyftas fram igen. De tre aktivisterna har agerat efter de direktiv som Riksdagen själv tillhandahållit. Dessutom har de visat stort personligt mod och medkänsla för de svagaste - en egenskap som rättsstaten Sverige borde värna om.

Peter Weiderud och Kristoffer Moldéus

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/6231

23 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Tänk vad bra om alla grupperingar tog till samhällssabotage och våld med ursäkten att en anna åsikt ger dom rätt att agera illegalt.

Jag hoppas det blir stränga fängelsestraff för dessa terrorister.

Permalänk | Anmäl #1 Challe, 2009-04-20, 11:57

Hej fredsivrare!
Landsföräderi brukar väl bestraffas med döden?
Usch vad jag riktigt hatar människor som inte respekterar Sveriges demokrati! De anser sig stå över våra regler. Då skall de också dömas som terrorister!

Permalänk | Anmäl #2 TÅGMICKE, 2009-04-20, 13:08

Det är väl rimligtvis en fråga för Sydafrikas lagligt och demokratiskt valda regering att besluta om Sydafrika ska ha ett flygvapen och vilken typ av flygplan som ska ingå i de väpnade flygstyrkorna.
Vidare är exporten godkänd av den Sveriges regering och av representanter för riksdagen..
Hela debattartikeln stinker av illa dold rasism och förakt för det sydafrikanska folket.

Permalänk | Anmäl #3 Nilsson, 2009-04-20, 16:12

Men nu handlar ju inte artikeln om att det är bra att agera illegalt, utan om att det faktiskt finns brott begångna på båda sidorna av detta. Där bara ena sidan åtalas.

Sverige säljer ju vapen till odemokratiska länder, till krigförande parter, inte minst till kriget i Irak, varför leder det aldrig till åtal? Vapenindustrin respekterar inte Svensk demokrati, vapenexporten följer inte de regler det demokratiska systemet satt upp.

Att det skulle vara rasistiskt att påstå det är ju bara ett jättekonstigt argument.

Permalänk | Anmäl #4 Anna Ardin, 2009-04-20, 16:47

Förresten tågmicke, vilken grotta har du bott i? Vi har inte dödsstraff i Sverige, inte ens för illegal vapenförstörelse!

Permalänk | Anmäl #5 Anna Ardin, 2009-04-20, 17:00

Hej Anna!
Jag är nog inte ensam om att anse att visa brott är så avskyvärda att dödsstraff är ett lämpligt straff. Du är väl så politiskt korrekt att du inte vågar tänka i andra banor en de av staten godkända tankebanorna.
En del säger sådant som andra knappt vågar tänka!

Permalänk | Anmäl #6 TÅGMICKE, 2009-04-20, 21:06

Om det är fred vi vill ha så får vi ta vårt ansvar. Då går det inte att å ena sidan klaga på att Indien och Pakistan ständigt är i konflikt med varandra och å andra sidan sälja vapen till båda sidorna.

Om det är demokrati vi vill ha så borde vi inte sälja vapen till diktaturer och länder där det förekommer omfattande brott mot mänskliga rättigheter i form av tortyr och övergrepp mot minoriteter. Under 2000-talet har vi dock sålt vapen till Bahrain, Förenade Arabemiraten, Kazakstan, Oman, Pakistan, Saudiarabien, Thailand och Tunisien.

Om det är fred och demokrati vi vill ha så undrar jag om vapen till dessa länder verkligen är rätt medicin.

Permalänk | Anmäl #7 Klas Corbelius, 2009-04-20, 21:43

Tågmicke, du är ju helt ute och cyklar. Staten tycker inte om civil olydnad, här är det faktiskt du som tänker i de politiskt korrekta banorna. Själv är jag pacifist och tycker inte att det ska vara lagligt med vare sig vapenhandel eller att slakta djur, inte så jävla politiskt korrekt.

Vet du vad politiskt korrekt betyder förresten? Det är sådant som stämmer överens med åsikterna hos dem som har makten. Om du kollar på millningarna, eller på regeringens agerande, så ser du att fred tyvärr inte är så pk. Att tjäna pengar på andras misär däremot, det verkar vara nåt det ledande kulturskiktet, inklusive dig själv, verkar vara i majoritet för.

Permalänk | Anmäl #8 Anna Ardin, 2009-04-21, 00:17

För mig är det en attack på demokratin dessa samhällssabotörer håller på med.

Att gömma sig bakom religion och en annan världsuppfattning är mycket skamligt.

Ni begår en attack på vår demokrati genom laglösa handlingar.

Ni tar till våld, hot och sabotage för att protestera mot vapenhandel mellan demokratiska länder.

Vad håller ni på med??? Ni är inte fredsaktivister. Ni är kriminella och ett hot mot vår demokrati.

Permalänk | Anmäl #9 Momento, 2009-04-21, 09:05

Hmm. Vem tar till våld?

Det är ju vapenföretagen som begår de riktigt laglösa handlingarna. Som dessutom leder till att förvärra krig. Det om något är ett hot mot demokratin!

Permalänk | Anmäl #10 Claes, 2009-04-21, 13:18

Claes

Med din logik skulle man gå in på Volvos fabrik och slå sönder deras bilar för att bilister kör bilar lagligt på vägarna. Inte ens för fort alltså, bara att dom kör bilar.

DOH!

Permalänk | Anmäl #11 Momento, 2009-04-21, 16:56

Dags att strukturera upp lite, eftersom alla pratar förbi varandra.

1. Att slå sönder andras vapen är juridiskt fel, m.t.p. svensk lag.
2. Att slå sönder andras vapen är moraliskt rätt, m.t.p. de liv man hoppas rädda.

Ofta mötas de två (moral och juridik), men inte i det här fallet. Och det är ju det det handlar om: hur ska vi göra i de undantagsfall när moralen kräver av oss det juridiskt felaktiga?

Så låt oss gå vidare från att bara konstatera att de är "terrorister", "kriminella" eller "hot mot demokratin". Självklart är det så. Men detta handlar ju om en större och ganska intressant fråga: är moral eller juridik viktigast?

Permalänk | Anmäl #12 Sam, 2009-04-21, 22:02

Jag tycker Sam slår huvudet på spiken. Även om det är svårt att bara säga så där att moralen går före juridiken så är faktum att moralen ofta kommit före juridiken. vad som ska vara lagligt och olagligt är knappast en gång för alla fastslaget, utan något som ständigt förändrats genom historien. Tex har sådant som slaveri, våld inom äktenskapet och barnaga tidigare varit lagligt, men är nu olagligt. Liksom tex spridande av kondomer och kritik mot kungen tidigare var olagligt och nu är lagligt.

Permalänk | Anmäl #13 Klas Corbelius, 2009-04-22, 19:50

Klas fortsätter att slå huvudet på spiken:

Det är just genom civil olydnad (medvetet brytande mot lagen i syfte att visa på dess orimlighet och med avsikt att skapa debatt för att nå en förändring), det är just genom civil olydnad som flera viktiga demokratiska rättigheter kommit till stånd. Utan dessa skulle vi inte ha allmän rösträtt, i synnerhet inte vi kvinnor. USA skulle ännu vara en slavstat. Svarta i USA skulle ha varit tvingade att lämna sitt bussäte år en vit som klev på bussen ...

Visst är civil olydnad att bryta mot lagen. Men ibland behövs kanske just detta grepp, för att visa på problem med den lagstiftning vi har. Ibland behövs kanske detta grepp för att visa på att det inte alltid är självklart att lagen följs på det sätt som den är avsedd att följas.

Mänskliga rättigheter, etik och demokrati måste vara våra ledstjärnor. Att stötta demokratiska processer i andra delar av världen kan vara ett syfte, som gör det berättigat att gå emot vissa politiska beslut i det egna landet.

Permalänk | Anmäl #14 K. A., 2009-04-22, 20:50

Monsanto är Satans hantlangare,, se vad det är för företag, dom säljer sitt skit med gamla ohållbara argument vilka inte håller längre, livet var inte så enkelt att modifiera, starkare än dom trodde, så nu riktar dom in sej på att sälja sitt skit i form av kejsaren nya kläder, kläder dom har kontroll över

det är smuts det dom försöker pracka på oss.. majs med fisk dna, jaha, är det nått problem? tja. om nu fisk allergiker får utbrott när dom äter majsen är inte det nått att fundera över? om nu dom har en produkt som producerar sitt eget växtgift för högre avkastning vill DU äta en sådan? haha du gör det redan..

Permalänk | Anmäl #15 pocoloco, 2009-04-24, 04:56

Tack Klas.
Jag vill bara understryka att jag inte skrev att moralen kommer före juridiken. Moralen kan "kräva" och juridiken förbjuda. Men jag valde inte mellan de två i mitt inlägg.

Men K.A. slår också hon huvudet på spiken. Jag håller med.

Permalänk | Anmäl #16 Sam, 2009-04-24, 17:33

Dessa människor som har gjort den här fredsaktionen har nått högre i sin moraliska utveckling än de flesta av oss, därför blir det motsättningar. De avviker från normen, men jag är otroligt tacksam att de gör det. De ger mig inspiration och hopp om mänsklighetens framtid. Alldeles för många tänker inte igenom saker för att de ges inte möjligheter till det i detta hektiska liv vi har. Alla stora saker i historien har hänt tack vare människor som Martin, Annika och Pelle. Alltid har de väckt upprördhet och motstånd. Alltid har de fört oss framåt i vår gemensamma utveckling.

Permalänk | Anmäl #17 Mira Lindgren, 2009-04-25, 13:09

Flera upprörda röster har höjts om aktivisterna. Den genomgripande polemiska tonen och det ofta ensidiga fördömandet ger anledning till eftertanke. Därför vill jag skriva en kommentar och redogöra för de tankar jag hade i samband med att jag skrev artikeln ovan.

Man hänvisar ofta till folkviljan som ett absolut mandat för en regerings handlande. Ifall det, som i Sydafrika, sitter en folkvald regering, så har den alltså rätt att agera som den vill. Den har ju folket med sig, inte sant? Nu fungerar inte demokrati riktigt så, för annars skulle vi lätt kunna få ett majoritetsförtryck.

Det finns även andra principer som ett demokratiskt samhälle måste respektera och den viktigaste av dem är den allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna. Artikel 25 stipulerar att "envar har rätt till en levnadsstandard, som är tillräcklig för hans /.../ hälsa och välbefinnande". Där ingår rätten till sjukvård.

I Sydafrika har den rätten eftersatts länge. En tredjedel av befolkningen lever i extrem fattigdom, många saknar nödvändiga bromsmediciner mot AIDS. Därför är det ett brott mot dessa lidandes mänskliga rättigheter att köpa stridflygplan när landet saknar en militär hotbild. Det är alltså inte fråga om att aktivisterna har försökt sätta sig över en suverän regerings beslut, utan de har slagit vakt om de mänskliga rättigheterna.

En annan invändning är den om metoden som de har valt. Det rör sig om inbrott och våld mot egendom. Man menar att det finns demokratiska medel som kan ge samma resultat, och därför är att föredra. Det är ett bekvämt påstående, för det vädjar till vår optimism - vi lever i ett fritt land, med rättvisa lagar och förnuftiga representanter som handlar i vårt ställe. Aktivism skapar bara otrygghet och rädsla, vilket skulle försvåra den öppna kommunikationen och ytterst en fredlig lösning.

Men idealsamhällets gloria hamnar på sned när dess representanter går emot de bestämmelser som de själva har varit med och skapat. Ordningen är redan i gungning när Sverige exporterar vapen på tvärs mot de uttalade utrikespolitiska målen. Dubbelmoralen har redan där gett sig till känna, förtroendet för den fungerande staten är i det avseendet förbrukat. Om man är villig att se genom fingrarna på sina egna bestämmelser så har man inte hållit det avtal man fattat med medborgarna. Att samtidigt förvänta sig att medborgarna på samma punkt ska fortsätta hålla sin del av kontraktet är onekligen dubbelmoral.

De tre aktivisterna var redan från början villiga att ta sina straff. De verkar genom att konfrontera den svenska rättsstaten med dess dubbelmoral och anmäler sig själva efter utfört sabotage. Därmed driver de sakfrågan till sin spets, för hur ska en rättsstat kunna döma dem för deras "kontraktsbrott" och samtidigt helt avstå från att ta ansvar för de brister som begåtts på deras sida? Detta är den uppmaning som deras handling innebär och det är på den här nivån som deras sabotage bör analyseras, för att inte demokratin Sveriges förtroende hos sina medborgare ska urholkas.

Permalänk | Anmäl #18 mattias irving, 2009-04-25, 18:33

Hej igen Anna!
Du verkar ha lite svårt att hålla dig till ämnet. Du gillade inte att jag nämnde dödsstraff för olika brott. Det var det jag då syftade på angående pk. Eftersom det inte finns dödsstraff i Sverige.
Istället börjar du prata om civil olydnad som ibland kan vara motiverat. Jag gillar inte krig eller vapenhandel heller men skulle inte tänka mig förstöra våra egna vapen. Tyvärr så måste man försvara sig mot angripare annars tar någon annan arme över ens land.

Permalänk | Anmäl #19 TÅGMICKE, 2009-04-25, 18:42

Vid en invasion av Sverige,kan man ju ställa alla våra duktiga fredsaktivister vid fronten .
Så kan dom ju få tillfälle att bjuda på saft och bulle eller hur dom nu har tänkt sig.
M.V.H En ganska trygg medborgare i Sverige

Permalänk | Anmäl #20 Örjan Lax, 2009-04-26, 00:11

Den här artikeln är att betraktra som pacifistiskt dravel och en typisk serieprodukt av världsfrämmande skönandar som ständigt söker förhärliga sig själva genom att etablera sig som alla andras nådiga överhet i kraft av egen tjusighet.
.
Det om moralen. Nu till juridiken. Lag skall gälla. Det gäller vapenexport. Det gäller även pacifister. De senare ska inte ha några privilegier, och framför allt ska de inte stå utanför lagen, för då har vi¨genast prejudikat och precedensfall för t ex Hells Angels, Bandidos, Wolfpack, och Fucked For Life samt eventuellt existerande svensk filial av Mara Salvatrucha etc, etc (vilka då till sin egen förvirring de facto om inte de jure riskerar hamna innanför det lagens hägn de själva stolt anser sig stå utanför).
.
"Nödvärn för Sydafrikas fattiga", vad är det för imbecillt trams? Jag föreslår att man just once upon a lifetime visar något intresse för Sveriges fattiga. Omsorg om Sydafrikas fattiga är i första hand en angelägenhet för Sydafrikas folkvalda regering, som i demokratisk ordning beslutat om denna import. Det är INTE i första hand en angelägenhet för en pytteliten svensk världsförbättrarklick bördig av socialgrupp 1.
.
Förövarna mot bombdåden i Madrid och London, vilka krävde c:a 300 människoliv, och attentatsmännen från nionde september, vilka dödade c:a tio gånger fler, åberopade alla "nödvärn" av analogt slag! Det tål att tänka på.
.
Lagstiftningen skall inte dikteras av allsköns perofessionelllt korkodiltårstrillande "människovänner" som i regel uppbär allt slags privilegier utan att på något sätt bära kostnaden för den ordning de påtvingar folket. Våra lagar skall tjäna folkets och nationens intressen och inte vår självutnämnda själsadels uppblåsta egon. Släpp vapenexporten fri!
.
http://www.newsmill.se/artikel/2008/11/04/forsvarspolitisk-u-svang

Permalänk | Anmäl #21 Peter Ingestad, 2009-06-20, 10:07

Ähum, elfte september skulle det ju vara. *pedant*

Permalänk | Anmäl #22 Peter Ingestad, 2009-06-20, 10:13

Ja, "demokratisk ordning" är alltså ofta realt motsatsen. Men det är den som gäller per definition med avseende på juridik. Sist och slutligen är det det egna landets folkmajoritets vilja som skall gälla för det egna landet, och inte ett obetydligt minoritetsanspråk i något land på andra sidan jordklotet.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Neddragning på Astra Zeneca

Kriminaliteten i Malmö

Thatcher

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Sätt desarmering av Gripen i relation till brott mot vapenexportregler

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Andra veckan över 100 000 unika

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Andra veckan över 100 000 unika

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar