Fildelningens samhällsekonomiska konsekvenser

Förespråkarna för fri fildelning av upphovsrättsskyddat material pratar gärna om en "kulturell allemansrätt" som en önskad framtida utopi där allt är gratis.

Det som däremot sällan förs fram i diskussionen är att en sådan "kulturell allemansrätt" redan finns! Det finns många bra exempel - här kommer några:

Någon känner inte för att köpa Windows Vista - det är dåligt och dessutom är man inte intresserad av att Bill Gates och Microsoft ska tjäna mer pengar för de är redan tillräckligt rika. Lösningen är då att INTE använda ett piratkopierat Windows utan att istället använda sig av något av alla de olika gratis Linuxdistributioner som finns.

Någon annan tänker minsann inte betala flera tusen för att retuchera semesterbilderna i Photoshop. Man behöver inte använda ett kommersiellt program - det finns flera helt gratis alternativ som dessutom läser Photoshopfiler och är minst lika kompetenta.

En annan lirare tycker redan att dagens popstjärnor tjänar tillräckligt med pengar och tänker inte betala en spänn för att lyssna på ny musik. Det behövs inte heller - exempelvis MySpace är fullt med ambitiösa och begåvade artister och grupper som låter besökarna lyssna och ladda ner musik helt gratis...

Lösningen för alla som inte vill betala för kommersiell kultur heter bland annat shareware, freeware, Creative Commons och så vidare.

Det finns alltså redan massor med alternativ men av någon underlig anledning är det något som "piraterna" väljer att glömma bort...

Jag håller helt med dig Johan!

Jag menar till och med att den senaste utvecklingen med "hårdare tag" kan skapa förutsättningar för att sådana alternativa källor till information och kultur kommer fram.

När de stora producenterna drar undan det som tidigare i praktiken (inte i etiken) var gratis, så kommer det finnas plats för alternativ.

Kanske skapas en värld av creative commons och GPL-licensierade verk som kan få stor spridning nu när distributionen inte är ett problem. Pirate Bay ersätts med Freedom Bay, där kulturell mångfald lever.

Ytterligare en källa till information och kunskap är ju den där upphovsrätten gått ut - klassiska verk skrivna av kompositörer som sedan länge gått ur tiden.

/Fredrik Björck (artikelförfattaren)

Nu har du allt fått det om bakfoten

Orsaken att människor fildelar, är för att dela information på ett smidigt sätt...
Om musik & film branchen insett hur enkelt de kan få kunder via internet, hade det sett helt annorlunda ut

så felet ligger inte hos fildelarna, det är de musik & film branchen som vägrat ändra sig..
tänk på hur de bråkade när VHS tekniken blev allmänt känd

Referensen till Mirror's Edge är mer begåvad än många tror (vågar tro)...

Men ståndpunkt är fortfarande att innehållsindustrins förluster på illegalbedladding är mindre, troligen mycket mindre, än 30% utav nedladdningarna. Marknadsföringsvinsterna, viral marketing-effekterna överstiger troligen den siffran vida.

Det är så många pirater som aldrig haft en tanke på att lägga pengar på det innehållet om det satt en prislapp med dagens storlekar på det. Med det inte sagt att jag är för illegal nedladdning, i bemärkelsen att inkräkta på upphovsrätter, men en medelmåttig innehållsproducent (t.ex. deckarförfattare, eller artist) ska inte tro att 30.000 nedladdningar innebär lika många hade varit beredda att betala för innehållet.

Det vi kommer att se är hur mycket folk är beredda att betala för medie/-kultur-innehåll. Deckarförfattare och kompositörer som klagar över att dom bestulna bör istället fråga sig hur stor efterfrågan på deras innehåll egentligen är med en prislapp. Eller snarare hur stor får prislappen vara för att det ska vara en efterfrågan?

En eloge till Fredrik Björck, som inte bara lyckas kommentera fenomenet fildelning på ett neutralt sätt, utan också producera en intressant analys.

Om man förutsätter att dagens fildelare är bekväm och bortskämd, och att underhållningsindustrins nya krafttag hjälper, vad bli konsekvensen?

Vore det inte intressant om resultatet blev en rusning till open source operativsystem, fri musik och independent-film?

Ja, var ska man börja, med alla missuppfattningar kring nerladdning på internet. Först och främst har ordet nerladdning (finns uppladdning med) fått en stämpel i pressen av att som begrepp vara ett olagligt medel förhuvudtaget. Så verkar många uppfatta begreppet, samma "många" som tror att allt är "dom stjäl från upphovsmakare, på ICA kommer polisen om man stjäl godis, ...osv)
Nerladdning är ett lagligt handlande på internet, men inte upphovsskyddat material, inte alltid lätt att veta vilket alla gånger heller.
Jag tror nu Film/Musikbransch och vissa upphovsmakare helt har låtit sina huvuden och tankemödor falla fritt bland siffror om olaglig nerladdning, där de i brist på självkritik och utveckling med tidsandans användande av internet som upplysnings och informationskanal, så tror dessa "skapare" att ALL nerladdning av "deras" material skulle vara ett köp i annat fall.
Så korkad är inte ens min katt.
Kapar man dessa unga nu som använder internet som sin andra hjärna, så kapar de, de personer som också är de största köparna av film, spel, biobesök och konserter.
Framtida dito + museer, böcker, utställningar och en mer jämlik bildning bland "fattig som rik" som "invandrad som svensk".
Jag tror alla politiska partier som alla faktiskt stöder IPRED och pågående, kommande lagar som totalt urholkar den svenska lagen om skyddad integritet, och de kulturbranscher som tror att de vinner något (!?) på att jaga "fildelare", dessa kommer snart yrvaket se att de ställt ultimatum mot den hand som föder dom och ultimatum mot "sina" väljare i politikens ankdamm som knappast är vassa att varken förstå eller använda en dator.

Se bara, vilka är i salongerna på biograferna ??..inte många medelålders i alla fall...
Vilka är flest på musikkonserter??? (frånsett gamla reliker till artister)
Vilka köper spel och film och musik??? fortfarande mest unga....

Jag är gammal (lite) jag röstar för Pirat i EU, trots vissa argument som inte är mina, men jag tror och vill att de som kan mediet Internet bäst och är de som för utvecklingen framåt, de ska skyddas från detta vansinne som politiker och viss megabransch tänker göra till sin egen rättighetsbas av lagar och regler med osannolik utslagning av ung innovativ kraft och begåvning, helt utanför många äldres fattningsförmåga.

Jag säger det igen, IPRED och allt som nu är på gång MOT våra unga, är en oerhörd skam för oss och Sverige.

Jag tycker open-source-argumentet legitimerar fortsatt fildelning av det upphovsrättsskyddade materialet. Givet open-source (jag syftar på gratisprogrammen, om jag nu använder fel ord) är det ännu troligare att jag inte skulle betalat för Windows utan valt gratisprogrammet om jag inte kunnat fildela Windows, vilket i sin tur gör att jag kan ladda ner Windows gratis med ännu skönare samvete.

För mig framstår det som självklart att fildelning i Sverige skapat mer värde än vad som förstörts. Och då tänker jag på den kulturkonsumption som skett men som aldrig skullet blivit av utan fildelningen. Detta skall sedan ställas mot eventuella nackdelar. Har vi mindre artister och musik i dag än innan fildelning? Mindre antal filmer och tv-program och böcker? Mitt svar är nej. Har enskilda individer fått lägre inkomster. Säkerligen en del media/kulturfolk och skivaffärsägare. Men jag har inte sett något som tyder på att de är låginkomsttagare. Värderingsmässigt, för mig, är ett Sverige som tillåter fildelning helt enkelt ett bättre samhälle än ett Sverige som inte gör det just eftersom det skapar så mycket mer värde för så många resurssvaga människor än vad som förstörs för ett fåtal resursstarka individer.

Men visst, känner någon till någon kulturmänniska som lever på ca 10kkr i månaden som får sina verk otillåtet fildelade i betydande omfattning så säg gärna till.

Det finns en paradox i att de som vill skydda sin upphovsrätt och hindra spridning av sina verk inte vill annat än att de ska spridas så mycket som möjligt.
Alla dessa fildelare omsätter oerhörda summor inom informationsindustrin. Telefonbolag m fl tjänar miljarder. Att ingen snygg lösning har gjorts för att musiker m fl får sin del av kakan, gör inte godtyckligt något till stöld i det ena fallet och korrekt i det andra, när t ex plastbitar kallade cd-skivor är inblandade.

Hej! Tack för alla kommentarer och Millningar! /Artikelförfattaren

Det kommer många intressanta förslag men frågan är hur man än vrider och vänder på det tvådelad; dels teknisk och dels moralisk.

Tekniskt är det solklart så att mediebranscherna ligger efter även om det nu för tiden finns gott om vettiga alternativ - inte minst Spotify - men det är ju ingen ursäkt för att fildela illegalt.

Moraliskt tycker jag fortfarande att det är den som äger upphovsrätten som ska bestämma hur ett verk ska/får spridas - inte någon annan.

Marknadsekonomi fungerar ju så att om en producent inte får sålt sin vara till det pris han eller hon begär så får man justera sina målsättningar - det är SÅ massorna av illegala fildelare skulle protesterat mot de alldeles för höga priserna på CD, filmer osv - inte genom att strunta i att betala men att ändå ta del av innehållet.

Idén med ett "Freedom Bay" som distribuerar gratis musik, program, spel och varför inte också film tycker jag låter som ett lysande förslag som jag gärna hade uppmuntrat på alla möjliga sätt.

Sätt fokus på de legala (gratis) alternativen - det tjänar ALLA på!

Johan Billing, det finns ingen ren eller äkta marknadsekonomi någonstans. Jag säger bara EUs jordbrukspolitik, alkohol, bilar, bostäder, så har jag täkt in mer än 90% av den svenska konsumptionen med just industrier som inte är i närheten av marknadsekonomi. Så varför skulle just kulturindustrin anpassas till ekonomiska teorier om marknadsekonomi?

Men om vi nu ska vara teoretiska så tror jag absolut att otillåten fildelningen i allra ögsta grad är ett fenomen som ryms inom det marknadsekonomiska teoretiska ramverket. Att det finns lagstiftare som beslutar att fenomenet är olagligt hindrar inte detta. Samma lagstiftare har beslutat att karteller är olagligt.

Johan, jag ser den illegala fildelningen som ett moraliskt problem - inte som ett tekniskt. Torrenttekniken är smart och öppnar för massor av möjligheter men den kan så klart också missbrukas, vilket vi svenska internetanvändare nu skördar frukterna av...

Det finns ju alternativ som är gratis för de som inte är intresserade av att betala för sin kulturkonsumtion - varför måste man då ha tillgång till kultur som släppts kommersiellt? Jag ser inte någonstans att det skulle vara en mänsklig rättighet att lyssna på kommersiellt släppt musik bara för att det finns en teknisk plattform som gör spridandet enkelt.

Om alla de som "protesterat mot kulturindustrin" genom att inte betala för deras produkter men ändå utnyttja dem istället hade fokuserat på lagliga och gratis alternativ är jag övertygad om att världen hade sett annorlunda ut - nu sätts istället piraterna i facket "banditer" och mediebolagen blir "kapitalistiska utsugare" och det leder knappast diskussionen framåt...

Det hade varit intressant om du ville ge din syn på hur man skulle kunna komma framåt istället för bakåt som vi gör nu!

Hej Fredrik!
Politiker gillar sådant som de kan beskatta och hatar sådant som de inte kan beskatta. Sedan om företeelsen är bra eller inte för samhället skiter politikerna i. Svart eller obeskatt arbete är som att "svära i kyrkan" för en politiker. "Makten och kapitalet sitter i samma båt" är en känd och sann strof.

Johan Billing, om du läser min första kommentar till den här artikeln tror jag det framgår varför jag ser på fildelningsutveckling som just framgång. Fildelningens moraliska problem är som jag ser det inte större än de moraliska problem som uppstår när stater beskattar medborgare och företag.
Samtidigt kan jag medge att det absolut finns förbättringspotential i fildelningen jämfört med dagens situation. Legalisering är ett sådant exempel.

Johan Nilssonn Svensson, är det inte just att folk inte ser det som ett moraliskt problem som är själva problemet i hela (den illegala) fildelningsdebatten?Jag har bara svårt att förstå hela den här fixeringen vid att man ska ha tillgång till allt utan att betala för det bara för att det är tekniskt möjligt...

Det finns ju som sagts här innan alternativ för de som inte vill betala men det lyfts alldeles för sällan fram - och speciellt inte från piraternas sida. Nu ser verkligheten ut som den gör och då handlar det om att ta sig framåt och inte bakåt. Hade folk i stället fått en chans att upptäcka (och uppskatta!) allt som ligger inom public domain så hade den "marknaden" dessutom fått ännu mer fart - något alla hade tjänat på och det hade garanterat fått "kulturindustrin" att fundera på nya lösningar! När folk däremot tar sig kriminella friheter är det ju självklart att industrin kämpar emot med allt vad de har...

Man får tycka vad man vill om beskattning, personligen tycker jag inte det är speciellt kul, men att betala skatt handlar till syvende och sist om solidaritet. Samma solidaritet ska man naturligtvis visa sina medmänniskor även om de råkar vara artister, författare eller skivbolagsfolk. Legalisering av det som idag kallas illegal fildelning är inte solidariskt - det berövar i stället upphovsrättsägarna rätten att bestämma hur deras verk ska spridas. Vill man sprida sina verk gratis så gör man det - vill man ta betalt så gör man det, det är inte svårare än så...

Johan Billing, jag har sårt att utala mig för andra men för egen del anser jag inte att fildelning ska ske "bara för att det är tekniskt möjligt" utan för att det skapar ett tillräckligt stort värde för både samhället och enskilda indivder, jämfört med nackdelarna.

Många upphovsrättshavare har fortfarande möjlighet att styra hur deras verk ska distribueras. Det är fullt möjligt att endast hålla live konserter eller enbart visa filmer på bio.

Jag kan för all del tänka mig att public domain etc. hålls tillbaka i och med den illegala fildelningen. Samtidigt tycker jag mig ana en viss övertro till det fenomenet inom överskådlig tid.

Jag tror inte det handlar om att det är olagligt som gör att industrin stretar emot. Förut när det var lagligt stretade man ju emot även då. När ångbåtarna kom svarade segelbåtstillverkarna och deras rederier med att tillverka ännu snabbare segelbåtar, tills man gick i konkurrs. När kylskåpet kom svarade det norska företaget som levererade is till hela världen med att fortsätta som vanligt, tills man gick i konkurrs. När digitalkamerorna började utvecklas svarade Kodak med att lägga ner sin verksamhet som syslade med sådan utveckling (och var ledande) då det inte passade med deras affärsmodell, vilket ledde till att man höll på att gå i konkurrs.
Med detta vill jag säga att företag är tröga organisationer som vanligen inte uppskattar eller är förmögna till att ta tillvara på förändring. Kulturindustrin har hittills inte visat sig vara annorlunda.

Fildelning är stöld...påstås det
varför har de som åtalats aldrig åtalats för stöld då.
Inte en enda gång.

Det har aldrig väckt ett åtal om stöld i ett fildelningsmål.
Det kommer aldrig att hända heller.
Därför att det är inte stöld.

Ni frågar om moral.
Vad är moral?

Jag bara lever som jag lärt mig av det svenska samhället.

På åttiotalet när jag var liten så om det köptes en ny bok så kan du ge dig fan på att den gick genom hela kvarteret och ett par arbetsplatser. Summa 80 kr.

En såld bok som minst 30 personer läste kanske mer. De flesta av de vuxna som nu är runt 50 år och sitter och berättar hur förskräckligt fildelning är. De bara inte vet om att de gjorde samma sak.

Videofilmer (VHS) kopierades högt och lågt både av vuxna och tonåringar.

Alla ville ha en kopia av senaste bondfilmen eller Dirty harry.
Ett hyrt ex blev 15 kopior. summa 18 kr hyrkostnad.

En familj i vårat kvarter hade över 300 videokassettband med säkert 450 filmer...ingen köpfilm. Han arbetade som polis....det gör han fortfarande.
Numera laddar han DVDR-filmer över nätet.

Vad är moral?

Musik
En såld LP skiva för runt 80 kr fanns efter en vecka i walkmans hos 30 ungar.

Det svenska samhället och alla vuxna när jag växte upp har lärt mig att jag ska leva så här...

Låt mig repetera det så ska vi se om det sjunker in

Det svenska samhället och alla vuxna när jag växte upp har lärt mig att jag ska leva så här...

De är bara förbannade att vi hittat ett mer effektivt sätt att göra samma sak de gjorde.

Sug på den..och ha en bra dag.

(Fredrik Björck* och)

Johan Billing, "Det finns ju alternativ som är gratis för de som inte är intresserade av att betala för sin kulturkonsumtion - varför måste man då ha tillgång till kultur som släppts kommersiellt?" [...]

För att folk ska kunna betala för sin konsumtion så måste det finnas något att konsumera. Dvs butikerna måste ha varor att sälja för att kunna sälja några varor.

Varför måste folk ha tillgång till bil, när det finns cykel, bus, och tåg?

Jag tror nog du mer undrar varför folk måste ha tillgång till diversiteten i utbudet. Vilket har ett väldigt enkelt svar, i sådana fall -- alla är inte du. :-)

Det handlar om grundläggande psykologi helt enkelt.

Denna grundläggande psykologi i kombination med monopol är det som gör, har gjort, att MS är så stora, och varför ingen "normal" människa väljer något annat, särskilt inte för musik, film, eller spel. (Det handlar ju dels om det folk "kan" och dels utbudet.)

Att ta del av kultur är faktiskt, trott eller ej, en rättighet, definierad i upphovsrätten.

(Mänskliga rättigheter rör människan som den fysiska person, t ex har man inte rätt att äga någonting substansiellt, däremot har man, enligt Artikel 1, under protokoll till konventionen [...]: Varje fysisk eller juridisk person skall ha rätt till respekt för sin egendom.
Ingen får berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och
under de förutsättningar som anges i lag och i folkrättens allmänna
grundsatser. ")

Upphovsrätten existerar endast pga att det immateriella i grunden inte kan ägas per äganderätten. Den enda gången äganderätten kan komma på tal är om du inte har tillgängliggjort det immateriella du ha beskrivit/skapat, i en eller annan form. Så fort man tillgängliggör sitt eget immateriella till någon annan, ägs det trots allt då av minst en fler än dig. Det går trots allt inte att backtracka, delete, rm:a, det immateriella som redan överförts till någon annan, less a quick and sudden form of capital punishment.

Så fort du har beskrivit/skapat, i en eller annan form, någonting och gjort det tillgängligt så går allmänhetens intresse förre ditt intresse. Således är Upphovsrätten, IP-Rights, endast en extern rättighet som tilldelas beskrivaren/skaparen temporärt, som ett incitament, och _möjligheten_ till ekonomisk avkastning/försörjning. That's it.

Hmm, nu blandade jag nog in svar som var mer menat år artikelförfattaren som svar till dina kommentarer.

Men för att fortsätta.

Folk vill ha det folk vill ha.

När det gäller konsumenterna så vill dessa ha det helt "digital form", speciellt musik, film, och spel.

"Kommersiella Upphovsmän" vill helst ha en slant för det som konsumenterna konsumerar.

Mellanhänderna, (som äger distributionsrättigheterna/ekonomiskarättigheter), vill att konsumenterna konsumerar på deras sätt, och att upphovsmännen inte springer omkring i båten. Och de system dom tidigare skapar runt detta förhållningssätt, mentalitet, affärsmodeller, vill dom kunna skydda.

Problemet är, och har alltid varit, monopolet på de ekonomiska rättigheterna. Dvs mellanhänderna. Dom har förr kunnat pseudo styrt efterfrågan via utbudet, således kunnat kontrollera efterfrågan genom att kontrollera utbudet. And that's it.

Mellanhänderna har helt enkelt "rätt" att agera utanför den fria handeln och den fria marknadsekonomin, pga deras tillskansade monopol, som per upphovsrätten och, faktiskt, mänskliga rättigheter, upphovsmännen har skrivit över till just mellanhänderna ... hur skulle man annars göra för att tjäna en slant?

Men att skriva över rättigheter till andra fungerar bara om dom som man skrivit över rättigheterna till faktiskt gör sitt jobb, dvs att få, mot allting gällande den fria handeln och den fria marknadsekonomin, det tillskansade monopolet att spela med i just det system som motsätter monopol.

Har mellanhänderna lyckats hantera monopolen korrekt? Om inte, varför ska vi då bistå dom med ännu mer skydd för sina tillskansade monopol dom inte lyckats hantera från första början?

Det enda skället till varför de primära mellanhänderna kan agera utanför den fria handeln och den fria marknadsekonomin är pga att upphovsrätten inte reglerar och kontrollerar deras, de primära mellanhändernas, skyldigheter gentemot varken upphovsmannen eller konsumenten. (Bortsett från konstnärer.)

Istället har dessa mellanhänder kunnat konstruera sitt eget interna reglemente, sin egen fallgrop, utan att behöva följa gängse lagar och regler som styr handel och ekonomi. Efterfrågan och utbud. Konsumentvänlighet, dvs för att kunna konsumera någonting så måste det finnas tillgängligt. Och eftersom det immateriella tillhör alla redan från den stund det tillgängliggörs, det går som sagt inte att återställa, så måste den finnas tillgänglig på det sätt som konsumenterna frågar efter, om överliggande och konstgjorda rättigheter ska fungera.

Egentligen skulle man kunna argumentera för att det per se inte är upphovsrätten som är problemet, utan dom konstlade reglementen som de primära mellanhänderna har skapat utifrån "hållen", avsaknaden av skyldigheter, i upphovsrätten. Fast då måste man bortse från konsumenträttigheterna, "fair use", idag, eftersom begränsningarna i konsumenträttigheterna, "fair use", när det kommer till kultur har ju nästan helt åsido satta, t ex har man inte i England, per upphovsrätten, längre en rätt till att göra satir av ett verk, och det är också något som är ifrågasatt även här i Sverige, eftersom det inte minst är ifrågasatt på EU nivå.

* Ber om ursäkt ifall det blev rörigt för att ha slagit ihop artikeln med J.B.s kommentar.

Problemet är inget hönan och ägget, upphovsmannen och konsumenten, problem, utan ett skalproblem, skalet har ett eget liv och är nämligen onaturligt tjockt. ;-)

Wow, massor med kommentarer sedan sist! Jag får låta bli att sova så mycket! :_)

Det har kommit upp en hel del intressanta synpunkter och jag har tyvärr ingen möjlighet eller kunskap nog att kommentera dem alla men ett par förtjänar ändå ett försök:

Det verkar finnas en utbredd uppfattning om "mellanhänder" som några skumma typer som inte gör något att än konspirerar och suger ut folk till höger och vänster. Jag som själv är en del av den världen och som också känner andra människor som på grund av sitt brinnande musikintresse gett sig in i skivbolagssvängen känner absolut inte igen oss! Jag är övertygad om att skivbolagen fyller en viktig funktion - både innehållsmässigt och kvalitetsmässigt - för musikälskarna. Varje vecka dimper det ner ett gäng demos från "hemmapulare" till mig och väldigt ofta är de tyvärr fruktansvärt dåliga och ibland rent kriminellt felskickade - jag som driver ett bolag som främst släpper synthpop är inte intresserad av R'n'B...

Fans till banden på mitt bolag vet att andra artister jag släpper högst troligt passar dem också och vanligtvis stämmer det. Hade jag i stället släppt allt jag fick möjligheten att släppa hade det blivit ett hästjobb för alla intresserade att sortera sig genom all bråte för att hitta guldkornen...

Musiken jag släpper säljer mikroskopiska upplagor, faktiskt så lite att bolagets utgifter i samband med släppen inte ens täcks av inkomsterna, och jag har inga illusioner om att bli rik på kuppen. Allt vi har släppt finns att lyssna på gratis på Last.fm och snart också på Spotify men vill man ladda ner får man betala en slant (exempelvis 55 spänn för ett album) och det tycker jag absolut inte är orimligt.

Jag förstår egentligen inte ens varför jag bubblar på om mitt eget bolag när jag inte ens passar på att göra reklam för det - är ni ruskigt nyfikna får ni väl Googla... :_)

Åter till frågan om moral och vad fan det egentligen är. Är man uppfostrad till att tycka det är okej att ta något som andra måste betala för utan att själv betala för det tycker jag bara det är att beklaga. Samtidigt känner jag mig inte helt övertygad om att dessa människor skulle vara lika förlåtande om någon lät bli att betala dem för något... Moral i det här fallet handlar, som jag sagt tusen gången innan, om att Någon vill sälja något. Det kan vara en bil, det kan vara en skiva, det kan vara en ljudfil där en galen groda låter som en motorcykel - VAD det är är inte intressant. Den som är intresserad av det Någon säljer har då två val: antingen betala för grejen eller låta bli och kanske gnälla lite om att det är för dyrt. Omoraliskt är det om den som är intresserad av Någons grej väljer alternativet att helt enkelt ta grejen utan att betala för den, men att som sagt ändå ha den...

Public Domain-sfären bedrivs (högst fördomsfullt :_) till största delen av ett gäng nördar som programmerar för programmerandet skull. En del skiter säkert i vilket men jag är övertygad om att om fokuset skiftats till vad det är de håller på med hade den scenen utvecklats något enormt och som en automagisk följd hade den nuvarande "branschen" varit tvungna att på något sätt följa efter!

Just nu har vi ett ställningskrig mellan två på sina sätt enormt trångsynta parter. Jag vill komma vidare och framåt och det är jag övertygad om att jag inte är ensam om. Om vi utgår från att det inte är en möjlighet att släppa världens all kommersiella kultur fri - hur kommer vi då vidare? Tänker ni sitta och sura eller vill ni vara med och hitta en lösning?

Tänk att en så viktig och upplyst mellanhand som Johan Billing, som heroiskt hjälper oss smakmässigt retarderade konsumenter från att köpa dålig kommersiell musik(!), besitter så lite kunskap och visdom.

Som mellanhand fyller du inte större nytto-funktion än en genuin musikentusiast som bloggar om musik och som recenserar den. Skillnaden är att du lyfter en lön för att påtvinga folk din subjektiva, 'goda smak'. Än så länge. Dina mellanhänder är onödiga.

En torrent-site är självreglerande. Bra musik laddar många ner, vilket också syns statistiskt i antalet distributörer (filutdelare), reciprokörer (nedladdare) och kommentarer. Dålig musik får oftast ingetdera.

Ta Britney Spears som ett exempel på undantaget som bekräftar regeln. Hon laddas kanske ännu ner i hög utsträckning, men det betyder ingalunda att folk sparar hennes musik på sina hårddiskar längre än en genomlyssning.

Om någon provlyssnar på Brineys senaste album i butik, och sedan efter en genomlyssning lägger från sig hörlurarna och går ut utan att köpa albumet - har denne person då stulit? Självklart inte.

Att slå på MTV och lyssna/se på Britneys senaste (astronomiskt dyrt producerade) video, eller att lyssna på låten på en radiostation, medför inte köptvång, och klassas heller inte som att stjäla. Med dagens inspelningsbara hårddiskar är det lekande lätt att kopiera lagligt och gratis från TV och radio, och dela med andra. Som bieffekt ökar medvetenheten om artisten, eller fanbasen till denne.

Har skivbolaget då förlorat pengar? Eftersom det felbedömt artistens potentiella säljbarhet och nu bittert sitter utan täckande intäkter för investering i ert varumärke - givetvis. Är det konsumenten/fildelarens fel? Nej.

På nätet kan ALLA som älskar att kunna lyssna på vilken musik de vill, när de vill, hur de vill göra det. Konsumenterna har själva skapat tillgång till den musik de efterfrågat eftersom musikbolagen inte har hörsammat kundernas önskemål (läs: billigare styckpris för digital musik eller en låg månadskostnad för obegränsad tillgång och utan kopieringsskydd) eller smak (läs: utvud).

Massor av nya, spännande och BRA artister, som älskar att skapa musik, når ut på nätet och når framgång -utan att ha penetrerat ditt smakfilter och ut via dina kontrollerade kanaler. De har större kontroll över sin musik utan ett girigt musikbolag som äger dem.

Internet-distribuerade artister blir kanske inte Britney Spears-rika, men de når berömmelse och respekt bland sina fans. De når publik billigare än om de gått genom dina mellanhänder, och deras intjänade pengar från konserter eller merchandise går i större grad ner i deras egna fickor.

Potentiell förlust vid utebliven biljettförsäljning förebyggs idag enkelt genom att via artisten eller bandets hemsida, fråga i en poll hur många fans som vill se dem live. Därefter kan bokning/försäljning av biljetter och därigenom arbetskraft, utrustning och arena genomföras.

Precis som de politiker som infört FRA eller IPRED så har musikbranschen slutat företräda folket/konsumenterna, då de bespottar och jagar sina kunder istället för att anpassa sin affärsmodell efter deras önskemål.

Men nu undrar du Johan - hur ska Du få pengar till brödföda? Tja, envar är ju sin egna lyckas smed, men du kan ju alltid utbilda dig och söka dig till ett yrke som det finns en efterfrågan på ute på marknaden! Om din produkt inte säljer kanske du ska övergå till att gå från dörr till dörr och sälja fysiska dammsugare istället. Dem är det ingen som kan 'stjäla' genom digital, gratis kopiering i alla fall. Det är en lyx som inte är alla förunnat att få arbeta med det man brinner för och dessutom få betalt för det.

Idag betraktas musik som den gjorde innan de giriga musikbolagen uppstod. Musik är fri kultur och musikartisterna är trubadurer som underhåller med själ och hjärta genom att sjunga och spela för människor på gatan. Åhörare betalar godtyckligt för ingen har bett dem spela, men om det uppskattas så VILL man skänka en slant. Först om större publik nås - t.ex. via nattklubbar eller idrottsarenor kan de få mer betalt för sin musik. Då finns en marknad. Den tid då musikartister kunde leva som superstjärnor likt skådespelare i Hollywood gör, är förbi.

Avslutningsvis vill jag understryka att fildelning ingenstans handlar om att stjäla, eller om moral. Det handlar om generationsskifte, om ett teknikskifte som skapar nya förutsättningar för information, kulturspridning och nya tjänster.

Om vi utgår från att det är möjlighet att släppa världens all kommersiella kultur fri eftersom information vill vara fri - hur kommer vi då vidare? Tänker nöjesbranschen sitta och sura eller vill ni vara med och hitta en lösning?

Tack Fredrik Björck för att du skriver under dina kommentarer med "(artikelförfattaren)". Det är mycket bra och ovanligt. Fortsätt med det!

Har följt debatten på sidan och den är riktigt intressant. Håller inte med argumenten och de metoder som fildelarna använder eftersom det antagligen motverkar deras egna syften. Håll i dig fildelare, här kommer argumentationen!

Om jag ville protestera mot att skivbolagen gör stora vinster och suger ut konsumenterna så skulle min första handling vara att
sluta köpa musik från dom, påverka mina vänner att göra lika, rösta på partier som vill begränsa övervinster och karteller osv.
Vad jag inte skulle göra är att anonymt fortsätta "låna" skivor och dessutom kräva att få behålla dom och det helt gratis, så som fildelarna gör idag.

Är det en mänsklig rättighet att lyssna på musik gratis från alla artister och bolag? Varför vill man inte betala de som producerar den, men man vill konsumera den? Är det andra produkter som också borde vara gratis?

Vad är det som gör att det är skillnad mellan musikfiler som någon producerat i studio och andra produkter? Det leder in på upphovsrätten. Upphovsrätten för mig säger att man har rätt till något man producerat. Andra visar respekt för och värderar de som lägger ner arbete på att producera musik genom att man tycker de har rätt till ersättning och inte bara en klapp på axeln. Om jag vill sälja den rätten till någon annan som vill göra pengar på den så javisst!

Inom argumenten för fildelning så är det föreställningen att resultatet av vissa personers arbete (producerande/skapande av musik) ska vara gratis som jag starkast opponerar mig mot. Tänk om någon tyckte resultatet av ditt arbete skulle vara allmän egendom och utan rätt till ersättning.

Om man ser på musik som en produkt eller tjänst och det finns tillfälle att få det gratis så är det tillfället som gör tjuven och det är tydligt att tillfället finns med den utvecklade tekniken. Frågan är om moralen säger att det är okej att permanent "låna" musik som någon jobbat för att skapa eller om man helt enkelt tycker att arbete andra lagt ner ska ge rätt till ersättning. Det finns alltid valet att inte konsumera en produkt/tjänst man tycker är för dyr.

Gillar du inte musikbolagens affärsmodell och att de gör vinster - köp/lyssna på annan musik! Det finns alternativ och därför klingar
det så falskt om att fildelning skulle vara en hjälteinsats för att sprida kultur. En annan aspekt jag skulle vilja ta upp är artisternas girighet - det är inte bara bolagen som tjänar stora pengar.

Det finns massor av musik utanför storbolagen producerad av musiker som inte vill skinna dig, men som vill ha en ärligt förtjänad ersättning för sitt arbete.

Jag applåderar fildelarna att de opponerar sig mot girigheten hos storbolagen, men inte metoden man valt, dvs att visa genom nedladdning/fildelning att man vill ha de giriga bolagens produkter istället för att bojkotta dom. Fattar ni inte att ni visar dom att ni är beroende av deras produkter, på det sättet får ni aldrig ner priset eller förändrar marknaden. Ge de som har andra intentioner än girighet en chans på marknaden.

Visa storbolagen att du inte vill ha med deras produkter att göra, använd din konsumentmakt! Lycka till på din upptäcksfärd efter ny och legalt gratis musik.

// Christer

The story comes with a young man.chat siteleriHe comes from a small town.chatHe goes to the prosperous city New York.güzel sözler He is ambitious to own a big house,yonja a luxurious car. He has the confidence that one daysohbet/adana sohbet/netlog sohbetnetlog his dream will come true. He imagines the daykızlarla sohbet sohbet ethis wife enjoy the happiness together with him.He seeks and charity every opportunity to win the economic trade.mirc indir He tries his best to. One day,flip chatchat roulettechat roulet his entire dream comes true. He comes back home.He picksdini sohbet up his wife to the big city. He was invited to the party.muhabbetsohbet He brings his wife to take part in the partyHis workmates were disappointed for hisseviyeli sohbet old wife.His wife was also very sad thatgüncel haberler she want to go back to the town.Chat/sohbet He knows that today hesohbet odaları owns so much fortunate is from his tender and kind wife from many aspects. The reason why she looks old is because of him. He do not want his wife go back. He wants her live with him together. He want her suffer so much miserable life as before. While, he was so handsome is totally different from his wife. He wonders chat siteleriislami sohbetsohbet odalariand considers one day after one day. Soon, the day is drawing near. iyinet frmtr trkygnclr webmaster seo yarışmasıHe doesn’t know what he could do to leave his wife. Suddenly, an ideaforumforum siteleri toplist eklecomes into mind.He goes to the .the price of the jewelry, then he puts his money film izle - dizi izle - mp3 indir -mp3 dinle - dizi izle - yabancı dizi - lig tv izle - on the counter with the twice price./chat/burmeh yaza lida fx15 biber hapı ile formda girin//zayıflama lida fx15 ve biber hapı zlfvbh/travesti

med en större befolkning kan bli förödande. Inflation kan göra chanel chanel
länga det i papperskorgen. En minskad världshandel utöver detta kan gucci gucci
änder som har naturresurser och inte dela med sig i onödan till hermes hermes
länder söderut. Den svenska militära louis vuitton louis vuitton
militär betydelse. Att driva en lekstuga lån discount handbags discount handbags
slösaktiga och aggressiva designer handbags designer handbags

The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, prescription glasses cheap, prescription sunglasses, rimless eyeglass frames, bifocal reading glasses, prescription sports eyeglasses, 15 dollar glassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://daianna.podbean.com/

Hej Fredrik!

Tack för en tänkvärd artikel med helt ny vinkel. Jag håller helt med. Förutom att de riktigt fattiga kanske inte ens har råd med internetuppkoppling förstås. Men de kan ju också ha en sådan.

Kliché-bilden Alliansen har av "utanförskapets" familjer stämmer kanske inte alltid, så kanske har du rätt.

Men många som konsumerar den fria kulturen på nätet är inte heller speciellt fattiga.

Jag stod länge och talade med en ung Piratpartist. "Men en dag när du själv sitter med en fet lön och har råd att betala kommer du kanske att vilja betala"? Frågade jag till slut.

Han log ett riktigt överlägset leende och sade: "Jag sitter redan med en fet lön".

Jag påpekade att många artister är låtskrivare, och att det alltså handlar om förlorade intäkter för artisterna. Men han lever i tron att de flesta artister inte är låtskrivare, och att huvuddelen av STIM-inkomsterna inte kommer från artister utan skivbolag.

Vore intressant att se siffror där. Faktum är att allt större del av musikintäkter genereras från små artist-styrda bolag, och dessa vill kunna välja ifall de vill ge bort sin musik gratis eller inte.

Alla kanske inte är roade av att kuska landet runt med liveshower, eller sälja t-shirts.

Men i alla fall: en ny vinkel i debatten tyckte jag din text hade.

Sofie