Fritt forum

Foto: scanpix

Rune Lanestrand om Fritt forum

Vem sponsrar Marit Paulsens propaganda för GMO och giftjordbruket

Publicerad: 2009-04-18 06:04, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

Många undrar vilka som sponsrar hennes personvalskampanj. Det lutar åt LRF, Lantmännen, växtgift och GMO-företag.

107 millningar
16 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Redaktör för tidskriften Småbrukaren

Har odlat ekologiskt i 25 år.

Vem sponsrar Marits propaganda för giftjordbruket

Många undrar vad som tagit åt Marit Paulssen när hon går till angrepp mot ekologiskt jordbruk och ekologiska livsmedel. De flesta drar slutsatsen att medias kelgris såg en chans att få så mycket publicitet av aningslösa medier att hon kan få tillräckligt med personröster för att komma in i Euparlamentet.

Många undrar också vilka som sponsrar hennes personvalskampanj. Det lutar åt LRF, Lantmännen, växtgift och GMO-företag. I både ATL och Land Lantbruk som ägs av LRF får hon översvallande beröm. ATL:s ledarskribent Lars Vernersson höjer henne till skyarna och avslutar sin ledare så här: Ska världens ökande befolkning ha mat och energi måste jordbruket avkasta mer. Och då krävs det bland annat mer och bättre bevattning, konstgödsel, utsäde, växtskyddsmedel och mekanisering. Samt gmo.

I Land Lantbruk hyllas hon av ledarskribenten Kerstin Davidsson som tycker Marit Paulssen är modig som vågar angripa den ekologiska odlingen. Men vadå modigt. Hon har ju hela det etablerade samhället och alla okunniga journalister och krönikörer med sig. Och inte minst den stora majoriteten politiker och ministrar som aldrig talar om ett ekologiskt jordbruk och kretslopp.

Och naturligtvis hela armadan av forskare vid SLU, Sveriges Lantbruksuniversitet som hyllar industrijordbruket och även GMO. Så här kommenterar den omdömeslöse, GMO-förblindade SLU-forskaren och propagandisten Sten Stymne vår kritik av Paulssens politiskt korrekta utspel:

Nej, det är inte bara de globala GMO-företagen, växtgift- och konstgödselindustrin som blev glada åt Marit Paulsens uttalande. Det blev också vi forskare som vet att GMO kan minska miljöbelastningen och samtidigt öka skördarna och ge mer näringsrik mat. De lögner och desinformation som sprids av diverse miljöorganisationer om tekniken är faktiskt ganska obegriplig om nu syftet med dessa organisationer är att påverka samhällsutvecklingen mot ett hållbart samhälle.

Stymne bekräftar bara min övertygelse om att de flesta forskare säljer sig till högstbjudande. Det ska här nämnas att de fanatiska företrädarna för GMO, gift och kemijordbruket på Lantbruksuniversitetet har en Forskarblogg". Den av skattemedel finansierade blogg har ingen annan än dessa enögda forskare tillgång till. De tål helt enkelt inte att granskas. De låter alla som om de vore anställda av Monsanto eller något annat globalt kemiföretag.

Rune Lanestrand

Redaktör för tidskriften Småbrukaren

Rune Lanestrand (31 artiklar)
http://runelanestrand.wordpress.com

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Newsmill: Vem sponsrar Marit Paulsens propaganda för GMO och giftjordbruket? [...] Blogg:Röstfiske i EU-valet? | Kostdoktorn.se, 2009-06-01, 08:02

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/6170

16 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Saken har diskuterats förut. Experter tror inte att ekologiskt jordbruk kan försörja en växand befolkning – och du säger att de är köpta av jordbruksindustrin. Du kan ha rätt, problemet är att vi har hört det där argumentet till leda. Femtielva studier visar att en viss alternativ behandlingsmetod inte fungerar – de är köpta av läkemedelsbolagen. Fyrahundratretiotvå studier visar att ett läkemedel fungerar – de är köpta av läkemedelsbolagen. Osv. Förr eller senare borde argumentet "de är köpta av storindustrin" bli så uttjatat att det förlorar sitt debattvärde.

Permalänk | Anmäl #1 Lucian, 2009-04-19, 10:27

S.k. adjungerade (köpta) professurer verkar vara ett stort problem när det gäller att backa till ett hållbart och näringsmässigt förbättrat
jordbruk.Samma problem finns inom livsmedels- och läkemedelsindustrien.Och medier bara jamsar med och är "förvirrade".

Permalänk | Anmäl #2 ulf pohl, 2009-04-19, 10:34

Bra rutet, Rune!

Dagens forskare söker allt oftare anslag istället för sanningen. De prostituerar sig åsiktsmässigt. Att politiker som Marit Pulsen åsiktsprostituerar sig har vi ju insett för länge sedan.

Konsgödsel är en ändlig resurs, som ger stora växthusgasutsläpp i form av lustgas (dikväverxid) både vid användning och vid produktion. Den framställs dessutom med hjälp av naturgas.
När konstgödseln sinar, vad gör vi då?

Permalänk | Anmäl #3 Frank Nilsson, 2009-04-20, 13:34

Tja, jag är docent i ekologisk miljövård och professar i markbiologi, samt med grundexamen i ekologi fråm Uppsala Universitet. Efter 30 år som miljövårdsforkare vid SLU är jag en av 'hela armadan av forskare vid SLU, Sveriges Lantbruksuniversitet som hyllar industrijordbruket och även GMO'. Särskilt efter att ha arbetat i Afrika ihop med inhemska forskare anser jag att sådana som du som högljutt argumenterar för att människor i fattiga ska fortsätta svälta därför att ni anser er för fina för att tolerera moderna jordbruksmetoder borde skämmas. Att försöka smutskasta Marit Paulsen för att hon har en åsikt som avviker från din är tämligen uselt. Hon är en klok kvinna. Såvitt jag begriper är du varken eller.
/OA

Permalänk | Anmäl #4 Olof Andrén, 2009-04-20, 14:41

Att marit är avlönad av industrin har hon själv sagt I debatt. Att tro att hon Inte skulle vara det är lika naivt som att tro att Livsmedelsverket bara vill människors bästa.

Permalänk | Anmäl #5 Tlt, 2009-04-20, 14:46

Den forskning som bedrivs på SLU är förmodligen sponsrad av diverse gödsel- och bekämpningsmedelsföretag. De är knappast intresserade av ekologisk odling, eftersom detta inte bringar några inkomster åt dem. Det är naivt att tro att det inte är kemi, livs- och läkemedelsindustrierna som styr den mesta forskningen idag, i synnerhet den som publiceras. Sedan är det väldigt svårt att börja med ekologisk odling på en mark som i flertals år har använts i konventionell, förmodligen monokulturell, odling, och därmed är helt näringslös och död. De bönder som börjar med ekologisk odling skulle behöva stöd, information och kanske utbildning om hur man får marken odlingsbar igen utan en massa giftmedel. Men helt klart är att det går. Läs boken ”I want real food” skriven av den den brittiske författaren Graham Harvey, som dessutom har en lantbruksexamen, och inse att det går att få lika stor produktion på en ekologisk odling som en konventionell men utan att det kostar lika mycket – vare sig i gödsel, bekämpningsmedel, miljöförstöring och sjukvård. Dessutom vet vi ju nu att ekologisk mat är näringsrikare, det har t.o.m. EU officiellt konstaterat.

Det är inte produktionen av animalisk föda som skapat den mesta miljöförstöringen i världen, det är odlingen av vegetabilier (som ofta sedan påtvingats djuren). Att Mexikanska gulfen idag är ett dött hav beror till största del på den stora majsodlingen i USA. I boken ”An omnivore’s dilemma” av Michael Pollan inser man vidden av hur världens spannmålsodling och djuruppfödning bedrivs. Och man inser också att det faktiskt går att driva ett helt giftfritt jordbruk, med betande kor, höns och grisar i ett fantastiskt samspel – det är inte en utopi som en stor del av etablissemanget vill göra gällande. Men det kräver bönder med insikt om hur djur och natur fungerar.

Och efter vad jag förstått så finns det ett stort överskott av spannmål i världen. Detta överskott verkar mest vara viktigt för att skapa ”ekonomisk balans”. Om man sen ser till hur spannmål används i världen, så är det svårt att bli orolig för att det ska uppstå någon brist på spannmål. Om vi slutade med att ge bl.a.. nötdjur spannmål (nötdjurens magar klarar i princip inte av annan föda än gräs, i färskt eller torkat tillstånd, får de annan föda blir de sjuka och kräver antibiotika) skulle stora mängder spannmål sparas. Slutade vi tillverka all denna skräpmat, som bl.a. farliga industritillverkade kakor och liknande (fulla med transfett och socker), totalt näringsfattiga, och enligt forskare dessutom giftiga, frukostflingor, läsk, godis m.m. skulle även där stora mängder spannmål bli överflödiga. Marken som all denna onödiga spannmålsodling använts till kunde användas till betesmark för vår livsnödvändiga animaliska föda. Och använde vi mjölken till att göra renodlade produkter som grädde, smör, ost, yoghurt och helmjölk, behövde inte heller så stor del slösas bort på fettsnåla, näringsfattiga och ofta sockerstinna mejeriprodukter.

Permalänk | Anmäl #6 Ann Bergqvist Pattihis, 2009-04-20, 17:28

Kanske kunde man köra vidare på konventionellt industrijordbruk om det inte var för en enda sak - kommande resurs- och speciellt energi-brist.

Det moderna jordbruket kräver och dryper av olja. Om oljan blir dyr eller till och med svår att få tag på så kommer avkastningen att minska och folk svälta. Oberoende av om jordbruket är konventionellt eller ekologiskt. Ekologiskt är inte nödvändigtvis samma sak som oljefritt men det verkar onekligen vara ett steg åt rätt håll. Därför har Marit fel.

Vi har helt enkelt kommit till vägs ände. Utan billig olja blir industrialiserat, mekaniserat, storskaligt monokultur-lantbruk "utmanat" (challenged). Mycket pekar tyvärr på att vi snart är där, t.ex. förra årets chockerande höga oljapris och den efterföljande prishöjningen på konstgödsel, drivmedel, och, mat. Förra årets matkravaller i olika länder ger bara en försmak om vad som komma skall. Ekologiskt (frånvaro av konstgödsel och kemiska (oljebaserade) bekämpningsmedel) är helt enkelt nödvändigt men inte tillräckligt.

Läs mer på efteroljan.blogspot.com, t.ex. http://efteroljan.blogspot.com/2008/10/eating-fossil-fuels-av-pfeiffer-2...

Permalänk | Anmäl #7 Damoeö, 2009-04-20, 17:42

I sin artikel "Dags att slakta den heliga ekologiska kossan" förminskar Marit Paulsen pågående svenska kostdebatt till "allt detta tjat om mat".

Vad annat är det än ett försök att meddelst förlöjligande tysta de röster som granskar forskning och ifrågasätter etablissemanget? Politiker som svänger i sina åsikter som Paulsen gör, som förlöjligar och försöker tysta folkets röst skall granskas extra noga! Det finns all anledning att på djupet granska vems ärenden hon går? Tack alla som gör det.

Permalänk | Anmäl #8 Fia, 2009-04-21, 06:51

Så har då Newsweek gjort det igen. I sitt senaste nummer har man satt på omslaget rubriken "Cheap Oil Forewer". Jämför detta sedan med mars 99 när man denna gång på omslaget hade rubriken "Drowning in Oil" där man förutsade att framtidens oljepris skulle halveras från dåvarande $10 fatet. Vad hände sedan efter detta? Ja inte blev Newsweek sannspådda den gången direkt och istället för $5 fatet så steg priset kontinuerligt under ett år tionde tills det under förra sommaren kom så högt som $147 innan det krashade. Samtidigt ökade oljekonsumtionen från de ca 28 miljoner fat per år som förbrukades 99 till dagens ca 31 miljoner fat.

Extra intressant är att faktiskt Newsweek i ett nummer mellan dessa faktiskt gick ut med ett omslag där de kommenterade det faktum att olje priset ständigt steg from 99. Omslaget var då "We was wrong". Så räkna med recykling av journalist material när det blir dags för nästa excuse när det visar sig att man även denna gång förutspått åt fanders.

Kjell Aleklett har kommenterat allt detta i ASPO. Här några intressanta take aways:

- It is interesting to note that the crash now and in 1979 came when the cost of oil exceeded 7% of global GDP
- Although the economy has crashed and steel production has fallen by 40%, oil consumption has fallen by only 3%
- When idling, the world’s economic motor needs 30 billion barrels of oil per year. The reason for this is that the number of people in the world is increasing every year and these additional people must have food. Today, there is no food produced without oil
- a large part of the world’s oil production is required just to prevent starvation
- production of crude oil from currently producing fields is declining by 6% per year, or approximately 4 million barrels of daily production. This reality is not part of Ruchir Sharma’s future vision. This reality did not exist in 1979
- The master among the illusionists is BP who, even today in its BP Statistical Review, tries to make us believe that the greatest volume of oil was found during the 1980s although we who work with reality know that this is false. The only people that BP deceives are economists and it is this illusion that entrances Ruchir Sharam causing him to declare, “This long-term price decline is due mainly to the constant discovery of new fields and greater energy efficiency, making nonsense of the idea that the world is rapidly running out of oil.”
- The reality is that we now find far less oil than we consume. During the last 10 years we have not discovered new oil to replace the 300 billion barrels we have consumed. The trend for the next 10 years is that we will find less than 100 billion barrels of oil
- Most importantly we must manage to produce more food with less oil.

Kanske lite att fundera på för Maurit Paulsen?

Permalänk | Anmäl #9 Jojje, 2009-04-21, 06:59

Jag skrev här för någon dag sedan i egenskap av professor vid SLU av den typ som här beskrivs som: 'de fanatiska företrädarna för GMO, gift och kemijordbruket på Lantbruksuniversitetet'.

Det påstås också att vi är köpta av kemikalieindustrin etc och får vår lön därifrån. Visserligen är den här bloggplatsen smockfull med megalomana amatörers utgjutelser - men - nog nu - håll truten eller bevisa era påståenden!

I själva verket är det ni som betalar oss anställda vid SLU genom era skattemedel, och vi gör vad vi kan för att tjäna er så gott vi kan.

Om ni inte vill lyssna utan i stället försöker baktala oss utnyttjar ni era inbetalda skatter dåligt.

Försök att bara för ett ögonblick att tänka tanken att vi som forskar om och verkligen kan växtnäring, ekologi, jordbruk och utlakning har rätt! Vi som är anställda av er för att ta fram sanningar - inte är anställda av ICA, Konsum och biodynamiker för att försvara en affärsidé.

Jag förstår att det tar emot för den typiske skribenten här som har så mycket större trut än hjärna.

Så detta är mitt sista inlägg - det var dumt att jag lät mig lockas åtminstone halvvägs ner till er nivå.

/Olle

Permalänk | Anmäl #10 Olof Andrén, 2009-04-21, 14:50

Olle, du gick betydligt längre än halvvägs ...

Permalänk | Anmäl #11 Fia, 2009-04-21, 20:01

Kära Fia - tack för snygg replik! Den tog midskepps ;-)

Men nu ska jag verkligen lämna denna sandlåda och bara försöka skriva vuxna saker, med standardavvikelser och konfidensintervall - kanske tom på engelska.

/Olle

Permalänk | Anmäl #12 Olof Andrén, 2009-04-22, 08:55

Jag har tagit mig friheten att kopiera in denna länk från biodynamiskaprodukter.se, där John Gerhard gett en replik till Marit Paulsens inlägg i ekodebatten . I dokumentet finns information om forskning angående ekologisk och konventionell odling, även gällande Afrika.

http://www.biodynamiskaprodukter.se/Files/336_Replik_p%C3%A5_Marit_Pauls...

Permalänk | Anmäl #13 Ann Bergqvist Pattihis, 2009-04-22, 13:10

Det finns exempel på jordbrukare i världen som klarar att producera god människoföda, leva väl på vad sin gård producerar och ändå inte använda diesel, konstgjord gödning, gifter,gmo och annat som Marit Paulsen gillar. www.polyfacefarms.com är ett sådant exempel.

SLU-forskarna är insnöade i sin egen lilla värld. De är styra av paradigmet och paradigmet är industrijordbruk! Inga människor i världen hade behövs svälta om fördelningen av jordens föda varit rättvis. Så är det emellertid inte. Vi i västvärlden överstiger våra, av marit paulsen beskrivna, hektarplättar i sådan mängd att inget blir över åt andra. Den enorma överviktsproblematiken som Paulsen nämner hade inte existerat om Afrikas folk istället intagit de kalorier som nu feta västerlänningar vräker i sig i form av coca cola och estrellachips. Sockerodlingen torde vara den mest meningslösa jordbruksformen av alla! Industrijordbruket med sina utarmade jordar, minskad biologisk mångfald, övergödning, plågade djur i små burar fullproppade med antibiotika, bönder i skuldfälla, dominans av stora gmo-jättar som Monsanto osv. är osmakligt och en väg åt fel håll. Den är dessutom, sannolikt, en anledning till en utbredd folkohälsa med ökade allergier, salmonella mm. SLU-forskarna som kommenterar här låter precis som de gamla kostproffessorerna i landet som inte vill inse att det som de baserat sitt arbete på sedan 50-talet är en stor fet lögn... dvs mättat fett är inte farligt och det går inte att bevisa att det är det! "Olle" och hans arga inlägg ger exempel på samma desperation som Stephan Rössner och Claude Marcus gjort i flera inlägg förespråkande SLV-kostråden.

Nej, Afrika behöver inte mer industrijordbruk och teknokratromantik som sätter dem i händerna på Monsanto (googla gärna lite kring hur monsanto gått fram mot bönder i Indien) och andra ondskefulla företag. Det finns lösningar på jordbruksproblemen i världen men att giftjordbruket är och förblir en återvändsgränd. Och gmo sen.. bara den moraliska aspekten i frågan är tillräcklig för mig. Vem har rätt att ta patent på DNA? Vem har rätt att ta patent på livet?

Joel Salatin, på poly face farm, har en fantastisk modell som skulle kunna försörja en stor mängd människor i hela världen. Ett positivt alternativ för alla som vill försörja sig på ett mindre jordbruk! Eller varför inte http://www.growbiointensive.org/ som sedan 70-talet studerat intensivodling på ekologiskt vis. Inspirerade av Kinas enorma befolkningsökning... där matförsörjningen tillgodosågs av biointensiva odlingsmetoder. Sluta följa paradigmet och sprid kunskapen om de positiva alternativen!

Permalänk | Anmäl #15 Vargalyster, 2009-06-06, 14:39

Ja, Marit Paulsen har sålt sig förut, så man kan aldrig veta.
MInns när när vi skulle rösta om EU för en del år sedan. Den kloka Marit propagerade för EU och det påverkade nog många, hon som är klok och jordnära. Så snopet när vi sedan fick veta att hon fått 60 000 kr/mån för att föra ut det budskapet! Och när ja-sidan vann blev hon välbetald eu-delegat. Fy, vad lurad man kände sig. Politiker kan man inte lita på. Var finns idealisterna från förr?

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Vem sponsrar Marit Paulsens propaganda för GMO och giftjordbruket

Om författaren

Pingbacks som länkar till denna artikeln

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar