Skivbolagen –medhjälpare till upphovsrättsintrång?

En annan bra lösning är att införa ett bäst före datum på musiken. Då menar jag ju inte 100 år som nu utan ett ensiffrigt tal. Fyll sedan ut dina strömmande medier med äldre material när pengarna tryter.

En annan bra lösning är att införa ett bäst före datum på musiken. Då menar jag ju inte 100 år som nu utan ett ensiffrigt tal. Fyll sedan ut dina strömmande medier med äldre material när pengarna tryter.

Att göra det svårare/dyrare att än vad det borde vara att konsumera varor är helt i linje hur oligopol agerar. Jag tänker närmast på el-marknaden där bolagen så till att vi inte fick mätare som visade förbrukningen kontinuerligt. Vilket försvårar för ett hushåll att sänka sin konsumtion.
Telebolagen har en strategi som går ut på att vi skall svara, om inte själva så telefonsvarare eller brevlådor. Att bli vidare kopplad utan att bli tillfrågad kostar pengar.
Sedan tycker jag det rent filosofiskt är intressant med förskjutningen av musiken som tjänst innan inspelningar fanns, till vara under skivornas epok. För att pendla till baka till övervägande tjänst igen genom spelningar och streaming.

Joakim: Domen handlar inte bara om fildelning. Den handlar om rättssäkerhet.

Vad skulle du tycka om man kunde sätta Volvos vd i fängelse för att han vet att deras bilar KAN användas vid brott, av rattonyktra osv?

Eller att Systembolagets vd åker i finkan för all misshandel som hon VET har ägt rum pga alkoholpåverkan. Det är väl rimligt?

Att dessutom privata företag får tillåtas påverka rättsväsendet på detta sätt är hårresande. För den som påstår att de inte utövat påtryckningar rättsväsendet är naiv. De har ju till och med lyckats få en specialtillverkad lag för sin bransch. Staten skulle inte köpa upp eller hålla krisdrabbade företag under armarna sade näringsminister Maud Olofsson. Men skapa särlagar för skivbolagsindustrin går bra.

För om de får in några av dessa slantar de kräver i skadestånd så kommer artisterna de gråter krokodiltårar för, inte att få en krona. Så gick det efter Napsterhärvan för ett antal år sedan och så kommer det bli nu också.

Skivbolagen har gjort en "Facit". För de som inte minns eller var födda då så tillverkade de skrivmaskiner och hade bestämt sig för att datorer var en fluga som skulle blåsa över. De fortsatte styvnackat att tillverka skrivmaskiner och gick i konkurs. De fick inga särlagar stiftade för att rädda sin bransch.

En annan sak jag skulle vilja veta är hur man kommit fram till 117 miljoner i skadestånd som var den summan man krävt av Pirate Bay-männen, som sedan blev 30 miljoner.

Man verkar vara väldigt duktig på att snoka upp all möjlig och omöjlig information om vad fildelningen har "kostat" i en approximativ utebliven intäkt för skivförsäljning. Men man är helt ointresserad av hur mycket extra inkomster man fått som man aldrig skulle ha fått om INTE fildelningen alls har ägt rum.

Många artister har blivit "upptäckta" och fått en ökad försäljning pga fildelning. GRATIS reklam. Var ska de som gjort denna reklam skicka räkningen? Det måste man ju kunna göra, för med det resonemang som gav gårdagens dom kan man ju göra de mest fantasifulla kopplingar.

Har man dragit av dessa intäkter när man räknade ihop vad fildelningen "kostat" skivbolagen?

@Patrik Hockum

Tack för inlägget. Ett par svar till dina kommentarer:

Du skriver "Vad skulle du tycka om man kunde sätta Volvos vd i fängelse för att han vet att deras bilar KAN användas vid brott, av rattonyktra osv?

Eller att Systembolagets vd åker i finkan för all misshandel som hon VET har ägt rum pga alkoholpåverkan. Det är väl rimligt?"

Jag har hört många liknelser som ligger i linje med de du uttrycker. Jag tycker dock att de haltar betänkligt. TPB blev fällda pga uppsåt pga att ett av sitens huvudsyften är att kunna möjliggöra fildelning av upphovsrättsbelgada filer dvs en brottslig handling. Det finns inget som helst syfte/uppsåt från Volvo eller någon annan biltillverkare att tillverka bilar för att folks skall kunna begå brottsliga handlingar. Detsamma gäller Systembolaget, Vägverket, golfklubbstillverkare (ja jag har hört den liknelsen också) osv.

Och ja jag håller med om att Skivbolagen agerat långsamt, det är ju det krönikan handlar om och ja det kan hända att illegal fildelning kan ha en reklameffekt i vissa fall men beslutet att sprida verken vind för våg måste vara upphovsmannen, inte ditt eller mitt.

@Joakim Jansson:
Många biltillverkare marknadsför sina bilar som fartvidunder. Uppsåt för fortkörning?

Förövrigt är det enda uppsåtet med tpb att de döpt sig till just tpb. I övrigt kände de åtalade knappast ens till de här specifika torrentsen åtalet gällde. Tpb är bara en kugg i den maskin som utgör fildelning och inte ens en nödvändig sådan. Skulle tpb försvinna skulle andra siter ta trafiken. En torrent som finns länkad på tpb skulle fortfarande vara uppe om just tpbs tracker dog. Det finns många andra.

I grund och botten missförstår alla tekniken bakom det här. Tekniken som faktiskt gör att biltillverkare har mer uppsåt för fortkörning än tpb har för illegal fildelning i de fall som åklagaren tagit upp.

@Henrik Bergdahl

"Många biltillverkare marknadsför sina bilar som fartvidunder. Uppsåt för fortkörning? " Haha ja det är ett sätt att se på det men nej tror inte det va?

"Förövrigt är det enda uppsåtet med tpb att de döpt sig till just tpb" Menar du alltså att TBP inte byggts för att bla dela upphovsrättsskyddat material?

"I övrigt kände de åtalade knappast ens till de här specifika torrentsen åtalet gällde." -> nej och det stämmer säkert. Den tekniska bevisningen var väldigt tunn men uppsåtet kvarstår likväl.

"Tpb är bara en kugg i den maskin som utgör fildelning och inte ens en nödvändig sådan. Skulle tpb försvinna skulle andra siter ta trafiken. En torrent som finns länkad på tpb skulle fortfarande vara uppe om just tpbs tracker dog. Det finns många andra." -> Ja enig men bara för att det finns flera tjänster som är olagliga betyder det inte att TBP inte skulle vara det eller att det rättfärdigar tjänsten.

Joakim: Angående min kritik att skivbolagen gjort en "Facit" var ingen ren kritik mot ditt resonemang. Det var bara en del av min argumentation. Den kan tolkas som om jag riktade den mot dig.

Det var tingsrätten som använde uttrycket (att de visste om att folk fildelade illegalt). Detta är också något som åklagarsidan har fört fram som moteld mot försvarets argument om att det är varje individ som har ansvar för sin ned- och uppladdning, inte Pirate Bay.

Vad männen bakom Pirate Bay har haft för grunduppsåt kan jag inte svara på, men eftersom en sådan här dom inte kan ses isolerad utan kommer skapa praxis så är det helt avgörande att man inte låter sig komma med sådana här svepande skäl i en fällande dom. Det öppnar upp för ett väldigt osäkert samhälle.

Jag hävdar att musik- och filmbranschen hade satt ett sådant hårt tryck och investerat så mycket pengar och prestige i den här rättegången att rättsväsendet inte lyckades stå emot. De hade helt enkelt bestämt sig för att sätta dit de här männen. Och innan någon börjar raljera över att det är konspirationsteorier så begrunda bara hur och varför Ipred kommit till.

Vad gäller min jämförelse med Volvo så är det mycket vanligt att bilindustrin i sin reklam anspelar just på höga hastigheter, även i tätbebyggda områden. Det finns dessutom väldigt mycket forskning på hur farligt höga hastigheter faktiskt är vid en krock eller påkörning. Bilindustrin har inte minst i Sverige fått kritik från NTF för att man uppmuntrar till fortkörning. Då hävdar man det individuella ansvaret.

Joakim Jansson,

Jag skulle nog vilja påstå att biltillverkarnas uppsåt är minst lika stort som pirate bays. Uppsåtet med piratebay är o sprida värde. Det är nåt bra. Faktiskt bättre än uppsåtet att få folk o köra fort.

Varför tillverkas bilar med 500hk tex? För o acca bra upp till 50 inne i stan? Då behöver du inga 500hk för du kommer spinna bort kraften upp till 70 ändå.
Tror du inte att biltillverkarna är FULLT medvetna om hur dessa bilar kommer att utnyttjas av väldigt många? De kommer aldrig erkänna det. Men anser du att uppsåtet med pirate bay är så självklart.. då är det lika självklart med biltillverkarnas uppsåt.

Det går inte o utforma ett samhälle där alla ska vara ansvariga för vad alla andra gör. Jag är fullständigt emot den ineffektiva principen som grund.

@Patrik Hockum

Självklart har bolagen utövat lobbying i såväl denna rättegång och för att få genom IPRED. Om det kan ha påverkat rätten i detta fall? Det är möjligt men min syn är att uppsåtet är klart. Vi får dock vänta ett par år och se vad HD menar.

Men ok, nu kom denna efterdiskussion in på i princip samma linje som alla andra krönikors i ämnet. Det jag hellre vill få fram är bra förslag för skivbolagen att ta till sig för att föra diskussionen och branschen framåt.

Ni fick 4 förslag av mig. Har ni några andra förslag?

Jag tänker inte kommentera vad du tycker om domen mot TPB, för piratpartiet har fått +10000 nya medlemmar sen igår så det säger sig självt.
Men däremot har du några intressanta tankar om hur det skulle kunna fungera om industrin började jobba MED sina kunder.
Tänk om man kunde, på något sätt föra ihop båda sidor så dom fick jobba tillsammans för att framställa en vettig plan? Det hade varit mycket intressant.
Om du skickade dina tankar till ett bolag, tror du att du skulle få nån respons? Det hade varit roligt att veta.
Hör av dig på min blogg.

Nej, du får inte ett enda förslag av mig på hur skivbolagen skall agera.
Varför?
-
Enkelt uttryckt, deras tid är förbi.
.
Skivbolagsindustrin är uppbyggd ifrån grunden av ett begränsat tillträde till musikaliska alster. "Smaka på via radion och köp sen skivan" har fungerat som affärsidé i snart 50 år men den tiden är nu förbi.
.
Formulera gärna 4 förslag på hur artister skall möta publiken och kombinera gärna med en webstrategi men att argumentera utifrån skivbolagens fortlevande (Då skivbolagen ju ändå måste ses som musikers OPEC) är faktiskt ingen bra idé.

Du nämnde Spotify (eller Hulu) vilket är intressant som ett sätt för fildelare att lösa problemen själva. Skatt eller avgift är ett annat sätt, har ju funkat bra med TV och radio och kassett och cd/dvd ... Oavsett vad man anser vara stöld och inte så måste man komma ihåg att när det är digitalt så är det bara en kopia, och beteendet är att man lyssnar/tittar på material -- inte att man plötsligt "äger" det. Radio on demand, TV on demand. Man kan så klart inte heller dra någon slags slutsats av att antalet nedladdning skulle vara samma som potentiella köp. Det är helt fel.

Domen mot TPB är förskräcklig. Vi kan inte döma denna sortens tjänst för brott som andra personer begår. Vi får jaga den som gjorde/spred originalfilen, något annat är ju helt vansinnigt. Argumentet med Google håller. Även bil-argumentet håller, det är helt klart att de jobbar aktivt för att göra bilar som kan köra snabbare än hastighetsbegränsningen, och skyltar med det.

Jag är en stark kritiker till allt mellan IPRED till ACTA och där bortom, så på den punkten håller jag INTE med om att TPB skall fällas.

Men, jag tycker absolut att vi skall försöka hitta konstruktiva lösningar, min svåger är dj/musiker å jag vill ju att han skall kunna känna pengar på sina alster..

Det många upphovsmän beklagar sig över är, hur skall dom kunna tävla med gratis. Ett av svaren är nog instant access, tänk er att jag sitter på kontoret, det är regnigt ute det är höst, jag fick min lön för en vecka sedan, mitt favoritband Disturbed skall släppa sin nya platta om en vecka - jag längtar efter att få höra deras nya låtar.

Så får jag ett meddelande ifrån deras fansite - "Vill du höra tre låtar ifrån vårat kommande album? skaffa dig Sptify Hard Rock Premium, och ange vår kod xxxx" (pris 40:-/månad).

Om då Disturbed får en liten del av alla sina fans medlemsskap, instant access samt instant payback. Och Spotify eller liknande tjänsteleverantör har möjlighet att försöka behålla sina nya premium prenumerant, det är ju så tidningsprenumerationer fungerar du får din biltidning ett par dagar innan tidningshyllan.

Jo jag vet att detta redan har använts av bla U2 och Röjksop på Spotify men jag tror att variationerna är oändliga och kan även användas för små artister.

Sen tror jag att skivbolagen måste banta radikalt på sin personalstyrka, det kan inte vara hållbart att dom själva skall sitta å forska om rätt dag för skivsläpp när faktiskt kunderna, internet och tekniken gör det bättre, för att inte nämna artisterna själva.

Det är nog till och med så att många artister skulle må bra av att riva sina avtal till skivbolag och istället anlita en IT-konsult.

Vinsterna ligger i massan, och att ge mervärde!

Så där ja härligt! Många bra idéer -kom upp med fler:

@jesse -> jag har kontaktat dem och hoppas få gehör. Keep you posted och skulle jag glömma så skicka gärna en blänkare på www.twitter.com/joajan

@ A.persson -> jag förstår var du kommer ifrån och jag har två kommentarer på det. 1. Även om du och flera med dig önskar att det skulle försvinna så tror jag inte att det kommer ske och i och med att de kommer att vara kvar så är det ju bättre att göra det bästa det går för alla parter. 2. Oavsett om man kallar det skivbolag, musikbolag eller något annat så menar att artister/låtskrivare alltid kommer att ha behov av att få hjälp med att nå ut och att tjäna pengar på sitt skapande. Vissa väljer att starta egen label men det passar inte för alla.

Mediabolagen i allmänhet och skivbolagen i synnerhet uppstod när musik och underhållning gick från att vara lokalt uppträdande till att bli distribuerad produkt.
De var steget, mellan verkskaparen och konsumenten, som tillhandahöll kunskap, studio, produktion och distribution. De gör allt för att hålla priserna och vinsterna uppe medans de ersätter de riktiga upphovsmännen väldigt lite. Det gör man genom att se till att så lite av överskottsproduktionen som inte säljs till normalpris inte går ut på marknaden igen. Man skickar hellre cd's på krossning istället för att det går ut till lågpris då det skulle dra ner priserna generellt.

Precis som IFPIs högsta höns sa i piratebayrättegången, de tjänar mera på cds än på onlineförsäljing - gissa vad de vill fortsätta med.
Detta är deras desperata kamp att överleva. De måste slåss för sig medans de försöker hinna ikapp alla år de sovit.

DN hade idag ett mycket intressant citat från Googles chef Eric Schmidt, ang tidningsutgivare...

"– Om jag var inblandad i digital nyhetspublicering skulle jag först och främst försöka förstå vad mina läsare vill ha" sa Googlechefen på mötet som hölls i San Diego, Kalifornien, för knappt två veckor sedan.

"– I grund och botten är detta en konsumentinriktad bransch och om man retar upp tillräckligt många läsare så har man plötsligt inga, sade han."

Byt ut ett par ord och du har musikindustrin...

De som skapar nättjänster borde sluta klaga på skivbolagens ersättningskrav utan börja konkurrera med dem i stället! Gör så här:

- Knyt kontakter med artister och musikproducenter.

- Skapa ersättningsvillkor som är attraktivare än vad de får av skivbolagen. Då kostnaden för den fysiska distributionen är mycket högre än distribution via Internet så finns ju utrymme för bättre ersättning till musikskaparna.

- Använd skivbolagens metoder för att lansera artisterna när de passar och utveckla egna lösningar där det finns bättre.

Att gnälla på de etablerade skivbolagen ger för dåliga villkor hjälper inte. Se det i stället som ett tillfälle att konkurrera.

Vad väntar ni på - Spotify, Itunes m fl? När knyter ni till er egna artister och låtskrivare?

Två monomentala tankefel av artikelförfattaren. Upphovsrättsinnehavaren brukar oftast vara ett bolag med säte i ett skatteparadis, tex Ulveus bolag på Isle of Man. Ingen skatt och ingen samhällsnytta. Det är inte den goda och fattiga lille artisten som har upphovsrätten, den är såld sedan länge via ett slavkontrakt till ett bolag. Kostnaden för att distribuera en fil kan ju sedan reduceras med hjälp av P2P. Har du inte fattat det och har jobbat 8 år i branschen?

Klokt och väl skrivet.

Problem med tillgänglighet, utbud, framför allt pris, och att vi nu använder nätet och datorn för media än TV, och CD skivor, skulle kunna lösas med en centraliserad sajt för media.

Om man kan samla alla tjänster som musik, musik video, tv serier, dokumentärer, filmer och till och med konserter, som finansieras med en månadsavgift av runt säg 150 kronor såsom en Massive online roleplaying game, (exempel World of Warcraft. Symboliskt blir detta en värld av multimedia, där folk loggar in vart dom än är på jorden och har tillgång till strömmad film eller musik som kan laddas ner; tillgång till allt kreativt män och kvinnor skapar men samtidigt ger dom betalt. Då sajten (låt oss kalla den "The Sphere" sfären) kan hålla koll på vad som visas så kan populära artister således bli kompenserade.

Med ett basutbud till exempel får man vanlig tv kvalitet på serier, sen kan välja tillägg på sitt abonnemang så kan man få 720p eller 1080 p kvalitet. Filmer och spel föreslås köpas eller hyras ut, men till en kostnad som slår butikerna. Eller möjligtvis strömmas via sajten likt Onlive.

Självklart så måste skivbolagen, Hollywood och Blizzard mm alla samarbeta för att detta skall lyckas men denna tjänst skulle åtminstone ta till vara på alla bandbred som nu blev tillgänglig efter IPRED, och skulle främja snarare en hämna en utveckling av informations utbytet och tillgängligheten på nätet som alla dessa nya lagar i EU ser ut att göra.

Men strömma kan inte lösa allt, folk kommer ju fortfarande vilja ladda ner musik och Scrubs till sin ipod, så verk kan inte vara kopieringsskyddade, men detta förekommer ju redan idag.

Låt därför ett centralisering och lätttillgänglighet bli en verklighet för all media, fildelnings sajter som Pirate Bay har redan gjort detta under en längre tid och fått stort påslag men utan respekt för artisterna. Media bolagen och upphovsmännen kan med sina resurser att slå dom och världen med häpnad, om dom istället för att motverka sajter som piratebay med domstolar slår ihop sig i enighet och skapar en sfär av information och media och så kommer dom konkurrera ut olaglig fildelning.

Jag instämmer i det att The Pirate Bay borde bli dömt, dock anser jag att den nuvarande domen är allt annat än rättvist. Enligt min mening ska var och en av de inblandade dömas individuellt enligt vad de faktiskt åstadkommit. Sen är det ju faktiskt ett oresonligt högt straff också - 1 års fängelse samt 30 miljoner i skadestånd.

Om man ska lyssna på forskare på ämnet ex Professor Roger Wallis på KTH så skulle ju skadeståndet inte varit i närheten av vad det nu är idag. Om de nu skulle vara rötägg på andra plan så ska de ju även prövas för det, dock ska det ju inte blandas in i TPB-rättegången.

Jag instämmer även till att det är skivbolagen själva som satt sig i den sits de är idag. Genom att inte hänga med i utvecklingen, eller snarare vägrat, så har de tvingat konsumenterna till att vända sig till piratkopiering. Att 12% av befolkningen, alltså 1,200,000 människor enligt skivbolagen skulle ha fel är i min mening absurt. Det är dags för samhällsreform. Samma typ av reform som vi hade då radion kom. Samma typ av reform som vi hade då kassett- och VHS-band kom. Det är då tur att små uppstickare så som Spotify och Hulu börjat visa sig.

Nu när du säger att det är dyrt med tjänster så som Hulu och Spotify antar jag att du refererar till driftkostnader så som hårdvara och liknande. Jag skulle vilja påstå att det är en svaghet i arkitekturen snarare än mediet. Dessa kostnader skulle enkelt kunna tacklas genom att byta till en mer prestandavänlig lösning som ändock har en hög bandbredd, som faktiskt Peer-to-Peer tekniken tillhandahåller.

Jag tror inte lösningen ligger i att låta skivbolagens monopol vara kvar. Jag tror inte det är en fungerande lösning att låta dem diktera marknadsvillkoren för de nya tjänsterna. Lösningen ligger i att friställa den vanliga gameldags upphovsrätten (som reglerar framställning och försäljning) från upphovsmännens rättigheter att ta del av intäkter från informationstjänster på internet. På internet bör man nog välja en annan modell än en licensbaserad. Intäkterna bör falla tillbaka till skaparna baserat på inkomsterna från informationstjänsterna, eller liknande.

Sedan bör man sluta göra skillnad på fildelning och lagliga alternativ. Eftersom 80% av internets trafik består av p2p kommunikation så är den enda rimliga ersättaren till detta tjänster som också baseras på p2p. Vilket innebär att det vi pratar om är lagliga fildelningstjänster, inte lagliga alternativ till fildelning.

Sedan kan man också fundera på vart skillnaden mellan illegal fildelning och legal fildelning egentligen ligger? Illegal fildelning (som Napster, Kazaa, TPB, etc) och är egentligen bara illegal för att skivbolagen vägrat att samarbeta med dem. Så jag tycker inte man ska göra skillnad på dessa tjänster och ex Spotify, utan ändra villkoren så samtliga fildelningstjänster kan bli legala fildelningstjänster. Alltså att skaparna, precis som vid försäljning av andra fysiska produkter, inte kan reglera när något får säljas och inte. (Även om det i detta fallet inte handlar om försäljning utan tillhandahållande av informationstjänster.) Eller åtminstone klart luckra upp dessa rättigheter.

Även om det bästa förstås är att helt frigår skivbolagen och musiktjänsterna skälv skälva knyter till sig artisterna, enl. tidigare inlägg. Men detta fungerar inte för redan producerad musik. (eller om artisten redan har ett skivkontrakt, om jag förstått saken rätt)

Slutligen: Lösningen måste ligga i att inte låta upphovsmännen kunna kontrollera informationstjänsterna på internet så strikt som de kan idag. De bör i vart fall inte kunna diktera vad som är legal fildelning och vad som inte är det.

bara en tanke; hur har porrindustrin klarat sig? har inte internet get alla fri tillgång till gratis porr? finns det fortfarande en porrindustri?

K, intressant sido-diskussion faktiskt. Jag ska ta risken att utpekas som porris och spinna vidare lite på den.

Porr-industrin är betydligt mindre än t.ex. musikindustrin som den annars liknar på många sätt och de har inte de regeringskontakter som krävs för att köpa sig en lag. Dessutom är det lite fult att prata om porr, så de har svårt att göra sig hörda. Svensk porr produceras fortfarande, men inte i särskilt stor skala och det finns inte speciellt många aktiva producenter. Däremot är USA och tyskland storproducenter.

Porrindustrin är annars ett exempel på en industri som verkligen tagit till sig det nya medium som internet innebär. Porrtidningar säljer riktigt dåligt idag och jag skulle tro utan att veta att även video-försäljningen är lite tveksam. Kunderna har nästan försvunnit, det är få som vill gå till kiosken och förklara för expiditen att jooo, jag vill ha en porrtidning. Det har sagts mig att det delvis beror på att så få unga gör lumpen idag. Man kommer helt enkelt aldrig in i kulturen att det är ok att ha porrtidningar på det sätt som man gjorde förr.

Däremot säljer de bra på internet, eller i varje fall så bra att de motsvarar kostnaderna och gör en vinst. Porrvärlden är lite av en jungel med många oseriösa aktörer som är ute efter snabba pengar, men de bättre porrsiterna är riktigt bra på att erbjuda innehåll som är svårt eller omöjligt att ordna med fildelning som till exempel möjlighet att chatta med modellerna.

En rätt stor del av fildelningstrafiken är just pornografi och det påverkar naturligtvis lönsamheten, men fortfarande går de med vinst och tycks nöja sig med det. Det blir dock intressant när den generation som är ung nu och vant sig vid att ladda ner växer upp och den äldre tappar intresset eller förmågan att betala för porren.

Kul med fortsatt debatt och bra inlägg och förslag. Några kommentarer:

@jag -enig och det är också en del av poängen med krönikan. Att genom att bolagen hjälper till att ta fram nya bra tjänster så gynnar det alla även konsumenten

@sörmlänning -att fler skulle kunna konkurrera med de stora skivbolagen är jag enig i och det är en utveckling som sker där mindre aktörer erbjuder andra typer av dealar tex att de startar gemensamt bolag med artisten typ 50/50. Däremot som tjänsteleverantör som tex Spotify så håller det inte. Tjänsteleverantörerna kan inte agera skivbolag och tbla a inspelningskostnader och satsa på A&R. En bra musiktjänst behöver normalt ett stort utbud, det är omöjligt att skriva direktavtal med alla artister, låtskrivare, producenter etc för att kunna erbjuda det både ekonomiskt och praktiskt. Dessutom skulle man då i det fall man erbjöd andra artister som man inte kontrakterat konkurrera med dem och deras bolag. Bra tanke med den skulle nog inte fungera i praktiken.

@kalle -> Vilka tankevurpor menar du att jag gör? När det gäller upphovsmännen så är de absolut flesta upphovsmän små och agerar inte via ett skatteparadis. Har inte de exakta talen men skulle tro att minimum 95% av de STIM-anslutna inte ens erhåller 500 kr i månaden i ersättning för sina kompositioner. Sedan skall självklart mer ekonomiskt framgångsrika upphovsmän också ha rätt till erästtning för sina verk oavsett om de heter Björn Ulvaeus och avsett om de har ett bolag i ett skatteparadis. Skulle de begå skattebrott så skall självklart det beivras men det är en helt annan fråga. När det gäller P2P -var har jag skrivit att jag inte tycker att det är en bra och effektiv distributionsform? Tvärtom tycker jag den är fantastisk.

@Patrik, en väldigt bra idé!

@Andy -ja jag tycker också att straffet låter kraftigt. Efter att ha läst domen reagerar jag främst på uträkning av skadeståndet som känns väldigt hypotetiskt. När det gäller kostnader för nya tjänster som Spotify så syftar jag på rättighetskostnaderna (och främst de till skivbolag, de till STIM/NCB är lägre om än betydligt högre än för traditionell media). När det gäller infrastrukturkostnader tex bandbredd så blir den ju billigare och billigare. Kommer ihåg när vi på SPRAYdio år 2000 betalade 300 000 kr/månad för 50 Mbit/s. Det tror jag ISPerna skulle vilja ha betalt idag... :)

@Mattias -enig i att legal fildelning är en utmärkt och skall självklart finnas.

Frisk svamlande Joakim Jansson utan att sätta fingret på problemet utan du kör bota symptomen approachen.

Idag är gemene ur de yngre generationerna mer pålästa mer insatta i teknik än majoriteten av de styrande i poltiken och företagen.

Vi har idag en statssanktionerad distrubutionmonopol där ingen konkurrans råder oavsett om filmen kostat en mille eller hundra millar att ta fram så kostar plastbiten 250kr. Idag kan man köpa studiotid för musik för några 10 tusenlappar för att spela in en skiva och alla vet att en cd kostar in mer nån spänn för en vanlig konsument. Så varför värderas dessa jobb högre än en ingejörs/utvecklares?? hur gynnar det upphovsmannen med täckning 70 år efter dess död? Om vi tittar på en ingejörs patent så kan jag som privat person bygga själv det patentet beskriver men jag får inte kommersielliera den.

Jag vill påstå att problemet är en upphovsrätt från en svunnen tid med en pengastark intressent som gör att allt för att förstärka på bekostnad av lagar som våra förfäder har blödit för. I vanliga fall på marknaden så dukar de bolagen under som inte hinner anpassa sig, se på facit, hade de å andra sidan varit starka nog kunde de kanske köpt sig några lagar och fått lite respit att inse att de var inne på fel spår. Industrin har sig själv att skylla, de har inte gjort flaska för att anpassa sig, de har lagt krut istället på att bromsa en utveckling som de inte förstår, låt dessa dinosaurer gå under så att nya mer kreativa affärsmodeller får chans att utvecklas. R.I.P.

Jag är inte emot upphovsrätten, rätten att du som artist tjänar pengar på din kreation men jag är absolut emot att pengastarka industrier som säger sig tjäna upphovsmannen (idag när alla vet att bolag tjänar sina aktieägare) som lobbar in lagar som inskränker mina rättigheter, jag vill inte höra rent mjöl i påsen argumentet, jag vill ha rätt att inte vara övervakad. Upphovsrätten bör ses över så den passar idag, en rimlig längd, en rimlig omfattning, inte kunna skrivas över till bolag.

Hade jag varit en artist idag hade jag tänkt mig för, vad är det som händer? vad gör dessa bolag som säger sig företräda mig? människor föraktar mig för jag är en artist.. är det verkligen bra.

@Seb -du säger att jag svamlar. Berätta gärna vad du tycker är svammel så skall jag förtydliga.

Det stämmer inte när du säger att det inte är fri konkurrens på att sälja tex film. Du kan sälja en film för det pris du önskar om du är återförsäljare. Dock så är inköpspriserna höga så att du som åf sannolikt inte vill göra det om du inte vill gå i förlust på varje film. Att det finns en oligopolliknande situation hos musik- och filmbolagen är jag enig i och ja, jag tycker också att priserna är för höga. Det råder dock en fri marknad vilket gör att de, precis som andra företag, har rätt att ta vilket pris de vill och vi som konsumenter har rätten att inte köpa om vi tycker det är för dyrt. Med den prisbild som är idag tror jag dock att de biter sig själva i svansen och de skulle tjäna på att sänka priserna.

När det gäller Upphovsrättslagen så är den på sina håll inte anpassad efter verkligen. Jag liksom du ifrågasätter att den sträcker sig 70 år efter upphovsmannens död. Detta kan dessutom komma att förlängas nu.

När det gäller upphovsman vs artist så har du missuppfattat. Ett litet förtydligande: En upphovsman är kompositören (text och/eller musik) till ett verk. Närliggande rättigheter har exempelvis producenter och artister men artisträtten är en relativt liten andel av de totala rättigheterna.

Sedan kan den ekonomiska rätten (dvs rätten till de pengar som verket genererar) som en upphovsman har köpas upp av ett musikförlag som kan ägas av ett skivbolag eller kompositören själv. Den moraliska eller ideella rätten (dvs rätten att bestämma så att verket tex inte kan vanäras genom att förändra text etc) kan dock inte överlåtas i Sverige.

"Det råder dock en fri marknad vilket gör att de, precis som andra företag, har rätt att ta vilket pris de vill och vi som konsumenter har rätten att inte köpa om vi tycker det är för dyrt."

Är det inte det vi gör genom att fildela? Låter bli att köpa produkten för att vi tycker den är för dyr?

@Johan_j -ja precis. Min respons var dock till Seb och en förklaring på hur marknaden är uppbyggd.

Jag opponerar mig mest för ditt citat: "tycker att det är bra och rätt att de åker dit för vi har en upphovsrättslag i Sverige och den skall respekteras och den är viktig". För några år sedan hade vi en lagstiftning som var att det var ok att fildela privat utan vinning (som Nedeländerna har idag ungefär) sen stiftas det en lag på mediaindustrins snyfthistorier och krokodiltårar och vips så har vi förutsättningen för det vi ser idag. Huvudproblemet är och förblir upphovsrättens utformning som gör att det är enklare, billigare att köpa lagar, bromsa utvecklingen än att ligga främst i startblocken. Argumentet att det inte går att konkurera med gratis kan du alltid dubbelkolla med ramlösa eller loka. Du som har jobbar med musik och rättigheter varför går inte du i främsta ledet för att anpassa upphovsrätten för att passa denna tid? antagligen av samma orsak som vi har pirater... du är bekväm av dig. Å där har vi orsaken varför TPB fick den utbredningen som den har idag, det är så lätt, inga login eller knepiga betalningar bara klick så var det färdigt.

Du kan ju inte på fullaste allvar mena att det är fri konkurrans att sälja film och musik, det är inte fritt för diverse företag att paketara och distrubera hur som helst. Detta är en punkt som skulle kunna lagstiftas om att alla företag i sverige har rätt och på samma villkor paketera, framställa och distrubera film/musik. Var är konkurensverket eller har de köpts sig runt det också?

Upphovsrätt handlar i slutändan om en enda sak, det är kontroll, för kontrollerar du en marknad kontrollerar du även priset, konkurensen är satt ur spel. Redan för 10 år kunde man ha erbjudit egenkomponerade skivor i butiken men nej så var det inte, för 5 år sedan kunde man erbjudit köp direkt på mp3 spelaren i butiken men nej då. Hade det här varit en annan industri så hade dessa bolag gått under för länge sedan till förmån för de kreativa de som är mer i tiden.

@Seb -jag tror nog jag drar mitt strå till stacken för att försöka förändra musikbranschen.

När det gäller fri konkurrens så ja det menar jag på fullaste allvar. Att fritt paketera och distribuera hur som helst kan du inte göra på någon marknad. Det krävs bland annat att du har avtal med varu- eller tjänsteproducenten direkt eller via 3e part.

Att upphovsrätt handlar om kontroll har du rätt i. Dvs att de som med tid, kreativitet och/eller pengar har skapat ett verk skall ha rätten att kunna bestämma över det inom de begränsningar som lagen ger. Varför skulle någon annan ha rätten att bestämma över det?

och ja det krävs förändring från bla skivbolagens sida men att jag tycker det hoppas jag inte du missat.

Jag kan ge dig ett exempel hur lagstiftning använts för att främja konkurensen och vara allmänheten till gagns, billeverantörerna måste sälja sin diagnosutrustning till alla verkstäder som önskar så för att kunna göra service och diverse.

Ju mer jag tittar på vad film och musik industrin och de som företräder dem samt även vissa artister håller på att skapa för samhälle så blir jag tveksam. Vi pratar i dag om kultur som ett AB ett AB som har profit i sitt högsäte och inte som det var en gång att utbilda, provocera och berika allmänheten.

Fortsätter ni på detta inslagna spår att nyttja upphovsrätten för profit som tar sig uttryck att lobba in odemokratiska lagar så bör den rätten förverkas för ni förtjänar den inte längre. Det kan gå åt andra hållet också, inte för att jag tror det, pengar är makt idag och det är ditt lag det

Fem frågor.

1. Om du fick välja en webbsida att ladda ned från helt lagligt och gratis, vilken skulle du välja då?

2. Om alla webbsidor tog lika mycket betalt och du bara fick välja en för all din nedladdning, vilken skulle du välja då?

3. Är det verkligen "att konkurrera mot gratis" som är problemet?

4. Är pris viktigare än utbud och funktion?

5. Är betaltjänster idag bättre än gratisalternativen, till funktion och utbud?

Joakim Jansson: Jag har inte hunnit läsa alla inlägg, så någon kan redan ha skrivit samma sak som jag.

Jag har ett förslag och några frågor. Förslaget går ut på att skivbolagen och filmbolagen, om de inte varit så konservativa och bakåtsträvande, kunnat starta betalhemsidor där man kunnat köpa deras produkter. Genom att de sluppit stora mellanaktörer och led hade de ledigt kunnat få ner priserna till en attraktiv nivå.

Frågan är: Varför ställs de inte till svars för detta dåliga sätt att sköta sina företag? Att skylla sina dåliga marknadsstrategier på sina kunder är en dödssynd. Varför finns det fortfarande inga sådana tjänster i deras regi? Jag har kollat flera olika skivbolags hemsidor och inga av dem har några mp3-försäljningstjänster.

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags