USA har tröttnat på klimattramset - vi svenskar också

Fagerström är vad jag förstår inte det minsta klimatforskare. Inte heller har han någon examen inom oceanografi, fysik, miljöteknik, energiteknik eller något annat som kan göra honom trovärdig inom klimatforskningen. Hade en "svensson" uttalat sig hur försvaret skulle skötas hade denne fått mothugg direkt eftersom personen ifråga inte är kunnig inom ämnet. När det gäller klimatproblemet däremot lyssnar man på vilka som helst. I detta fall en överstelöjtnant som är medlem i det av konservativa krafter uppbyggda nätverket "Stockholmsinitiativet".

Jag föreslår att vi ska lyssna på dem som jobbar med klimatmodelleringar i sitt jobb. Enligt dem är vi nära en förestående katastrof. Det är dags att agera nu!

Vilka är "vi" som andäktigt skall lyssna på klimatmodellerarna? Och varför?

De klimatmodeller som IPCC förlitar sig på har man inte ens lyckats få att stämma med temperaturutvecklingen i troposfären ovanför ekvatorn, och inte heller med den faktiska utvecklingen av GT under det senaste decenniet. Hur länge skall "vi" behöva svälja de allt mer ansträngda bortförklaringarna och de alltmer fantasifulla beskeden om en nära förestående klimatkatastrof? Nej, nu räcker det!

Bra JP Erix – underbart...! Äntligen någon som vågar ta bladet ifrån mun. Jag håller fullständigt med dig. Vi borde inrätta någon typ av informationsbyrå (vi kan kalla den IB) och genom den säkerställa att typer som Jonny F. inte får yttra sig i allmänpolitiska frågor. Endast av IB godkända debattörer och specialister skall få yttra sig. Vi kan hämta inspiration från USA “Homeland security” och forna Östtyskland “Ministerium für Staatssicherheit” så kan ingen anklaga oss för att vara onyanserade och enkelriktade i.o.m. att vi tar influenser från både väst och öst. Vilka andra områden tycker Du att vi ska bevaka...?

Äntligen ännu en okunnig tomte som säger till till Sverige och svenskarna att de inte skall lyssna på klimatforskare i klimatfrågor! Hejja okunskapens don Quixote!

"En undersökning av Gallup visar nu också att hela 41 % av de amerikanska väljarna anser att predikan om "Global Warming " är överdriven."
Undrar om det är dom 40% som tror att jorden är 6000år gammal ?
Eller är det dom 40% amerikaner som inte gick ut grundskolan ?
Man kanske ska köpa en mindre villa i något eldstormshärjat område, "billigt" ?
Alla dog men ekonomin blev god

Bra Jonny!
Jag är också sjukt trött på klimattramset som dessutom hindrar männskligheten ifrån att ta tag i de viktiga frågorna. Det är mycket obehagligt då alla mediekanaler (tidningar, radio o tv) sprider klimatpropagandan. Folk fattar inte hur nazisterna kunde få tyskarna att göra alla dessa hemska handlingar under andra världskriget. Nu gör tusentals människor runt om i världen exakt samma sak! De upprepar en massa lögner som folk efter ett tag "köper". Göbbels ler nog i sin grav.
Historien upprepar sig (som vanligt)!

Att lyssna på "experterna" är inte alltid så bra. De blir ofta så förhäxade av sin egen fullkomlighet att de konsekvent väljer bort alla data som talar emot deras egna teorier. Så har vi t.ex. under decennier ätit oss feta och sjuka genom att följa Livsmedelsverkets rekommendationer om att äta mindre fett. När man nyligen granskade de 72 vetenskapliga rapporter deras "experter" anförde som de bästa bevisen för det mättade fettets skadlighet - så visade det sig att 70 av raporterna var totalt inadekvata i sammanhanget! Så mycket alltså för experterna!
Hur det ligger till i klimatfrågan vet jag inte - men när experterna börjar avfärda ALL kritik som "ovetenskaplig" eller "amatörmässig" - då skall man vara på sin vakt!

Den globala ekonomin är ett helägt dotterbolag till den globala miljön.
Kursar miljön så är det kört för ekonomin också, det behöver inte ens diskuteras.

Med en fungerande miljö kan ekonomin fungera eller inte fungera, utan en fungerande miljö kan inte ekonomin fungera alls. Punkt.

Vad är det i det ovanstående som alla som tycker att vi skall satsa på ekonomin och inte miljön inte förstår?

Under bronsåldern var det medelhavsklimat här och det berodde inte på eldning av fossila bränslen.

Klimathotet är trams.

Det stora hotet mot mänskligheten är kombinationen överbefolkning och peak oil som kan komma att resultera i massvält, massarbetslöshet och andra obehagliga scenarier som vi borde göra allt för att undvika.

Väl talat överste
Nästa blir en kniptångsmanöver för att eliminera fiendens högkvarter och högdjur. Vi har momentet och det skall utnyttjas enl Patton. We don't hold on to anything except the ennemy.

Sekondlöitnant Disen rapporterar : klar för strandhugg i västerled.

Bra artikel! Skönt att amerikanarna börjar se att kejsaren inte har några kläder! IPCC är ett politiskt organ, där det röstas om vad som är vetenskap. Uppgiften för detta politiska organ är utröna om koldioxid har någon inverkan på klimatet på jorden. Det är ganska självklart att organet fann att så var fallet, ty annars hade ju den lagts ned och många hade tappat både makt och pengar. Alla IPCC:s klimatmodeller, som ger katastrofscenarior, matas med subjektivt antagna parametrar, och hitintills har ingen visat att koldioxiden har just den verkan som IPCC påstår. Tvärtom, så är kritiken massiv och växande. Minns dessutom att när koldixihalten ökade i atmosfären på 1970-talet, så ansågs det förhållandet signalera en nära förestående istid.

Finns det då ett s.k. klimathot? Tveksamt, om man betänker att klimatet alltid har ändrat sig, och det är att överskatta människans inflytande att tro att hon skulle kunna framkalla några globala effekter. Däremot är det helt tydligt att så kan ske på lokal nivå genom att bilavgaser framkallar dålig luft i illa belägna stadskärnor. Sedan bronsåldern har det bara blivit kallare här i landet. Minns fimbulvintrarna på 1600-talet, varefter det långsamt blivit varmare fram till idag. Dock mycket långt ifrån medelhavsklimat.

Det är helt befängt att anta att koldioxiden ensam skulle stå för klimatförändringar. Den av människan tillskapade koldioxiden utgör ca 3% av all som finns. Av den som släpps ut per år svarar Sverige för 0,2%. Följaktilgen spelar det ingen roll vad Sverige gör, men ändå skall vi klä oss i tagel och aska, b.l.a. genom att subventionera vindkraftverk, som är den minst effektiva formen för att producera el.

Vad är det då som bestämmer vädret på jorden. Mycket komplexa samband mellan en rad faktorer, som inte helt är klarlagda. Solen värmer jorden och sänder ut moln av partiklar i rymden, som når jorden, förutom solfläckarnas påverkan. Jorden roterar runt solen i en eliptisk bana, där jorden vickar och vobblar fram i rymden. Till yttermera visso så händer det saker även på jorden, t.ex. vulkanisk aktivitet, varigenom kolosala mängder stoff släpps ut i atmosfären. I ljuset av alla dessa faktorer framstår det som ren enfald att tro att ICPP:s tjusiga datamodeller skulle ha något alls med verkligheten att göra. "Klimathotet" är vår tids största bedrägeri! Men visst är det folk som tjänar pengar på galaneskapen!

Sven Erik Nordin

Det du skriver om fettman är ju beklämmande och typiskt för Svenska sosse samhället. Ansvaret är alltid någon annans! Patetiskt!! Så du tror inte att det är inaktivitet och intag av skitmat som ligger bakom den ökade fettman?? Det som är avgörande är hur mycket energi du gör av med och hur mycket energi du sätter i dig, men att motionera det är det få som orkar göra regelbunded. Hellre sitta i soffan framför TV-en och smaska i sig hel och halvfabrikat.........

Av intresse kan ju gårdagens seminarium angående dagens kunskapsläge inom klimtforskningen vara. Förhoppningsvis skingrars lite av de dimmor som uppenbarligen skymmer sikten för flertalet av AGW skeptikerna. Dock, den mest fanatiska kärnan av kritikerna kommer som vanligt att bortse från alla argument som indikerar på AGW.
http://www.regeringen.se/sb/d/11832/a/124474

Tack Jonny för att du står emot vansinnet

Det är ingen idé att prata om AGW eller inte. Självklart skall vi effektivisera vår energikonsumtion, hitta nya energikällor och ta hand om vår miljö. Ingen motsätter sig det.

Det jag, och säkert många med mig, motsätter sig är detta globala vansinne som infunnit sig med anledning av AGW frågan.
Ett antal makthavare lutar sig mot en påstådd "enig" forskarkår som i sin tur presenterar scenarier baserade på tvivelaktiga datormodeller. Sen införs en gigantisk politisk apparat för beräkning och rapportering av utsläpp. Kongresser och konferenser där megalomanerna får stå oemotsagda och orera.

Vi har mycket allvarligare problem att ta itu med om vi vill rädda världen - vilket de flesta säkert är beredda att göra.
HIV/AIDS, antibiotikaresistens, malaria, svält, färskvattenförsörjning, livsmedelsförsörjning är några.
Men då blir det genast svårt. Det är lättare att tala om en framtida undergång än att GÖRA något för de människor som verkligen lider på vår jord.

Jag förstår att folk tröttnar - samtidigt är miljön för viktig att tröttna på. Men kör det i botten bara, gör av med våra pengar. Det kommer alltid något nytt.

Johnny. Jag tycker att artikeln är bra, men jag är tillräckligt pessimistisk för att tro att politiker inte stannar nu; d v s att väldigt lite kan få dem att stanna, även om de kommer ha vissa problem. EPA:s (USA miljömyndighet) beslut nu (att göra CO2 till livsfarlig förorening) tycks de flesta anse innebär stora risker, där jag antar att bl a jurister kan forma politiken genom ny tolkning av lagar och att kanske kongressen måste “vara på tårna” för att avstyra det. Det är alltså en högst prekär situation.
.
Republikanerna är heller inte emot cap and trade, som man nästan kan tro av din artikel. Tvärtom har jag fått uppfattningen att Inhofe är rätt ensam bland republikanerna. McCains förslag på 60% utsläppsnedskärning var nästan lika radikal som Obamas 80% nedskärning och alla republikanska presidentkandidater var väl rätt radikala i klimatpolitik.
.
I Köpenhamnsmötet kan ligga så mycket prestige i att bl a följa FN, liksom att infria de förhoppningar som finns i tjänstemannakretsar efter att frågan arbetats hårt med, att man gör allt för att fatta förberedda föreslagna radikala beslut. Det vill säga att Europa och USA accepterar mer urvattnade krav för Indien och Kina, Men jag håller med om att Obama får det svårt. (Vild idé: Kan möjligen Kina som långivare till USA ha hållhake på dem?) Kina har i alla fall väldigt mycket att tjäna på utsläppsrätter, så jag kan tänka mig att de kan acceptera en något urvattnad begränsning som ekonomiska analfabeter till miljöpolitiker i väst tyvärr kan acceptera.
.
Riskerna finns alltså och eftersom så mycket står på spel tror jag att det kan vara ett misstag att raljera över Köpenhamn som “meningslöst”. Jag vet inte riktigt vad du avsåg med det, men om det var att den CO2 man ska besluta om inte påverkar klimatet har du såklart rätt. Men klimatfrågan är för politiker ändå ren politik, och politiker kan för prestige skull vara hur dumdristiga som helst. För oss som förstår hur pass negativ klimatpolitik är kan Köpenhamnsmötet inte ses som trivialt och på grund av allt detta tror jag att man gör ett misstag om man tror att man kan vinna poäng genom att raljera över mötet som “meningslöst”. Politiker är säkert målmedvetna och klagar nog inte om kritiken inte är värre än tillbakalutade gäspningar.
.
Istället anser jag att efter grundlig analys alla risker måste tas på största allvar. Inför Köpenhamnsmötet tror jag det är viktigare än någonsin att mobilisera och sätta press på politiker, så därför valde jag att kommentera detta. Några konkreta förslag till vad man skulle kunna/borde göra har jag dock inte, vilket var platt från min sida.
.
Politikerna söker nå en reglerings- och planekonomisk revolution och att det kontras på något sätt borde krävas.
.
I USA är tea party-protesterna intressanta och någon form av mer allmän mobilisering skulle nog vara bra i USA och i Europa.
.
Men tiden är ju kort och allmän diskurs bland allmänhet och i media fortfarande felaktig. Men vindar kan vända snabbare än man kan tro, och det kan kanske vara bra att planera för det?

Av: JP EriX, 2009-04-17, 23:30
"Jag föreslår att vi ska lyssna på dem som jobbar med klimatmodelleringar i sitt jobb. Enligt dem är vi nära en förestående katastrof. Det är dags att agera nu!"

Du föreslår alltså att vi ska lyssna på dem som tjänat mest på hela debatten och som också är de som kommer fortsätta tjäna pengar om det fortsätter så här. Har du ingen förmåga till självkritik av dina egna åsikter?

Lyssna på experterna, men lyssna på RÄTT experter! James Hansen har förverkat sin vetenskapliga trovärdighet, lyssna på klimatexperterna Christy, Lindzen, Spencer, Palle m fl (finns flera hundra som hoppat av IPCC-tramset) istället - och lyssna framför allt till solforskarna! Alla "riktiga" experter VET numera att CO2 har en försvinnande liten påverkan på klimatet och att det är solen som styr. Och tyvärr kan vi förvänta oss minst 20 år av allt kallare väder framöver, efterson solcyklerna 24 och 25 blir så svaga.

Skulle ni lata denne man bygga en bro eller operera bort en tumor?

Frågan är ju vad som egentligen påverkar klimatet, som alltid har påverkats av något och förändrats. Ligger det inom de mänskliga domänerna att alls påverka något? Här kommer tvivlen! Sambanden är så komplexa och faktorerna är så många, ett förhållande som får mig att tvivla på de enkla samband som IPCC presenterar. Så enkla samband har aldrig funnits i vetenskapen. Som vetenskapsman på ett helt annat område, så kan jag väl bara säga att den vetenskapliga metodiken är ovanligt tunn inför IPCC:s alla datormodeller. Här är det något ruttet!

Till dsf! Svaret på din fråga är ja! Författaren till artikeln skulle i alla fall ha det goda omdömet att tillkalla en som kunde bygga broar eller operera bort tumörer. Tramsarna i IPCC skulle jag aldrig anförtro med något alls! Det går bara inte att rösta demokratiskt om bron håller eller om metoden för att operara är bra. Det är svårt att förstå den totalt okritiska hållningen från somliga. Tro får man göra i kyrkan eller vad det nu kan vara, men verkligheten är ju som den är. För något år sedan läste jag i Illustrerad Vetenskap om hur man kunde slå ut all "onödig" koldioxid i atmosfären medelst ett gäng satelliter med lämliga applikationer. Kostsamt? Jovisst, men ännu så länge har ingen föreslagit att denna säkra metod skall användas. Varför? Därför att den inte behövs utan agendan är en helt annan. Makt och pengar åt somliga. Det ställer jag bara inte upp på!

Pga att amerikaner och svenskar tröttnat på rapporteringen om klimatförändringarna innebär då alltså att den upphört?...så behändigt...he he
Ja mycket ska man då läsa.

Att dessutom göra sig till språkrör för hela den svenska befolkningen utan minsta på fötterna är heller kanske inte så intelligent.

Här är webdressen till språkrör för den svenska befolkningen när det gäller klimatet för er som inte visste det. Mailadress till mig finns också.

http://stockholmsinitiativet.se/

"klimathysteriker" av första graden"

Förklenande omdömen är aldrig seriösa

"Här är webdressen till språkrör för den svenska befolkningen när det gäller klimatet "

Är det inte bättre att svenska folket själva får välja sina språkrör!?

Grattis, inte ett enda ord som argumenterar mot aktuell forskning. Det spelar ingen roll om 40 eller 60 eller 99 % av amerikanerna inte tror på växthuseffekten, den finns där oavsett vad någon anser.

För att slippa koldioxidskatt flyttar företag ut ur Kalifornien. Detta leder till arbetslöshet? Jaså, vad skulle hända om hela världen hade koldioxidskatt? Var skulle man flytta då?

Kan du bevisa att koldioxidslukande tekniker är bättre för ekonomin ifall spelreglerna är likadana för alla?

"...Den redan meningslösa Köpenhamnskonferensen håller på att bli omöjlig. Det svenska EU-ordförandeskapet bör som en av sina första åtgärder verka för att den läggs ned. ..."

OM TILLLÅTA VÄDER ATT VARA VÄDER...

Arken, du skriver "Det spelar ingen roll om 40 eller 60 eller 99 % av amerikanerna inte tror på växthuseffekten, den finns där oavsett vad någon anser."

Ingen har ifrågasatt växthuseffektens vara eller icke vara. Men det är vattenångan och molnen som svarar för 90% av den, CO2 betyder betydligt mindre. Vad som verkligen har hänt under de 160 år vi har någorlunda tillförlitliga temperaturdata för är att de globala temperaturerna stigit med totalt 0,7 grader Celsius. Det är inte särskilt skräckinjagande med 0,45 C temperaturökning per 100 år. Och inte ens IPCC anser att hela temperaturstegringen beror på CO2-ökningen - nyare forskning visar dessutom att CO2-ökningen spelar en mycket liten roll.

De senaste åren har temperaturerna fallit. Allt tyder på att detta är ett trendbrott och att vi får fortsatta temperaturminskningar på grund av lägre solaktivitet. Släng inte bort vinterrocken, du kommer att behöva den!

"Det spelar ingen roll om 40 eller 60 eller 99 % av oss tror på IPCC, det finns inga bevis för att ökade CO2-halter ger framtida problem - tvärtom är det BRA med mer CO2".

Svempa
Nejdå, 0.45 graders ökning per år är ju helt ok för dig eller dina barn. Kanske inte lika kul för de generationer som lever om 1000 år.......................

Calle!
Det hör förstås egentligen inte till ämnet här, men det är alltid lika pinsamt att höra folk uttala sig tvärsäkert om något så komplicerat som människans matsmältning. Det handlar inte om HUR MÅNGA kalorier man stoppar i sig, utan VILKA!

Titta gärna på:
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/l%C3%A4kare_saknar_elemen...

Svempa!
Det är pinsamt när AGW kritikerna är så tvärsäkra när de överlag är ute och cyklar.

Nu till fetterna.
Suck, så då är det säker så att alla fläskberg bara råkat äta för mycket snabbakolhydrater?? Man baxnar! Du påstår att:
"Så har vi t.ex. under decennier ätit oss feta och sjuka genom att följa Livsmedelsverkets rekommendationer om att äta mindre fett."

Vore bra om du kan hänvisa till något annat än en blogg för att stödja dina åsikter. Är det bra att trycka i sig transfetter? Orsaken till fettma är att Svenskar liksom stora delar av I-länderna är allt latare samt äter osunt. Sen känns det säker bra för latmaskarna om någon säger att man bara kan sitta i soffan och trycka i sig fett och proteiner, träna behövs tydligen inte enligt henns blogg!! Hmm, känns som en rip-off från köpTV:s koncept när de försöker kränga träningsredskap.

Vet du hur kroppen i det långa loppet mår av liknande dieter? Jag kan inte se att denna diet stöds i större utsträckning på omfattande studier, så hela denna diet du förespråkar baseras på tyckande, och det står naturligtvis dig fritt att tro på vad du vill, men du ska inte pådyvla resten av männskigheten denna diet.

Rättelse,
föregående inlägg riktas till Sven Erik Nordin

Kenneth.

Rasmussen visade för mars att bara 34% av amerikanerna anser att människan styr klimatet, och en majoritet anser att andra faktorer styr:

http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/environment/ener...

Att du påstår att åsikten att det finns överdrifter i klimatdebatten är att jämställa med att anse att jorden är 6000år gammal tycker jag, om jag får använda Per Edmans ord, är härligt! ;-)

(Min erfarenhet är att man inte behöver använda retorik för att på ett par sekunder få varje AGW-troende ett medge att överdrifter finns; sålunda bör antalet som anser att de finns vara nära 100%.)

Ditt påstående sen om eldhärjat område visar att du inget begriper. T ex att det finns stora naturliga variationer i nederbörd, och du vet du nog inte -- eftersom media har sökt framställa den motsatta bilden -- att Australien har mindre torka än på över 100 år:

http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/02/australien-tycks-ha-mindr...

Kenneth. Ditt påstående om att områden eldhärjas p g a global uppvärmning är förresten just en sådan äverdrift som förekommer.

Det blir -- just som jag ovan visar det blivit i Australien -- mer nederbörd vid uppvärmning. För ett snitt av IPCC:s modeller är nederbördsökningen markant. Att det sedan talas om att det regnar på fel ställen och blir torka på andra har inte stöd av peer reviewed vetenskapligt är mest snack (jag känner till mönstren vid varmare och kallare klimat, vilket inte är detsamma som nämnda alarmism). Typiskt sådant IPCC drar till med i assessment-dokument utan att det står i de vetenskapliga dokumenten.

Vad bra det börjar regna i Australien,Sydafrica och californien, 41%av amerikanerna och stockholmsiniativet finner bevis för att vi går en fantastisk framtid till mötes genom att strunta i 200års koleldning och 100års oljeeldning.

Sanningen är ju den att i varmare trakter sjunker vattennivåerna i dammar och vattendrag, grundvattnet utnyttjas hänsynslöst.

En och annan störtskur och översvämning pga. klimatförändringen ändrar inte den dramatiska försämringen av färskvattenreserverna i tex. Cape Town. Och kom inte med befolkningsökningen, nederbörden påverkas inte av befolkningsökning så vitt vi vet.

Bo T längtar till bronsåldern jag skulle gärna själv ta en trip dit, däremot är jag inte intresserad av följderna av en 3-4C höjning av medeltemperaturen om 50år. Trots villapriset i eldhärjade ökenområden.
Omställningen till en sådan värld kommer att bli alltför plågsam, och man vill ju ha något att komma tillbaka till efter att avsaknaden av tandvård gjort sig påminnd i bronsåldern :-)

Vad jänkarna anser är inte så intressant ur sakfrågeperspektiv, dom har blivit matade med propaganda i årtionden.

Visst finns det osäkerheter vad gäller AGW, men det är flera här som missar grundläggande saker om komplexa dynamiska system. Att det finns naturliga variationer motsäger inte på något vis att det kan finnas mänsklig klimatpåverkan. Klimatet är ett väldigt komplext system, det finns ett stort antal variabler som påverkar, frågan är om människan påverkar någon/några i så hög grad att det påverkar systemet.

Att det finns en växthuseffekt vet man bortom rimligt tvivel, att påstå något annat motsäger grundläggande fysik. Frågan är i vilken utsträckning ökade koncentrationer av olika gaser ökar absorberingen av vissa typer av strålning i atmosfären. Jag skulle personligen vilja ha det utrett bättre än vad jag sett hittills.

Det går såvitt jag ser inte att direkt avfärda AGW med någon säkerhet, att vi påverkar klimatet på något vis är rätt troligt med tanke på den stora påverkan vi har på många aspekter av miljön. En spelteoretisk analys anser jag motiverar att man bör agera för att begränsa riskerna.

Det finns ytterligare en dimension i det, vi behöver helt oavsett AGW ställa om energisystemen, dom fossila bränslena kommer ta slut inom en inte särskilt avlägsen framtid, vi har mycket att tjäna på att göra oss oberoende snabbt. Två flugor i en smäll...

Magnus A
"Rasmussen visade för mars att bara 34% av amerikanerna anser att människan styr klimatet, och en majoritet anser att andra faktorer styr:"

Men då måste det ju innebära med samma logik att demoner, och änglar finns då nästan 70 % av amerikanerna tror på dessa! Hmmm, kanske ett samband mellan de som förkastar AGW och de som tror på tomtar och troll, förlåt, änglar och demoner, i USA.......

http://74.125.39.132/translate_c?hl=sv&langpair=en%7Csv&u=http://www.dig...

Skrämmande artikel, oavsett innehåll. Att få använda så usel argumentation för att hävda en ståndpunkt gör att jag ställer mig STORT frågande till kvalitetskraven för publicering på denna site. Har läst annat mycket bra här, men fr o m nu kommer det ligga en mycket kritisk process snurrandes i mitt bakhuvud när jag läser nåt på denna site. Inte ETT enda konkret bevis eller antydan till bevis på att klimathotet är osant utan BARA en faslig massa indicier/tendenser som pekar på att allmänhetens och politikens fokus pekar i den riktning som författaren så hett längtar efter. Eklektisk var bara förnamnet...

Intressant! En överstelöjtnant gör sig till klimatexpert och hävdar att det inte är någon fara på taket eftersom vissa nordamerikanska politiker och hela 41% av USAs befolkning "anser att predikan om "Global Warming " är överdriven.". Bäste överstelöjtnant, jag hoppas innerligt att du är bättre på att kriga än föra ett vetenskapligt resonemang.
För de av er som undrar om de senaste årens vetenskapliga klimatstudier verkligen har har förkastat IPCC-rapporten som Stockholmsinitiativets militärer och akademiker (inte med klimatrelaterade forskningsområden dock!) så gärna hävdar kan jag rekommendera vad två herrar (med relevanta forskningsfält!) skrev här på Newsmill häromdagen: Erland Källén och Markku Rummukainen "Ny forskning visar att växthuseffekten redan har inträffat". Olycklig titel men nyanserat och initierat.

Det är extremt få som begriper vad vetenskap är för någonting samt vad det krävs rent utb.mässigt för att kunna förstå ens mindre sammanhang när det kommer till frågor av denna typ. Det är absurt att människor som helt saknar någon form av adekvat bildning har mage att tycka i frågan. Snälla, bespara oss plebejargumenten och ägna er åt saker ni begriper istället.

"Här är webdressen till språkrör för den svenska befolkningen när det gäller klimatet för er som inte visste det.

http://www. stockholmsinitiativet.se/

Jonny Fagerström, 2009-04-18, 17:21

Människan står faktiskt och självutnämnt gör sig till språkrör för hela den svenska befolkningen i klimatfrågan.

Storhetsvansinne, eller????

Jaha, då går artikeln i på tredje dygnet på nioitopplistan. Tack till alla läsare och kommentatorer. Tack också till alla er som mailat uppmuntran och kommentarer. Fortsätt gärna:

jonny.fagerstrom@bredband.net

Glöm inte heller att gå in på Stockholmsinitiativets hemsida

Karl: "Vad jänkarna anser är inte så intressant ur sakfrågeperspektiv, dom har blivit matade med propaganda i årtionden."

En majoritet av journalister och lärare är väl progressiva liberaler även i USA? Inte för att jag tycker om de skattehöjningar mm som de brukar vilja ha, men…

Vidare ser du i min länk att opinonen senaste året vänt helt. Du menar alltså att man var mer rätt ute under Bush-eran? En majoritet av amerikanarna har även svängt till att bli liberaler, så din politiska bortförklaring är ihålig!

Vidare begriper jag inte vad klimatet har med vänster och höger att göra om det inte är så att det egentligen inte handlar om klimatet utan om politik…

Karl: "men det är flera här som missar grundläggande saker om komplexa dynamiska system."

Du måste vara mer än naiv om du tror att någon som kommenterar här, eller för den delen Fagerström, är så kompetenta att de utan att missa något kan beskriva det komplexa dynamiska system som klimatet är. De kan oftast inte ens beskriva en enkel modell av det. Jag tror inte heller du kan så mycket med tanke på att du så naivt trodde att några här var så kompetenta. Det betyder dock inte att vi kan ta in information från erkända experter och utifrån den bedöma t ex om Klimax eller Pär Holmgren ljuger eller har rätt när dessa säger att det blir mer oväder vid varmare klimat -- IPCC säger inte det, så Klimax och Pär ljuger alltså.

Karl: "frågan är om människan påverkar någon/några i så hög grad att det påverkar systemet."

Ja, men om någon/några påverkas är det inte detsamma som katastrof eller ens att en risk måste hanteras. Jag tror att CO2 absorberar infraröd strålning. Den absorberas först och främst vattenånga, men även av mindre viktiga växthusgaser och dessa tillsammans höjer jordens temperatur med cirka 30 C. Men även om CO2 står för …säg 20 procent (minns nu inte lämplig siffra) av växthuseffekten så gör CO2-halter under 100 ppm det huvudsakliga jobbet och ytterligare CO2 gör ganska liten skillnad. Det är därför en fördubbling av halten i direkt effekt bara anses ge +1 C.

Skillnad på ett antal procent av förekomst av låga moln ger en lika stor direkt temperaturpåverkan som dubblad CO2-halt. När förekomst av låga moln 1993 till 2001 ändrades med 5% ändrades temperaturen inte med +1 C utan med +0.3 C. Givet att förstärkning sker och tidskonstanten är ett par decennier borde med tanke på temperaturens brusmässiga variation anpassning till förstärkt temperatur dessa år ha skett snabbt. Detta visar att dämpning dominerar, liksom vulkanen Pinatubo (*), liksom att vattenångan minskat med värme (**), liksom att kortvågig utstrålningen från jorden vid temperaturökning ökar (***) så att det implicerar negativ återkoppling.

(*) tinyurl.com/dzopb2
(**) http://climateresearchnews.com/2009/03/new-paper-suggests-long-term-wate...
(***) http://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-negative-climate-feedback

Om en effekt av +1 C isolerar atmosfären -- vilket krävs för förstärkning -- skulle även moln som ger en direkt effekt av +1 C isolera atmosfären och uppvisa förstärkning till flera graders ökning, allt enligt IPCC:s modeller. Detta sker inte.

Jag håller inte riktigt med om att spelteori säger det du påstår. Det finns nämligen även risk för att det blir kallare om vi har fel (och det har vi med CO2 och klimatet), och risken med det lär faktiskt vara mera negativ med omedelbara negativa effekter, till skillnad från att värme i historien gett mänskligheten och jorden dess bästa förhållanden och kan göra det upp till i alla fall ett par grader varmare.

Det finns även andra stora svagheter i IPCC:s hypotes. T ex ackumulation av CO2 där inga data visar att det IPCC anger gäller, utan att utbytet av CO2 har gett större absorption av haven än IPCC antagit, men att IPCC även utesluter att värme bidrar till den ökade CO2-halten finner jag anmärkningsvärt. Öknar som stora CO2-sänkor har jag hört att man slutat att forska i. Pengar ströps och de som forskar nu får inte ge resultat som hotar CO2-hypotesen (vilket resultat gjort). IPCC arbetar på att skapa en berättelse om ett katastrofförlopp, inte på att försöka beskriva verkligheten.

Att oljan tar slut lämnar jag, förutom att det inte alls ut som att den sinar på det sätt som påstås i Peak Oil. Vidare kommer prisfunktionen att se till att den smärtfriast byts ut mot annat när den börjar sina. Jag är dock positiv till energibesparing och inte för slöseri, men det kan marknaden/teknik ordna (eventuellt med hjälp av fossilskatt på modest nivå).

Slutligen kanske "en fuling", men eftersom politiker brukar vilja se saker konkret borde gif-animeringarna i följande länk vara intressanta. Den första visar grafiskt skillnad på CO2-koncentration mellan Kyoto och inte Kyoto (skillnad temperatureffekt där marginell) och den andra visar ändring av användande av land; något bl a ett par australiska forskare visat kan motsvara bortåt halva temperaturökningen:

http://climatesanity.wordpress.com/2009/04/18/kyotos-impact-on-atmospher...

Yes Fredrik... Yes...! INDICIERNA från vår sida om att jorden håller på att gå under är ju mycket bättre än Jonnys propagandistiska statistik. Fredrik och JP EriX - jag uppskattar Er verkligen för att attackera Jonny i stället för hans argumentation. Tänk om vi ändå var en delprovins i Kina... då skulle Jonny bygga vattenkraftsdammar (och lägga bondbyar under vatten) istället för att sitta vid en dator och INTE tycka som vi...! Är det inte fler som vill sälla sig till personangreppen och nedgöra och förnedra Jonny. Våra INDICIEBASEADE argument räcker tydligen inte för att få bort Jonny... Nej...! Fram för flera personangrepp i stil med Fredrik och JP EriX.

Förtydligande: Ordet "negativ återkoppling" kan ni byta ut mot ordet dämpning. (+1 C dämpas till mindre än +1 C. IPCC säger istället att + 1 C förstärks, vilket innebär ett instabilare klimat (än vi har)).

Dina militärbröder har tyvärr verksamt bidragit till att USA nu befinner sig i det ekonomiska moraset som du skriver om. Irak kriget kostar över 1 miljard kronor per dag. Det blir väldigt mycket pengar över några år. Fråga Högkvarteret vad en Afganistan soldat kostar, jämfört med en hemma soldat.

F.ö har vi på våra marker tusentals artillergranater från WW2, som försvaret hitills lyckats slippa att sanera på OXA. FOI har ju gedtt jut en underbar skrift som heter "Att leva med OXA"!

Kanske du kan hjälpa till att röja dessa OXA?

JON... Välkommen i gänget... Tack för att Du anmälde Dig på denna site och ansluter till personangrepps gruppen. Har hittat ett namn för oss: Gruppen Enträtet STåndAktiga PersOnagrepp. Nu har vi blandat in Svenska kapitalisternas försvar av nationalstaten mot totalitära stater som Tredje Riket.... Hur tänkte man egentligen på den tiden...? Att försvara sig mot Nazister... ofattbart...! Snart har vi nitat Jonny F. på alla fronter... Fortsätt så...!

Kamrat klimat
Tragiskt, tragiskt ! Du, liksom större delen av AGW kritikerna är grundlurade av Frank Luntz agenda. Men, det är alltid lättare att tro på en lögn om man så intesivt vill tro på den. Till slut uppfattar man tom. lögnen som sann och med ett litet barns sinne för rationella beslut väljer bort allt som motsäger den inre övertygelsen.

Jonny
Inser du hur patetisk SI hemsida är? I veckor har den funnits där men allt som finns med är era personangrepp och oerhört intetsägande insändare i alla möjliga dags/kvällstidingar. Uppenbarligen är tid ingen bristvara för er del, så varför fyller ni aldrig ut er vetenskapssida? Det kan väl aldrig vara, gud förbjude, att det finns något slags sammband mellan detta och mängden forskning som påstås falsifiera AGW?

Johnny. Jag har förstått att den som har kritik alltid löper risken att mobbas av de med samma åsikt i en fråga (det har jag inte minst märkt när jag på Maggies blogg kritiserat hånandet av personer utifrån felaktigheter), men låt mig ställa en fråga som implicerar hård kritik mot SI:s sajt:

Vad anser du att det finns för bra information på SI:s sajt, som du gör reklam för, beträffande vetenskap? Kan en besökare av bloggen ens hitta länkar till bra sajter om vetenskap?

Vidare: Vilket syfte har politiska kommentarer som: "IPCC vill [...] att Obama lägger all inrikespolitik åt sidan och fokuserar på att begränsa landets koldioxidutsläpp".

Sa de verkligen all inrikespolitik? Jaså? Källa? Känns inte förtroendefullt.

Och trots det nämns i samma inlägg hävdas att Obama vill satsa på utsläppsrättssystem, men att "[d]et spekuleras nu om att Obama skjuter klimatpolitiken åt sidan för att i stället koncentrera sig på att rädda landets ekonomi. Faktum är att det är det enda rätta. Den nya presidenten kommer att vara pragmatisk i denna fråga"

Nu visar det sig att Obama inte alls varit pragmatisk. Det spekulerades i att hans drivande av att EPA skulle klassa CO2 som allmänfarligt ämne var taktik för att få kongressen med sig på skatter, men Fred Singer kallade nyligen det beslutet för en ekonomisk atombomb:

http://www.ibdeditorials.com/IBDArticles.aspx?id=321228358224458

Även detta ditt inlägg kan ges samma kritik, och jag instämmer i kritiken mot att kalla Boxer "'klimathysteriker' av första graden". Att attackera när man befinner sig i en position som strider mot rådande diskurs kan möjligen tilltala dem som redan håller med (mobilisera egna skaror) men skadar snarare beträffande att vinna andras öra. Det är inte heller de bästa sidor och egenskaper hos dem som håller med som gagnas och ingen har något att tjäna på polarisering då denna fråga måste finna en lösning på så sätt att ett paradigmsskifte sker, inte minst på vetenskapsinstitutioner, vilket kräver förtroende (inte ett kommenderat eller reklamkampanjat sådant, utan ett enbart förtjänat sådant, precis som vetenskap bör få förtroende).

Förresten är väl Steven Chu Obamas klimatexpert, inte Boxer som väl, alldeles oavsett hennes ordförandeposition, saknar naturvetenskaplig examen?

Jag vet inte om jag alls tycker att politiska kommentarer som söker driva egna positiva teser om det politiska läget är fruktbart. Är syftet att få politiker att tro att de inte följer med strömmen i andra länder så verkar det lite naivt, då politiker bättre än SI kan avgöra sådant.

Var nu tacksamma för att ni fick lite kritik. Se om ni kan svara på min fråga i andra stycket ovan och ta det som ett lackmustest. Resultatet torde inte bli särskilt positivt för er sajt.

Att ni söker marknadsföra SI med "förtroende och kunskap" utan att ha annat än Bo-Inge-Andersson-liknande spin i politisk analys känns inget vidare. Det känns lite som att ni på ett lite desperat sätt vädjar till auktoritetsargumentet, även om det skulle vara någon gängse reklamkampanjmetod ni använder.

Att jag alls kritiserar er så här öppet har att göra med att jag inte anser att detta är en fråga som någon kan eller bör äga, och därför avser jag itne att visa s a s politisk respekt mot SI. Det är helt och hållet en intellektuell fråga. Blir den ett försök att ersätta en politik med en annan tvivlar jag inte en sekund om att det misslyckas och önskar inte ens att det lyckas. (Politik är väl problemet i denna fråga, och att komma till rätta med detta borde handla om att med vetenskap undergräva klimatfrågan med dess politiska överbyggnad.)

Fagerström inleder med att beskriva USA:s usla statsfinanser och vill sedan sätta likhetstecken mellan dem och en kraftfull klimatpolitik. Hur vore det om han i stället redovisade de verkliga orsakerna till underskotten, inte minst USA:s mångmiljardslukande krigföring i Irak och annorstädes. Lägg därtill republikanska ofinansierade skattesänkningar, en ansvarslös bostadslånepoltik och mycket annat och snart står det klart att USA:s miljösatsningar (som inom parentes sagt dessutom är tämligen blygsamma) knappast är vad som håller på att undergräva USA:s ekonomi.
.
Förtjänar att nämnas gör också naturligtvis att naturen och klimatet inte tar hänsyn till människans ekonomiska system. Om jorden håller på att gå under pga människans ansvarslösa rovdrift på planetens resurser så gör den det oavsett det är ett minus eller plus i kanten i the bottom line i USA:s statsbudget.
.
Dessutom är klimathotet i form a global uppvärmning bara en liten del av människans negligernade av de ekologiska systemen. Miljöpolitik handlar om så mycket mer, t ex att jorden som ekosystem kan bära ungefär 1 miljard människor om alla ska leva på en konsumtionsnivå som den genomsnittlige amerikanen eller västeuropén samtidigt som om kanske 10-20 år tio gånger så många människor kommer att ha nått upp till samma nivå.
.
Förutom uppvärmingen har vi nedsmutsningen och förgiftningen av luft, jord och vatten, utplånandet av djurarter, ökenutbredningen, nedhuggningen av regnskogen och ett otal andra miljöfaktorer som var och en kan orsaka enorma katastrofer och leda till mänsklighetens undergång.
.
Plussa sedan dessutom på sjukdomar och farsoter och inte minst krig och andra katastrofer som människan direkt och aktivt skapar i sin irratinalitet - då ser framtiden inte särskilt ljus ut.
.
Stockholmsinitiativet rider på en dumliberal marknadsekonomisk dröm vars enda syfte är att hitta försvar för en ständigt expanderande s.k. ekonomisk/materiall tillväxt genom att försöka hitta luckor i den ansvarsfulla miljöexpertisens varningar och rekommendationer och förstås genom att vädja till människors rädsla för hur de ska klara sig ekonomiskt när arbetslösheten ökar och osant påstå att orsaken till denna ekonomiska otrygghet skulle bero på miljöpolitiken.
.
Det är guldläge för dessa dumliberaler nu att med halv- eller osanningar slå in en kil och påverka folkopinionen när alla är nervösa pga finanskris och lågkonjnktur, för vi tänker alla i första hand på att mätta magen och betala hyran och i andra hand på långsiktiga milöhänsyn. Men det är illavarslande, oärligt och ansvarslöst.

Klimatförändringar är faktum. Så har de varit genom hela jordens historia. Endast solen och dess avstånd från den reglerar klimatförändringar och bara asociala byfånar med sjukligt kontrollbehov tror vi kan eller ska göra något emot den. Varför bryta naturens gång ännu mer? Någon tjänar pengar på denna klimathysteri och vissa går på dess lurendrejerier.