Så här kommer nya Slussen att se ut

En byråkratvision. Raka linjer. Trist

Hej!

Trevligt att ni äntligen kommer till beslut i denna heta och känsliga fråga...! I stort sett ett mycket bra val, men samtidigt också en besvikelse att ni väljer bort det som också är lite 'extravagant' och utmanande: gångbron som 'kringla' - det förenklade förslaget är lite väl arkitektoniskt 'fegt'... Det är synd att man generellt inte i Stockholm vågar ta ut de estetiska svängarna mer, för det är just vad staden behöver och definitivt vad andra huvudstäder sedan många år redan har gjort. Stockholm lämpar sig också speciellt bra för att ge utrymme för positiv arkitektur och formgivning, även i infrastrukturen! Förslaget som nu klubbast är i grunden bra, men behöver också sin särart - den plockar ni till stor del bort om 'kringlan' blir förenklad till en konventionell stram gångbro.

Den som vågar vinner!

Och framtidsvisionen består av en motorväg.

Av döma av bilden så ser det ut som en trafikapparat av stora mått, där trafiken ligger i fokus och att sedan klä in detta med några slutna kvarter gör inget slussen. Det är fortfarande en trafikapparat med en motorvägsbro över vattnet. Varför planera in från början att det ska rulla X antal tusen bilar över Slussen? Varför inte göra om i Paris där politikerna jobbar för att låta människan ta över gaturummet på bekostnad av biltrafiken? Här i Sverige så kör vi på i gamla tankemönster som härrör från svunna tider där bilen är satt som norm.

"Stockholm bör sträva efter att vara fullt jämförbar med andra världsmetropoler. Staden måste ta tillvara de positiva impulser som påverkar dess utveckling.”

Vilka världsmetropoler planerar in en trafikapparat i stora mått i de mest centralaste delarna? Vilka positiva impulser menar Lotta Edholm att vi ska ta tillvara på?

De positiva impulserna som finns idag är ju att mer och mer människor går ifrån tanken om bilstaden och värnar om gatans rum och att människor ska ta tillbaka gatan och där miljön är en väldigt viktig del i det hela. Detta förslag är inte särskilt miljövänligt eller människovänligt, snarare tvärtom.

"En byråkratvision."

Ja, på ytan och i efterhand ser det ju ut som vem som helst kunde dragit trafiken separerat och lagt byggnaderna i skala de övriga. En del av charmen med slussen är den närgångna blandningen av trafikslag.

Men visst är det lättare att underhålla och bygga nytt om man kan separera ut trafikströmmarna, så det är inte heller fel tänkt. Skönt att den löjeväckande "turistkringlan" försvann, vattenytorna är nu vackra i sig.

Men visst fattas något intresseväckande som skriker ut "nybygge, det kostade många sköna $$$, och vi är stolta över det". Till exempel just en byggnad som bryter mot de övriga, gärna storleksmässigt om inte arkitektoniskt. Glashuset är för litet för att riktigt fylla den funktionen.

@ Mikael: Men trafiken är ju en del av förutsättningarna här, den försvinner inte för att man försvårar. Tvärtom så lär problem av olika slag bli värre. (Förresten har jag gått och blivit skjutsad genom Paris flera gånger, senast år -00, upplevelser som inte gör någon glad, vare sig bilisten eller gångtrafikanten. Så det exemplet förstår jag inte utan mer specifika uppgifter.)

Tunnelbanebron borde sänkas eller grävas ner om det ska bli riktigt bra. Det skulle vara spännande om man som tunnebaneresenär var nära vattenytan. Sedan saknar jag första parkett till själva spektaklet - slussandet. Ska gubbarna sitta och kommentera 50m ifrån blir det inte lika kul när båtfolket klantar till det.

Alla har sina åsikter men alla kan inte få sin vilja fram så, sätt igång.

Hur i hela friden tänker man när ens funderar på att bygga igen och täcka en av Stockholms vackraste vyer? Öppenheten mellan Gamla Stan och Slussen är vacker idag. Söders höjder med charmiga hus är inget som man bör dölja! Lös problemen med trafiken och bygg något parkliknande a´la Kungsträdgården istället.

på vilket sätt är det här unikt och i framkant?

jag förstår ingenting av vad Lotta säger. Fruktansvärt omodernt. Oimponerande. Fult. En modern trafiklösning? Ha!
Fast det förstås- vad annat kan man vänta sig av ett gäng puckade betongborgare?

@Torbjörn
" (Förresten har jag gått och blivit skjutsad genom Paris flera gånger, senast år -00, upplevelser som inte gör någon glad, vare sig bilisten eller gångtrafikanten."

Just därför fungerar det inte med bilen som norm i dagens stadsplanering. Jag har själv knatat omrking på Paris gator och sett och upplevt eländet. Stockholm lider också av detta med dess enorma barriärer av trafikleder mitt i staden, det gör ingen människa glad, vare sig bilist eller gångtrafikant. I Paris satsar man på spårvagn i City och det har lett till att bilismen har sjunkit med 25 % efter införandet av deras T3 linje och att 36 000 Kvm asfalt blev grönt istället. Det leder till att människan återtar staden och det blir ett stadsliv där flödet av människor är en viktig komponent.

I mitt tycke borde det planeras för spårväg när det pratas om att ha en fungerande trafikapparat vid Slussen

Rör inte Slussen! Rusta upp istället. Spar pengara.
Det är fint att ta sig en varm korv med senap vid Saltsjöbanan nere vid Slussen.
Jag hoppas att Lotta Edholm och övriga snavriga politiker förändrar så lite som möjligt.
Bygg gärna nytt. Skyskrapor i Värtan men förstör inte invanda, trivsamma miljöer.
Använd pengarna till annat.

Rör inte Slussen! Rusta upp istället. Spar pengara.
Det är fint att ta sig en varm korv med senap vid Saltsjöbanan nere vid Slussen.
Jag hoppas att Lotta Edholm och övriga ansvariga politiker förändrar så lite som möjligt.
Bygg gärna nytt. Skyskrapor i Värtan men förstör inte invanda, trivsamma miljöer.
Använd pengarna till annat.

Förfärligt med den 8-filiga motorvägen. Den kommer förstöra en hel del.

Motorväg sen torg brevid..

Väldigt orginellt

Går det inte bygga torget över vägen istället? Varför ska vägen ligga precis brevid torget..? Skulle blir större och trevligare torg på så vis.

Vem bryr sig?
Lika intressant som Victorias & Davids (?) bröllop.

För oss Stockholmare så är det relevant. Växjö däremot kan kan man göra om till en stor asfaltsparkering, inte mig emot.

Bra att man tar bort den helt vanvettiga fyrklövern, lika omöjlig som livsfarlig att cykla i. Och cykling, gissa om det kommer öka? Jag vill bara säga två saker. Ett:se fasen till att ordentligt mer vatten släpps ut där, vi står inför en klimatkris med förväntade ösregn ibland. Översvämning i Gamla Stan är inte bra. Två: Gräva ned tunnelbana och bilväg under vattnet, varför inte nu? Ner med allt som kan grävas ned! Slussen kommer aldrig bli den mysplats den beskrivs som på arkitektbilder. Det är ett skuggigt blåshål. Ingen idé att tro att man kan skapa platser folk vill vara på om de ständigt ligger i skugga. Det här är Sverige. Här är vinter nästan året runt, och när det inte är det föredrar folk att hålla sig i solen. Slussen ligger bakom söders höjder.

jag kan inte förstå varför bilarna måste köra ovan jord. ponera följande trevliga och helt okontroversiella scenario: trevlig promenadstråk (eller en park!) mellan söder och gamla stan. under den kör tågen med viss utsikt över vattenbrynet. under tågen kör bilarna. i en tunnel. 18 filers super highway så privatbilismens förespråkare inte bajsar ner sig alldeles av ilska.

Värds-Metro-pål...???
snarare Motor-vägs-Mot...det kan nog bli fint om man Öser på med ^svensk^ skyltning...!!!(=massivt överflöd)
å så litta jul-dekorationer, en trivsel-faktor i kommande vinter-mörker... tack kära politiker.... OCH glöm ej att byta er medicinering, ty den Ger Bi-Effekter...!!!

Miljöpartiet! Gör detta till en valfråga! Vi är många borliga väljare som egentligen inte vill stödja de borgeliga fundamentalisterna i stadshuset. Detta förslag sänker Stockholm Har vi glömt misstagen på 60-talet?

Här visar politiker återigen noll kunskaper i stadsbyggnad. Och inte har man fått någon god vägledning av tjänstemännen på Stadsbyggnadskontoret. Som arkitekt verksam i Stockholm är jag grymt besviken på detta okänsliga och visionslösa förslag. Motorvägsbro för bilar/blåsig gångbro för gående/otidsenliga kvartersformer och pastischarkitektur/bortbyggda vyer/en exploatering styrd helt av ekonomiska intressen. SKÄMS Lotta Edholm, Abit Dundar, Sten Nordin, Kristina Alvendal, Henrik Nergård, Ewa Samuelsson, Ulla-Britt Wickström, Martin Schröder för fegt agerande och riktigt dålig stadsbyggnadspolitik. SBK:s tjänstemän på Trafik och Exploateringskontoret måste också bära ansvar för nya Slussens dåliga lösning. Bilism och Esploateringsekonomi har helt styrt den nya utformningen. Skandal - Gräv ned T-banan och börja om!

Grattis! Ni har val rätt förslag. Trots att dom nya husen är så otroligt tråkigt illustrerade att ett villkor måste vara att Bergs inte får rita nåt av dom.
Det speciella med Stockholm är den homogena skalan. Ganska lågmälda hus men starka färger. Stockholm har sin skönhet i att husen inte är skräniga solitärer. Var försiktiga med den nya ytligheten. Håll igen med antalet nya höga byggnader. Låt Linda Rosling- typer som Anders Wilhelmsson rita hus någon annan stans.
Nya Slussen blir riktigt bra.

Fel lösning av komplex stadsbyggnadsuppgift. Ett skrämmande dåligt val av utformning, av fega politiker utan kunskaper om Stadens och platsens förutsättningar. Att gå Trafik- och Exploateringsintressen till mötes genom att välja den för staden billigaste lösningen visar på noll insikter och noll visioner. En blåsig motorvägsbro och en skuggande nordvänd stadsfront skall utgöra Södermalms Nordliga port mot staden framöver. Lämna era poster för mer insiktsfulla politiska krafter. Gräv ned tunnelbanan och börja om!

Never ending story =" så här ska slussen se ut". Mycket segdragen fråga och jag tycker jag har fått se och höra i snart tio år om hur slussen ska se ut. Förstår såklart att det är en känslig fråga och måste noga tänkas ut innan man sätter ned spaden.

NYA SLUSSEN ETT FELTÄNK!

Det antagna förslaget att förändra Slussen är illa genomtänkt och kommer att förstöra denna känsliga miljö fullständigt. Kunde man backa om tillbyggnaden av stadsbiblioteket bör även Slussen kunna fortleva i sitt nuvarande funktionalistiska tillstånd, när inga andra förslag visat sig hållbara.

Ombyggnadsförsöket tillgodoser vissa opinioner som vill förkasta allt det invanda utan minsta erkänsla för det klassiska Stockholm och dess estetik. Därtill skall kapitalintresset styra och ställa och täppa till denna begränsade yta med en mängd nya huskroppar och överdäckningar.

Läs samfundets S:t Eriks tänkvärda brev till kommunalfullmäktige om Slussens framtid:

http://www.samfundetsterik.se/docs/yttranden/ang_slussen_framtid.pdf

Bygger man sedan inte tillräckligt högt blir det “inte lönsamt”, anledningen till att Waterfront ser ut som det gör. Annars hade man där kunnat nöja sig med en lägre profil. Skönhet och varsamt bevarande av stadsvyer bör få kosta något, vissa ytor lämnas ifred. Allt bör inte exploateras bara för att det är möjligt, då korkas allt igen till slut. Man borde ha K-märkt stadshusets silhuett, dvs begränsat höjden på byggnaderna i bakgrunden. Tag en promenad över Vasabron och döm själva, eller tag del av utsikten från bron här

http://stadshusbloggen.blogsome.com/images/waterfront50mmobj_stor.jpg

hämtad från denna blogg:

http://stadshusbloggen.blogsome.com/2009/11/08/fuskbilder-saljer-vastra-...

Är “fasaväckande” ett tillräckligt starkt ord? Stockholm deklinerar.

Det blir inte heller mycket luft kvar i det andningshål mellan söder och Gamla Stan som Slussen utgör. Luft och gröna ytor är något vi behöver mer av, inte mindre. Slussen är fel plats att fokusera på vid exploatering och nybyggnation. Ett beslut att bygga om Slussen är inte vilket beslut som helst, kanske ett beslut som inte bör fattas alls. Alternativet att behålla Klöverbladet borde vara utgångspunkten. Det går kanske att laga med cement, ersätta vissa sektioner och restaurera med modern teknik. Idag går det att bygga det mesta, hur bra eller tokigt som helst. Beställaren avgör uppdraget.

Varsam upprustning, är det fult det? Man förtätade ju t ex inte Kungsträdgården eller exkluderade flanörerna när man skulle förnya. Och almarna står kvar… men opinonen vaknade farligt sent den gången. Även Slussen kan ståta med grönska, bl a en stram allé av höga träd vilka fungerar som landmärke för de resande, men här vill man bygga hus, precis som man ville ha en t-baneuppgång och pressbyråkiosk under almarna. På denna blogg belyses litet av den gröna problematiken vid Slussen:

http://stadshusbloggen.blogsome.com/2009/06/23/bevara-slussens-gronska/

Att anlägga en rak motorled där man idag har Klöverbladet som en mjukt avrundad, heltäckande och väl fungerande lösning kan liknas vid helgerån. Vissa modifieringar bör dock göras för cyklisterna, liksom en breddning av gångtrafiken, men det mesta kan och bör nog tas tillvara, som t ex flanörernas storslagna utsikt ut över vattnet mot båtarna, Djurgården och Skeppsholmen. Här finns en närkontakt med det natursköna Stockholm som heter duga. Se exempel på denna blogg:

http://greenswedenblog.blogsome.com/2009/08/13/k-mark-slussen/

Som turist eller söderbo vill man kunna göra en stadsvandring från Slussens T-station och Södermalmstorg, passera över Klöverbladet och dess höga utsiktspunkt för att sedan fortsätta vidare längs kajen mot slottet e d. Man kan här tala om ett sammanhängande promenadstråk. Även Katarinahissen ansluter till detta öppna promenadlandskap. Klöverbladets upphöjda läge erbjuder kanske det mest storslagna panoramat för turisten i Stockholm, en rättighet även för stockholmarna, men nu vill man göra detta till en affär enkom för motortrafiken.

Hur litet behöver man reflektera som arktitekt och stadsplanerare idag? Det brister nog i inlevelsen allt som oftast på sina håll.

Låt Klöverbladet fortsätta att erbjuda en av de bästa utsiktspunkterna i Stockholm. Det har ju utformats precis även för detta. En naturlig och heltäckande konstruktion, inte som sentida plottriga och exkluderande trafikmiljöer. Dagens stadsplanering uppvisar en slagsida mot andefattighet och utslätning. Exempel finns det gott om.

Man kunde behålla och bredda gångstråket uppe på bron, lägga till en avskiljande allé av träd, buskar och rabatter mot biltrafiken, integrera cykeltrafiken utan att den kolliderar med fotgängarna, och varför inte planera för spårvagnar som kan stanna och släppa av turister uppe på krönet? Klöverbladet, rätt utnyttjat, är inte för stort. Att lägga separata gång- och cykelbanor på vattnet skapar utsatthet för personrån och liknande och inkräktar även på vattenspegeln (mer om detta nedan).

Tillbaka till ritbordet och börja fila på det gröna Slussen… allmänhetens dom kommer förr eller senare. Slussen har idag en lagom blandning av trafik och kulturmiljö och behöver inga nya glasfasader. Därtill finns redan ett stadsmuseum, ett utvecklat folkliv och en kommers på torget och under jord. Det sjuder av liv på angränsande Götgatsbacken och inget speciellt saknas. Slussen framställs som en fattig plats som behöver tillskott av än det ena, än det andra, men inget kan vara felaktigare.

Det unika med Klöverbladet och som bidrar till Slussens identitet är väl att man lyckats integrera alla trafikslag och få dem att samsas på ett ställe - flanörer, cyklister, spårvagnar, bussar, bilar och tidigare en och annan häst. Runtomkring passerar båtar, t-bana, pendeltåg och SJ:s rikståg. Inget av detta behöver döljas genom överdäckning eller nedgrävning. Slussen tillhör trafikanterna. I luftrummet ovanför passerar flyget till/från Bromma och hörs fiskmåsars skrän.

Längs kajen vid Gamla Stan råder ett avspänt folkliv, men anslutningen över vattnet för gång- och cykeltrafiken skulle öka trafikflödet och stressen på denna plats. Bättre att som nu ha trafiken integrerad på bron. Man kan f ö inte låta cykelbanor och promenadstråk korsa varandra, allraminst mitt ute i vattnet, det är helt idiotiskt feltänkt även om det kan se snyggt ut. Det handlar om två separata trafikslag som måste hållas åtskilda för att undvika kollisioner. Återigen ett gravt arkitektfel.

Många reagerade med ett ramaskri när ombyggnadsplanerna för Slussen fördes på tal för tio år sedan. Plottrandet med olika förslag, varav ett antagits under vedermödor, har knappast minskat allmänhetens skepsis, snarare tvärtom.

“Gör om”, borde man uppmana planerarna till. Att tänka om visade sig möjligt såväl i fallet Badringen som tillbyggnaden av Stadsbiblioteket och visar väl på en viss ödmjukhet, men nya hotbilder tornar hela tiden upp sig. Det vore kanske dags för en time-out, som denna blogg förespråkar:

http://demokratiprojektet.blogsome.com/2009/05/08/dags-for-time-out-for-...

Vart tog träden vägen? Slussens gröna landmärke vid Sjöbergsplan, den ståtliga allén med fullvuxna träd, mycket som almarna i Kungsträdgården? Varför har man ersatt Sjöbergsplan med en vattenyta? Är vatten viktigare än grönska?

Vad är det som pågår i alliansens Sverige?

Känns ofattbart hur man kan kalla ett förslag som sätter bilen i första rummet för framtidsinriktat. Tycker dessutom förslaget innebär att Södermalm "vänder ryggen" mot Gamla Stan istället för att öppna upp och föra samman stadsdelarna. Tänk om! Och tänk gärna nytt och framtidsinriktat som är verkligen är det på riktigt.

er, the rolex watches lettering on the high-end cheap rolex watches fake Rolexes is faithfully omegawatches reproduced and cannot be rolex watches detected even with the rolex watches sale aid of a magnifying knockoff rolex watch glass. If you got rolex watches brand name ink at rolex watches a significant discount, you rolex watches should check the packaging rolexwatches and ink cartridge itself for anything that looks out of the ordinary like mispri