Ny forskning visar att växthuseffekten redan har inträffat

Vem har skrivit rubriken? Växthuseffekten inträffar ständigt och är förutsättningen för allt liv som någonsin har funnits på jorden.

IPCC-anhängarna verkar panikslagna. Vädret blir inte som det var tänkt i datormodellerna. Fortsätt gärna koka soppa på er spik.
jonny.fagerstrom@bredband.net

"mycket sannolikt förklarar huvuddelen av den uppvärmning vi haft under sista hälften av 1900-talet. "

Mycket sannolikt det är just det som är kruxet..

Och hur mycket sannolikt måste man göra för att motverka den mycket sannolika effekten? Ni borde ha mycket sannolika beräkningar på hur temperaturen kommer förändras, eller är det mycket sannolikt svårt att bedömma hur pass mycket sannolikt växthuseffekten har ökat och hur länge den kommer pågå samt öka..?

Eller är det för komplicerat eftersom ingen har riktigt koll på hur atmosfären påverkas av koldioxidutsläppen?

Jag delar uppfattningen att vi har en global temperaturökning som beror på mänskliga aktiviteter, men bestrider att den beror koldioxidutsläpp. Naturen slä'pper ut många gånger fler koldioxid helt naturligt och framför allt haven har en mycket stor lagringskapacitet vad gäller koldioxid. Våra koldioxidutsläpp är helt enkelt alltför små realtivt naturens egan utsläpp för att kunna orsaka temperaturökningen. Den måste bero på nån annan mänsklig aktivitet och det vore intressant att veta vilken eller vilka.

@ Börje

Kolla upp regnskogsskövlingen, vad jag förstått så tycker inte IPCC att de enorma arealer som huggits ner påverkar klimatet nämnvärt.. Får det inte att gå ihop riktigt eftersom klimatet påverkas av regnskogen och den skövlas hejvilt i Brasilien och Indonesien.

Hej Erland och Markku!
1. Orsaken till den påstådda uppvärmingen kan ju helt bero på solen! Solens aktivitet ökar och minskar. Inget är konstant. Inse att djurarter kommer och går, kontinenter flyter på jordens inre, jordens magnetfält ändras etc etc. Allting flyter är ett känt uttryck.
2. Varför är det plötsligt så bråttom med koldioxidproblemet?
Det börjar kännas som time-share eller annan lurendrejeriverksamhet. Där är det också väldigt bråttom att göra av med en hel massa pengar!
3. Nä, sluta med tramset och presentera fakta som vi riktiga vetenskapsmän kan ta del av! Masshysterier är inget ovanligt i männsklighetens historia. Tyvärr!

Växthuseffekten har redan inträffat skriver författarna. Ja än sen då. Det är väl bara att anpassa sig. Det behövs lite högre temperatur.

Det största problemet är att antalet människor är för stort och att antalet växer exponentiellt. Nu sätter äntligen naturen en gräns för detta.

Jasså, det har redan innträffat ? Det sade Erland inte i Rosenbad igår. Regeringen borde väl fått veta att domedag är på gång innan Newsmill. Grattis til skupet ! Erland sätter alla slantarna på att det var mindre sommaris i Arktis 2007. Det har ju tom Olle Häggström sagt att inte får användas som nåt bevis för AGW ! Men nu har ju Catlingänget kommit hem med stora ögon och förfrusen svans mellan benen. Isen är på våg tilbaks til business as usual. Erland Källen skal pressas som en citron på detta.

Har läst rapporten. Man börjar varje avsnitt med egna åsikter och avrundar med att hänvisa till AR4 IPCC och beskriver sedan att osäkerher finnsi uppgifterna. Men Vad står det sedan i sammanfattningen? Modellerna följer inte naturlagar, fysikaliska och matematiska erkända begrepp. Ni som kan allt bör kunna svara på följande: Utsläpp 1991 av CO2 från Pinutobo var ca 6 Gton och övriga utsläpp från mänskligheten va ca 13 GTon, uppmätt CO2 halt var 1,46 PPm motsvarande 3Gton, vart tog resten vägen?(frågeställningen lånad av Fred Goldberg)

Hörrni,

Jag tycker vi skall vara glada att Erland Källén iaf gör sitt för kretsloppssamhället och 'recycling' genom att återanvända gammal skåpmat från flera dagar sedan:

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=489054

Det blev inte många gram CO2-utsläpp på att göra Ctrl-C Ctrl-V på en Debattartikel i GP från den gånga veckan.

Bäste Erland och Markku

Ni som är klimatspecialister, skulle ni möjligen kunna tala om för mig var det finns en härledning av att klimateffekten av en fördubbling av koldioxiden i atmosfären verkligen är 3 grader eller mer, som IPCC påstår, och inte drygt 1 grad som man får om man räknar strålningsfysikaliskt på det. Jag har letat, men inte kunnat hitta något utom vaga antaganden.

Få se nu om jag förstått saken rätt. IPCC lägger fram en obevisad teori om mänskligt förändrat klimat vilket var syftet med skapandet av organisationen.
En signifikant stor grupp forskare motsäger teorin om klimateffekter härrörandes från koldioxid av vetenskapliga och fysiska orsaker.
Mänsklighetens 3% av nämnda koldioxid kommer inte ens i närheten av en bärande teori.
Hr. Källén hävdar då att motbevis inte kan användas för att dom inte finns i IPCC,s rapport och vi inte kan vänta på nästa rapport där dom eventuellt skulle komma med.
Hr Källén redogör sedan över klimatets utveckling. Inte riktigt i närheten av verkligheten, med en avkylande trend, is ökningar och obefintlig höjning av havsnivån, men ändå oväsentliga fel, eftersom den springande punkten är, mänsklig påverkan.
Ej bevisad. Inte ens en trovärdig teori eftersom verkligheten avvikit grovt, från datamodellerna som själva teorin grundar sej på. Att vi har klimat på jorden är inte RIKTIGT samma sak.
Hr Källén hur gör du i ditt eget ”gebit” när en teori avviker grovt från verkliga data? Hur gör du efter tio års falsifiering? Håller envist fast vid teorin och viker inte en tum, kanske? Är det vetenskapligt förhållningssätt?

Utförlig analys (slakt) av Källéns rapport finns här:

http://unrealclimate.blogspot.com/2009/04/undermalig-klimatvetenskap-200...

Utförlig analys (slakt) av Källéns rapport finns här:

http://unrealclimate.blogspot.com/2009/04/undermalig-klimatvetenskap-200...

Väldigt många oberoende experter här finns på detta forat. Utan utbildning, utan tillgång till data, utan att ha fokuserat och diskuterat med andra experter så är ni redo att förkasta frukterna av många år och miljarders seriösa ansträngningar!
Kan ni inte ta er an strängteorin också ni som kan allt? Jag är lite tveksam till de elva dimensionerna! Kanske kan man få hjälp att vederlägga experter även här.

INTE MYCKET NYTT OM ORSAKEN TILL DEN GLOBALA UPPVÄRMNINEN
.
Det är en intressant presentation av nya forskningsresultat författarna ger. Det mesta tycks handla om vad effekten av den globala uppvärmningen är och kan bli vilket naturligtvis är mycket viktig kunskap. Däremot fann jag inte mycket nytt i artikeln i frågan om vad den globala uppvärmningen beror på, om det är utsläppen av växthusgaser eller inte.
.
Utan att vara klimatforskare kan man ändå resonera med enkla medel om kurvan över den globala medeltemperaturen sedan 1850, figur 1 i den rapport som artikeln länkar till. Ett nästan likadant diagram över den globala medeltemperaturen finns på websiten för Hadley Centre, Metoffice, Storbritannien:
.
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/comparison.html
.
Det är intressant att jämföra olika längre tidsperioder där den globala temperaturen har haft en ökande eller minskande tendens.
.
Temperaturen har under trettioårsperioden 1910 till 1940 stigit omkring 0,5 grader. Därefter har temperaturen sjunkit och sedan stigit, för att uppnå samma värde som 1940 omkring år 1978. Den efterföljande trettioårsperioden 1978 - 2008 har temperaturen stigit 0,4 grader på liknande sätt som 1910 till 1940, utom att en tendens till minskning ses efter år 2005.
.
Perioden 1910 till 1940 har temperaturstegringen inte berott på utsläpp av växthusgaser, Det är därför rimligt att tänka sig att temperaturökningen sedan 1970-talet skulle kunna bero på liknande orsaker som 1910 till 1940, dvs. att den inte skulle bero på utsläppen av växthusgaser, enligt vad klimatskeptikerna menar. En motsvarande tjugoårsperiod med en global avkylningstendens är 1890 – 1910.
.
Den majoritet forskare som liksom Rummukainen ochj Källén stöder IPCCs (Intergovernmental Panel on Climate Change) uppfattning anser att temperaturökningen sedan 1970-talet beror på utsläpp av växthusgaser och att den globala temperaturen därför kommer att fortsätta att öka i den närmaste framtiden.
.
Den minoritet forskare som kritiserar IPCCs uppfattning, anser att temperaturökningen har naturliga orsaker vilket är den uppfattning som den alternativa panelen NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change) står för. Enligt flera av forskarna från minoritessidan kommer vi nu att se en global avkylning, som kanske redan börjat år 2005, och som kommer att pågå under många år framåt (jämför perioden 1890 – 1910 i temperaturdiagrammet).
.
Det ser alltså ut att finnas goda möjligheter för att om några år kunna avgöra om majoritetssidan (klimatalarmisterna) eller minoritetssidan (klimatskeptikerna) har rätt beroende på om de kommande årens globala temperaturtrend blir stigande eller fallande.

Jösses! Jösses! Jösses!

Flertalet kommentarer här är verkligen skrämmande. Det krävs inte mycket för att realiteten att vi är apor med ett språk ska framträda i all sin tydlighet.

Arktis och antarktis smälter? Tillväxten har 2008/2009 varit ca 500000kkm2. Havsytan stiger? Läs Nils-Axel Mörner med 35 års erfarenhet och anses som en av världens främsta inom området,
har en annan uppfattning. Temperaturen under 2000 har varit högre än föregående årtionde? Enligt HadCRU 3 har medeltemperaturen under 2000 talet sjunkit med 0,5 graderC.
Jag förstår inte hur ett antal proffesorer får titeln klimatprofessor
trots att de är pro i metorologi, resursteknik, etc. För mej är man klimatproffessor då man täcker förståelsen i molnbildning, vad som händer i och omkring oceoanen, solens påverkan, geologi etc
först då finns förutsättning att närmare förstå vad som påverkar klimatet. Förutom mej själv verkar det finnas många lekmän/kvinnor inom området. Vi klarar oss utan politisk påtryckning och IPCC.

Vi går mot en lite istid liknande den som vi hade på medltiden, och först blir det varmare för att sen bli kallare
Alltså i huvudsak naturliga orsaker till klimatförändringarna.
Googla så hittar ni information om detta

Björnbom,
dessa helt felaktiga beskrivningar om vem som är i majoritet och minoritet finns bara i din skalle. Naturvetenskaplig var givetvis Rummukainen och Källen totalt sönderskjutna (se recon och unrealclimate) innan dom hade mage att ljuga mot fullt bättre vetande till regeringen i Rosenbad. Detta är fusk på cosmic top importance nivån och borde rendera stränga straffar.

Rummukainen försvarade seg med att inte veta i vilke korrupta fora den massiva kritiken framförts i. Det är ju direkt löjligt då klimatet skiter i hur fin en måste vara för att platsa i akademin.

De som förespråkar AGWs existens spelar schack. De som motarbetar eller blankt förnekar spelar fia med knuff. På samma bräde. Då är det inte så svårt att bli övertyga om att de senare "vinner", förutsatt att man glömmer att de har gjort det barnsligt lätt för sig själva.

http://scienceblogs.com/deltoid/
http://realclimate.org/

Här finns det mycket att tugga i sig. Eftersom ni har sådan pondus och har så mycket vetenskaplig erfarenhet kommer ni inte ha några svårigheter att övertyga bloggarna jag länkat till om att de har fel. Det är bara att utmana på - så modiga som ni låter är ni säkert kapabla att slå ett slag för förnuftet. Försök med handen på hjärtat tro att ni kan behålla ansiktet samtidigt som ni använder era argument (?) mot all information som här erbjuds. Attackera dem och vänd sedan lite fräckt på klacken vetja, försök övertyga dem om att ni är värdiga att delta i en vetenskaplig debatt. Lite sådär småkaxigt kan ni kalla artiklarna för hysteriska fuskverk. Jomen försök, det blir askul! Ni har ju rätt, och kommer säkerligen vinna en seriös vetenskaplig debatt, så vad har ni att förlora?

Axel Edgren

Beklagar att jag måste ta dig ur den villfarelsen, men det som skrivs på RealClimate utsätts redan för skarp kritik och ifrågasätts vetenskapligt. Och det är så illa att de måste radera inlägg som antingen avslöjar att de inte håller sig till sanningen, eller som innehåller kritik de inte förmår att bemöta.

Inte all förstås, men om du tror att RealClimate handlar om vetenskaplig debatt har du nog missat å det grövsta ...

Av ditt inlägg att döma torde du knappt vara kapabel att bedöma vare sig argument för eller emot AGW-hypotesen som framförs där. Och det innebär att du bara är ytterligare en som tycker och sedan hoppas att du har valt att heja på rätt sida i en match i ett spel du inte begriper, där du inte känner till lagen som spelar mot varandra, eller ens reglerna eller hur man räknar poäng och avgör vem som ledar.

Utan att du bara följer med det tåget av supporters som du tror är det största ...

Och du är ju som sagt inte ensam. Just av den anledningen!

Jag skrev ett inlägg här tidigare. Jag har sedan dess funderat och funderat.

Jag får inte ihop det, hur jag än försöker. Erland Källén och Markku Rummukainen är ju vuxna människor t.o.m. välutbildade. Hur kan man då, som jag tolkar det, medvetet, leverera direkta lögner till en större publik. Inte desinformation som rättas om fem år och deras insats har förbleknat, utan påhitt som redan i dags datum, går att falsifiera.
Data, studier och rapporter, avlivar deras påståenden, omedelbart.
Dom måste ju (?) vara medvetna om att sanningen finns där och alltid kommer fram och som forskare är ett av instrumenten, ens heder och trovärdighet.

Jag får inte ihop deras handlande med logik. Kan någon förklara?

Till PKo,

Såväl klimatteorin som strängteorin och den övriga moderna fysiken är politiska konstruktioner avsedda för anslagssökningar.

Det går att visa på denna okända sänka som reducerar koldioxidnivån enligt vad "skogsarbetare" citerar från Fred Goldberg här:
"Utsläpp 1991 av CO2 från Pinutobo var ca 6 Gton och övriga utsläpp från mänskligheten va ca 13 GTon, uppmätt CO2 halt var 1,46 PPm motsvarande 3Gton, vart tog resten vägen?"

Varför diskuteras inte denna fråga som kan stoppa den feltolkade klimatteorin?

Strängteorin som du använder i en hånfull kommenterar är en vilseledande hjälphypotes som är uppfunnen för att man kört fast med kvantteorin därför att man inte funnit förklaringen till det feltolkade kvantfenomenet som faktiskt har samma grund som spektrallinjernas rödförskjutning – en fraktionell vågförskjutning.

Alltså: strängteorin är liksom klimatförändringen ad hoc hypoteser.
Så är även kvantteorin och relativitetsteorin feltolkningar, liksom även big bangteorin.

Verkligheten är enkel och begriplig om debatten vore öppen.

Det är med lustfylld fasa som jag läser många avdessa inlägg från motvallsgubbar och kvasiintellektuella tyckare. Allt är så bra som det är, inga bevis finns för global uppvärmning och alla forskningrapporter är bidragshumbumbug. Alla teorier går att motbevisa om man bara tar fragment här och där och monterar ihop en hyfsad antites. Alla fakta går att bestrida, bara man hittar något litet fel i undersökningen. Det finns en faktor man inte tar hänsyn till dock och det är försiktighetsprincipen. Om t ex 1 miljard bilar världen över, varje år släpper ut 1 ton koldioxid var i atmosfären och koldioxid bevisligen är en växthusgas- finns det någon här bland tyckarna som kan bevisa att detta INTE påverkar klimatet idag och om 10-50 år?? Detta är pudelns kärna.

Martin
Jag tror inte att du vinner argument med personangrepp och försök att förlöjliga meningsmotståndare.
Faktum kvarstår. Inga, upprepar inga bevis för CO2 påverkan. Än mindre, mänsklig dito.
Intressant är åsikten om försiktighetsprincipen. Kan användas i resonemang som att: Folk drunknar i badkar, så vi kanske borde förbjuda badkar, Men att rasera en hel civilisation för en obevisad hypotes. Är det rimligt? Hur var det du skrev..” kvasiintellektuella tyckare”

Leif.
Vad har du för bevis för att en omställning till lägre energiförbrukning skulle rasera en hel civilisation? För mig verkar det mycket mer osannolikt än att vår koldioxidproduktion påverkar temperaturen.
För det senare finns åtminstone ett logisk samband. Obevisat eller ej.
Ditt påstående är ju bara snack.

Olof Lindberg
Försök, tydligt och utan att avvika från ämnet, att förklara för mej hur, ”lägre energiförbrukning” ramlade in i debatten?
Lägre energiförbrukning har väl ingenting med någonting av diskussionen ovan ( samtliga inlägg från alla ) att göra, Om du är klimatreligiös finns det co2 fri, energi som således inte behöver bli lägre. En Freudiansk felsägelse måne?
Varför tror jag att du har andra intentioner än att diskutera CO2 hypen,, måne?

Martin

Varje konspirationsteori (som samlar diverse kufar, som tror sig sitta inne med en högre sanning) har samma uppbyggnad som du beskriver:

'Det skulle ju kunna vara så här! Titta, här syns en oförklarlig liten prick, och andra säger sig också ha sett liknande. Och ingen kan bevisa att vi har fel'

Det stämmer. Det går inte bevisa att någonting INTE är en förklaring. Speciellt till något som knappt går att observera. Det är väl därför en sådan teori drar till sig så många tyckare och förståsigpåare. Tom 'försiktighetsprincipen' drar det till med. Men där avslöjar de sig: Om man skulle tillämpa forsiktighetsprincipen på politiskt dikterade interventioner skulle inga sådana bli av alls. Med mycket goda empiriska skäl. Men så vill absolut ingen av dem använda försiktighetsprincipen. Helt enkelt för att det intehandlar om att vara försiktig!

Så en massa genomkorrupta "forskare" som gör det som IPCC säger ("Hitta saker som stödjer AGW-teorin") släpper en rapport. Denna kritiseras för att vara ett beställningsjobb.

Men NU! Nu har det hela fått sin lösning, HALLELUJA!

För NU har två så kallade forskare TILL tittat på vad rapporten säger, och de tycker OCKSÅ att IPCC har rätt!!!

Nu kan tvivlen skingras, kära vänner! Äntligen kan konflikten läggas åt sidan! =)

HYLLAD KLIMATMODELLERING STÄMMER INTE LÄNGRE SÅ BRA
.
En sak som författarna av artikeln inte har tagit upp är att den berömda klimatmodellering som James Hansens grupp vid NASA gjorde år 1988, efter att under lång tid ha stämt med observationerna, nu inte längre stämmer så bra.
.
Sajten Real Climate, som har som syfte att försvara AGW-hypotesen och klimatalarmismen, framhöll i ett inlägg år 2007 en anmärkningsvärd prestation av James Hansen och hans grupp vid NASA. Hansen modellerade år 1988 det framtida klimatet med avancerade klimatmodeller och beräknade den globala temperaturens ändring fram till år 2020:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-proje...
.
Modelleringen gjordes för tre scenarior med avseende på utsläpp av växthusgaser, A, B och C. De verkliga utsläppen ligger mellan scenario A och B. Scenario C antar att utsläppen skulle upphöra år 2000:
http://www.realclimate.org/images/Hansen06_fig2.jpg
.
Som Hansens diagram visar överensstämde scenario B och observationerna riktigt bra fram till 2005 och Hansen har alltså år 1988 kunnat förutsäga 17 års global uppvärmning.
.
Men nu år 2008 ser man en skillnad! Man kan enligt Hansens diagram för år 2008 förvänta sig en temperaturhöjning jämfört med referenstemperaturen på mellan 0,75 och 1 grader enligt ett utsläppsscenario som ligger mellan Hansens A och B..
.
Jämför detta med rapporterade data:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
.
Detta diagram visar samma observerade data som Hansen lagt in i sitt diagram men nu ända fram till och med 2008.
Observerat för år 2008 är drygt 0,4 grader över referenstemperaturen för “Land-Ocean data”.
.
Vi ser alltså en stor diskrepans mellan Hansen modellberäkningar och de senaste årens observationer. I stället för beräknade minst 0,75 observeras inte mer än drygt 0,4 grader.
.
Hansens kurvor för de senaste åren för scenario A och B
http://www.realclimate.org/images/Hansen06_fig2.jpg
skulle inte ens komma med i diagrammet för observerade data
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
eftersom Hansens kurvor ligger ovanför de högsta temeraturvärdena på y-axeln i diagrammet med observerade “Land-Ocean data”.
.
Att Hansens klimatmodellering från år 1988 stämt så pass bra med observationerna över så många efterföljande år har varit ett flaggskepp i argumentationen för att klimatmodeller stöder AGW-hypotesen. Men nu har det alltså vänt med den saken. För att rädda detta flaggskepp måste den globala uppvärmningen komma starkt tillbaka de närmaste åren.
.
Om den globala avkylningen som skett efter år 2005 i stället fortsätter är det förmodligen en dödsstöt för klimatmodelleringens trovärdighet och hela AGW-hypotesen.
.
Vänta och se! Men förmodligen behöver vi inte vänta alltför länge om avkylningen fortsätter.

Ny forskning visar att en del forskare inte har en aning om vad de pratar om. De verkar enbart vara betalda för att skrika ut skrämselpropaganda.

ATT RAPPORTENS KLIMATSIMULERINGAR FÖR 1990 – 2010 STÖDER AGW KAN IFRÅGASÄTTAS
.
I rapporten av Markku Rummukainen och Erland Källén presenteras klimatsimuleringarr för perioden 1990 – 2010 och jämförs med den verkliga temperturutvecklingen i figur 3. I diagrammet anges att källan är SMHI, inte en “peer-reviewed” tidskrift.
.
I detta diagram presenteras 21 olika klimatsimuleringar, de tunna linjerna som visar stor variation år från år. Den röda kurvan visar den verkliga temperaturutvecklingen 1990 – 2008. Klimatsimuleringarnas innebyggda slumpmässiga variationer leder till att de kommer att täcka ett brett band som är cirka 0,8 grader brett.
.
Varje klimatsimulering visar hur det skulle kunna ha varit. Den röda kurvan visar hur det verkligen blev. På grund av klimatsystemets naturliga oförutsägbara variabilitet, som alltså även representerats i klimatmodellerna, så får man denna stora skillnad mellan de 21 klimatsimuleringarna. Om man kunde backa verkligheten och starta om klimatsystemet från år 1990 så skulle man kunna generera 21 röda kurvor med verklig temperaturutveckling. Dessa röda kurvor skulle då också uppfylla ett band på motsvarande sätt som de simulerade kurvorna.
.
Jag har verkat som “peer review”, dvs. vetenskaplig granskare, många gånger för vetenskapliga tidskrifter. Vad skulle jag som vetenskaplig granskare säga om figur 3 i författarnas rapport? Här kommer några sådana kommentarer:
.
1) I figur 3 jämför författarna den verkliga temperaturutvecklingen enligt den röda kurvan med medelvärdet av de 21 klimatsimuleringarna, dvs. den blå kurvan. I den blå kurvan har alltså klimatsystemets oförutsägbara variabilitet eliminerats medan i den röda kurvan denna variabilitet finns kvar. Det verkar alltså inkonsekvent att jämföra den röda och den blå kurvan som författarna gör.
.
2) Författarna har endast presenterat 21 klimatsimuleringar som antar AGW med en relativt hög klimatkänslighet. De borde även presentera 21 motsvarande klimatsimuleringar utan AGW och i rapporten diskutera hur bra eller dåligt dessa överensstämmer med det verkliga temperaturförloppet enligt den röda kurvan.
.
3) Jag har svårt att tro att 21 klimatsimuleringar utan AGW skulle avvika från den verkliga temperaturutvecklingen i den röda kurvan på något anmärkningsvärt sätt. De skulle förmodligen se ut som ett cirka 0,8 grader brett band som i figur 3 men utan lutning uppåt. Men de skulle förmodligen helt omsluta den röda kurvan. Därför anser jag att författarna överdriver när de, som jag förstått dem, antyder att figur 3 är skulle vara ett stöd för AGW-hypotesen.

"Nihil novum sub solem" och likväl snurrar vi alla runt solen.

Jag är ingen expert på klimatforskningen, men skulle vilja höra argumenten MOT två argument:

1. Koldioxidökning uppträder EFTER temperaturstegring, och därmed föreligger inte något bevisat samband
(- Det hävdas ju av kritikerna att isborrskärnornas resultat egentligen inte är korrekt, vad gäller?)

2. Solforskningens resultat om intensitetsvariationer talar för att det är solen som står för uppvärmningen
(- det är ju solen som faktiskt står för 100% av vår temperatur, och forskning stöder hypotesen)

Eftersom artikelförfattarna LIKSOM jag inte är expert på detta, ber jag experter i dessa områden uttala sig. Artikelförfattarna tror som vanligt att deras expertområde påverkar och inser inte att analysresultat kan påverkas av andra faktorer de ej har kunskap om.

Naturvetenskapligt skolade personer, antingen de försvarar eller kritiserar teorin om mänsklig uppvärmning av jorden ("AGW") , vet att jorden i varje fall inte alls värms på samma sätt som ett växthus. Den centrala idén om "back radiation" ifrån atmostfären til jordytan i teorin om AGW har ingen motsvarighet i uppvärmningen av ett växthus. Om CO2 i atmosfären bidrar till att värma upp jorden så är det inte genom att fungera som glaset i ett växthus. När alla kunniga personer vet detta, är det ytterst egendomligt att man fortsätter att tala om "växthusgaser" och "växthuseffekten". Det undergräver förtroendet för vetenskapligheten i det som för övrigt sägs. Hur ska man kunna undgå att tänka att det måste vara teoretiskt slarviga och i grunden ointresserade personer som pratar om växthus när det vet att det inte är fråga om det. Vad tar sådana personer på allvar egentligen, kan det vara fråga om riktiga vetenskapsmän?

I inlägget "På den här bloggen..." på min blogg lägger jag fram övertygande bevisning för att det är parabolantennerna, och inte växthusgaserna, som är orsaken till det knepiga väder vi har just nu.

I do not know if you trust me, moreover, I would like to revalue your really hot releases close to this topic. Before this I did use the support of online writing jobs .

Make your own life time easier get the loans and everything you want.

Everyone wants be noticed and be an icon of the latest fashion. This is now everyone’s wish to be the centre of attention on any social gathering. This wish is most of the times satisfied with the help of clothing, jewelry and get up. Branding is the prompt and most effective way to accomplish this wish. It is a known fact that only trendy clothes do not make you stand out. So, what is the other accessory which is equally important? Yes, it is a striking watch. It is well known saying that a man is distinguished with his pen and his watch. However, not everyone can afford the high end branded watches and it remains as a dream for most people. It is now not as much difficult for an individual to buy a branded watch. Replica watches are now easily available with the same quality and features and one can easily get his favorite branded watch on remarkable price fraction. Not only are they designed attractively, but also are of superior quality. And what's more, they come with reasonable price tags too! What else could anyone have asked for?So we shopreplica watches
rolex
rolex watches
omega watches
fake rolex
rolex replicaQuality is very good

The first thing you notice about this shoe is bright red top. footwear upper also includes money in detail. White is put into use on the inner wall, Nike swoosh, sole, laces, and other regions around the sneaker.
shoes sneakers Dhaka, the capital of Bangladesh,
nike sneakers are Cole Haan, which designs,despite their ban in 2002.
cheap jordans is one of the world's cities most polluted by plastic bags,
asics running shoes