Fritt forum

Foto: scanpix

Maria Bergendahl om Fritt forum

Vad vill Marit Paulsen åt?

Publicerad: 2009-04-15 09:04, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

Som tidig ekologisk odlare gör det mig ont att höra Marit Paulsen smattra ut sitt budskap: att ekologisk odling är en oetisk helig ko som låter jordens befolkning svälta. Korta, kategoriska uttalanden i morgonsoffor, nyhetsprogram och t o m kulturprogram. Det senare för att hon just utkommit med en bok Lurad av laxen (Brombergs). Jag tvivlar inte på att Paulsen samlat på sig både erfarenhet och kunskap i ämnet och i sitt EU arbete även har en viss global överblick. Men det går trots allt se andra bakomliggande motiv bakom Paulsens utspel.

48 millningar
7 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag gick en folkskolekurs i Miljö och resursfrågor i slutet av 70-talet och har sedan dess intresserat mig för dessa frågor. Jag och min man bedrev biodynamisk trädgårdsodling under 80-talet och hade konsumentkontakt genom torgförsäljning och en kooperativ mataffär i Linköping. Har sedan vidareutbildat mig på kulturvetarlinjen och för några år sedan tog jag en mag examen i informations- och biblioteksvetenskap.

Att Marit Paulsen varit rapp i reliker och slagfärdig det har vi sett prov på tidigare. Hon gjorde stor nytta när hon satte fokus på plågsamma djurtransporter t ex. Hon har rykte om sig att vara en obekväm sanningssägare, med raka budskap som oftast sorterar under det något luddiga och användbara begreppet "sunt förnuft". I den akademiska världen har hon också haft framgång och har samarbetat med Chalmers som säger att hon "visat prov på några av de egenskaper som anses särskilt angelägna för högskolevärlden, nämligen förmåga till kritiskt tänkande och oräddhet i sökandet efter sanningen." Hon har en image att försvara. Att argumentera i motvind är en stark sida som hon är duktig på. En teknik hon hittills kommit långt med. Dessutom är hon en guldgruva i media, så tacksamt med tydliga, korta och kontroversiella besked, det är lätt att båda sätta rubrik och sälja lösnummer.

Men om man nu skulle rannsakar hennes uttalanden med lite logik. "Det är viktigare att inte slänga mat än att äta ekologiskt" är en mening i en artikel i DN för någon vecka sedan. Den får mig att tänka på ett ordspråk som min skojfriske styvfar brukade dra till med: Jag äter hellre själv än ser mina barn svälta. Javisst! Men var finns sambandet mellan att äta ekologiskt och att slänga mat. Alla borde fundera över slösaktighet och överkonsumtion och är det någon rörelse som genom årtionden har hävdat värdet i sparsamhet med jordens resurser, återvinningsprinciper och självhushållning så är det miljörörelsen. Vilken till stora delar består just av dessa människor som väljer ekologiska alternativ i affären.

Med andra ord finns det starka skäl att anta att den som äter ekologiskt även tänker på att inte slänga mat, den är ju dessutom dyrare så det kostar då än mer. Logiken skulle i så fall vara: köp så dyr mat att du inte nämns att slänga en smula. Vidare säger hon enligt artikeln att det inte finns några entydiga mätningar som säger att ekologiskt odlat är bättre ur näringssynpunkt. Även om det saknas sådana mätningar, vilket jag betvivlar, kan vi som konsumenter inte göra annat än att välja det mest troliga. Mest troligt är att ekologiska matvaror är fria från giftrester samt framväxta ur en jord i balans och innehållande den optimala näring som just den grödan ska innehålla. Sen är det många andra faktorer som avgör om innehållet på tallriken har den rätta näringssammansättningen oavsett hur det är odlat. Återigen finns det en angelägen grupp människor som strävar mot omtänksamt jordbruk och en försiktig hantering av grödor för att främja både jorden och människan, och de stödjer ekologisk odling.

I sin iver att ta ett gigantiskt teknokratiskt grepp över världssvälten dänger hon sleven i fel riktning. Att "ekologisk odling är alldeles för ineffektivt för att försörja mänskligheten och riskerar att leda till svält" som hon själv skriver i DN den 27 mars är en stor fråga som jag inte kan motbevisa. Efterfrågar därför inlägg av de forskare på Alnarp eller Ulltuna som kan och har kunskaper om detta. Men det som slog mig som en stor motsättning i en tvintervju med Paulsen är hennes omtanke om vår jord, både klotet och det ytskikt som täcker det. Klotet är som hon påpekar en ändlig resurs, hon har t o m gjort någon sorts genomsnittlig odlingsareal för varje människa, en tredjedels fotbollsplan närmare bestämt. Det kan verka åtminstone matematiskt snillrikt med en sådan uträkning, men världen är absolut inte där ännu. Alla vet i dagsläget att matbristen i världen inte är ett tekniskt problem utan ett politiskt och ekonomiskt problem. Skördar bränns, förstörs, ruttnar för att hålla tillgång och efterfrågan i balans. Diktaturer och ockupationsmakter kan med våld svälta sin befolkning utan att EU eller FN kan göra ett dugg åt den saken.

Då talar Paulsen om att vi måste värna om vår jord, att det gäller att vara rädd om naturens mångfald, våtmarker, skogar och hav. Jordens lungor och blodomlopp, att effektivisera och maximera och dra ut så stora skördar som möjligt av odlingsarealen. Här uppstod plötsligt en motsättning, för mig är ekologisk odling just åtgärder att bygga upp sunda kretslopp, sköta odlingsjorden så att den har balans och motståndskraft, att grundvattnet inte förgiftats och sjöar och vattendrag inte övergödslas. Det handlar då om att undvika monokulturer och ensidig industriell skötsel av odlingsbara områden.

Paulsen menar tydligen att vi istället ska reducera odlingsbar yta till just bara yta att framställa livsmedel med "storskalig jordbruksindustri". Vad hände med vår sårbara och ändliga jord? Konstgödsling är en oerhört energikrävande framställningsindustri, den gör illa på vårt klimat redan innan den hamnar i vår jord. Bekämpningsmedel är en än mer uppenbar risk mot flora och fauna. Eller menar Paulsen att jordbruksindustrin inte ska bedrivas i själv jorden? Jag minns stenullstomaterna jag såg en gång, de växte i stora växthus utan jord med näringslösning i droppbevattning och bekämpningsmedel i anpassade doser. I så fall kan vi bygga odlingar på höjden och få en hel fotbollsplan var.

Ja, vad vill Paulsen åt med sina offentliga påståenden denna gång. Sant är att debatt och medvetenhet har tagit ett stort steg framåt sedan den tid då jag först började sätta mig in i frågan om miljö, resurser och odling. Det är stimulerande och hoppfullt att det på allvar granskas var problemen ligger och hur man är klimatsmart och omtänksam på bästa sätt. Därför tycker jag Marit Paulsen är både oförskämd och ologisk i sina anklagelser mot ekologisk odling och dess konsumenter. Hon tar tvångsmässigt till sin gamla teknik och roll som "arg kärring mot strömmen". Men det är väl både rimligt och troligt att tänka sig att hon vill sälja bra av sin nyutkomna bok och ha en framskjuten och uppmärksammad position nu när det snart är EU parlamentsval? Marit Paulsen har ju trots allt sunt förnuft?

Maria Bergendahl (1 artiklar)

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Newsmill: Vad vill Marit Paulsen åt? [...] Blogg:Röstfiske i EU-valet? | Kostdoktorn.se, 2009-06-01, 08:02

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/6029

7 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Norman Borlaug – manen som var fader till den gröna revolutionen, som tilldelad Nobels fredspris 1970, som räddade en miljard människor och som i ett avsnitt a ”Bullshit” okritiskt hyllades av Penn & Teller – lät ha sagt samma sak, ekologisk odling kan inte försörja hela väldens befolkning. Åt andra sidan är han säkert sina bästa år bakom sig, jag håller med artikelförfattaren jag vill också veta vad andra experter, te.x. de på Alnarp eller Ulltuna.

Permalänk | Anmäl #1 Lucian, 2009-04-16, 14:09

OK, jag är professor vid SLU, Ultuna, 30 års erfarenhet. Det är helt enkelt så att Marit Paulsens påståenden är helt korrekta. Försök att få in detta i skallen - även om det tar emot. Sk ekologisk odling är en återvändsgränd - och Afrikas jordbruksproblem är just 'ekologisk odling' dvs brist på handelgödsel och ibland bekämpningsmedel. Tänk om och var inte så fast i en så naturromantisk världsbild. Med risk för att låta arrogant är det faktiskt så att vi proffs kan det här bättre än ni amatörer. Du går väl till tandläkaren när du har tandvärk och kommer inte med en massa hemsnickrade idéer om eko-lagning etc?
/OA
/Oa

Permalänk | Anmäl #2 Olof Andrén, 2009-04-20, 14:52

mer mat, mer människor, mer lidande,, massdöd , det är vad ni vill ha så fortsätt industalisera bara. "vi proffs" det sade allt..

Permalänk | Anmäl #3 pocoloco, 2009-04-24, 05:38

Visst behövs en debatt om ekologisk odling.....
Först måste man fråga sig varför bara odlingen skall vara ekologisk? Borde inte hela tillvaron vara ekologisk?!
Dessutom:... dagens "ekologiska odling" är ett regelverk som infördes av politiken då det fanns konsumentintressen för "ekologiska livsmedel". Man satte helt enkelt upp regler för det som då, på sjuttiotalet, ansågs vara oekologiskt, handelsgödsel och kemiska bekämpningsmedel.
Idag har man optimerat regelverket för att plocka ur mesta möjliga vinst ur systemet och därmed är det ekologiska i regelverket förlorat.
Vad som krävs framöver är en nyorientering av det ekologiska där alla samhällsmedborgare tar sitt ekologiska ansvar. Det är snart slut på "konsumenternas" glidande på den "ekologiska räkmackan".
Vi måste alla producera ekologiskt framöver!
Så, vad menar vi med ekologiskt?

Permalänk | Anmäl #4 basker, 2009-05-08, 19:18

Paulsens förordande av en effektiv jordbruksindustri med högt teknologiskt maskineri samtidigt som vi vet att industrimaten har så många tillsatser att den gör oss sjuka håller inte.-
Jag tror hon är sponsrad av mäktiga särintressen.-
Grejen är att vi är för många människor på planeten.
Ju färre människor desto bättre för alla arter.
Antibabykampanjer så vi kan leva som vi alltid gjort.
Överdådigt.

Permalänk | Anmäl #5 buttan, 2009-05-22, 12:57

Blir förvånad över att Oa skulle vara professor vid SLU med 30 års erfarenhet. Marit Paulsens påståenden är inte alls korrekta. Oa har helt fel. Hur kan man påstå at ekologiskt bára är naturomantik. Det är ju inget argument utan bara ett billigt retoriskt trick i brist på argument. Om man söker i de vetenskapliga databaser som alla universitet har tillgång till, även SLU, så hittar man många studier som visar både på att ekologiskt främjar miljön, tex biologisk mångfald. Dessutom att, speciellt i tredje världen, ekologisk odling kan höja skördarna, speciellt efter en tid då ekosystemen har återhämtat sig och man fått till systemet ordentligt.
Att Oa skulle vara profesor känns som sagt helt enkelt inte riktigt trovärdigt.
Att tro att man kan på lång sikt driva ett jordbruk utan att integrera ekosystemen och dess funktioner utan att ersätta dem med kemiska medel är helt ovetenskapligt.
Utvecklingen av ekologisk odling går desutom framåt och det kommer nog bli mindre skillnader i skördar även i Sverige mellan ekologiskt och konventionellt jordbruk. Det har ju hittills inte gjort några bra jämförelser, man måste jämföra på gårdsnivå och inte bara kilo vete per hektar.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Vad vill Marit Paulsen åt?

Om författaren

Pingbacks som länkar till denna artikeln

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar