Dags för alliansen att ta ställning till Sverigedemokraterna

Va? Tar dom inte upp att vår förra fru talman (s) smög runt i djunglerna med Pol Pots röda khmerer när det begav sig? Slarvigt.

Någon oklarhet råder nog inte, allt är ju klart för att (Sd) bara ersätter (Kd) i alliansen. Historien upprepar sig, vi såg samma sak hända på 1930-talet.

Men detta är ju helt fel!

All forskning visar ju att det är framför allt från (s)-kadrer som SD-anhängare rekryteras. I så fall borde SD vara ett problem för (s).

Så kan vi få höra vad och hur (s) ska ta ställning, för eller emot SD? Kommer (s) i sin makthunger tänka sig att regera tillsammans med SD om de blir en vågmästare. Vad skall (s) göra för undvika läckaget av väljare till SD? Hur och var skall (s) sätta gränserna mot SD?

Likaså vill nog väljarna veta hur (s) skall hålla tätt vänsterut mot extrem-vänstern och Hamas-kramarna.

Spela inte ut kortet "guilt-by-association" mot Alliansen, när ni själva har sådana problem att hålla tätt mot kanterna.

Det här kravet från Anna-Lena Lodenius om att de borgerliga partierna måste lämna besked om SD ycker jag är enbart retoriskt.
I praktiken vet vi ju besked; Om det behövs för fortsatt borgerlig regering är SD en självklar samarbetspartner.

Sossarna har inga problem att liera sig med bolsjeviker och anarkister som är rumsrena på pappret, då kan de borgerliga lika bra ta med vitmaktspajasar som är rumsrena på pappret.

Fair deal tycker jag.

Skämt åsido, så länge sd's partiprogram är någorlunda rumsrent (jag gissar att det är det) så varför inte respektera att 5% eller nåt röstat på dom? Att låtsas som dom inte sitter i riksdagen (förutsatt att dom verkligen kommer in) kommer göra sverige väldigt svårregerat väl?
.
Och förresten, är inte svenska konstitutionen ganska väl anpassad för minoritetsregerande? Krävs det inte att mp, s, sd och v gör gemensam sak för att fälla en borgerlig minoritetsregeringen? Är det verkligen att samarbeta med sd?

Lodfenius ägnar sig åt smutsig partitaktik när hon kräver att Alliansen ska "ta ställning". Syftet är att polarisera och esultatet blir att hon lyfter fram SD.
Inget block kommer att samarbeta, varken aktivt eller passivt, med SD efter nästa val. Det framgår av artikeln http://newsmill.se/artikel/2009/02/27/ett-block-maste-spricka-om-sd-far-...

”” Ett val utan att alla andra partier är tydliga med vad de anser om SD är ohederligt.””

Det MINST demokratiska partiet i Sveriges Riksdag torde utan tvekan vara Vänsterpartiet Kommunisterna eller bara Vänsterpartiet som dom kallar sig numera. Och det gäller även om SD kommer in i riksdagen. Att Lars Ohly och V har en demokratisyn som inte överrensstämmer med den i de demokratiska partierna blev ju tydlig bland genom SVTs granskning 2004 (se nedanstående länkar)
http://svt.se/2.15777/1.264856/lars_ohly_och_sanningen_041005

http://svt.se/2.15777/1.261666/vansterns_historieforfalskning_040928

Från Socialdemokratiskt håll har man inte meddelat vilken roll detta parti ska ha i en rödgrön regering.
Sverigedemokraterna ÄR ett tveksamt parti men inte värre än det vänsterparti som under flera decennier var en Svensk filial till SUKP, Sovjetunionens Kommunistiska Parti och som kallar Nordkoreas Kommunistiska Parti för ”Broderparti”.
Så kontentan blir att borgerliga partier inte behöver skämmas om dom regerar med stöd av SD. Inte mer än Socialdemokrater när dom styr med hjälp av kommunister.

Jag hoppas att Sd får många stödröster från borgerliga väljare, de förtjänar det. Om Sd finns i riksdagen, och då även som tungan på vågen efter nästa val, finns det faktiskt chans att svensk politik rör sig mot det danska framgångskonceptet. Slut därmed med dumliberalernas dominans i svensk politik, och tillbaka till en mer "normal" situation, där de borgerliga tvingas föra en borgerlig politik även i frågor som inte rör enbart reda pengar.

För det första är SD inget borgerligt parti, de uppger själva att de står nära folkhemsidealet, för det andra har alliansen redan tagit avstånd från SD.

Varför ljuga?

För det tredje är de flesta väljarna fd socialdemokrater, för det fjärde - här har du en folkpartist som på newsmill öppet säger sig stå ljusår från SD:

http://newsmill.se/artikel/2009/04/10/sds-framlingsfientlighet-ar-ett-ho...

Snälla: Sd är ett mer "borgerligt" part än borgarna själva (som ju numera alla är renodlade liberaler). Att försöka smutskasta Sd genom att kalla dem "vänster" är ett smutsigt försök från liberaler att försöka misskreditera dem (förmodligen uttänkt av någon etablerad borgerlig partistrateg, rädd för konkurrens från Sd). Folkhemstanken myntades en gång dessutom av dåvarande högern, men togs sedan upp (som vanligt) av vänstern och blev en slogan.

SD är en ulv i . Ledningen är före detta borgarungdom, men majoriteten av väljarna är vänsterorienterade. Partiet har ingen annan ideologi än att ta sig in i Riksdagen och skaffa sig makt. Att det är ett borgligt parti är lika dumt att säga som att det är väsnter. Nationalsocialisterna var inte heller höger eller vänster, det var ett parti som leddes av en bund fullständiga galningar. Jag tror att artikelförfattaren är vänster och vill komma åt borgerligheten, inte problemets kärna, en massa marginaliserade svenskar som inte längre känner sig uppskattade. Det är trist med pajkastning mellan väsnter och högerdebattörer som inte begriper att vinnaren är hr Åkesson. Etablissemanget skyller på varandra och Åkesson tar ansvar för alla oss infödda men marginaliserade svenskar. Klart som själve fan att landet måste regeras, även om SD blir vågmästare. Men det problemet är inte borgarnas, våra grundlagsfäder skapade medvetet en konstitution som gav den sittande statsministern väldigt mycket makt. Alla minns väl när Göran Persson satt kvar förrförra valet med en miniritet väljare i ryggen. Varför skulle han, konstitutione medger detta, och det är medvetet uttänkt av socialdemokraterna och borgarna som röstade igenom den nya regeringsformen inför valet 1973. jag kan nästan glädja mig lite åt Åkesson, det kommer att bli världens rabalder i Riksdagen och de största förlorarna är faktiska sossarna som genom marginaliseringen av en massa svenskar skapat majoriteten av Jimmys väljarbas. Det som är mer ntressnt är hur många människor man träffar mellan skål och vägg som är fullt beredda att rösta på SD. Det är missnöjesröster på både väsnter och högerkanten. Missnöje med regenten är sas demokratins kärna. Jag tycker det är fair om SD kommer in i Riksdagen. Som demokrat är jag för att folkviljan får komma till tals, det är bara då våra förtroendevalda heltidsavlönade Riksdagsmän får en mmöjlighet att korrigera sig. Ju mer vänstern fortsätter det inslagna spåret att inte se att det finns målkonfliter mellan nysvenskar och orginalsvenskar desto mer röter får Åkesson med arbetslöshet och en gedigen lågkonjunktur de närmaste två åren, minst. Om det sedan är sant eller inte spelar ingen roll. Det är folks uppfattning som avgör. Just nu ser det mörkt ut på vänsterns avbytarbänkt, för de kommer att få sällskap av Åkesson. Det kommer att bli ett uppfriskande val med en massa förståsigpåare och opinionsbildare som inte vet hur de ska agera. Men visst är det lite tragiskt, så man bäddar får man ligga.

Den hysteri som Socialdemokraterna och Lodenius försöker bygga upp kring ett politiskt sammarbete med SD delas inte av väljarna:

"Sju av tio väljare anser att de andra partierna ska föra någon slags dialog med Sverigedemokraterna (SD) om de kommer in i riksdagen 2010. Bara två av tio anser att de ska vägra att befatta sig med dem, enligt en undersökning som programmet Adaktusson låtit opinionsföretaget Synovate genomföra.

Undersökningen visar också att bara varannan svensk anser att riksdagspartierna bör vägra ingå i en regering om Sverigedemokraterna skulle få en vågmästarroll."

http://www.dn.se/nyheter/politik/sju-av-tio-oppna-for-dialog-med-sd-1.51...

"Att SD sedan försöker framställa sig som ett nytt arbetarparti (har vi hört det förr?) och påstår att man vill återupprätta Per Albins folkhem är inte så mycket att ta på allvar. Det handlar ju, vilket torde vara uppenbart för de flesta, inte om ett folkhem där människor känner samhörighet för att det är socialt och ekonomiskt lika utan om en samhörighet på grund av etnisk likhet.", skriver Lodenius

Fler och fler verkar dock våga tänka taken att kulturell och nationell gemenskap bidrar till att skapa ett mänskligt och civiliserat samhälle.

Däremot kanske det är dags att ifrågasätta om inte den socialistiska hypotesen om att alla samhällsproblm skulle bygga på klassmotsättningar verkligen är relevant.

Sten Nilsson,

Nej du Sten, det är SD själva som säger att de är mitten/vänster och associerar sig med det socialdemokratiska folkhemsidealet.

"Mer borgerlig än en liberal", vad skulle kunna vara det? Du har en felaktig tolkning av vad borgerlig betyder, en frukt av indoktrinering och demoniserande retorik från vänstern, troligtvis sedan du var ung.

@Mållgan, 2009-04-15, 12:07
Oj ett sånt slag i luften. Det var socialdemokraterna som hängde med nationalsocialdemokraterna. Inte liberalerna. Det som liknar 1930-talets europa mer är då vänsterns framryck och gnäll om att nazisterna måste bli mer accepterade. Precis som extremislamistkramarna tycker att vi ska ha sharia i grundlagen.
Du blandar ihop höger och vänster.

@Eric, 2009-04-15, 12:30
(s) kommer ta ställning emot SD, eftersom (s) vill bygga ut ghettona och förstöra all form av integration. Mona Muslim vill skapa New Gaza.

Denna byxångest, denna besatthet som makteliten hyser för Sverigedemokraterna! Kan det bero på att de själva undermedvetet är tilltalade av deras budskap? Det lockar och det suger. Folkhem, folkgemenskap, vi och dom, lite nationalism, rentav ett stänk av Blut und Boden..... Ja,vem fan vet? För övrigt. Om nu Sverigedemokraterna - och deras politik - är så vedervärdig som makteliten hävdar. Då måste ju denna elit har synnerligen låga tankar om valboskapen, när de är så himla rädda att vi skall falla för SD-locktoner och rösta på partiet. Snacka om väljarförakt!

Lodenius framställer det som ett problem med samarbete mellan riksdagspartier. Är ett parti lagligt och om det får tillräckligt antal röster för att komma in i riksdagen så är det bara ett uttryck för väljarnas korrigering av den förda politiken.

Men sådana männniskor som Lodenius och andra som tillhör de självutnämnda eliterna vill att deras egna odemokratiska värderingar skall styra istället för folkviljan.

Är det något problem med riksdagens sammansättning så är det att det finns kommunister där.

Snälla: Du borde ju inse om det bara uttrycks (ny)liberala tolkningar vad gäller bland annat invandringspolitiken bland de sk "borgerliga" riksdagspartierna, så finns det naturligtvis utrymme för ett mer värdekonservativt alternativ, och det är naturligtvis Sd. Sd är ju inte så lätta att klassificera alla gånger, men att Sd representerar fler människors åsikter än de har röster (än så länge) för, det är nog ganska uppenbart. Men det verkar löjligt att med enkel retorik försöka klassificera dem som vänster för att de får en del arbetarröster. Sd är ju lika mycket (eller lite) ett arbetarparti som det parti som tog flest röster från sossarna förra valet, dvs… *trumpetfanfar* moderaterna! Men jag har aldrig hört att det klagats på att många moderatväljare är outbildade egna företagare eller annat folk med krämarmentalitet, eller att deras väljare är snudd på paria? Nej, diskutera med Sd i en hederlig debatt, och låt väljarna avgöra om deras politik är något att ha.

Anna-Lena Lodenius benämns ju forskare, men är det inte. Hon driver mycket ovetenskapligt en egen politisk agenda och ogillar uppenbarligen Sd:s politik allt för mycket för att kunna göra objektiva och vetenskapligt korrekta analyser. I min egen vetenskapliga värld ska en forskare med så mycket slagsida som ALL knappast få kallas forskare (å andra sidan får hon säkert frikostiga forskningsanslag av etablissemanget för att driva kampanj mot Sd). Bättre än ALL:s tendentiösa svammel tycker jag faktiskt denna bokrecension (nedan) är, som recenserar just ALL:s bok. Recensionen är resonerande och försöker inte bara göra det enkelt för sig som tex att påstå att alla som röstar på Sd är lågutbildade lantliga outsiders eller arbetare (epitet som förmodligen lika väl stämmer in på en stor del av sossarnas, moderaternas och centerns väljare). Läser man denna recension tror jag också att man får svårt igen att klassificera Sd som ett rent vänster eller högerparti – eller vad säger du, Snälla?

http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article4902840.ab

Kalle: Håller med dig, det blir nästan löjigt uppenbart för den som följer media och debatten.

ALL är en av dem som gärna talar om vad som icke är korrekta åsikter. Saxat från ovanstående recension "Vad som stör mig mest är nog det beskäftigt undervisande tonfallet. ”Sd:s sätt att se på kultur är problematiskt” kan det heta hos Anna-Lena Lodenius och Mats Wingborg i Slaget om svenskheten. Truismen följs av en upplysning om att kulturella gränser är sociala konstruktioner. Men det innebär ju inte att de inte finns – författarparets motbild av förhållandet mellan kultur och nation är lika naivt odialektisk som SD:s floskler. " Behöv det sägas mer? Har vi inte fått nog av "mentorer"?

Anna-Lena Lodenius,
Kan du förklara för mig vad som är borgerligt med ett parti som har en kollektivistisk bild av folk där man sorterar upp efter etniska principer? Kan du tala om för mig vad som är borgerligt med ett parti som vill socialisera olika samhällsfuktioner såsom banker och försäkringsbolag? Sverigedemokraterna är liksom nationalsocialisterna två partier med klara socialistiska drag samt en extremistisk xenofobisk inställning i fråga om människor. Jag kan inte se något borgerligt med sverigedemokraterna utöver att e inte drar sig för att våga vifta med svenska flaggor, men det kan en massa gammelsossar också göra utan att ha någon koppling till sverigedemokraterna.

Gunnar Arnkvist: du fabulerar. Du borde inse att Sd är det enda partiet som står för någon sorts borgerlig värdekonservatism. Genom att moderaterna drog sig in i mitten lämnades utrymme för Sd. Att jämföra Sd med nazister är just de löjliga överdrifter som bara Sd vinner på i slutändan. Väljarna är ju inte dummare än att de inser att det är det är regeringen som (tillsammans med de vänstern) står för en extremistisk invandringspolitik (sett ur ett europeiskt perspektiv), medan Sd som enda alternativ förespråkar sundhet, förnuft och måttfullhet.

Judar, moderater, sverigedemokrater, kristdemokrater, GW Bush, företagare, självständiga löntagare...

Listan på vänsterns hatobjekt är lång men kapitalister är numera borttagna från den. Kan det bero på att sosseadeln nu smält samman med finanseliten?

Det skulle vara bra för Sverige att få in SD i riksdagen!
Jag skulle själv aldrig rösta på dem, men när de nu börjar bli så stora tvingar de igång debatten om invandring och integration, något som det talas väldigt tyst om i Sverige. Om vi även vågar diskutera de negativa sidorna med (en del av) den invandring vi haft kommer landet bli starkare. Det är inte farligt att ha en öppen debatt. Folk i gemen är inte dumma och kommer inte bli nazister bara för att media och politiker på ett sakligt sätt lyfter fram de avigsidor som invandring och dålig integration faktiskt innebär.

Till skillnad mot sossar som nu kramas med kommunisterna då , eller?

Vi har fått hundratals seggregerade bostadsområden. Flera står i lågor. Brottligheten slår rekord varje år. Det är inte sverigedemokraternas skapelse utan de vill göra något åt problemen, till skillnad från sossar och moderater med stödpartier. Det är deras brister som sätter SD i riksdagen.

Det är verkligen ihåligt när Lodenius dels hävdar att SD-arna är före detta borgerliga politiker, samtidigt som hon citerar en före detta socialdemokratisk stadsfullmäktig i Stockholm (Jan Milld) i egenskap av just SD-anhängare och ledande företrädare för partiet! Utan att tala om att han är före detta sosse! Det finns andra ledande SD-are med bakgrund i Vänsterpartiet, en av de mest framträdande i Skåne heter Tony Wiklander och var tidigare aktiv Vänsterpartist i sin kommun.

Analyserar man valresultatet 2006 finns det en väldigt tydlig bild. Där (S) förlorat mest har (SD) vunnit mest. Där (S) varit dominerande har (SD) sina högsta röstsiffror. Märk väl att denna jämförelse måste göras regionalt. Det finns fler SD-are ju längre söderut man kommer (och nästan inga alls i Norrland), men ser man på kommunerna inom varje region för sig stämmer den här jämförelsen mycket väl. SD har så gott som hela sin rekrytering från (S).

Det är inte heller att undra på när det gäller ett parti som talar om folkhemspolitik à la Per Albin Hansson.

Sverigedemokraterna är helt fel ute i själva fundamentet. Ett land har problem när den viktigaste resursen flyttar ut från landet. Inte när människor flyttar in. Det är som att hitta olja! Enda kruxet är att ha kompetens att ta hand om och utveckla den resursen. Jag debatterade detta med SD och till slut blev svaret att man inte vill ha invandring p g a att det kan hota den av socialdemokraterna uppbyggda välfärdsmodellen.

Sverigedemokraterna väljare är som folk är mest: till höger om karriärpolitikerna när det gäller värdegrundfrågor och till vänster eller i mitten när det gäller ekonomisk politik. Så även vissa överraskande resultat som medlemsundersökningen gav vid handen (notera den stora delen fd moderater)

Enligt Sd:s egen medlemsundersökning så är:

"Närmare hälften av de svarande uppger att de är arbetare. Drygt 30 procent uppger att de är tjänstemän och närmare 29 procent uppger att de är egenföretagare. Två tredjedelar av de svarande arbetar inom det privata näringslivet och en tredjedel inom det offentliga (13 procent inom staten och 17 procent inom kommunen).

På frågan om vilket parti man röstade på innan SD svarade drygt en femtedel
Socialdemokraterna och hela 34 procent svarade Moderaterna.

En tredjedel av de svarande uppger att de varken ser sig som höger eller vänster. Ca hälften placerar in sig själva någonstans till höger på den traditionella höger-vänster -skalan medan mindre än 10 procent placerar in sig själva till vänster.

13 procent uppger att de är eller har föräldrar som är födda utomlands."

Sd:s värsta belackare är för övrigt nyliberaler under ibland borgerlig falsk flagg. Men denna extremistiska minoritet har ju knappast något demokratiskt mandat att tala om, och bör därför inte tas på för stort allvar. De anser ju att allt till vänster om Friedman är socialism..

Lars Johansson: Du citerar "granskning" från en av de möjligtvis mest partiska "journalisterna" när det gäller vänstern. Killen skrev en bok redan på 70-talet om att vänstern behöver "gå i terapi"...

Tittar man på partiernas ställning till de mest demokratifientliga lagar och lagförslag idag så ser bilden mycket annorlunda ut. "Alliansen" och sossarna är på väg att införa en övervakningsstat utan like sen gamla östtyskland föll, och fortsätter vi på deras linje lär vi snart ha gått om östtyskland.
De enda motsåndarna till dessa fascistiska inslag i riksdagen är vänsterpartiet och miljöpartiet, och utanför piratpartiet.

Lars Johansson: Du citerar "granskning" från en av de möjligtvis mest partiska "journalisterna" när det gäller vänstern. Killen skrev en bok redan på 70-talet om att vänstern behöver "gå i terapi"...

Tittar man på partiernas ställning till de mest demokratifientliga lagar och lagförslag idag så ser bilden mycket annorlunda ut. "Alliansen" och sossarna är på väg att införa en övervakningsstat utan like sen gamla östtyskland föll, och fortsätter vi på deras linje lär vi snart ha gått om östtyskland.
De enda motsåndarna till dessa fascistiska inslag i riksdagen är vänsterpartiet och miljöpartiet, och utanför piratpartiet.

SD invnadrings och integrationspolitiska program är tex mindre radikalt än tex de Danska socialdemokraternas. I Sverige är det en journalisthybris runt SD. Det skrivs otal böcker, avlyssnas, analyseras och varnas i en omfattning ingen normalt funtat människa kan förstå. Bara EXPO har tex ett dussin SAP/LO avlönade anställda som hårdbevakar och baktalar SD.
Skulle inte förvåna mig om det är 40-50 st som enkom lever angripa SD på olika sätt i olika medier.

Jag förstår inte denna Stockholmsbaserade innerstadshysteri. Vad ont har tex skett i Danmark där DF samarbetar med de borgerliga?

I Danmark säger sossarna öppet att de är glada för DF eftersom "det är dom som får bära hundhuvudet"

Omständigheter skapats av de som i årtionden styrt Sverige är de "skyldiga" till SD uppkomst. Så varför gnälla? Styr landet så att SD självdör.

Enfaldiga politiker av alla slag är mest intresserade av sig själva och sina förmåner. Inget är så lätt som att vara generös med andras pengar. I tillägg har de dessutom kommit överns om att vara "snälla" mot varandra i riksdagdebatter och i övrigt. Förståligt då de äter av samma kaka.

Bättre var det förr när Vänstersocialistiska partiet fanns med Albin Ström (ingen läsare under 60 år minns väl honom). Då gick det hett till på torgmötena. Ren underhållning alltså.

Pratet om att vi folket har sagt sig vilja ha det SD motsätter sig är bara skitprat. De styrande politikerna representerar inte folket. Detta är folkets fel som är för slöa att engagera sig. Alltså, tar avvikande element chansen att låta sig väljas och sedan är vi folket dess gisslan.Landet fungerar som en bostadssamfällighet eller liknande.

Vi folket har den regim vi förtjänar slöa som vi är!

SD har inte politik ..SD har rasism med sig..SD har bara hat och lögner i medier ..SD har reklam av lögner och SD passar bättre i Israel och f.d. Sydafricka och en del av USA..SD kommer att försvinna som Nyd..SD får inte röra Sveriges rykte och Palmes politik som tog hand om Sveriges moral,ansvar och samvete..Och folkrätten, rättvisan och internationell rätt..SD är resten av vad en orättvis politik har skapat mot oss alla..Det kan man titta på i Israel och USA med en del politiker som tänker och tro på ockupation, mord, förtryck, massmord, våld, krigsbrott, förbjudna vapen och terror för att skapa mer makt och mer pengar...De ska gå vidare med- rätt- politik och lura folket och de ska vinna valet,säger de...!!!!!Men vem står bakom SD?? Vem står bakom SD???Vem betalar SDs rasism??
Rättvisan är grundstenen till allting och rätten stiger upp och inget kan stiga över rätten, sa Islam.Islam är rättvisan och freden först.Tala fred innan kriget,sa Islam..
Vid Guds,frihetens,demokratins namn händer det..Läs noga och tänka lite SD...
Vad är terror??..Vem är terroristerna??...Syrien vill att FN tar upp ämnet -terror- men det var USAs nej och FNs nej som stoppade allt....Vad ska man säga om terror mot Palestina,Irak,Libanon och Gaza??..Vad är AIPAC??..Har Israels AIPAC makt över USAs orättvis politik....Vem har begått många politiska mord och varför???..Vem är USAs kongress,FN??.

Israel och USA fick använda förbjudna vapen och olika bomber som kan förstöra luft och vatten.Vad är blackwater i Irak??..De dödar medvetet civila och oskyldiga..Dödar USA civila i Pakistan och Afghnistan?????.Fick Al-Qaida hjälp från USA mot Rysslands ockupation av Afghanistan????Fick CIA hjälpa Al-Qaida????

Fick USA lova Al-Qaida att befria Palestina ??Varför var 11/9 i USA????..Vet alla vad som det hände med Irak efter USAs krig???..

Terror är Israel och USA..För att skapa makt och styre om oljan i världen...Tala först om de innan du talar om araber, muslimer, Islam och Palestina..Stoppa Israel och USA med AIPAC..
Folket i västvärlden måste stoppa alla USAs och Israels politiker med EUs..

Varför val överhuvudtaget? Varför inte avskaffa demokratin och låta proletariatets diktatur styra Sverige? Väljarna är ju uppenbarligen "vilseledda" av en ny Hitler, och landet kan inte styras.... Omval är bara onödigt eftersom SD då får 10%+ av rösterna.
Undrar vad som är mest extremt - SD:s politk eller kritiken av densamma...?

Om vi nu som inlägg (#14) ska nämna människor som resurser - ett härligt nyliberalt diskussionsämne - så har vi rent krasst i Sverige utflyttning av närande kompetens OCH inflyttning av tärande kostnader.

Var det inte Reinfeldt som i sann demokratisk anda dels tyckte att misshandlade företrädare för (sd) "inte ska bli förvånade" när detta händer, dels att han inte "vill ta i dem med tång", eller det var något annat av stjärnskotten i riksdagen som sa det sista?

Det finns andra skäl till varför regeringen bör vara tydlig avseende förhållningssätt till SD. Det främsta skälet är nog preventivt, dvs. att minska risken för att något av småpartierna försöker tävla med SD om väljare. Vi har ju sett Hägglunds som lånar retoriken "verklighetens folk" från SD men även Fp som fiskar i grumliga vatten. Vad som händer med C vet man ju ingenting om i dag. Tyvärr schackrar även M. Det ser onekligen lite mörkt ut.