Att gräva ner kärnavfall är att kasta bort nyckeln till framtiden

SKB kritiseras unisont för råkör i handläggningen. Nu efter årtionden med debatt och förberedelser skall plötsligt allt avgöras : Lokalisering och metod för slutförvar. Man åberopar oblygt kapslingsmetoden KBS3 et teknologisk världsherravälde och arrangerar internationell konferens för potensiella kunder. Blytunga innvändingar från ett samlat KTH om kopparkorrosion och andra relevanta frågor avfärdas med en klackspark utan hårda data. En motion i Sveriges Riksdag och utspel från SSM kräver en oberoende internationell granskning.

Det är bråttom då vattenbassängen på reaktorplatserna börjar bli fulla. Det "utbrända bränslet" - härefter Spent Nuclear Fuel (SNF) - lagras temporärt några år för att komme ned i temperatur och strålningsnivå för vidare hantering. Saken måste avgöras snart och fallhöjden är stor. Om inte direkt kris, så måste en plan på plats för handhavande av SNF.

Allmännheten är inte informerad om uranbristen. 30% av dagens reaktorbränsle kommer från dekommissonerade vapen. Uranproduktionen måste dubblas till 2015. Frågan är om gruvkapasiteten verkligen kommer att öka. I mellantiden bränns uranet bort i vattenreaktorerna med en skamlig låg effektivitet på mindre än 1%. Mera än 99% blir SNF.

Att 200 nya reaktorer byggs i tillegg till dagens 450 gör bara uranbristen ändå mera akut. De närmaste titalls år kommer kräva tusentals nya reaktorer globalt. Den rådande teknologin med fasta bränslestavar i vatten är ute av stånd till att leverera. California har lagstadgat förbud emot kärnteknologi som inte löser avfallsfrågan. Stölder av SNF är ett bekymmer men ingen showstopper.

Framtida kärnkraftteknologi kommer att använda thorium, naturligt och möjligen utarmat uran till hög effektivitet. SNF är en helt nödvendig katalysator för att kunna åstadkomma uthålliga bränslecyklar. Att gräva ner SNF är därför att kasta bort nyckeln till framtiden.

En plan för omhändertagande av det svenska "utbrända kärnbränslet" syftande till använding i framtida reaktorer måste snarast möjligt utarbetas. Goda priser kommer betalas för SNF på denna marknad. Båda Östhammar och Oskarshamn kan få flera arbetstilfällen än va en ren oövervakad begravningsverksamhet bjuder. Teknologiskt är såkallad pyroprocessing för vidare mellanlagring rutin i väntan på en komplett plan. Som ett minimum måste återtag tydligen planeras.

Elling Disen (3 artiklar)

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Allas vår Elling är idag aktuell med en artikel på Newsmill. Självklart gör jag lite extra reklam för den. [...] Blogg:Elling om kärnavfall på Newsmill | The Climate Scam, 2009-04-15, 13:00

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/6032

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Du har säkert jättebra poänger som skulle framstå i ljusare dager om du lärde dig stava rätt.

Permalänk | Anmäl #2 Henrik Bergdahl, 2009-04-15, 15:20

Semantik och kosmetik undanbes.

Permalänk | Anmäl #3 Elling Disen, 2009-04-15, 15:40

Intressant, tack för artikeln. Det är nog svårt att få ämnet att fastna, vi verkar på något sätt betingade att känna obehag inför värden och vill gärna att de försvinner eller tas om hand av någon bättre lämpad, helst utländska intressen. Norge behöll sin olja, Sverige ger bort sina naturtillgångar. Tror inte frågan om kärnkraftavfall kan behandlas på förnuftsbas, det måste nog till en skicklig lobby med starka psykologiska resurser och folket håller sig inte med såna.

Permalänk | Anmäl #4 epi, 2010-02-28, 12:29

Thorium har helt säkert sina förtjänster, men just ingen forskning bedrivs på att nyttja det. Vad beror det på?
Ja, ett av svaren är att det inte alls råder någon som helst uranbrist. Kända fyndigheter räcker 100-tals år, även med en kraftig utbyggnad av kärnkraften. Bygger man sedan GenIV breeders så räcker det än längre.
Tjusningen med KBS3 är ju just att bränslet KAN återtas om vi så önskar och innan förvaret har förseglats. Men, den dagen ligger rimligen 50-100år framåt i tiden. Vi har gott om tid att använda bränslet igen om så önskas och krävs.

Permalänk | Anmäl #5 H.O. Hansson, 2010-06-23, 21:29